В качестве общей рекомендации необходимо отметить следующее. При разрешении споров, связанных с взиманием комиссий за выдачу и обслуживание кредитной карты (расчетно-кассовое обслуживание), суд должен анализировать обстоятельства заключения между банком и заемщиком договора о выдаче банковской карты, а также характер произведенных в последующем операций по карточному счету - ограничивались ли они получением и возвратом гражданином заемных средств либо включали другие операции (например, зачисление за карточный счет платежей от третьих лиц, списание средств в оплату товаров в магазине, бронирование и оплата услуг через интернет-сервисы и т. д.). Необходимо также учитывать период пользования банковской картой, факты продления по инициативе гражданина договора на обслуживание карты либо изменения тарифного плана по карте, переоформления на карту более высокой категории.
Еще одной немаловажной проблемой в сфере потребительского кредитования является то, что договор купли-продажи товара (работы, услуги) и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок. При передаче потребителю товара ненадлежащего качества потребитель не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя и не лишен возможности взыскать с продавца уплаченные по кредитному договору проценты и иные убытки (п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).
С. обратилась с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда. Истица мотивировала свои требования тем, что заключила с ответчиком договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение дубленки в магазине ТД "Снежная Королева". Впоследствии выяснилось, что товар является некачественным. Истица обратилась к продавцу с требованием о снижении цены товара, а также с письмом (уведомлением) к банку о приостановлении платежей по кредитному договору в связи с рассмотрением продавцом претензии. С. также указала в исковом заявлении, что п. 11 кредитного договора ущемляет ее права потребителя, поскольку лишает возможности взыскать убытки в случае возврата товара ненадлежащего качества.
Представитель банка пояснил, что п. 11 кредитного договора предусматривает порядок погашения кредита в случае возврата товара продавцу - в этом случае сумма оплаты, произведенная за счет средств банка (кредита), перечисляется продавцом на ссудный счет заемщика и списывается в погашение долга. В данном случае возврат денежных средств на счет истицы в банке не был осуществлен, поскольку истица не дала соответствующего поручения. Письмо истицы в адрес банка (уведомление) о приостановлении платежей в связи с возвратом товара не имеет для банка обязательного значения и не является основанием для прекращения начисления ежемесячных платежей по кредиту.
В соответствии с п. 11.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказ клиента от товара не является и не рассматривается как отказ клиента от получения кредита или от погашения задолженности по кредитному договору. Впоследствии, при неуплате истицей очередного платежа, банк принял решение о расторжении кредитного договора (о чем уведомил истицу) и переуступил задолженность третьему лицу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.01.2007 г. в иске отказано, поскольку истицей не доказано, что условия кредитного договора ущемляют ее законные права потребителя. Кроме того, истица приобретала товар не в кредит (в рассрочку, предоставленную продавцом), а на денежные средства банка, полученные по самостоятельному кредитному договору. Кредитный договор не содержит условий, ограничивающих право С. на взыскание с продавца всех убытков, причинных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 05.03.2007 г. решение оставлено без изменения (Дело № 33-1222/07).
В праве Евросоюза договор потребительского кредитования рассматривается как сделка, связанная с другой, направленной на приобретение товара (работы, услуги). Поэтому расторжение договора купли-продажи товара, как правило, может служить основанием для расторжения кредитного договора.
Основные положения (новеллы) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.
В мае 2013 г. Верховным Судом РФ был подготовлен и опубликован обзор судебной практики по спорам, связанным с исполнением кредитных обязательств. Несмотря на то, что основное внимание в указанном обзоре уделено практике рассмотрения дел по искам кредитных организаций к заемщикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ряд правовых позиций был сформулирован по вопросам защиты прав потребителей.
Применительно к искам заемщиков-граждан о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать комиссии (за ведение ссудного счета, выдачу кредита и т. п.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии Верховный Суд РФ разъяснил, что по заявлению ответчика (кредитной организации) к указанным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Течение указанного срока начинается, согласной. 1 ст. 181 ГК РФ, со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, то есть со дня уплаты спорного платежа. Данное правило применяется и в тех случаях, когда кредитным договором предусмотрена уплата комиссии периодическими платежами. Течение срока исковой давности начинается со дня внесения заемщиком первого платежа.
Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности, о чем заявлено кредитором при рассмотрении дела, заемщик утрачивает возможность взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму комиссии (требование является производным).
Вместе с тем, если отношения кредитора с заемщиком не прекратились (действие кредитного договора продолжается, вносятся платежи в счет погашения долга и процентов за пользование кредитом), суд, отказывая в требовании о возврате уплаченной комиссии и процентов по ст. 395 ГК РФ за прошлое время, вправе установить ничтожность соответствующего условия кредитного договора на будущее время, указав на это в мотивировочной части судебного решения (п. 3.1 Обзора).
Применительно к вопросу о том, вправе ли суд по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и, разрешая спор по иску кредитной организации к заемщику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссий, в Обзоре указывается следующее. В тех случаях, когда сумма комиссии включена кредитором в общую сумму взыскиваемой с заемщика задолженности (то есть комиссия заемщиком еще не оплачена), суд вправе признать соответствующее условие кредитного договора ничтожным и отказать кредитору во взыскании данной части задолженности.
Относительно обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с помощью страхования жизни и здоровья заемщика (личного страхования) в Обзоре указывается на то, что подобное страхование допустимо исключительно на добровольной основе. Кредитным договором может быть предусмотрена возможность (но не обязанность. - Прим, авт.) заемщика застраховать риск причинения вредажизни и здоровью. При рассмотрении соответствующих споров по искам заемщиков об оспаривании кредитного договора и возмещении убытков в виде уплаченных страховых премий по договорам личного страхования судам рекомендовано исследовать следующие обстоятельства:
- была ли доведена до сведения заемщика информация о возможности получения кредита без оформления страхового полиса, но по более высокой процентной ставке;
- является ли разница в процентных ставках по кредиту, обеспеченному страхованием жизни и здоровья заемщика, и кредиту, не обеспеченному страхованием, разумной;
- какой вариант кредитования заемщик избрал при заполнении заявки на получение кредита;
- заявлял ли заемщик при подписании кредитного договора какие-либо возражения относительно страхования жизни и здоровья как способов обеспечения обязательств по кредитному договору.
В качестве иллюстрации приводится пример, в котором суд отказал заемщику в удовлетворении иска к банку о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии, поскольку заемщик при получении кредита был ознакомлен с правилами кредитования, добровольно заполнил заявление на страхование и оплатил страховую премию, был проинформирован о том, что решение банка о выдаче кредита не зависит от приобретения заемщиком полиса личного страхования (п. 4 Обзора).
В то же время включение в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность застраховать жизнь и здоровье либо ограничивающих заемщика в выборе страховой компании, является незаконным и нарушает права заемщика как потребителя (п.и. 4.1, 4.2 Обзора).
4.2.2. Страховые услуги
В соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", гл. 48 ГК РФ "Страхование" объектами страхования могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты определенного имущества, риском ответственности перед третьими лицами за причинение вреда или нарушение договора, риском причинения вреда жизни или здоровью гражданина, оказанием гражданину медицинских услуг либо с наступлением иных событий в жизни гражданина.
В зависимости от объекта страхования выделяют имущественное и личное страхование, а в составе имущественного страхования: страхование имущества, страхование риска ответственности перед третьими лицами (за причинение вреда или нарушение договора), страхование предпринимательского риска. В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" допускается страхование объектов, относящихся к разным видам имущественного страхования и (или) личного страхования (комбинированное страхование). В качестве примера можно указать популярное на практике комплексное ипотечное страхование, при котором заемщик (страхователь) заключает договор страхования по рискам утраты (повреждения) предмета ипотеки, а также наступления смерти или утраты трудоспособности (наступления инвалидности и пр.).
В зависимости от наличия (отсутствия) у страхователя обязанности по заключению договора страхования выделяют обязательное и добровольное страхование. Для обязательного страхования характерно то, что его основные условия императивно определены законом: объект страхования, страховые риски, страховая сумма, срок действия договора и пр.
Наибольшее количество страховых споров с участием граждан связано с заключением и исполнением договоров добровольного личного страхования (жизни и здоровья), договоров добровольного страхования имущества (жилых помещений, транспортных средств) и договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 был положительно решен вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям из договоров страхования, как личного, так и имущественного. Принимая во внимание, что под имущественным страхованием ГК РФ понимает три вида страхования: страхование имущества (1), страхование риска гражданской ответственности (2) и страхование предпринимательского риска (3), следует прийти к выводу, что законодательство о защите прав потребителя распространяется на первые два вида имущественного страхования. Страхование предпринимательского риска, как следует из его определения в ст. 933 ГК РФ, рассчитано на участие в договоре в качестве страхователя юридического лица либо индивидуального предпринимателя.
В Постановлении Пленума не уточняется, следует ли ограничить применение законодательства о защите прав потребителей только договорами добровольного страхования. При буквальном толковании текста Постановления можно предположить, что в сферу защиты прав потребителей включены и отношения из договоров обязательного страхования, например: из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), из договоров обязательного страхования ответственности туроператора, из договоров обязательного страхования банковских вкладов.
В судебной практике уже имеются примеры применения к спорам между потерпевшим (гражданином) и страховой организацией о выплате страхового возмещения по ОСАГО общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей". В частности, при удовлетворении исковых требований гражданина наряду с суммой страхового возмещения в его пользу взыскивается компенсация морального вреда и штраф, независимо от доводов страховщика о том, что гражданин в досудебном порядке с заявлением о страховой выплате не обращался, ссылок на неочевидность обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба, необходимость проведения автотехнической экспертизы и пр.
Л. обратился в суд с иском к 00 °CК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП с участием автомобиля Тойота Тайнайс под управлением М. истцу причинен ущерб. Указанное ДТП произошло по вине М., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано со ссылкой на то, что представленные истцом документы не подтверждают вину М. в ДТП.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.10.2012 г. исковые требования Л. удовлетворены, в его пользу с ООО СК "Согласие" взыскано в счет возмещения ущерба 71 045 руб. и штраф в размере 35 522.50 руб.
Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Согласие" - без удовлетворения. Отклоняя доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и необоснованном взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на Постановление Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, указал, что к отношениям из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителя", включая правила ч. бет. 13 о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. При этом сумма штрафа подлежит взысканию во всех случаях вынесения решения в пользу потребителя. Доводы страховщика о том, что приобретателем услуги по договору ОСАГО является страхователь, который оплачивает страховщику страховую премию, и именно он является потребителем, отклонены как основанные на неправильном толковании закона.