К. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая Компания "Авангард-Гарант" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 03.06.2009 г. между ней и АКБ "Авангард" было заключено соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства "Ниссан Кашкай", а также договор страхования. В настоящее время обязательства по кредитному договору истцом исполнено в полном объеме. 03.06.2009 г. истица заключила с ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" договор добровольного страхования транспортного средства, срок действия договора с 03.06.2009 г. по 02.06.2012 г., страховая премия уплачивается в рассрочку: первый взнос - до 03.06.2009 г., второй взнос - до 04.05.2010 г., третий взнос - до 04.05.2011 г.
26.03.2011 г. произошел страховой случай, в результате чего был поврежден автомобиль. При обращении в ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" в выплате страхового возмещения было отказано.
Второй страховой случай произошел 09.05.2011 г., однако в страховой выплате истцу также было отказано со ссылкой на расторжение договора по п. 6.5 Правил страхования в связи с просрочкой платежа.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что истцу по первому страховому случаю предлагалось произвести ремонт автомобиля, а по второму страховому обращению событие произошло после прекращения срока действия договора.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. исковые требования К. удовлетворены частично, с ответчика в пользу К. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 26.03.2011 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения, в остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 20.11.2012 г. № 11 -27717 указанное решение оставлено без изменения с указанием следующих мотивов.
В силу от. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1.11. Правил страхования ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" страховой случай - событие, произошедшее в период действия договора страхования, предусмотренное Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов определены п. 6.5 Правил - отказ от договора страхования.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К. о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 28.03.2011 г., поскольку на указанную дату договор страхования действовал, срок для внесения очередного страхового взноса не истек.
Вместе с тем отказ в выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 09.05.2011 г., обоснован. Из материалов дела следует, что период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, составлял три года с 03.06.2009 г. по 02.06.2012 г. Выплата страховой премии производилась по договору частями, платеж(третий взнос)должен был быть произведен до 04.05.2011 г. Однако данное обязательство истцом выполнено не было. В связи с неоплатой очередного взноса страховой премии в соответствии со п. 3 от. 954 ГК РФ, п. 6.5 Правил страхования в адрес К. было направлено извещение об отказе в страховой выплате, договор страхования был расторгнут.
Другие суды исходят из того, что просрочка страхователя сама по себе не влечет автоматического прекращения действия договора страхования, однако позволяет страховщику расторгнуть договор страхования путем направления страхователю соответствующего уведомления. При этом страховщик, не воспользовавшийся правом расторгнуть договор страхования, безусловно, сохраняет право вычесть сумму просроченного страхового взноса из суммы страхового возмещения.
Указанная позиция была сформулирована Президиумом ВАС РФ еще в 2003 г. в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (п. 16): при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Президиум ВАС РФ пояснил свою позицию следующим образом. Условие договора страхования о его прекращении в случае просрочки уплаты страхового взноса не противоречит ст. 310 ГК РФ, однако предполагает соблюдение страховщиком определенной процедуры прекращения договора - извещение страхователя о прекращении действия договора. Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).
Суды общей юрисдикции, придерживающиеся аналогичной позиции о недопустимости автоматического прекращения действия страхования просто по факту просрочки внесения страхового взноса, используют сходную аргументацию. В некоторых случаях дополнительно указывается на несоответствие условия договора страхования о его автоматическом прекращении императивным положениям ст. 452 ГК РФ.
А.А. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления указывал, что в декабре 2010 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки, принадлежащего истцу на праве собственности, страхование осуществлено по рискам ущерб и хищение. После заключения договора наступил страховой случай - застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине неуплаты суммы очередного взноса в установленный договором срок.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2012 г. исковые требования А.А. удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2012 г. № 33-12121/2012 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика отклонена как основанная на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия отметила следующее.
В соответствии со от. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Договор страхования не должен содержать условия, ухудшающие положение страхователя по сравнению с требованиями, установленными законом.
В силу от. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в случаях, предусмотренных законом. Односторонний отказа от исполнения обязательства по основаниям, указанным в договоре, допускается в случае, если соответствующее обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Положениями от. 425 ГК РФ определена возможность прекращения обязательства с окончанием срока действия договора, но не возможность прекращения обязательства по истечении срока действия договора.
Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями от. 958 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов, а также общими положениями п. 2, 3 от. 450 о расторжении договора.
В соответствии с правилом, установленным п. 3 от. 954 ГК РФ, в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Таким образом, если договором страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения (расторжения) договора страхования, то порядок его расторжения также должен соответствовать порядку, определенному гл. 29 ГК РФ.
Следовательно, в случае, если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора при невнесении или просрочке внесения страхователем очередного платежа, то он (страховщик) в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучения ответа в этот срок.
Таким образом, содержащееся в договоре страхования условие о прекращении договора при неисполнении страхователем обязанности в определенный срок внести очередной страховой взнос недействительно (ничтожно), поскольку противоречит императивной норме закона, установленной ст. 452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об извещении страховщиком страхователя о намерении расторгнуть договор, как то предусмотрено положениями ст. 452 ГК РФ, требований о расторжении договора страховщик не заявлял, то договор страхования на момент хищения транспортного средства свое действие не прекратил.
В качестве общей рекомендации при разрешении соответствующих споров эксперты Верховного Суда РФ предлагают исследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки вероятности наступления страхового случая и перечисленных в письменном запросе, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ЕК РФ, кроме случая, когда соответствующие обстоятельства отпали до момента наступления страхового случая (ст. 944 ЕК РФ). Удовлетворение иска страховщика о признании договора страхования недействительным исключает право страхователя на получение страхового возмещения (по уже наступившему страховому случаю).
Согласно ст. 945 ЕК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В случае, если страховщик не воспользовался указанным правом, он не вправе в последующем оспаривать стоимость имущества, указанную в договоре страхования, кроме случаев, когда он был умышленно введен в заблуждение страхователем относительно стоимости имущества (ст. 948 ГК РФ).
Резюмируя положения ст. 944, ст. 945 ГК РФ об обязанностях страхователя, можно отметить, что основанием для признания договора страхования недействительным полностью или в части (завышения стоимости застрахованного имущества) могут быть исключительно умышленные действия страхования по сокрытию или искажению информации об объекте страхования и обстоятельствах, имеющих значение для его сохранности.
Основные споры между гражданами и страховыми организациями, вытекающие из договоров добровольного страхования имущества, связаны с недействительностью указанных договоров, отказом страховой организации произвести страховую выплату по тем или иным основаниями, привлечением страховой организации к ответственности за задержку страховой выплаты. Именно эти категории споров были проанализированы экспертами Верховного Суда РФ в Обзоре от 30.01.2013 г.
В качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения наиболее часто используются следующие аргументы:
- о том, что по условиям договора страхования соответствующие обстоятельства (виды ущерба) не являются страховым случаем;
- о том, что страхователь не исполнил свои обязательства по договору, в частности: не уведомил страховщика о наступлении обязательств, увеличивающих вероятность наступления страхового случая; не известил страховщика своевременно о наступлении страхового случая и пр.
В Обзоре Верховного Суда РФ справедливо указывается на то, что многие страховщики, перечисляя в одном пункте Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают многочисленные исключения, то есть не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым расширяя перечень оснований освобождения от выплаты страхового возмещения. В результате фактический объем понятия "страховой случай" значительно сужается, что нарушает право страхователя (потребителя) на получение полной информации об оказываемой услуге.
Подобные "исключения" из страховых случаев, по мнению экспертов Верховного Суда РФ, должны быть исследованы на предмет соответствия положениям ст. 961, 963 и 964 ГК РФ об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и требованиям п. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которого договор должен соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ на страхователя по договору имущественного страхования возложена обязанность незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. В пункте 2 ст. 961 ГК РФ установлены последствия неисполнения указанной обязанности: страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Иными словами, договор страхования не может предусматривать безусловного права страховщика отказать страхователю в выплате возмещения в случае несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая. За страхователем всегда признается право доказывать, что несвоевременное извещение страховщика не препятствует установлению обстоятельств страхового случая и определению размера причиненных убытков (например, имеются необходимые документы ГИБДД, акт осмотра транспортного средства и т. д.).
В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя). Кроме того, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963).
В Обзоре Верховного Суда РФ приводится пример, в котором страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения по причине проявленной страхователем грубой неосторожности при эксплуатации морского транспортного средства (судно не прошло техническое освидетельствование), поскольку соответствующее основание освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрено ст. 265, 266 Кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ).
Кроме указанной выше нормы КТМ РФ, иные федеральные законы не упоминают грубую неосторожность страхователя (выгодоприобретателя) в качестве основания, освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения.
В этой связи такие популярные в практике страховых компаний (при заключении договоров добровольного страхования транспортного средства КАСКО) основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как: непредоставление страховщику ПТС или комплекта ключей зажигания либо талона техосмотра; управление транспортным средством в момент ДТП лицом, не указанным в страховом полисе; неизвещение страховщика о передаче транспортного средства другому лицу в аренду, - были расценены экспертами в качестве незаконных и нарушающих права страхователей (потребителей).
Дискуссионным стал вопрос о том, может ли быть основанием освобождения от выплаты страхового возмещения факт управления страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения в момент ДТП. Допустимо ли включение соответствующего условия в договор добровольного страхования транспортного средства?
По мнению экспертов Верховного Суда РФ, действия страхователя, который будучи ознакомлен с соответствующим условием договора страхования, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая тем самым абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), что приводит к совершению дорожно-транспортного происшествия, в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.