Как указывалось ранее, п. 1 ст. 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку страховщик, продавший полис ОСАГО, не является лицом, ответственным за убытки, то, по мнению некоторых специалистов и, как было показано выше, некоторых судей, к нему суброгационные требования предъявляться не могут. В данном же деле суд фактически дал расширительное толкование нормы п. 1 ст. 965 ГК РФ, использовав при этом как основание положение п. 2 ст. 965 ГК РФ. Однако следует признать, что в данной ситуации мы имеем коллизию двух норм: п. 2 ст. 965 ГК РФ как бы предоставляет первому страховщику право требования ко второму страховщику, поскольку в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении убытков непосредственно страховщику, а норма п. 1 этой статьи ограничивает круг должников исключительно лицом, ответственным за причинение убытков. Таким образом, суд попутно разрешил коллизию двух норм в пользу правила, закрепленного в п. 2 ст. 965 ГК РФ. Полагаем, что сделано это совершенно обоснованно и в наибольшей степени отвечает цели введения в страховое право суброгации, так как отсутствие этого института привело бы к безнаказанности лица, совершившего гражданское правонарушение. Нам могут возразить в том плане, что в рассматриваемом прецеденте причинитель вреда все равно не несет негативных последствий своего правонарушения, так как сумма убытка взыскана со страховой компании, а не с него лично. С этим сложно согласиться, так как и здесь неблагоприятные финансовые последствия для лица, ответственного за убытки, всетаки наступают, пусть не в полной сумме и не сразу. Ведь при возобновлении договора ОСАГО на следующий год эту выплату страховщик, продавший полис обязательного страховании, учтет при расчете размера страховой премии и неизбежно ее увеличит (абз. 3 п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО. Даже если данный гражданин заключит договор ОСАГО с другим страховщиком, тот все равно потребует от него предоставления сведений о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных и предстоящих по прежнему полису страховых выплатах (п. 20 Правил ОСАГО).
Мы считаем, что в системе обязательного страхования гражданской ответственности право требования в порядке суброгации страховщика, осуществившего выплату по полису КАСКО, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника аварии, должно признаваться. Это существенно упрощает всю систему отношений, в частности наилучшим образом защищает интересы страхователей, которые, хотя и имеют здесь второстепенное значение, не должны быть проигнорированы. Если не признавать права требования к страховщику, продавшему полис ОСАГО, то, следовательно, страховщик, оплативший убытки по полису КАСКО, должен будет предъявить иск непосредственно к причинителю вреда, а затем тот вынужден будет предъявить требование о страховой выплате страховщику по полису ОСАГО, т. е. получится тот же самый результат, только значительно более долгим путем. Видимо, настало время определиться в этом вопросе и ВАС РФ, который призван обеспечивать единство судебной практики.
Хотим обратить внимание и на то обстоятельство, что суд уменьшил размер страховой выплаты с учетом износа поврежденного автомобиля. Вопрос о том, должен ли страховщик учитывать износ поврежденного имущества, постоянно поднимается потерпевшими, которые, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, требуют полного возмещения расходов на его восстановление. Как указывалось ранее, этот вопрос тоже пока не нашел однозначного ответа в судебной практике. В то же время следует иметь в виду, что ч. 2 подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО устанавливает необходимость при определении размера страховой выплаты учитывать износ поврежденного имущества, поэтому по полисам ОСАГО страховщик и не может заплатить больше реального ущерба.
Настоящий обзор свидетельствует о необходимости всемерно совершенствовать практику подготовки и предъявления в суды страховыми компаниями требований о взыскании убытков в порядке суброгации.
Вопрос: Как и к кому можно предъявить исковые требования о компенсации морального вреда?
Перейдем к рассмотрению вопроса по исковым требованиям о возмещении морального вреда. Моральный вред - это не те требования, которые удовлетворяются страховой компанией. Причинение морального вреда возмещению не подлежит. Моральный вред - понятие относительное, и суды часто критически подходят к разрешению данного вопроса. Каждый судья по своему внутреннему убеждению (правовому сознанию) определяет размер вреда, подлежащий компенсации. Поэтому на всякий случай лучше просить заранее больший размер компенсации своего морального вреда.
Статья 151 ГК РФ указывает нам на то, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изм. и доп. от 15 января 1998 г.) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Применительно к ДТП, если в результате вам был причинен хотя бы какой-то вред здоровью, то всегда можно ссылаться на физическую боль в качестве доказательства своего морального вреда. А если есть серьезные травмы, то тем более много чем можно обосновать свой моральный вред (например, невозможность в течение длительного периода времени вести нормальный образ жизни из-за перелома руки и т. д.). Если вообще никаких телесных повреждений нет, то все равно можно говорить о моральном вреде. Например, в суде можно говорить: "Моя машина была почти или абсолютно новая, я на нее 5 лет копил, в кредиты залез, а тут вдруг ее стукнули, помяли, хоть и несерьезно. Конечно, ремонт проведем, но она уже все равно не та совершенно новая, еще ни разу не битая, как была раньше" На судей такие слова действуют, хотя сумма возмещения вреда в последнем моем таком случае (авария была почти незаметной, чуть помяли бампер) составила всего 300 рублей. Но даже это, как говорится, "мелочь, а приятно". Вообще, если в результате аварии серьезно никого не покалечили, то рассчитывать на серьезную сумму возмещения морального вреда не приходится.
Вопрос: Кто должен возмещать утрату товарного вида автотранспортного средства?
Перейдем к искам о возмещении утраты товарного вида автотранспортного средства. В настоящее время нет единого мнения по поводу того, подлежит ли данный вред возмещению страховой компанией или все-таки его надо возмещать за счет причинителя вреда. Приведем обоснование обоих точек зрения.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2006 г. по гражданскому делу № Ф04-9334/2005 (18322-А03-4). Отдел вневедомственной охраны обратился в арбитражный суд с иском к ООО о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля истца, поврежденного в ДТП. В деле в качестве третьего лица участвовала страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Проверив дело по жалобе ответчика, суд кассационной инстанции оставил судебное решение в силе. Как следует из материалов дела, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при наличии вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению:
1) реальный ущерб;
2) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение и т. д.).
Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты при повреждении имущества, п. 64 раскрывает состав восстановительных расходов. Содержание указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, являющийся основанием для уплаты страховщиком страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов. При таких обстоятельствах утрату товарной стоимости обязан возместить причинитель вреда. Здесь дан один из вариантов ответа на вопрос о том, кто должен возмещать утрату товарной стоимости (УТС) - страховщик или лицо, причинившее вред. Существуют судебные акты, где обязанность по возмещению УТС суды возлагали на страховщика, включая ее в состав реального ущерба. Суды, рассматривавшие данное дело, пришли к правильному выводу о том, что УТС не относится к категории реального ущерба, возмещаемого страховщиком по полису ОСАГО. Действительно, для реального ущерба характерна четкость позиций по повреждениям, т. е. повреждено то-то и то-то, повреждено таким-то образом и размер этих повреждений такой-то. Утрата товарной стоимости же не имеет такой четкой характеристики; в ее основании лежит суждение весьма общего характера, согласно которому при аварии все узлы транспортного средства испытывают динамический удар, ухудшающий состояние деталей, агрегатов и оборудования, размер ее определяется не путем оценки размера потери стоимости в привязке к конкретным повреждениям, а нормативным способом. Наконец, УТС не реализуется в момент ДТП, в лучшем случае такая утрата стоимости проявится при продаже транспортного средства (если, конечно, его владелец не скроет это обстоятельство от покупателя).
Я не оспариваю возможность взыскания УТС вообще, а лишь хочу сказать, что к реальному ущербу она отношения не имеет и относится скорее к будущим возможным потерям в цене продажи. Причем не факт, что именно так и произойдет. Если владелец продолжит пользоваться этим транспортным средством до исчерпания им своих эксплуатационных ресурсов, то такой потери вообще может не быть. Поэтому представляется, что возмещать УТС должны непосредственные причинители вреда. Но для того, чтобы исключить разногласия в страховой и судебной практике, целесообразно этот вопрос четко и однозначно решить в Законе об ОСАГО или Правилах ОСАГО.
Но проведем анализ других положений закона. Сначала обратимся к ст. 15 ГК РФ. Что включается в реальный ущерб? Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Смотрите сами: если автотранспортное средство до аварии стоило одну сумму, то после аварии - уже совсем другую, но расходы на ремонт (сам ремонт) некоторые юристы и считают реальным ущербом. Однако после ремонта машина все равно не станет прежней, есть та часть убытков, которую чисто технически возместить невозможно, все равно, даже после качественного ремонта привести автотранспорт в первоначальное состояние (до аварии) нереально. Вот как раз эта разница и должна возмещаться как тот же реальный ущерб, поскольку, если бы собственник продал машину до аварии, он получил бы за нее одни деньги, а продал бы он ее уже после аварии и ремонта - то совсем другие. Автомобиль приносит доход, если он участвует в предпринимательской деятельности, а сам по себе он не источник дохода, а средство передвижения. Относиться к нему так, что факт продажи автомобиля - это доход (разница в цене - упущенная выгода), не представляется возможным. Вот если бы собственник автотранспорта сдавал машину напрокат или занимался бы на ней услугами такси, то можно было говорить об упущенной выгоде (в случае, если собственник после аварии затребовал бы неполученные доходы от своей коммерческой деятельности), а так, когда он ездит на ней от дома до работы, никакой упущенной выгоды нет.
По закону у нас только предпринимательская деятельность направлена на получение доходов, никакая другая деятельность не считается получением доходов. Заработная плата - это не доход, а оплата труда в трудовом праве, вознаграждение, выплачиваемое по трудовому договору.
Правила обязательного страхования устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
1) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
2) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такое положение закреплено в п. 63 Правил страхования. Даже сами Правила говорят о том, что произведенной суммы страхования должно быть достаточно для того, чтобы привести автотранспортное средство в первоначальное состояние, в котором оно и находилось до ДТП. Никто не виноват в том, что технически ремонт нельзя провести так, что машина после него станет абсолютно такой, как была до ремонта. Кроме того, если бы технически такое было бы возможно и авторемонтные станции могли так проводить ремонт, приводить машину в состояние, в котором она была до ремонта, то тогда вся стоимость такого ремонта возмещалась бы страховой компанией, этого никто не оспаривает.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В восстановительные расходы включаются:
1) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
2) расходы на оплату работ по ремонту;
3) если поврежденное имущество не является транспортным средством месту ремонта и обратно - расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества: расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением автотранспортного средства.
Отчасти наш вывод относительно содержания ст. 15 ГК РФ подтверждается и Решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. № ГКПИ03-1266 Об отказе в признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263. Заявитель пытался оспорить в суде тот факт, что при разрешении вопроса по определению размера вреда, подлежащего возмещению, суд не должен учитывать уже существующий еще до аварии износ частей и агрегатов (деталей) автотранспортного средства.
Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Почему страховая компания учитывает уже существующий износ автотранспортного средства при определении размера страхового возмещения, но не желает его учитывать и возмещать по результатам ДТП? Ведь они сами при учете данного показателя определяют состояние автотранспортного средства до и после ДТП. Важно Отметить, что именно в результате аварии (ДТП) автотранспорт мог утерять часть товарного вида.
Есть и другие примеры решений судов. Например, в решении суда, в котором со страховой компании была взыскана утрата товарной стоимости автотранспортного средства, указывалось на то, что утрата товарной стоимости - это разница между расходами на ремонт и расходами, которые еще предстоит сделать для того, чтобы привести автотранспортное средство в первоначальное состояние.
Рассмотрим последнюю группу исковых заявлений. Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:
1) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
2) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.