В "плане" еще больше проблем, не реализовавшихся в книге. Сопоставляя его с "руководящими мыслями", можно видеть, что последние расположены в соответствии с развертыванием плана, развивая и детализируя многие его пункты и пропуская некоторые из них. Однако есть одно существенное несовпадение. "План" состоит из трех частей, но "руководящие мысли" более или менее охватывают две его первые части и вовсе не затрагивают третьей. Эта третья часть называется "Опыт применения социологического метода к проблеме высказывания в истории языка" – название, перекликающееся с итоговым наименованием третьей части МФЯ, но более широкое. Далее идут весьма интересные названия разделов, в том числе: "Отражение условий речевого общения на структуре языка и формах высказывания (речевых выступлений)", "Раскрытие и осознание различных форм слова в зависимости от меняющихся условий общения. Диалектика слова", "Жизнь высказывания в современных условиях речевого общения", "Отрешение идеологического слова от реального пространства и времени", "Отрешение слова от говорящего", "Судьбы риторического слова" и другие. Первая из указанных тем заставляет вспомнить проблематику, поставленную в статье 1926 г. в связи с отражением в языке социальной иерархии и степени близости участников ситуации; вероятно, в полном варианте книги об этих проблемах говорилось бы здесь. Среди прочих присутствует здесь и проблема чужой речи, которой, судя по плану, должна была быть посвящена вторая из четырех глав третьей части. Однако это – не тема всей третьей части, а лишь одна из ее тем.
Не получили развития и многие пункты плана второй части книги, который сильно расходится с окончательным вариантом (в первой части расхождений меньше). Так, отраженное в "руководящих мыслях" положение о функциях языка входило в предполагаемую четвертую главу этой части, где рассмотрению подлежала проблема коммуникации в разных ее аспектах. Не были написаны и такие разделы, как "Грамматика и стилистика", "Грамматика и логика" и другие. В итоге оказывается, что очень многие темы теории языка, которые первоначально планировалось охватить, не были затронуты в книге (написанный пункт о функциях языка, возможно, был исключен, по-скольку его некуда было вставить). Причин могло быть три. Во-первых, самая простая: для написания всего того, что предполагалось, могло просто не хватить времени. Во-вторых, в связи с расширением в конечном варианте книги историографической проблематики для данных вопросов уже не оставалось места. В-третьих, эта часть плана могла вызвать серьезную критику.
К числу пунктов, которые сохранились в сильно переработанном виде, относятся пункты, где речь идет о монологе и диалоге (частично пункт 10 и полностью пункт 11), и пункты, где говорится об истории лингвистики (пункты 5, 6 и частично 10). О последней проблеме речь особо пойдет ниже.
Пункты "руководящих мыслей", целиком или в основном оставшиеся неизменными, распадаются на две группы. Во-первых, это три пункта, относящиеся к самому началу книги и касающиеся наиболее общих вопросов. Можно сказать, что начало книги (за существенным исключением, касающимся проблемы знака) уже присутствует в отчете. И, что требует внимания, там уже есть большинство марксистских формулировок МФЯ. Если отвлечься от краткого "Введения", не отраженного в отчете и, видимо, писавшегося в самом конце работы над книгой, то можно сказать, что весь марксизм, содержащийся в МФЯ, уже существовал к маю 1928 г. А в это время еще не сформировались ни концепция знака, ни анализ двух направлений в лингвистике, ни разграничение темы и значения, ни многое другое.
Два других сохраненных пункта 12 и 14 касаются частных фрагментов текста, которые в отличие от пункта 13 нашли себе место в книге. Первый из них посвящен соотношению между высказыванием и непрерывным речевым общением, он попал в итоге в главу, посвященную "индивидуалистическому субьективизму". Второй фрагмент, слегка переработанный, касается социальной оценки в языке, здесь явно развивается тематика "Слова в жизни и слова в поэзии", ср. именно здесь оставшийся в МФЯ термин "социальный кругозор". Но входит этот фрагмент в главу о теме и значении, не имеющую аналогов в "Отчете". Есть еще некоторые совпадающие фрагменты. Например, хотя пункт 10 в итоге сильно изменился, имеющийся в нем кусок с критикой понятия закона у!младограмматиков оставлен почти неизменным.
Наконец, в "Отчете" нет даже в виде пунктов плана очень многого из того, что реально вошло в МФЯ. Хотя первая часть изменилась меньше, чем вторая, прибавилось многое, прежде всего концепция знака. В "Отчете" термин "знак" отсутствует вообще, а в отдельных местах видно, как он был впоследствии добавлен. Например, в оглавлении первой главы первой части в "Отчете" есть пункт: "Слово как идеологический феномен par excellence", а в книге находим на этом месте: "Слово как идеологический знак par excellence" (221).
Еще более расходится вторая часть, где вообще надо говорить о новом тексте книги, совпадающем с "Отчетом" лишь в отдельных случаях. Сам план книги и ее тематика здесь иные. В "плане" "Отчета" есть пункт "Краткий очерк западной и русской философии слова", который должен был завершать первую часть книги. Ему, видимо, соответствовал пункт 6 "руководящих мыслей", в котором идет речь об "оживлении принципиальных и методологических интересов внутри самой лингвистики". В предыдущем пункте 5 речь шла о философах. Из этого краткого пункта выросло больше половины второй части книги, где в главы, посвященные разбору направлений лингвистики (не только современной), вкраплены некоторые куски, содержащиеся в "Отчете".
В "Отчете" даже там, где речь идет о лингвистических концепциях, нет ничего похожего. Процитирую большую часть пункта 6 "руководящих указаний": "В лингвистике пробуждается обостренное и смелое осознание своих общефилософских предпосылок (неустранимых ни в одной положительной науке) и методологических тенденций. Достаточно назвать школу K. Vossler'a (идеалистическая неофилология), сумевшую необычно широко раздвинуть кругозор лингвистического мышления и углубить лингвистическую проблематику, правда, на почве несколько неопределенного философского идеализма. Не меньшее значение имеет школа уже умершего лингвиста Антона Марти, философия языка которого, опубликованная еще в начале века, в настоящее время оказывает громадное влияние.
В связи с учением Марти, старое гумбольдтовское учение о внутренней форме языка выражается в новом виде в работах литературоведов Гёфеля, Вальцеля, Эрматтингера и др. Чисто лингвистические работы и импульсы к ним исходят из школы философа-гегельянца Бенедетто Кроче. Большое общеметодологическое значение в лингвистике имеет и школа Сиверса. Но кроме этих собственно лингвистических направлений в настоящее время слагается особая дисциплина – "наука о выражении", главными представителями которой являются Отмар Руц и графолог Klages (интуитивист). Большой методологический интерес представляют работы женевского лингвиста Bally. Влияние абстрактного объективизма Bally очень велико не только в Западной Европе, но и у нас в России. Существенны также методологические предпосылки таких лингвистов, как Сос-сюр, Ван-Гиннекен (психологическая лингвистика) и др. Особое место занимают психолого-лингвистические исследования Карла Бюлера и Эрдмана".
Этот очерк роднит с окончательным текстом, прежде всего, очень высокая оценка Фосслера и его школы. Однако приведенное упоминание этой школы – единственное в отчете, нет ничего и о связях данной школы с предшественниками (Гумбольдт упомянут лишь в связи с Марти по вопросу о внутренней форме языка, которая как раз в МФЯ не упомянута). Из 14 имен ученых ХХ в. присутствующих в приведенной цитате, в окончательном тексте остались шесть: К. Фосслер, А. Марти, Б. Кроче, Ш. Балли, Ф. де Соссюр, К. Бюлер. Меняются и оценки: школа Марти уже не стоит в одном ряду со школой Фосслера, а сам Марти упомянут лишь вскользь. Еще важнее то, что в паре "Соссюр – Балли" в МФЯ на первое место выставлен уже не второй, а первый. В то же время много новых имен от Лейбница до Шор.
Расхождение нельзя обьяснить тем, что книга к маю 1928 г. была уже написана, а авторы представили в виде отчета совсем другой текст (хотя профессиональные бахтинисты, как показывает опыт, могут все, что угодно, обосновать как "карнавальное" или "масочное" действие). "Отчет" явно показывает незавершенность работы над тем, что потом стало двумя первыми частями книги. К тому же ряд положений "Отчета" указывает на недостаточную эрудицию, а то и на недостаточный профессионализм в области лингвистики того (тех?), кто его писал; в книге это отчасти преодолено.
Плохое владение материалом лингвистики особенно очевидно в области ее истории. Виден достаточно случайный подбор имен в отчете, а среди имен преобладают немецкие, хотя Германия тогда уже потеряла значение центра мировой лингвистики. Главное смешано с второстепенным, упомянуты явно периферийные ученые вплоть до "графолога" и нет гораздо более важных. Особенно странен для любого человека, минимально знающего историю лингвистики, пункт, где лидером одного из основных направлений в лингвистике признан Шарль Балли, тогда как Ф. де Соссюр-один из "рядовых" представителей этого направления вместе с Я. ван Гиннекеном. Хорошо известно, что именно Балли был последователем Соссюра и одним из издателей его главного труда, но никак не наоборот. А сильно сейчас забытый ван Гиннекен был совсем далек и от Соссюра, и от Балли.
Происхождение очерка в пункте 6 очевидно: человек, не начитанный в данной области знаний (пусть даже с лингвистическим образованием, как Волошинов), идет в библиотеку и читает все, что ему попадется под руку, выделяя наиболее для себя интересное. При этом он привык читать, прежде всего, литературу на немецком языке. Это не противоречит тому, что какие-то имена могли быть ему и раньше знакомы, как Карл Фосслер, печатавшийся в журнале "Логос", и Шарль Балли, упоминавшийся у Виноградова.
В МФЯ иерархия другая: "табель о рангах" в основном выдерживается, за исключением по-прежнему очень высокой оценки школы Фосслера, что было принципиально. Зато Балли уже находится на втором плане по сравнению с Соссюром, а к ним добавлен и третий представитель Женевской школы – Альбер Сеше, не названный в "Отчете", тогда как ван Гиннекен исключен из списка. Про автора "Отчета" трудно сказать, читал ли он когда-нибудь Соссюра или судит о нем понаслышке, через Балли. А в МФЯ очевиден очень внимательный анализ "Курса" Соссюра.
Можно предположить, что значительная доработка книги происходила в промежутке между представлением и обсуждением "Отчета" (май и, может быть, июнь 1928 г.) и сдачей книги в печать (не позже осени 1928 г., если в январе 1929 г. книга была уже опубликована: 23 января 1929 г. Волошинов дарил ее Медведеву). Этому, казалось бы, может противоречить тот факт, что статья "Новейшие течения лингвистической мысли на Западе" (сокращенный вариант как раз той части МФЯ, которой не было в "Отчете") помечена 1928 г. Но, вероятно, она печаталась параллельно с книгой, выйдя чуть раньше. И надо отметить еще одну фразу, которую обычно рассматривают только в связи с проблемой авторства МФЯ: слова Е. А. Бахтиной, запомнившиеся С. Г. Бочарову: "Помнишь, Мишенька, как ты диктовал ее (книгу.-В. А.) Валентину Николаевичу на даче в Финляндии?". К вопросу о "диктовке" я вер-нусь в экскурсе 2. Сейчас нам важно то, что, как указывает В. Л. Махлин, речь идет о даче в Юкках (разумеется, не в Финляндии, а в советской части Карельского перешейка) и о лете 1928 г.. Следовательно, работа над книгой шла и после "Отчета". Диктовка не может относиться ни к ее третьей части, ни к тем фрагментам (например, марксистским), которые уже были представлены в "Отчете". Видимо, за лето сложились историко-лингвистические и теоретико-лингвистические разделы книги, которые потом были напечатаны и в виде статьи.
Причины, заставившие столь существенно изменить за короткое время концепцию книги, конечно, не поддаются точному восстановлению. Они могли быть результатом авторских размышлений, но могли быть и связаны с критическими замечаниями, кем-то высказанными по поводу отчета. Обе причины, разумеется, не исключают друг друга.
Нельзя не учитывать, что с "Отчетом" знакомился такой значи-тельный (и, безусловно, хорошо знавший положение дел в мировой лингвистике) языковед, как Л. П. Якубинский. Его замечания могли повлиять на изменение концепции книги. Может быть, в обсуждении участвовали и другие профессиональные лингвисты (например, A. А. Холодович). Также, безусловно, в обсуждении участвовали B. А. Десницкий и другие литературоведы.
Одно из гипотетических замечаний, почти наверняка прозвучавшее, уже обсуждалось в конце первой главы: это необходимость считаться с Марром. Об этом мог говорить кто угодно: от Л.П. Яку-бинского, тогда увлекавшегося "новым учением", до специалистов по литературе. Еще одно гипотетическое замечание легко рекон-струировать, поскольку на него дан прямой ответ. В самом начале третьей части МФЯ читаем: "Проблема сравнительного языковедения, очень важная в современной философии языка вследствие того огромного места, какое занимает это языкознание в новое время, к сожалению, в пределах настоящей работы осталась вовсе не затронутой. Проблема эта очень сложна, и для самого поверхностного анализа ее потребовалось бы значительное расширение книги" (326). Среди участвовавших в обсуждении, безусловно, были люди с традиционным филологическим образованием, для которых научное языкознание ассоциировалось со сравнительно-историчес-ким. Им могла быть странной сама проблематика книги.
Другой случай, когда очень вероятно влияние обсуждения "Отчета", – это исключение из книги всей литературоведческой проблематики. Обсуждался "Отчет" в кругу, где преобладали литературоведы, и вполне естественно, что именно данная проблематика вызвала больше всего замечаний и несогласий. Может быть, было решено перенести все эти вопросы в другую книгу, которую также предполагал писать Волошинов: "Введение в социологическую поэтику". В том же отчете от 5 мая 1928 г. указаны четыре уже написанные главы этой книги, судьба которой загадочна.
Наконец, остается вопрос о расширении историко-лингвисти-ческой и теоретико-лингвистической части, самый серьезный. Изменения в оценках ряда лингвистов могут обьясняться двумя причинами: замечаниями профессионального лингвиста (тут естественна кандидатура Якубинского) или чтением соответствующей литературы. Безусловно, гипотетический лингвист мог и указать на подходящие обзоры и очерки по лингвистической историографии. В МФЯ большую роль играют не раз упоминаемые обзоры такого рода М. Н. Петерсона (1923) и особенно Р. О. Шор (1926). Резко разойдясь с Шор по принципиальным оценкам, авторы МФЯ, однако, активно использовали ее (его, как они думали) фактический материал и историографический анализ, прежде всего положение о "Курсе" Соссюра как "главной" книге современной западной науки. "Отчет" не показывает, что его автор (авторы?) был знаком с этими обзорами, вероятно, они стали ему (им) известны на более позднем этапе.
Можно предположить, что перенос основного внимания с немецкого языкознания на "Курс" Соссюра, главный объект критики в МФЯ, сильно повлиял на всю концепцию книги. Полемика с "абстрактным объективизмом" выдвинула на первый план тематику, которая поначалу не предполагалась или предполагалась как второстепенная. Под влиянием Соссюра могла появиться и концепция знака. Проблемы же, фигурировавшие в "плане" и "руководящих мыслях" (кроме проблем марксизма), отошли на второй план и большей частью были исключены. Могло сыграть роль и то, что когда появилась возможность быстро издать книгу (а издана она была очень быстро), авторы уже не имели времени полностью реализовать первоначальный план и лишь добавили готовую работу о чужой речи, которую не удалось издать отдельно.
Теперь можно непосредственно обратиться к концепции МФЯ. Этому посвящена следующая глава.
Экскурс 2
ПРОБЛЕМА АВТОРСТВА "СПОРНЫХ ТЕКСТОВ"
1. Состояние вопроса и его неразрешимость
Проблема авторства МФЯ и других работ волошиновского цикла, а также некоторых публикаций П. Н. Медведева (так называемых "спорных текстов") обсуждалась многократно. Еще в 1995 г. Н.Л. Васильев отмечал, что этот вопрос "оброс уже солидной библиографией (на нескольких языках)". За прошедшие годы она еще разрослась, и я вовсе не собираюсь перечислять ее всю. Важно лишь выявить основные точки зрения и попытаться разобраться в этом запутанном вопросе.
Как указывает Н. Л. Васильев, "к числу так называемых "спорных текстов" чаще всего относят (иногда со ссылками на устные высказывания самого Бахтина) книги "Фрейдизм", "Формальный метод в литературоведении", "Марксизм и философия языка" и статью "Слово в жизни и слово в поэзии"; реже (с оговорками) статьи Волошинова "О границах поэтики и лингвистики", "По ту сторону социального", "Новейшие течения лингвистической мысли на Западе", его триптих в журнале "Литературная учеба" и некоторые другие исследования, вышедшие из бахтинского круга". Все перечисленные сочинения опубликованы под именем Волошинова, кроме книги "Формальный метод в литературоведении", изданной под именем Медведева. Этот список требует некоторых коррективов. Вряд ли можно одновременно полностью относить к "спорным текстам" МФЯ и "с оговорками" – статью "Новейшие течения лингвистической мысли на Западе", поскольку последняя – лишь перепечатка части книги с незначительными разночтениями (вроде именования Соссю-ра "давно умершим" в книге и просто "умершим" в статье). Требует уточнения и формулировка "некоторые другие исследования": под ними, вероятно, имеются в виду статья И. И. Канаева "Современный витализм" (упоминаемая Васильевым ниже) и те статьи Медведева, которые по содержанию примыкают к "Формальному методу", прежде всего статья "Ученый сальеризм". Сразу надо отметить несимметричность между Волошиновым и Медведевым: наследие последнего никогда не включается в "спорные тексты" полностью (не только ранние и поздние работы, писавшиеся вдали от Бахтина, но и часть публикаций второй половины 20-х гг.), а наследие Валентина Николаевича включается сюда целиком (по крайней мере, в известной нам части). Исключение составляют разве что музыковедческие публикации времен Витебска. А его публикации в Ленинграде перечислены в процитированном списке почти полностью, кроме лишь рецензии на Виноградова в журнале "Звезда". Вряд ли кто-то считает, что именно она – один-единственный текст, принадлежащий Волошинову. Гораздо распространеннее мнение о том, что Волошинов сам ничего не писал (по крайней мере, после отьезда из Витебска). Завершенный вид версия приобрела в томе, куда в качестве работ Бахтина включено (вместе с "Современным витализмом", "Ученым сальеризмом" и "Формальным методом…") все изданное под именем Волошинова в 1926–1930 гг.