С другой стороны, Вы пишете, что после того, как погиб мозг, тело еще долго может жить, питаемое искусственно. Как же так? Ведь у него уже нет ни души, ни духа. Нет ни высоких стремлений, ни завиральных идей, оно не жрет, не спит и не трахается. Значит, и тут какая-то командная инстанция нужна.
Ваши примеры в рамках Вашей же концепции необъяснимы. По-Вашему ведь, если душа даже слегка путается и ошибается с постановкой дискет в нужные дисководы, начинается психическое расстройство. И в то же время, снесло человеку полголовы, а то и вовсе нет головного мозга, значит, нет огромного количества дисководов, некуда душе вставлять свои дискетки. Следовательно, по-Вашему такой человек должен или вовсе не жить, или быть сумасшедшим. Однако он, несмотря на громадную потерю дисководов, даже памяти не теряет. Отсылка к астральному телу не поможет, поскольку неясно ни что оно собой представляет, ни как устроена и функционирует его память.
На этом можно было бы ставить точку, если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что Ваша концепция весьма похожа на выработанную Отцами церкви. В самом деле, у Вас и у них душа вечно живуща. У Вас душа - сгусток биополя, а у них - дуновение Божие. У них и у Вас душа в момент смерти исходит из тела, покидает его. У них и у Вас есть Тот свет. Вы, правда, уперлись, что Бога нет. Но посмотрите на это свое биополе. Оно вездесуще, поскольку образует, по Вашему мнению, пару с гравитационным полем, вечно, разумно, поскольку разумная душа есть его сгусток. Вы вполне могли бы начать так: "В начале было биополе, биополе было у Бога, биополе было Бог". И далее по тексту дать свою редакцию Евангелия от Иоанна. А могли бы и так: "Нет Бога, кроме биополя, и Мухин пророк его". И т. д., и т. п. Правда, у Отцов церкви не было этих любимых Вами пентюхов с дискетками. В отличие от Вас они не имели никакой возможности ознакомиться с результатами нейрофизиологии. Им надо было духовно паству окормлять, когда кругом то холера, то чума, то Батый, то княжеская усобица. И в этих условиях они, опираясь на свою концепцию, выполнили свою задачу. В том, что тогда не угасла свеча духовности в человеке, во многом их заслуга. Во многом потому и состоялось Куликово поле. В наших же условиях этой концепции уже не достаточно. И не только потому, что нынешний клир возводит в ранг святых разрушителей России.
Переживаемая нами катастрофа обусловлена полной утратой смысла и цели. Большинство полностью дезориентировано и не видит ни в чем никакого выхода. В этих условиях враг все делает для радикального сокращения народонаселения. Тут и уничтожение экономики, и разрушение медицинского обслуживания, и пропаганда проституции вместе с педерастией. Немалую роль играет и широко проводимая под флагом возрождения духовности высокопрофессиональная реклама Того Света, которая особую действенность приобретает на фоне этой организованной разрухи и безысходности. Вот тут и Мухин подсуетился. И заметьте, судя по опубликованным отзывам читателей, многим нравится. Еще бы, ведь в свете вечности и наличия Того Света краткий миг земной жизни не имеет и не может иметь ни ценности, ни малейшего смысла. Однако, у попов есть Бог, который и оценивает этот миг земной жизни, и определяет содержание вечности. И это определенный барьер все-таки ставит. Правда, и у них получается, что можно жить как попало, надо только перед смертью успеть покаяться. Бог, видите ли, по их мнению, настолько ценит это покаяние, настолько нуждается в нем, что готов ради него простить что угодно. А если еще пожертвовать на храм, то они своими молитвами могут улучшить вечную участь даже самого закоренелого грешника. Но у Вас даже и такого барьера нет. А раз так, то и не надо трудиться, искать в этой жизни решения ее проблем. Тот Свет и является универсальным решением. Остается как-нибудь побыстрее расстрелять это конечное время и уйти в вечность, а там, имея в запасе неограниченное время, в любом случае выход из всякого положения можно найти. Вы вещаете якобы от имени науки. И хотя Ваши аргументы ниже всякой критики, кто на это обращает внимание? Обращают внимание на то, что вот, мол, даже инженер Мухин подтверждает то, о чем всегда говорили попы. Еще бы - такая вечная халява. А то, что ни Мухин, ни попы не знают, что делается на Том Свете, и есть ли он вообще, уже не важно.
Вы подобным сочинением насчет вечности обессмысливаете поставленные Вами же задачи АВН. Читаешь это Ваше произведение, сравниваешь его с Вашими же работами по военному вопросу и становится неясно, что происходит. То ли Мухина подменили, как Ельцина, то ли журналист Мухин задался целью таким способом потихоньку похерить идеи, разработанные инженером Мухиным.
Игнатьич, вечной халявы нет, а проблема бессмертия души имеет последовательное решение только в рамках атеизма. Немного погодя, во благовремении, подробно напишу Вам о нем.
А.М.Петренко
О мракобесии
Видимо, многие читатели привыкли видеть в начале статьи некоторую никому не нужную информацию - что-то вроде описания природы в романе. Не обратил на мое вступление в "Душа бессмертна" и мой оппонент. А свои размышления о Душе я начал с того, что атеистическое мракобесие ничем не отличается от религиозного. И тот, и другой мракобес начисто отрицают те факты, которые их не устраивают, и делают это не из врожденной пакостности, а ввиду своей глубокой веры: один - в наличие Бога и Души, а другой - в их отсутствие.
Вот, к примеру, я начну рассуждать с попом о Боге: из чего Он состоит. Если Он устроен по нашему образу и подобию, то Он должен состоять из атомов и молекул, образующих клетки с ДНК, и т. д. Но тогда Он должен быть существом огромного размера и потреблять невиданную мощность, поскольку устроить всемирный потоп, это, скажу я вам, не малая работа! Кроме этого, если Бог, как мы, то он не сможет жить нигде, кроме поверхности Земли. То есть, в этом случае мы бы Его, безусловно, заметили. Отсюда "образ и подобие" - это поэзия Библии, а Бог состоит из чего-то другого, и если мы не можем понять из чего именно, то, безусловно, ясно, что не из того, из чего мы. Но тогда не ясен случай с девой Марией - как она зачала? Ведь для того, чтобы из её яйцеклетки получился Иисус, нужно добавить к ней сперматозоид Бога, вернее - половину Его хромосомного набора. Положим, Святой Дух тут подсуетился и, поскольку Он все может, воссоздал хромосомный набор Бога в пробирке и ввел его Марии в яйцеклетку. Но что Дух мог создать, если хромосомный набор (ДНК) - это молекулы, а Бог не состоит из молекул? То есть у Него в принципе не может быть хромосомного набора и, соответственно, детей от людей. Положим, Святой Дух сделал из яйцеклетки Марии диплоид - удвоил её собственный хромосомный набор. Получился не совсем Божий ребенок, но хоть что-то божественно. Однако и в таком случае должна родиться дочь - точная копия девы Марии, - а не мальчик. Куда ни кинь, всюду клин - ну ничего, как ни бейся, наличие основ христианства не подтверждает.
Ну и что мой оппонент - поп-мракобес? А ничего. Все слова, употребленные мною, он знает, но поскольку они в данном случае опровергают его веру, то он не вникает в их смысл и не собирается вникать. Они у него в одно ухо влетят, в другое - вылетят, а спору он придаст следующее резюме: Бог всемогущ, а посему - все может. А как он это делает - смертным неизвестно, не положено знать.
То есть, основным доказательством у мракобеса является не известный факт, а его отсутствие. Не знание, а отсутствие знания.
Если вы обратите внимание, то и мой оппонент свои многословные объяснения в конце концов заканчивает доводом типа "Здесь Природой найдено какое-то очень удачное решение". Какое? "Не знаю какое, а знаю, что такое, которое опровергает факты наличия Души". Ну и как найти истину в споре с человеком, которому эта истина и даром не нужна, а нужна непоколебимость своей веры?
Что угодно, но наукообразно
Вот мой оппонент-мракобес, как и полагается "серьезному ученому", не спеша начинает обсуждение моей статьи, но сразу с бреда. Тянуть с этим, как говорится, нечего. Оказывается, живым существам действительно присуще свое поле, но не биологическое, а совокупность "теплового (а это что такое?), магнитного, электрического, а так же поля электромагнитных излучений (это что за "поле излучений"?)". Причем, "совокупность этих полей не имеет никаких аналогов в неживой природе". А как же планеты, Солнце и звезды - яркий пример совокупности всех мыслимых полей? Они что - живые? (Для справки. Тепловое излучение - это электромагнитное излучение, тепловое поле - это электромагнитное поле).
Теперь по поводу ошибки "инженера Мухина". (Замечу, что инженерами становятся выпускники вузов и практики из тех, кто по развитию своего интеллекта способен охватывать проблемы одновременно в подробностях и в целом - видеть всю машину и все детали, все сооружение, весь процесс. Если интеллекта для этого не хватает, то такие выпускники становятся "серьезными учеными"). Для меня в принципе не имеет значения, какое из полей статично, а какое требует движения: магнитное или электрическое, - я просто написал о своем ощущении их. Возьмем из школьных опытов электрофорную машину - прибор для показа электрического поля. Пока она в покое, никакого поля нет, создается оно только тогда, когда мы начинаем крутить ручку машины. Об этом движении я и писал. Электрическое поле для своего существования требует постоянной подпитки энергией, в данном случае - механического движения, в других - движения ионов. А магнитное - не всегда. Где Вы, т. Петренко, видели движущиеся заряды в постоянном магните? Вы сами этот магнит-то когда-нибудь видели?
Теперь по поводу крутильных весов, раз уж мой оппонент посвятил им так много научных слов. Это подвешенная на нити штанга с двумя шарами. К одному из шаров на штанге по касательной пододвигают еще один, но очень массивный шар, и между ним и шаром на штанге возникает притягивающая гравитационная сила. Штанга на нити проворачивается, нить закручивается, по углу закручивания определяют силу и рассчитывают гравитационную постоянную. Так вот, если другие физические постоянные определены с точностью до 10 или 20 знака, то гравитационную постоянную не удается определить с точностью более чем до третьего знака: что-то все время меняется и от замера к замеру искажает результаты, получаемые на крутильных весах. Я утверждаю (не высказываю гипотезу, а утверждаю), что эти результаты искажает биополе Земли.
Давайте поясним взаимодействие био- и гравитационных полей в замерах на крутильных весах на похожем примере.
Возьмем обычные рычажные весы с двумя чашками, аналогичные базарным. Широко известен опыт, когда на этих весах устанавливают запаянную колбу с мышью. Пока воздух в колбе есть, мышь живет, и весы показывают один вес. Когда мышь, задохнувшись, умирает, ничего по представлениям "серьезных ученых" не должно измениться, тем не менее, масса колбы с мышью уменьшается, утверждают, что на 0,3 % от массы мыши. Можно сказать, что у мыши отлетела Душа или Дух, но это не может повлиять на массу колбы. И Душа и Дух - это сгустки структурированного биополя, а поле - это сила, т. е. нечто, не имеющее массы. И Душа и Дух изменить вес колбы с мышью не могут. Что же происходит?
Для ответа на этот вопрос изменим опыт. На чашу весов вместо колбы с мышью положим катушку электромагнита и пустим по ней слабый ток, а весы установим на стальную пластину. Уравновесим чаши гирями и по ним определим, что "масса" электромагнита, положим, 210 г. Но ведь это не собственно масса электромагнита: это сила, с которой материал электромагнита притягивается к земле, с добавлением силы, с которой электромагнит своим магнитным полем притягивается к стальной пластине. Отключим ток, и электромагнит, как и колба с мышью после ее смерти, "потеряет массу". И опыт с мышью объясняется именно так: пока мы живы, наша кажущаяся масса больше, чем масса составляющих нас молекул, за счет взаимодействия наших Духа и Души с биополем Земли. Когда умрем, весы будут показывать истинную массу молекул нашего тела.
Еще изменим опыт. Под одну из чаш весов положим катушку электромагнита под током, а на чашу положим кусок стали. Уравновесим весы и получим, что "масса" стали выше, чем она есть на самом деле, поскольку опять происходит суммирование гравитационных и магнитных сил. Увеличим ток, и "масса" стали возрастет, уменьшим ток - уменьшится. То есть, чтобы в условиях магнитного поля определить действительную силу гравитационного притяжения масс друг к другу и точно рассчитать гравитационную постоянную, нам надо будет обязательно знать силу, с которой образец притягивается к магниту - силу магнитного поля, и из расчетов эту силу вычесть.
И биополе действует на массу (даже неживую) точно так же, как магнитное поле в вышеприведенном случае. И когда "серьезные ученые" на крутильных весах начинают определять гравитационную постоянную, то они учитывают все, кроме силы биополя Земли, которое от замера к замеру меняется, в какой бы вакуум вы эти весы ни помещали. Вот и получаются у экспериментаторов результаты от замера к замеру разные.
Может быть и менее подробно, но я написал об этом в предыдущей статье и что же в моих рассуждениях оппонент опроверг потоком своих наукообразных слов и сведений? Ни в коем случае не признавая биополя, он ошибку в замерах крутильными весами приписывает неким "микросейсмам" - толчкам в точке крепления нити крутильных весов. Да назови ты их хоть микро-, хоть наносейсмами, что от этой галиматьи поменяется? Во-первых, эти толчки легко замерить и учесть. Во-вторых, толчки создают помехи либо в вертикальном (вдоль нити), либо в радиальном (вдоль штанги) направлениях. Но ведь замер-то делается по касательной! Какую помеху при таком распределении сил пресловутые "микросейсмы" могут вызвать?
В опытах Мышкина на нити висит алюминиевый диск, который никак не может реагировать ни на одно известное поле (магнитное, электрическое, электромагнитное, гравитационное). Тем не менее, диск вращается при приближении к нему чего-либо живого. Мой оппонент утверждает, что эти опыты "выполнены плохо". А что, если бы они ничего не показали, то тогда они бы были выполнены "хорошо"?!
Ещё о мозге
Далее. По поводу прогресса в области хранения и переработки информации, мой оппонент пишет, что компьютеры "ничего путного не дали для понимания интеллектуальной деятельности человека". Я с этим не согласен, поскольку этот вывод включает в число тех, кто не получил "ничего путного", и меня. Думаю, что т. Петренко эту фразу надо было построить так: "Прогресс в информатике для понимания интеллектуальной деятельности человека нам, мракобесам (или "серьезным ученым" - это дело вкуса), ничего путного не дал". Так будет точнее, согласитесь. Поскольку, если разбираться в путном, трудно найти ту отрасль знаний, которая бы сумела вам, мракобесам, всучить что-то путное.
Давайте Вашу логику в вопросе о некоей похожести компьютера и мозга смоделируем так. Предположим, Вы не женаты, а я на основе того, что уже известно о жизни, выдвигаю гипотезу, что Ваша будущая жена будет женщиной. Вы это категорически отрицаете ("полный абсурд"), поскольку это вопрос сложный и "серьезные ученые" в отношении его еще не в курсе дела. Формально Вы правы: сейчас это вопрос действительно не простой, поскольку женой может быть и мужчина, и ослица, и резиновая кукла. Но почему Вы отказываете мне в гипотезе, построенной на известном, на наиболее вероятном?
Люди - часть Природы, Природа создала ум людей, а этот ум создал компьютеры. Что неестественного в том, что компьютеры могут моделировать хранение и переработку информации и в мозгу человека? Почему Вы с таким чванством отбрасываете самую вероятную гипотезу, сами не имея вообще никакой? Вам так хочется гордиться своей резиновой куклой, что Вы вообще теряете логику…
У Вас "всякое поле сцепляется с веществом". Да Вы хоть немного представляете себе поле? Что значит "поле распространяется в виде волн"? Без волн нет поля? Вы утверждаете, что "для сгущения поля нужно вещество". Черт с ней, с грамотностью этого утверждения, но разве мозг человека это уже не вещество? Неужели у всех это такой же вакуум, как и у мракобесов?
Вы меня извините, но мне кажется этот вопрос мне проще было бы объяснить кальмару. Все же у него и аксоны большего диаметра, и относится он уже к отряду морских моллюсков, а не все еще к отряду "серьезных ученых".
Поскольку во всем остальном моем тексте мой оппонент не понял ничего, то для читателей я тезисно напомню, о чем речь.