Поэтому для меня вопрос, присутствует ли Дух моего отца во мне, это не вопрос. Как-то играл с маленьким сыном и вдруг обнаружил, что у него на левой ключице бугорок в месте соединения ее с грудиной, а на правой ключице ничего нет. Я встревожился (опухоль?) и мелькнула мысль о враче, но хватило ума посмотреть на себя. Оказалось, что и у меня на левой ключице бугорок. Осмотрел дочь - и у нее есть. У жены, естественно, такого бугорка не было. В отпуске вспомнил об этом. Осмотрел брата - есть! Его детей, моих племянников, - есть! У его жены - нет! У отца - есть! У родного брата отца, дяди Иллариона, - есть! У кузин, его дочерей, - есть! (Дед Мухин к тому времени уже умер). То есть, когда Дух какого-то моего предка по мужской линии, выполняя деталировку к сборочному чертежу своих потомков, чертил левую ключицу, то рука дрогнула и в ее чертеж вкралась ошибка в виде бугорка. Поленился предок переделать чертеж, а Духи матерей тщательно его скопировали, создавая чертежи своих детей. Таким путем эта мухинская загогулина дошла уже через мою жену и до моих детей. Возможно, она будет во всех потомках, поскольку хотя она и лишняя, но ничему не мешает.
Напомню, то, что этот признак может передаться "генной информацией в хромосомах", исключено, поскольку в хромосомах нет места для записи даже первичной информации об общем строении тела человека - нет места для записи расположения в организме всех 100 триллионов его клеток. Такая информация может храниться только у Духа, и у него она и хранится.
А вот пример о передаче памяти Духа. Как-то я что-то ремонтировал в доме, зашла племянница и засмеялась: "Дядя Юра, вы свистите точно, как папа". Я задумался. Действительно, если я занимаюсь производительной работой, требующей мозгов, то я начинаю насвистывать, вернее, нашептывать какую-нибудь случайную мелодию. Причем, я сам за собой этого не замечаю. Интересно, что, если работа рутинна, к примеру, вскапывание огорода, или чисто мозговая (читать, писать), то тогда я делаю работу молча. Я пошел к брату, он в это время ковырялся в двигателе своей машины и насвистывал точь в точь, как я. Мы посмеялись и вспомнили - отец тоже насвистывал. Причем, мы не могли у него этому научиться, поскольку в этом случае насвистывали бы сознательно и помнили бы, почему мы свистим, а у нас все происходит автоматически: взял в руки ножовку, посмотрел на доску, которую надо отпилить, а губы уже что-то свистят, причем ты можешь целый день насвистывать, а потом даже не вспомнить, какую мелодию свистел и свистел ли вообще.
Думаю, какой-то наш предок любил работу и делал ее не только с удовольствием, но и с песней, и от этой работы организм получал достаточно продуктов питания. Его Дух сопоставил эти обстоятельства и, не зная русской поговорки "Не свисти, а то денег не будет!" - решил, что воспроизводить мелодию - это необходимое условие хороших результатов работы. И записал свою находку в память потомкам.
Так что сомнений нет - мужчина передает копию своего Духа потомству, но возникает вопрос, прав ли я, описав передачу Духа именно таким образом, - то, что мужской Дух женщине передает первый мужчина и один раз за всю жизнь женщины. Может быть женщины снабжают копиями своего Духа каждую яйцеклетку, а мужчины - каждый сперматозоид? Возможно, у рыб и насекомых так и есть - у них оплодотворение происходит раз в год или один раз в жизни. А у млекопитающих оплодотворение происходит несколько раз в жизни, развитие плода происходит в утробе матери, и яйцеклеток за счет периода выкармливания детей образуется на порядок больше, чем самих детей; в связи с этим снабжение Духом каждой яйцеклетки бессмысленно. Еще более бессмысленно снабжать копией Духа сперматозоиды: у мужчины в одном семяизвержении их от 200 до 550 миллионов (!), а сколько он их образует за всю жизнь, я подсчитывать не берусь. И из всех из них используется в самом лучшем случае десяток. Зачем же создавать миллиарды неиспользуемых копий мужского Духа?
Но это не факт, а мое личное мнение, которое фактом, разумеется, может быть, а может и не быть. Но телегония - это объективный факт! Напомню тем, кто забыл, что это такое. Например, если у белой девушки первым мужчиной был негр, то и через много лет у нее может родиться мулат даже от белого мужчины. Заметили это явление еще во времена Дарвина, когда попытались скрестить молодую лошадь с самцом зебры. Потомство не получилось, так как лошади и зебры слишком разные виды. Но после этого от обычного жеребца лошадь принесла полосатого жеребенка. Это явление хорошо известно заводчикам породистых собак. Если молодую породистую суку скрестить первой вязкой с кобелем другой породы, то сколько к ней потом ни подпускать породистых кобелей, породистых щенков у нее уже никогда не будет. Первый кобель испортит всех ее щенков. Современная биология со своей пресловутой генетикой объяснить телегонию никак не может, а у серьезных ученых есть закон: если они что-то объяснить не могут, значит этого не существует. Попробуйте ради интереса найти слово "телегония" в каком-нибудь словаре или энциклопедии…
Давайте вдумаемся в явление телегонии - ведь оно обязано быть, исходя из самого смысла эволюции Жизни. Логически мы получили результат, что вид будет более устойчивым, если потомство совместит свойства двух особей - отца и матери. Но ведь три в данном случае лучше, чем два! А четыре лучше, чем три. Сама Природа без нас создать одного потомка сразу от четырех особей, видимо, не сможет, но для нас, людей, сегодня это не представляет проблемы. А создать одного потомка от трех особей не представляет проблемы и для Природы.
Заметьте, в отличие от предыдущей ступени развития - от птиц, млекопитающие (кроме людей) не имеют устойчивых брачных пар. А почему? Если в ходе эволюции у птиц они уже созданы как этап эволюции, то почему Природа отменила их для млекопитающих? Неужели это шаг назад?
Теперь посмотрите: молодые самки у животных, как правило, первую случку имеют с лучшим самцом, с вожаком стада. А вот к последующим случкам самец уже может быть смещен молодыми самцами. В результате следующее потомство этой самки будет иметь половину Духа и хромосом от нее, половину Духа от первого самца и половину хромосомного набора от очередных самцов. В мире млекопитающих лишь первые дети происходят от двух родителей, а последующие - от трех: одной матери и двух отцов. Это и есть новый этап эволюции по сравнению с птицами.
Интересно, что мы, люди, сегодня без проблем можем выводить породистый скот и сразу от четырех родителей. Надо взять у породистой телки или коровы яйцеклетку (половину материнского хромосомного набора), поместить ее в матку второй коровы, которую в первой случке не искусственно осеменяли, а натуральным образом покрыл породистый бык, - этим мы добавим половину Духа от второй матери и половину Духа первого отца, а затем осеменить спермой второго породистого быка - этим мы добавим вторую половину хромосомного набора. Таким образом у нас будет потомок от четырех родителей. Полагаю, что подобные опыты на мышах будут стоить недорого, а объяснят они многое.
Заметьте, что и мы, люди, в начале истории своего развития, когда у нас не было супружеских пар, тоже основную массу детей имели от трех родителей. Но затем человечество ввело институт брака по тем причинам, о которых писал Энгельс, или по другим - уже не имеет значения. Видимо, для человеческого общества это все же было нужно. Но как быть со скоростью эволюции? Ведь мы, люди, сейчас менее приспособляемы к изменениям условий жизни, чем могли бы быть по возможностям, данным нам Природой. Мы сейчас размножаемся в полном смысле слова, "как птички". До хомячков нам уже далеко. Я не готов и не буду обсуждать эту тему, но согласитесь - здесь есть что обсуждать…
Еще немного о захвате женщиной копии мужской половины Духа своих детей. Если бы Дух женщины захватывал эту копию у любого рядом стоящего или возбудившегося мужчины, то это не было бы эволюцией. Тут нужен лучший мужчина, и Дух девушки наверняка защищает свою половину Духа будущих ее детей от соединения с кем попало. Тогда - как Дух узнает, что пора открыться и захватить мужскую половину? Первое, что приходит в голову, - Духу подсказывает Душа, ведь у млекопитающих головной мозг уже прекрасно развит. Но как быть с изнасилованными девушками? Ведь они рожают, и их дети несут все признаки насильника, а ведь их Души в момент совокупления протестовали, как могли! Дух - это машина, и Душа тут бессильна, Дух должен получить сигнал от какого-то датчика, чтобы запустить программы создания Духа детей. Следовательно, в теле женщины должен быть такой датчик, где он?
Да, вы правильно меня поняли, я как раз об этом. Кто бы мне объяснил, какую функцию в организме женщины играет девственная плева? Ни разу не приходилось ни читать, ни слышать ни малейшего вразумительного объяснения. Методом исключения приходится делать вывод - цель девственной плевы в том, чтобы быть прорванной. Придумать, зачем она нужна еще, невозможно, или, если быть точным, я не могу. Девственная плева - это датчик Духа, и болевой сигнал от ее разрыва запускает программы создания Духа ее детей.
Вот, собственно, все, что я хотел написать о Духе Жизни. Да, забыл, надо же еще и про гомосексуалистов.
Давайте поразмышляем, а что будет, если девственная плева будет прорвана не мужским членом, а посторонним предметом? Дух девушки запустит программы создания Духа детей, но ведь мужской половины-то не будет! Пути Природы в таких случаях известны - она делает диплоид - удваивает, к примеру, число материнских хромосом. И нет оснований полагать, что с Духом она поступает как-то иначе. У Духа женщины две заготовки Духа детей - для мальчиков и для девочек. В зависимости от того, какой сперматозоид оплодотворит яйцеклетку, Дух матери использует программы строительства мальчика или девочки. И если девственная плева будет прорвана посторонним предметом, то и Дух сына, и Дух дочери не будут иметь полноценной мужской половины (все, что будет мужского, было внесено отцом и мужскими предками этой женщины).
В этом случае, если родится мальчик, то мужчиной в социальном смысле слова его сделает воспитание Души, он может быть и храбр, и деловит, и мужественен в делах и поступках. Но по своим половым инстинктам он будет двойной женщиной - его будет тянуть к мужчинам и он их будет действительно любить. У девочек получится двойной женский Дух, и тут я не знаю, что предложить, - либо у такой девушки будет бешеная половая тяга к мужчинам, либо она будет относиться к ним с отвращением. Я не сексопатолог, и это всего лишь гипотеза, но напрашивается все же пусть и скороспелый, но вывод: если уж невтерпеж, то уж лучше с негром, чем с вибратором. Потомство здоровее будет.
О гипотезах вообще и о моей, в частности
Эту главку я пишу для себя, поскольку читателям она уже ничего нового не добавит.
Ученые уже давно заметили, что нет ничего проще, чем изобрести теорию. Более того, в целом ряде наук появились полки бездельников, неспособных обдумать и поставить эксперимент, но которые называют себя "теоретиками". (Как будто настоящий ученый не теоретик!) Эти "теоретики" просто обязаны выковырять из носа какую-нибудь теорию, иначе другие "теоретики" не дадут защитить диссертацию и не примут членом в Российскую академию наук.
Реакцией на обилие теорий стало то, что философы науки обдумали те требования, которым должна отвечать теория, чтобы быть истинной. Думаю, что эти требования изначально были предназначены для "серьезных ученых", а не для таких "кустарей-одиночек без мотора", как я. Тем не менее "серьезные ученые", ведя свою паству на поклонение очередной модной теории, эти требования игнорируют, ну а я, им в пример, рассмотрю, соответствует ли моя гипотеза стандартному набору требований к истине. Этих требований десять; согласно им, истинная теория должна обладать: высокой объяснительной силой; адекватностью; простотой; корректностью; предсказательной силой; полнотой и законченностью; устойчивостью; надежностью; математической простотой и эффективностью.
Итак, соответствует ли моя теория Жизни требованиям к истине, соответствует ли она перечисленным требованиям?
Высокая объяснительная сила (способность объяснять не только те факты, исходя из которых выведена гипотеза, но и большое количество других).
Вспомним, начинал я с утверждения, что Жизнь это сгусток структурированного поля, и исходил: из аналогий (шаровая молния, голография); из наличия неучтенной физиками распространяемой в пространстве силы (невозможность замерить гравитационную постоянную с точностью до четвертого знака, воздействие на дисковые крутильные весы живых объектов, изменение веса тела живых существ в момент их смерти); из фактов, подтверждающих, что сгустки поля живых существ структурированы не случайным образом и составляют в своем объеме обрабатываемую информацию (передача сигналов от растений к растениям, от яйца к яйцу); что сгусток структурированного поля может существовать отдельно от тела, его создавшего (факты, выявленные при клинической смерти человека).
Это положения и факты, на которых гипотеза строилась, и эти же факты, естественно, являются ее доказательствами. Для гипотезы наличия у человека Души ничего больше не требовалось, не требуется и сейчас. Но скептики настаивали на необходимости прояснить вопрос, как без божественного участия возникает сгусток структурированного поля? И в этой работе я расширяю гипотезу, введя в нее дополнительно один элемент, сомневаться в наличии которого трудно, - отпечаток массы атома в поле - после чего теория начинает объяснять практически все в процессе зарождения живого из неживого и в процессе эволюции живого.
Если учесть, что сам факт зарождения живого из неживого не вызывает сомнений уже несколько сот лет, но до сих пор не было никакой теории того, как именно это происходит, то объяснительная сила моей гипотезы огромна и ни с какой иной теорией по своей огромности несопоставима, разве что с теорией о наличии Бога. Само собой, те факты, которые она объясняет (наличие подсознательной памяти у живых существ, к примеру, и т. п.), одновременно являются фактами, подтверждающими ее.
Адекватность (соответствие известным законам природы и опытным данным, включая накопившиеся в прежних теориях и гипотезах необъясненные ими факты).
Адекватность моей гипотезы исключительна! По этому критерию теория относительности Эйнштейна моей теории Жизни в подметки не годится: чтобы согласиться с его теорией, нужно признать себя идиотом, уверенным, что он живет в двух мирах одновременно, при этом в одном мире действуют проверенные законы Ньютона, а в другом - гипотетические законы Эйнштейна. Моя гипотеза не отменяет ни единого из известных законов. Она отметает теоретический бред генетики, но этот бред является бредом сам по себе, и моих заслуг тут нет, но все достижения микробиологии входят составной частью в теорию Жизни.
Новое в гипотезе - отпечатки атомов в поле - не более чем новое, подтверждающееся косвенными фактами и до сих пор не изучавшееся. А как создать новое абсолютно без нового? Но даже это неподтвержденное новое объясняет в другой области знаний (в неорганической химии) такое явление, как катализ, а само это явление - косвенный факт, подтверждающий наличие этого нового, заложенного в гипотезу.
Теория Жизни объясняет практически все необъяснимые явления в смежных областях знаний: в зоологии, в медицине, в зоотехнике.
Простота гипотезы (объяснение многого с единых позиций).
Мне об этом трудно судить, но, по-моему, она проще пареной репы. Жизнь представляется как химический реактор, тело - управляемый компьютером-Духом, причем, и то, и другое непрерывно усложняется, совершенствуясь. На определенном этапе развития от Духа отделяется Душа, тоже аналог компьютера, но с логическим мышлением и способностью существовать автономно.
На мой взгляд, камнем преткновения может быть случайность в подборе управляющих Духом программ - может быть, очень сложно представить подбор очень сложной программы путем простого перебора и соединения как попало ее кусков. Четыре туза на руки игроку тоже не часто выпадают, но выпадают. Вероятность случайного подбора программы неизмеримо ниже, чем выпадения четырех тузов, но и количество игроков неизмеримо больше.
Таким образом, позиция одна: Жизнь - это реактор и компьютер, а объясняет эта позиция все.
Корректность (внутренняя непротиворечивость и логическое совершенство).
Это - мое детище, и я не вижу в ней несовершенств, но допускаю, что могу быть необъективным.
Предсказательная сила (способность при экстраполяции давать предсказания явлений и фактов, еще не известных в момент создания гипотез, но открываемых через некоторое время).
Предсказательная сила гипотезы огромна как по количеству того, что она способна предсказать, так и по важности этого для каждого человека. Ну вдумайтесь - теория предсказывает, что ваша Душа, а это именно то, чем вы себя осознаете как человека, будет жить после смерти вашего тела. Это пустяк? Но для подтверждения предсказаний нужны эксперименты, а их надо кому-то проводить. Я человек, судя по всему, достаточно решительный и за многое могу взяться, но за пересадку яйцеклетки из матки одной мыши в матку другой - не возьмусь.
Полнота и законченность (все известные факты, относящиеся к области гипотезы, объясняются ею и все следствия, вытекающие из гипотезы, не противоречат реально наблюдаемым фактам или подтверждаются экспериментами).
Это вот - академическое умствование. Откуда у гипотезы может быть "полнота и законченность"? Гипотеза - это младенец теории, чтобы стать теорией, ее нужно исследовать и развивать. И главное в младенце - это не его "полнота и законченность", которым просто неоткуда взяться, а жизнеспособность. А она у моей гипотезы есть.
Теперь по поводу подтверждения следствий гипотезы экспериментами. К примеру, следствием моей гипотезы является вывод, что у млекопитающих может быть трое родителей. Если бы я выдвинул свою гипотезу двести лет назад, то Дарвин своими экспериментами по телегонии это следствие подтвердил бы. Так что мешает считать, что следствия моей гипотезы уже подтверждены экспериментами?
Устойчивость (способность не разрушаться, а вмещать и объяснять факты и зависимости, появляющиеся после публикации гипотезы).
Надежность (способность проходить без существенных доработок через проверки решающими экспериментами).
Математическая простота и красота, подтверждение реальности численными оценками.