Помимо этого недопустимо, говоря о предмете науки, упускать из виду вторую его часть – специальные средства и методы судебного исследования и предотвращения преступлений, основанные на познании четырех видах закономерностей, некоторые из которых воспроизведены Ю.П. Гармаевым и А.Ф. Лубиным в искаженном виде. Так, "закономерности собирания, исследования, оценки и использования доказательств" они подменяют закономерностями установления следов и использования следов в доказывании. Но ведь субъект расследования собирает, исследует, оценивает и использует не следы преступления и преступника, а доказательства.
Как известно, следы преступления и преступника существуют в окружающей среде независимо от воли следователя, дознавателя и сами по себе не являются доказательствами. Доказательствами является достоверные сведения о них, собранные в установленном уголовно-процессуальным законом порядке – путем производства соответствующих следственных и иных процессуальных действий. Было бы странным полагать, что Ю.П. Гармаеву и А.Ф. Лубину не известно об этом.
В другом месте своей работы они справедливо считают весьма актуальными положения С.А. Шейфера о том, что следы есть результат "первичного отражения" события в окружающей среде. Они являются объективной основой уголовно-процессуального познания. Однако следы – это еще не доказательства. Чтобы стать таковыми, они должны быть восприняты субъектом доказывания с соблюдением надлежащей процедуры, отобраны в его сознании, преобразованы (перекодированы) им и в таком преобразованном виде закреплены в материалах дела [20] .
Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин правильно отмечают, что Р.С. Белкин категорически возражал против формирования отдельных и особых предметов криминалистической техники, тактики и методики. "Никакой специфики в предметах этих разделов по отношению к предмету криминалистики, – утверждал он, – не существует" [21] . Но следует ли из этого утверждения вывод о том, что предмет криминалистической методики тот же, что и криминалистика в целом? Разумеется, нет. Предмет криминалистической науки по своему содержанию в принципе охватывает теоретические положения и практические рекомендации всех разделов криминалистики, а не только ее заключительного раздела.
Нельзя разделить их позицию и о том, что под термином криминалистическая методика можно понимать как научный раздел криминалистики, так и научный продукт этого раздела. Научным продуктом криминалистической методики является ее теоретическая часть, а выходной продукцией, как известно, – частные криминалистические методики.
Парадоксальность их "особых уточнений" заключается также в том, что криминалистическая методика как раздел науки и "криминалистическая методика как научный продукт" имеют разные предметы. А между тем "научный продукт" криминалистической методики есть не что иное, как общие положения – первая структурная часть криминалистической методики как раздела криминалистики.
Видимо, по какой-то непонятной для нас причине Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин приложили недостаточно усилий, чтобы понять существенное различие между тремя существующими в науке группами определений криминалистической методики. К первой группе относятся те, в которых нет указания на систему научных положений. Вторую группу определений характеризует упоминание о научных положениях, но эти положения не выделяются как структурный элемент криминалистической методики. Третья группа определений имеет указание на систему научных положений, которые обусловливают структуру и содержание частных методик [22] .
Указанные авторы правы, когда пишут о том, что было бы предпочтительней, если бы криминалисты одинаково правильно оценивали современное состояние криминалистической методики [23] . Но эти критические слова в полной мере можно отнести и к их авторам.
Так, забыв о преемственности знаний и переходя к жесткой критике современного состояния общих положений криминалистической методики, Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин выдвинули идею о шести мифах, якобы существующих в теории криминалистики. Миф первый: "Рост криминализации автоматически ("естественно") вызовет к жизни необходимые и действительно актуальные научные исследования в криминалистической методике". Миф второй: "Всякая криминалистическая методика "готова к употреблению" после ее опубликования". Миф третий: "Новая криминалистическая разработка будет немедленно и "честно" реализована практиками". Миф четвертый: "Криминалистика и ее раздел "Криминалистическая методика", в частности, настолько укрепились и развились, что можно говорить о выходе на некоторый магистральный путь, на котором находится мировая криминалистика". Миф пятый: "Новая криминалистическая методика – это такая программа, которая естественным образом интегрирует все лучшее и передовое в криминалистической технике и криминалистической тактике". Миф шестой: "Структура и содержание конкретной методики расследования таково, что обеспечивает достижение целей правоохранительной деятельности" [24] .
Представляется, что данные мифы могут родиться только в воспаленном мозгу исследователя. Их невозможно приписать ни "старой", ни "новой" школам криминалистов. Трудно себе представить научную работу, в которой утверждалось бы, например, что "структура и содержание конкретной методики расследования таково, что "обеспечивает достижение целей правоохранительной деятельности"". Такая роль криминалистической методике в науке никогда не отводилась, так как достижение указанной цели возможно лишь усилиями ученых в области многих юридических наук.
Следует также иметь в виду, что нельзя отождествлять методологию (общие положения криминалистической методики) с частными методиками. Как правильно отмечал И.М. Лузгин, исследовавший методологические проблемы расследования, "она (методология. – С.Ч. ) не преследует цели разработать частные методики собирания, исследования и оценки доказательств, а изучает природу этой деятельности как процесса познания, закономерности установления истины по уголовному делу, систему методов познания, особенности доказательственной информации, исследует характер знаний, достигаемых расследованием…" [25] .
Частные методики – это продукт криминалистов-разработчиков, которые учитывают или не учитывают положения теории при формулировании практических рекомендаций, обосновывают или не обосновывают их эмпирическими данными. "Чтобы сформулировать новую конкретную методику расследования, нужно развернуть не только теоретические исследования, но и получить новые эмпирические знания. Однако в силу трудоемкости они проводятся поверхностно" [26] .
Анализ диссертационных исследований по методике расследования конкретных видов преступлений последних десятков лет свидетельствует о том, что диссертанты исследуют криминальную практику и деятельность по раскрытию и расследованию преступлений неудовлетворительно. Одной из причин такого положения является недостаточное использование ими теоретических достижений криминалистической методики. Поэтому разрабатываемые в рамках диссертаций частные методики страдают неконкретностью и сложностью поиска и восприятия изложенных в них рекомендаций. К сожалению, в диссертационных советах при обсуждении положений, выносимых на защиту, не несущих новизны в силу слабой научно-эмпирической обоснованности, не ставится надежный заслон. При таком подходе к решению проблем криминалистической методики обеспечить потребности следственной практики невозможно. Необходимо повысить требовательность при обсуждении диссертаций по методике расследования конкретных видов преступлений до такого уровня, чтобы апробированные теоретические достижения криминалистической методики находили полное воплощение при разработке частнометодических рекомендаций.
Поэтому вряд ли справедливо возлагать вину за отсутствие или несовершенство частных методик только на исследователей теоретических проблем криминалистической методики. По моей оценке, система научных положений методики расследования преступлений как раздела криминалистической науки по своему качественному состоянию в принципе отражает современные потребности практики создания частных криминалистических методик. Работы В.Н. Абрамина, В.П. Антипова, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, И.А. Возгрина, А.К. Гаврилова, И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, Г.Г. Зуйкова, А.Н. Колесниченко, И.М. Лузгина, В.А. Образцова, И.Ф. Пантелеева, А.Р. Ратинова, Н.А. Селиванова, В.Г. Танасевича, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и других известных ученых-криминалистов заметно приблизили теоретические представления криминалистической методики к практической деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению отдельных видов преступлений.
Сказанное вовсе не означает, что существующая теоретическая система общих положений криминалистической методики лишена каких бы то ни было недостатков и все предлагаемые авторами положения достаточно адаптированы к соответствующему эмпирическому материалу, прошли проверку практикой и необходимую корректировку. Некоторые из них обозначены лишь в общих чертах [27] .
Данная моя оценка современного состояния системы научных положений криминалистической методики поддержана А.В. Шмониным, который изложил ее дословно в своей работе [28] .
Дальнейшее развитие теоретической части криминалистической методики будет связано с приведением входящих в нее научных положений в систему. Несмотря на то, что в определении понятия данного раздела криминалистики указывается на систему научных положений, на основе которых разрабатываются рекомендации по организации и осуществлению расследования и предотвращения отдельных видов преступлений [29] , пока нет достаточного основания говорить о факте существования такой системы – по крайней мере до тех пор, пока не будут точно определены ее структурные элементы и объяснены необходимые связи между ними. Только путем построения системы научных положений можно выявить ее достоинства и недостатки, составить представление о недостающих звеньях этой системы и степени ее адекватности по отношению к разрабатываемым комплексам криминалистических частнометодических рекомендаций. Наметившаяся в прошлом тенденция развития общих положений, связанная с определением предмета криминалистической методики, формулированием принципов, которым должны соответствовать частные криминалистические методики, а также с составлением представлений о структуре частных методик расследования, уже не может соответствовать требованиям сегодняшнего дня [30] .
К сожалению, разработка исходных принципов частных методик все еще остается проблемным вопросом криминалистики, который нужно решать безотлагательно. Однако не следует по старинке считать, что принципы частных методик являются единственным основанием систематизации научных положений криминалистической методики. Решение этой задачи связано с поиском более общего основания, чем исходные принципы.
Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин предлагают избрать в качестве "центрального понятия", стабилизирующего организацию системы научных положений криминалистической методики, цель этой системы. Целью провозглашается формирование системы доказательств. В этом, по их имению, заключается "принцип инвариантности, неизменности" данных понятий для последующих элементов системы общих положений криминалистической методики [31] . Структура теоретической части методик расследования, которая необоснованно названа ими базовой методикой, представляется этим авторам "как перечень этапов, соответствующих каждому из них задач и рекомендованных мероприятий" [32] . А вся система научных положений криминалистической методики отождествляется ими с представлениями о структуре частных методик расследования [33] .
Нетрудно заметить, что и в этом случае идет речь о принципах формирования частных методик расследования. Но ведь помимо принципов в систему научных положений входят, например, представления об истории развития криминалистической методики, о ее внутридисциплинарных связях и др. Поэтому провозглашаемая указанными авторами в качестве исходного понятия системы научных положений криминалистической методики цель этой системы (формирование системы доказательств) не может служить основанием ее организации.
Попутно заметим, что Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин необоснованно сужают цель любой конкретной частной методики до построения доказательственной системы. Между тем цель расследования по уголовному делу по своему содержанию может быть значительно шире: требуется не только сформулировать доказательственную базу относительно всех без исключений обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и обеспечить законные права и интересы участников уголовного судопроизводства, предусмотренные УПК РФ, провести профилактическую работу по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, принять меры по обеспечению правосудия (выявить и задержать преступника, исключить возможность его уклонения от следствия и суда), обеспечить возмещение им ущерба в случае его причинения преступлением [34] , а также, при наличии оснований, конфискацию его имущества в порядке, предусмотренном ст. 104.1УК РФ.
По моему убеждению, неотложной задачей криминалистической методики является поиск другой исходной научной категории, способной выполнить системообразующую функцию в пределах ее теоретической части, в структуре которой нашли бы отражение и принципы формирования частных методик расследования. Иными словами, при построении системы научных положений криминалистической методики следует идти от понятия самой высокой степени абстракции, а не от его отдельных структурных частей. "Развитие научных знаний, – как правильно замечает А.В. Шмонин, – выражается главным образом в углублении понятия, в переходе от одних понятий (о данных предметах) к другим, фиксирующим более глубокую сущность предметов и таким образом представляющим более адекватное их отражение" [35] .
ГЛАВА 2 ОБЩИЙ МЕТОД РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КАК ИНТЕГРАЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ СИСТЕМЫ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ МЕТОДИКИ
Поиск научного понятия, способного привести общие положения криминалистической методики в их систему, определяет современную тенденцию их развития. При этом предполагаемое понятие, которому отводится данная роль, непременно должно отражать соответствующую часть философского понятийно-категориального аппарата. Таким понятием является понятие общего метода расследования преступлений как результата объяснения философского всеобщего метода познания объективной действительности в криминалистической науке, сущность которого заключена в формуле "идти от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него – к практике".
В прошлом в криминалистической науке имели место неоднократные попытки сконструировать такую универсальную схему расследования, которая была бы пригодна для раскрытия любого преступления независимо от его разновидности. По мнению западного ученого-криминалиста А. Вейнгарта, такая схема предполагала установление некоторых групп признаков, которые могут характеризовать личность преступника. Путем последовательного уточнения этих признаков органы расследования должны прийти к раскрытию преступления [36] . Пионер советской криминалистики И.Н. Якимов, продолжая поиск путей решения проблемы разработки общего метода расследования, представлял расследование, состоящее из определенных этапов: обнаружение личности преступника; обнаружение объекта посягательства; установление существа преступления по его следам. В логической последовательности следственных действий, осуществляемых на данных этапах, заключался "общий метод раскрытия всякого преступления, вне зависимости от свойственных ему особенностей" [37] .
Данные общие схемы расследования не нашли поддержки у советских ученых-криминалистов. Уже в первом учебнике по криминалистике его авторы отмечали, что "схема расследования может быть дана лишь применительно к отдельным видам преступлений, что и делают частные методики расследования. В типовой схеме можно дать только перечень общих приемов расследования" [38] . В дальнейшем в учебнике по криминалистике 1939 г. С.А. Голунский и Б.М. Шавер общие приемы расследования свели к лаконичной формуле "идти от метода совершения преступления к методу его раскрытия" [39] .
Оценивая неудачные попытки создать универсальный метод расследования, не зависящий от особенностей конкретных преступлений, Р.С. Белкин писал, что они "не могли увенчаться успехом потому, что такая степень обобщения неминуемо превращала подобные рекомендации в абстракцию, бесполезную для практики" [40] .
В дальнейшем, по мере развития науки, правило "идти от метода совершения преступления к методу его раскрытия" криминалисты стали употреблять в смысле общего пути установления истины по уголовным делам, понимая под общим путем познания истины общий метод ее постижения, хотя и не называли его универсальным методом расследования преступлений [41] . Таким образом акцент в решении данной проблемы сместился с общего принципа формирования частных криминалистических методик на общую характеристику пути установления истины при расследовании по уголовным делам.
При этом к решению проблемы общего метода расследования оказалось возможным подойти совсем с другой стороны, чем это делали А. Вейнгарт, И.Н. Якимов и другие ученые-криминалисты. Р.С. Белкин, заявляя о факте существования общего (универсального) метода расследования преступлений, понимал под этим методом путь максимально возможной адаптации частной криминалистической методики к обстоятельствам конкретного акта расследования, систему правил такой адаптации, помогающую следователю полнее использовать рекомендации криминалистической науки в области организации и осуществления расследования. Этот метод, в его представлении, играет роль некоего руководящего начала при применении типовых частных криминалистических методик к отдельному случаю расследования [42] .
В развернутом виде понятие данного метода может быть выражено следующим определением: идти от восприятия и оценки исходной информации о событии, требующем расследования, и связанных с ним обстоятельствах к выбору в соответствующей частной криминалистической методике типовых комплексов частнометодических рекомендаций, а затем – к их адаптации к обстоятельствам и условиям конкретного акта расследования и реализации в процессе доказывания по уголовному делу [43] .
В этой формуле отражены три ступени познавательного цикла, т.е. общий путь познания истины при расследовании преступлений. Схематически данную формулу процесса познания можно представить в следующем виде.
Поступающая в распоряжение следователя из различных источников информация о событии, требующем расследования, воспринимается и оценивается им; в частности, определяется, к какому типу относится поступившая информация.