"Она действительно убила одна. Она ведь и прежде всегда выходила одна на добычу для своего любовника. Ее привязывала к нему сильная физическая страсть, горестная, как запой. По словам Семеновой, Безак делался все требовательнее. Она чувствовала, что он ускользает и что его нужно насытить деньгами. Красть по мелочам выходило и мало, и беспокойно. Невольно напрашивалась мысль дать ему надолго и побольше. Но как это сделать? Обокрасть ночью магазин? Но Семенова чувствовала себя совершенно неспособной делать взломы, уничтожать тяжкие запоры. А так, без взломов, грабить вволю ведь можно только тогда, когда устранишь хозяина - убьешь… Убийство? Конечно, нужно именно это преступление".
7. ОБРАЗ ДЕЙСТВИЯ. Образ или способ действия по значению близок средству, но их следует тщательно различать. Средство выбирается и оно внешне по отношению к действию, в то время как способ является свойством действия: можно копать лопатой (средство) быстро (образ действия).
Пример использования топа:
"Большинство, утверждала Спиридонова, все равно осталось за большевиками, которые "не изменяют социальной революции, а только временно пригнулись вместе с народом, не имея в руках никаких сил и возможностей защищать целиком все наши завоевания".
Глава 5. Внешние топы
Высказывание можно привести к различным топам и тем самым включить в несколько смысловых рядов, в рамках каждого из которых оно будет осмысливаться по-своему, так как условия его истинности и содержательной оценки различны. Искусство аргументации во многом определяется умением приводить суждения к нужному топу.
Рассмотрим технику приведения высказывания к топу на примере из знаменитой речи П.А. Столыпина "Об устройстве быта крестьян и о праве собственности", произнесенной в Государственной Думе 10 мая 1907 года:
"Где же выход? Думает ли правительство ограничиться полумерами и полицейским охранением порядка? Но прежде чем говорить о способах, нужно ясно представить себе цель, а цель у правительства вполне определенна: правительство желает поднять крестьянское землевладение, оно желает видеть крестьянина богатым, достаточным, так как где достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода. Но для этого необходимо дать возможность способному, трудолюбивому крестьянину, т. е. соли земли русской, освободиться от тех тисков, от тех теперешних условий жизни, в которых он в настоящее время находится. Надо дать ему возможность укрепить за собой плоды трудов своих и предоставить их в неотъемлемую собственность. Пусть собственность будет общая там, где община еще не отжила, пусть она будет подворная там, где община уже не жизненна, но пусть она будет крепкая, пусть будет наследственная".
Риторический аргумент содержит предложение, положение и доводы.
В примере имеются следующие основные суждения:
1. крестьянин (народ) должен быть просвещен и свободен;
2. материальный достаток есть условие просвещения и свободы;
3. "укрепление за собой плодов трудов своих" есть условие материального достатка;
4. право собственности на землю есть условие "укрепления за собой плодов трудов своих";
5. в настоящее время крестьянин не имеет права собственности на землю;
6. следовательно, необходимо предоставить крестьянину право собственности на землю.
Суждения (1)-(5) представляют собой посылки умозаключения, а суждение (6) - вывод или положение аргумента. Суждение (1) является большей посылкой умозаключения, но эта посылка, правильность и приемлемость которой очевидна для аудитории, может быть опущена. Это суждение о "свободе и просвещении народа" перетолковывалось на все лады в русской художественной литературе, публицистике и философии в течение всего XIX и доброй половины XVIII века и представляется аудитории бесспорным, более того, оно является политическим лозунгом Государственной Думы. Поэтому оно и предстает как топ - "общее место", которое оказывается критерием правильности и приемлемости аргумента.
Связь положения и доводов риторического аргумента не является строго логической. Во-первых, вывод или положение не вытекает с необходимостью из посылок, поскольку частная собственность на землю не является необходимым и достаточным условием свободы и не может быть включена в свободу ни как род в вид, ни как часть в целое. Во-вторых, в аргументе содержатся логически избыточные доводы. В-третьих, значение и отношения термов не определены заранее и уточняются в ходе аргументации. Такая аргументация и называется риторической или квазилогической.
Общий топ, к которому приводится положение аргумента, включен в определенную иерархическую систему. Реальное место топа в иерархии устанавливает риторическую правильность аргументации. Действительно, высказывания: "Этот закон справедлив, потому что принят избранниками народа"; "Это научное положение истинно, так как соответствует интересам большинства населения"; "Это литературное произведение прекрасно, так как отражает нужды пролетариата" - воспринимаются как неправильные, хотя можно бы и допустить, что роман М. Горького "Мать" прекрасен и отражает нужды пролетариата. Высказывания: "Этот закон следует принять, потому что он справедлив"; "Это научное положение истинно, поскольку оно согласуется с результатами эксперимента"; "Этот роман прекрасен, потому что он эстетически совершенен" - воспринимаются как правильные независимо от их истинности или приемлемости, потому что в них условия вывода согласованы с иерархией топов, которая интуитивно известна аудитории и принимается ею независимо даже от того, что навязывается как норма в конкретных общественных или исторических условиях.
Иерархия общих мест никак не определяется так называемым здравым смыслом, который сам по себе - явление загадочное и не всегда согласуемое с реальностью. Но то обстоятельство, что схема иерархии общих мест в виде классификации знаний и связанной с нею классификации родов и видов словесности сохраняется и воспроизводится на протяжении всей истории культуры от античности до современных информационно-поисковых систем, свидетельствует о некоем логосе, лежащем в ее основании.
Любой топ может быть оспорен и отвергнут, что в принципе влечет за собой и отвержение аргументации, которая на нем основана. Это обыкновенно и происходит при смене идеологий и стилей жизни общества. Но когда ставятся под сомнение или отвергаются топы, устойчивая аргументация становится невозможной, поскольку общество утрачивает систему критериев оценки аргументации, и возникает война всех против всех.
И далее в обычных условиях аргументации столкновение мнений и позиций неизбежно влечет за собой столкновение топов, которые привлекаются для их обоснования. Эпидейктическая аргументация поэтому представляется необходимым инструментом иерархизации общих мест культуры. Эта иерархизация в философской, например, аргументации строится как апелляция к более высоким ценностям: почему народ должен быть просвещеным и свободным? - потому что все люди равны и потому что каждый человек - личность и обладает разумом и свободой воли; почему человек обладает разумом и свободой воли? - потому что таким сотворил его Бог; почему Бог сотворил человека существом, обладающим разумом и свободой воли? - потому что не обладай человек разумом и свободой воли, он ничем не отличался бы от животных и т. д. Стало быть, вопрос о равенстве политических, культурных, экономических прав сводится к вопросу о природе и назначении человека, который и решается в богословской или философской аргументации. Но различные конфессионально-богословские и философские системы различным же образом трактуют природу и назначение человека. И в зависимости от того, какой тип антропологии принимается обществом, будут различаться содержание, характер и возможности аргументации и принятия решений, которые определяют перспективы развития общества.
Можно предположить, что существуют риторически правильные и неправильные формы иерархии общих мест и риторически правильная и неправильная аргументация. Критериями такой правильности будут:
1) устойчивость общества на протяжении длительных исторических сроков, его способность противостоять внешним вторжениям и внутренним смутам и расширяться при сохранении разнообразия вариантов культуры;
2) накопление духовной, материальной и физической культуры и ее активное творческое развитие в текущей деятельности;
3) управляемость словом, т. е. принятие и реализация решений посредством риторической аргументации, а не насилия; при этом чем более широкими, трудоемкими и длительными являются проекты, которые способно реализовать общество, тем более эффективной представляется используемая им аргументация.
Общее место вводится от авторитетной инстанции, характер которой определяет его содержание и место в иерархии. Такие инстанции можно разделить на несколько разрядов по их мыслимым признакам: личные и безличные, объективные и субъективные, абсолютные и относительные, постоянные и переменные, однородные и разнородные.
Так, откровение Бога дает личную, абсолютную, объективную, постоянную и однородную инстанцию. Научное знание является безличной, относительной, объективной, переменной и однородной инстанцией. Искусство - личная, относительная, объективная, постоянная и разнородная инстанция. Общественное мнение - безличная, относительная, субъективная, переменная и разнородная инстанция.
Иерархию топов можно представить в следующем виде.
1. РЕЛИГИЯ
1.1. Св. Писание.
1.2. Св. Предание.
1.3. Богословие: церковная история, основное богословие, догматическое богословие, нравственное богословие, литургика, каноническое право, гомилетика.
2. НАУКА
2.1. Математика и логика.
2.2. Гуманитарная наука: филология, история, правоведение, искусствоведение, география, социология, психология.
2.3. Естественная наука: механика, физика, астрономия, химия, биология, геология.
2.4. Прикладная наука: педагогика, медицина, технология, экономика, политология, экология, военная наука.
3. ИСКУССТВО
3.1. Логические искусства: метрология, гармония, пер-
спектива, элоквенция, поэтика, информатика.
3.2. Мусические искусства: музыка, литература, живопись, ваяние, танец.
3.3. Практические искусства: зодчество, дизайн, техника, военное дело, домоводство, администрация, политика, маркетинг.
4. ПРАВО
4.1. Принципы права.
4.2. Действующее законодательство.
4.3. Судебная практика.
4.4. Юридический обычай.
5. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ
5.1. Месторазвитие общества: задачи национально-государственного строительства.
5.2. Образование и профессиональная подготовка населения.
5.3. Народное здравие.
5.4. Состояние цивилизации.
5.5. Формы социальной организации общества.
5.6. Природные ресурсы и окружающая среда.
5.7. Прецеденты решений.
6. ЛИЧНЫЙ АВТОРИТЕТ
6.1. Семейное воспитание.
6.2. Образование.
6.3. Моральный уровень.
6.4. Творческие способности.
6.5. Карьера и практический опыт.
7. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИНСТИТУЦИИ
7.1. Персональная суверенная власть.
7.2. Органы судебной власти.
7.3. Органы законодательной власти.
7.4. Органы центральной исполнительной власти.
7.5. Местные органы власти.
8. ОБЩЕСТВЕННАЯ МОРАЛЬ
8.1. Национальная честь и достоинство.
8.2. Общественное благо.
8.3. Профессиональная этика.
8.4. Семейные установления.
8.5. Обычаи - общепринятые нормы поведения.
9. ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
9.1. Политические принципы.
9.2. Политический опыт.
9.3. Политические партии и программы.
10. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ
Риторическая аргументация сложилась в ходе развития культуры как инструментарий принятия решений. Разрешить конфликт интересов можно либо путем насилия и обмана, либо путем компромисса, который требует, чтобы стороны конфликта добровольно отказались от какой-то части своих претензий во имя справедливости, мира, любви, достоинства, чести - духовной ценности, стоящей выше таких интересов и выступающей как регулирующий принцип принятия решения. Исторический опыт показывает, что духовная мораль была и остается единственным средством обоснования решений в условиях любых конфликтов при условии, что оппоненты понимают и принимают ее категории всерьез и сходным образом.
Нарушение принципа риторической правильности высказывания приводит к общественным конфликтам и серьезным деформациям в развитии общества. Современная аргументация строится в основном на конвенциональных и частных иерархиях ценностей, которые отражают идеологию отдельных группировок, объединенных политическими, экономическими, этническими, профессиональными интересами. Если подобные группировки с их частными идеологиями действуют в составе общества, то в нем неизбежны обособление и противостояние, потому что отсутствуют общие основания соглашения: апелляции к топам более высоких рангов не приводят к согласию.
Представленная выше иерархия является органической, поскольку уровни топов соподчинены в ней таким образом, что, во-первых, обеспечивают максимум ситуаций аргументации, при которых высказывания оказываются правильными, во-вторых, общие места, соответствующие наиболее глубоким стратам культуры, занимают в ней подчиненное положение, но, тем не менее учитываются, в-третьих, она соответствует историческому опыту национального строительства в России, связывая русскую культуру с ее исторической основой - античной и византийской, в-четвертых, органическая иерархия общих мест открывает возможность аргументации, повышающей уровень сознания общества, так как предполагает апелляцию к непрагматическим ценностям.
Глава 6. Схема и редукция
В зависимости от намерения ритора обоснование может быть развернуто с различной степенью полноты. Развертывание может состоять в разработке каждого довода и в увеличении состава доводов.
Рассмотрим пример.
"16 января в 6 часов вечера табачная кладовая братьев Келеш была заперта и запечатана контролером Некрасовым. В 12 часов ночи внутри этой кладовой обнаружились признаки пожара. Спрашивается: как же он мог произойти? Кто и как мог туда проникнуть? Замок, от которого ключ хранился у контролера, оказался запертым и неповрежденным. Приложенная печать задерживала дверь своим липким составом и, следовательно, не была снята. Других ходов в кладовую не существовало и проложено не было. Правда, господин Бобров, домовладелец, предлагает нам остановиться на предположении, что туда можно было проникнуть через форточку, а до форточки добраться по водосточной трубе. Но будем же рассуждать в пределах возможного и не станем допускать сказок. Приставленной лестницы никто не видел, а для того, чтобы лазить по водосточной трубе до четвертого этажа, нужно быть обезьяной или акробатом, приучаться к этому с детства, а братья Келеш - 40-летние люди и гибкостью тела не отличаются. Наконец, ведь форточка в четвертом этаже запирается изнутри: если бы она была оставлена при зимней стуже открытой, то контролер Некрасов, запирая кладовую, заметил бы это, да и все окна успели бы оледенеть. Притом форточки делаются не в нижней витрине окна, а повыше, перегнуться через нее телу любого из Келешей мудрено - нужно было бы разбить окно, но все окна в пожаре найдены целыми. Итак, если не допускать сказки, если не верить, что кто-нибудь из Келешей мог забраться комаром в щелочку или влететь в кладовую через трубу, как ведьма, то нужно будет признать, что с той минуты, как Некрасов запер кладовую, и до того времени, когда через 6 часов обнаружился в ней пожар, и кладовая по-прежнему была заперта, никто в нее не входил и не мог войти. Отсюда один возможный вывод, что неуловимая, недоступная для глаза причина пожара, микроскопическая, но, к сожалению, действительная, уже таилась в кладовой в ту минуту, когда "пошабашили" и когда Некрасов запирал кладовую. Вывод этот ясен, как Божий день".
Схемой аргумента называется структура умозаключения, которая обосновывает положение (вывод) аргумента.
В примере схема строится следующим образом:
1. Если братья Келеш совершили поджог, то по крайней мере один из них должен был проникнуть в кладовую между б часами вечера и 12 часами ночи.
2. Если братья Келеш проникли в кладовую, то либо через дверь, либо через иной ход, либо через форточку четвертого этажа, ибо через щелочку, либо через трубу.
З. Если братья Келеш проникли в кладовую через дверь, то печать на двери должна была быть повреждена и замок должен был быть сломан или отперт.
4. Но печать оказалась неповрежденной и замок был заперт.
5. Следовательно, братья Келеш не проникли в кладовую через дверь.
6. Если бы братья Келеш проникли в кладовую через другой ход, то такой ход либо существовал бы прежде, либо был проделан.
7. Но другой ход не существовал прежде и проделан не был.
8. Следовательно, они не проникли в кладовую через другой ход.
9. Если братья Келеш проникли в кладовую через форточку четвертого этажа, то либо они воспользовались приставной лестницей, либо поднялись по водосточной трубе.
10. Но лестницы никто не видел, следовательно, ее не было.
11. Если кто-либо из братьев Келеш поднялся по водосточной трубе, то для этого он должен был обладать соответствующей комплекцией и ловкостью.
12. Но вид братьев Келеш показывает, что они не обладают необходимой для этого комплекцией и ловкостью.
13. Следовательно, братья Келеш не могли подняться по водосточной трубе до четвертого этажа.
14. Если кто-нибудь из братьев Келеш проник в помещение через форточку в окне 4 этажа, то форточка оказалась бы открытой и окна бы оледенели.
15. Но форточка была закрыта и окна не оледенели.
16. Если бы братья Келеш проникли в помещение через форточку 4 этажа, то для этого нужно было перегнуться через форточку и открыть окно, либо разбить окно.
17. Но окно цело, а перегнуться через форточку никто из братьев Келеш не мог, поскольку сделать это ни тому, ни другому не позволяет их комплекция.
18. Следовательно, братья Келеш не проникли в помещение через форточку 4 этажа.
19. Чтобы проникнуть в помещение через щелочку, нужно быть размером с комара.
20. Но братья Келеш размером больше комара.