В девяти из десяти случаев несчастья на охоте бывают обусловлены достойной сожаления легкостью, с коей может произойти случайный выстрел, если охотник зацепится курком за ветку, одежду, цепочку часов и т. д.
Несомненно, в пользу бескурковых ружей свидетельствует как скорость заряжания (а также разряжания), так и безопасность обоих процессов, так как охотнику не приходится притрагиваться к курку, который в иных системах может выскользнуть из-под большого пальца в момент взвода или отвода.
Вот таковы причины, по которым иностранные и некоторые французские охотники оказали благосклонный прием бескурковым ружьям.
ДУЛЬНОЕ СУЖЕНИЕ - ЧОК-БОР
Оружейников постоянно заботила одна проблема, а именно вопрос о достижении наибольшей дальнобойности ружья. Они стремились добиться этого путем поиска большей пробивной способности заряда, а также большей меткости.
Многочисленные трудоемкие опыты и длительные испытания проводились как на стволах, так и на порохе. При испытаниях стволов оружейники пытались понять, как влияет на требуемые качества диаметр канала ствола, форма канала и длина ствола, а также состав металла, из коего он сделан. При испытании пороха обращали внимание на его состав, способ воспламенения и на осуществление процесса заряжания.
Некоторые оружейники, в частности испанцы, надеялись решить задачу, изменив цилиндрическую форму канала ствола на коническую. У казенного среза в таких ружьях канал был цилиндрическим, но затем постепенно сужался к дулу. Результат нельзя было назвать блестящим, но все же он был удовлетворительным.
Другие мастера попробовали сузить зарядную камору таким образом, что ее диаметр стал меньше диаметра канала ствола. Например, при 16-м калибре канала камора была 18-го калибра.
При стрельбе из таких ружей достигалась достаточно хорошая меткость, причем постоянная. Но вот дальнобойность оказалась весьма посредственной, а пробивная способность и вовсе слабой.
Затем оружейники попробовали применить стволы, в которых каналы представляли собой два усеченных конуса, соединенных посредине цилиндрической частью различной длины.
Увы, результаты оказались ничуть не лучше тех, что были достигнуты при "экономном просверливании" зарядных камор, как называли тогда предыдущий опыт.
Тогда оружейники поставили перед собой задачу увеличить мощность заряда, обеспечив наибольшую сопротивляемость стволов без особого увеличения толщины их стенок, чтобы не утяжелять ружье. В дело пошли старые серпы, гвозди для конских подков, косы, сами подковы, иглы и вообще всякие куски металла, которые в результате очистки и предварительной ковки приобрели особую сопротивляемость и вязкость.
Все эти разнообразные предметы быта, обработанные примитивным способом в малых количествах, а затем соединенные вместе, сформировали единое целое и превратились в прекрасный металл. Так родились на свет первые стволы из дамасской стали, и этот шаг вперед в оружейном деле имел далеко идущие последствия.
В дальнейшем мы рассмотрим вопрос, каким образом способ воспламенения пороха, его состав и способ заряжания оказали огромное влияние на конструкцию оружия.
Однако все исследования и эксперименты со стволами давали лишь весьма посредственные результаты, и охотники в большинстве своем за неимением лучшего довольствовались цилиндрическим каналом ствола, когда был изобретен канал с особым сужением в дульной части, так называемый чок-бор.
Менее тридцати лет назад один американец придумал ввинтить в дуло своего ружья медную втулку меньшего диаметра, чем у канала ствола. В каком-то смысле он повторил опыт тех, кто делал канал ствола в виде двух усеченных конусов. Только здесь сужение канала переместили с середины ствола в его дульную часть.
Хотя внутренние стенки втулки оставляли на пуле глубокие царапины, а продукты сгорания пороха окисляли саму втулку, изобретатель-охотник добился хороших результатов в дальности стрельбы, в особенности в тех случаях, когда после нескольких выстрелов обрез втулки бывал поврежден пулями и у его основания образовывался нарост из свинца, сглаживавший прямизну углов.
Американский оружейник воспользовался опытом своего соотечественника и создал на базе его ружья свое собственное, а затем начал новую серию опытов.
Англичане в свой черед тоже произвели множество исследований, в особенности господин Дугал, который придал началу ствола форму оливки, и эта зарядная камора эллипсоидальной формы дала результаты, намного превосходящие достижения американского коллеги Дугала.
В среде оружейных мастеров как во Франции, так и в Англии долго обсуждали новинку, но применять на практике не спешили, сохраняя статус-кво.
Наконец, в 1875 году господин Гринер, с юных лет занимавшийся изготовлением стволов, сформулировал правила, по которым должно производиться сверление стволов с образованием дульного сужения. Таким образом, ему полностью принадлежит слава изобретателя чок-бора.
Следует учесть, что на пыж и пулю (или дробь) при выстреле действуют несколько сил одновременно:
1) давление газов, образовавшихся при сгорании пороха;
2) сопротивление воздуха;
3) противодействие стенок канала ствола;
4) (при стрельбе дробью) сопротивление дробинок друг другу.
С другой стороны, в канале ствола пыж цилиндрической формы, летящий вперед и не встречающий никаких препятствий, не дает пороховым газам времени достичь должного уровня давления. Ничем не сдерживаемый пыж беспорядочно вращается под действием первого толчка газов, которые попадают на пулю или дробь и рассеивают их, что приводит к уменьшению дальности боя, меткости и кучности стрельбы.
В связи со всем вышесказанным перед оружейными мастерами стояла следующая задача: найти такой выступ или сужение канала ствола, которые позволили бы давлению газов достичь максимального значения, не позволили бы пыжу вращаться и заставили бы выполнять свойственную ему функцию. Если говорить о сужении ствола, то оно должно было, по-видимому, располагаться довольно близко к дулу, чтобы воспрепятствовать веерному рассеиванию дроби при вылете из ствола и придать дробинкам импульс сосредоточения в одном месте.
Господин Гринер разрешил эту проблему на практике, создав ствол, который за последние десять лет совершенно не изменился. Канал ствола имеет цилиндрическую форму, за исключением небольшого участка, расположенного примерно в 25 миллиметрах от дула, ибо именно здесь канал резко сужается.
Таков канал ствола ружья чок-бор, каким его делают английские оружейные мастера Грэнт, Дугал и Ланкастер, а также лучшие французские оружейники, в особенности Леопольд Бернар.
Сужение канала ствола бывает "полным" (full) или "умеренным" (modified).
Ружье "full-choke", то есть с "полным" сужением канала ствола у дула, дает наилучшую кучность дроби и наилучшую пробиваемость, то есть при стрельбе по мишени размером в 76 см с расстояния 36 м от 190 до 230 дробинок из 305, находящихся в патроне номер 6 весом 32 грамма, попадают в цель.
Ружье "modified-choke" с умеренно суженным каналом ствола дает результаты в соответствии со своей характеристикой. При стрельбе по аналогичной мишени с того же расстояния от 130 до 180 дробинок из 305 попадают в цель.
Было бы полезно сделать одно весьма существенное замечание по поводу нумерации дроби. Дело в том, что моим французским читателям следует учитывать тот факт, что наша нумерация на одну единицу отличается от английской. Так, номер 6 по английской шкале совпадает с номером 7 шкалы французской. Эта маленькая деталь может быть весьма важной, если мы проводим какие-либо сравнительные исследования и используем гильзы, произведенные в разных странах.
Охотник - обладатель ружья с простым цилиндрическим каналом ствола - бывает доволен, когда с расстояния в 36 метров от 90 до 120 дробинок попадают в цель.
Хорошее ружье "чок-бор" дает от 200 до 230 дробинок! Это весьма существенная разница! А все благодаря дульному сужению…
Подобная сверловка канала ствола приводит не только к большей кучности дроби, но и к большей меткости ружья, а также и к большей дальнобойности.
Дистанция, при которой ружье с цилиндрическим каналом ствола дает наилучшие результаты, не превышает 30–35 метров. Если цель находится дальше, то весьма вероятен промах. Конечно, и из такого ружья, хорошо прицелившись, можно убить куропатку и с расстояния в 40 метров, но может получиться и так, что дробь, как говорят охотники, "уйдет в молоко".
При наличии ружья "full-choke" бедняжка будет буквально изрешечена дробью с расстояния в 40 метров и вряд ли уйдет от смертоносных дробинок и на удалении в 60 метров.
Итак, можно сделать вывод, причем нисколько не впадая в преувеличение, что такая система сверловки канала увеличивает меткость ружья почти на тридцать метров, чем, разумеется, не следует пренебрегать. В такой же пропорции увеличивается и дальнобойность, что доказано многочисленными опытами, к тому же даже самый недоверчивый стрелок может лично удостовериться в правильности этих утверждений.
Но значит ли это, что все ружья с подобными стволами дают такие же результаты? Хорошие - да, но не дешевые и дрянные. Ведь есть ружья и ружья, как говорится, вещь вещи рознь. Стволы парижских оружейников и английских мастеров по качеству практически неотличимы. Затем идут более доступные по цене ружья, произведенные в различных провинциях, они также превосходны, и охотники могут выглядеть с ними вполне достойно. Но есть еще и весьма посредственные ружья, которые могут дать лишь очень отдаленное представление о том, что такое ружье высшей категории.
Должен заметить, однако, что при всех прочих совпадающих характеристиках ружье с дульным сужением, даже самое обыкновенное, будет намного превосходить гладкоствольное ружье без дульного сужения, ибо сам принцип "чок-бора", по моему мнению, просто превосходен.
Нам остается порассуждать еще только об одной проблеме, прежде чем мы перейдем к вопросу о выборе оружия. Какое воздействие оказывает дульное сужение на пулю, на крупную и мелкую дробь?
Обычно принято считать, что пулей из ружья со стволами "чок-бор" стрелять нельзя, ведь около казенного среза на английских стволах выбиты слова "not for ball", то есть "не для пули". Однако на практике это не так! Из ружья со стволами "чок-бор" можно стрелять пулей, но такой, чтобы ее калибр соответствовал диаметру дула. Из ружья со стволами "full-choke" лучше стрелять средней и мелкой дробью - от 1 до 10 номера. "Modified-choke" подходит как крупная, так и мелкая дробь, однако при стрельбе из подобного ружья благоразумнее все же уменьшить количество пороха в патроне.
Так как заряд дроби, выпущенный даже из ружья с умеренным сужением дула, может искрошить дичь, если стрельба ведется с короткой дистанции, в главе "Боеприпасы" я расскажу, как этого можно избежать.
ВЫБОР РУЖЬЯ
Описывая вкратце, так сказать, "анатомию" ружья, я, в меру моих сил и возможностей, старался дать представление о самых модных ныне системах и делал это без особой предвзятости.
Я ограничился сравнением самых новых типов ружей, исключив уже устаревшие и вышедшие из моды, а уж читателям принадлежит право судить и делать выводы.
Однако если в моем рассказе и можно было заметить мои личные пристрастия к тому или иному типу или системе, то произошло это только потому, что я безотчетно подчиняюсь современным веяниям, которые заставляют нас прежде всего обратить внимание на что-то новое.
Если же я и был слишком уж рьяным представителем XIX века, если я уж слишком усердно отдавал дань уважения традициям, если я, наконец, был слишком многословен в моих стараниях предсказать дальнейшие пути совершенствования оружия, то я все же надеюсь, что мне простят мое излишнее рвение, ибо объясняется оно лишь желанием быть полезным огромному отряду людей, с коими меня роднит единство мыслей и мнений, то есть охотникам.
Вот так в ходе моих изысканий я пришел к выводу, что в дальнейшем останется и будет развиваться лишь одна система охотничьих ружей, а именно система центрального боя. И в этом моем убеждении я не был слишком смел и самонадеян, потому что все охотники, которые за последние десять лет сменили ружья, отдали предпочтение ружью центрального боя и с возвратными курками.
Здесь мы все сходимся во мнении. Не подумайте только, что я пытаюсь оправдать мою любовь к прогрессу и что я горжусь и даже кичусь тем, что являюсь таким уж ярым любителем новизны. При всем моем величайшем уважении к традиции я не боюсь сказать, что меня не притягивает все неизвестное и неисследованное и что гордый призыв американцев "Вперед!" является и для меня руководством к действию.
Вот почему я счел своим долгом подробно остановиться на вопросе о дульном сужении в том виде, как я сам понимаю эту проблему, ибо я изучал ее в течение последних десяти лет, ведь я был одним из первых во Франции, кто осмелился воспользоваться ружьем со стволом "чок-бор", сконструированным уважаемым господином Гринером.
Так был ли я излишне смел, если, так сказать, позволил читателю прочесть между строк, что я отдаю предпочтение этой системе?
Но за последние пять лет не стала ли склонность к "чок-бору" всеобщей тенденцией?
И ведь я говорю не только об особо точных ружьях из Парижа и Лондона, но имею в виду и самые обычные ружья, доступные всем простым смертным!
Из десяти ружей, продаваемых сегодня, не являются ли восемь (а то и все десять) ружьями с дульным сужением левого ствола? Можно сказать, что сейчас мы переживаем эпоху повального увлечения "чок-бором", кстати полностью оправданного полученными результатами.
Некоторые господа, из числа тех, что вечно пребывают в дурном расположении духа, не замедлят обвинить меня в англомании (если уже не обвиняют)…
Ну что же! Признаюсь, я не очень хорошо понимаю, как можно говорить о каких-либо "маниях", если речь идет о прогрессе. Какая нам разница, кто является автором изобретения - англичанин, немец, француз, если в результате мы можем сделать какой-то предмет более полезным и приятным, то есть отвечающим двум самым главным требованиям, к нему предъявляемым?!
Разве не построена мировая промышленность на беспрестанном обмене сведениями между людьми и странами? И разве можно назвать проявлением патриотизма систематическое отрицание, предание забвению, а то и поношение всего нового, что изобрели соседи, пусть это делается и ради предметов, произведенных на родине, но уже устаревших?
Кстати, некоторые "мании", то есть приверженность к "иностранщине", оказались весьма полезны. Наполеон I, сам Наполеон, горько сожалел о том, что в свое время не страдал "манией американизма", а посему не последовал примеру Фултона и не стал использовать силу пара в корабельном деле! А разве Наполеон III потерял бы что-нибудь, если бы последовал примеру пруссаков и снабдил французскую армию игольчатым ружьем?
И являемся ли мы нынче "сумасшедшими поклонниками иностранщины", как склонны утверждать ретрограды, когда множим и множим до бесконечности телефоны Эдисона и Белла?
Итак, вернемся к простым изобретениям, примененным в охотничьем ружье.
Ружье центрального боя, несомненно, одержало победу над всеми прочими, а также и стволы с дульным сужением завоевали прочные позиции в оружейном деле.
Но таково ли положение бескурковых ружей?
Новинку по достоинству оценили как иностранные, так и французские охотники, представители высшего общества. И, как вы понимаете, среди них немало превосходных стрелков…
Что же касается общей массы охотников, то, увы, эти наши собратья проявляют поразительное упрямство и несговорчивость.
Так что же они имеют против бескурковых ружей? Чем они недовольны? Что их не устраивает?
Смешно сказать, но сколько-нибудь серьезных претензий они даже сформулировать не могут, кроме, пожалуй, претензий к внешнему виду бескуркового ружья, которое отличается лишь необычностью, но вовсе не отсутствием изящества.
В одном труде, посвященном охоте, труде, кстати, очень достойном, даже замечательном, я нашел одну фразу, которая меня несказанно удивила, ибо вышла из-под пера несомненно умного человека, прекрасного литератора и страстного охотника. Я сейчас ее вам процитирую: "Несмотря на то что иностранцы с восторгом приветствуют бескурковое ружье и даже несмотря на то что ему прочат блестящее будущее, я его категорически отвергаю, презрев все положительные качества и особую надежность, за которую его так превозносят. И доводы мои, разумеется, далеко не бесспорны, но для меня вполне достаточны и основательны, а заключаются они в одном: ружье это безобразно! Ведь ружье - любимая игрушка и истинная драгоценность каждого охотника, а потому я желаю, чтобы оно было элегантным, изящным и уж ни в коем случае не походило на простую палку!"
Да будет мне позволено возвысить мой голос против этой метафоры, сколь несправедливой, столь и неточной. Бескурковое ружье вовсе не походит на палку!
Ах да! Ну конечно, всех смущает отсутствие курка!
Ах, мой дорогой собрат-охотник! Неужто вы так привязаны к этим боковым крючочкам, которые существуют еще со времен рождения аркебузы? Что касается меня, то я столько раз проклинал их на охоте, столько раз чертыхался, в особенности в лесу, что я просто счастлив оттого, что они исчезли. Думаю, что и все, кому доводилось охотиться на зайцев и бекасов в густых зарослях, частенько богохульствовали ничуть не меньше меня.
Ну да ладно, оставим вопрос об удобстве в стороне, но может ли мне кто-нибудь сказать (с точки зрения эстетики), какую такую особенную элегантность могут придать ружью маленькие кусочки металла, те самые, которые оружейники стараются сделать как можно более миниатюрными, словно прокладывая дорогу к их полному исчезновению. Да никакую, если мне будет позволено высказать мое мнение! Это просто вопрос привычки, и ничего более!
Некоторые охотники утверждают, что отсутствие курков мешает взгляду сосредоточиться на патроннике и как бы не позволяет поместить цель между этими несуществующими уродливыми отростками, то есть как следует прицелиться. Но это ложное обвинение!
Соблаговолите взять на себя труд, о вы, мои читатели, еще не страдающие предвзятостью мнения, проверить действие обычного ружья центрального боя. Возьмите же ружье, зарядите его и прижмитесь к прикладу щекой. Видите ли вы над стволами эти два крохотных крючочка, которые современные фабриканты оружия уже почти свели к нулю? Итак, видите ли вы эти, по мнению многих, столь необходимые, безупречные регуляторы точности стрельбы? Да ведь они едва различимы!