Второй момент: тот, кто действует в качестве учителя, не будучи должным образом назначенным и сгармонизированным, на самом деле не может применять даже принципы. Одно дело изучать принципы, другое - пытаться их применять.
Прежде всего нужно различать ситуации, людей и потребности, что ведет к осознанию многих измерений принципа: как, например, следующего: "Человек - это механическое устройство".
Прочтите, что написано людьми, которые пытались только изучать принципы (вроде приведенного выше). Вы увидите, что они совершили ошибку: полагая, что изучают, пытались учить. Даже в столь узком диапазоне их способность к различению, по нашей терминологии, является "варварской".
По этой причине систематизацию должны сопровождать правила гибкости, иначе она станет реальной антитезой тому, с чем мы работаем: эволюции, которая частично определяется окружением и воздействием, частично решимостью индивида, частично факторами, стремящимися в первозданном виде сохранить присущее самой их природе разнообразие и тонкость.
ВЫСШЕЕ ОБЩЕСТВО
Одна леди пишет, что она религиозна, читает наши книги, и ей показалось, что они написаны языком, характерным для "высшего общества".
Это показывает, насколько различными могут быть мнения - вплоть до противоположности. Видите ли, люди часто обвиняют нас в том, что в наших позициях есть нечто от "низшего общества".
Что касается меня, то я предпочитаю думать, что последнее утверждение несколько ближе к истине. В конце концов, разве на вершине социальной пирамиды не считается плохим тоном поучать других, указывая, насколько неправильно они все делают и, следовательно, им необходимо измениться?
Традиционно люди "высшего общества" не занимаются ни критикой, ни рекомендациями по изменениям - они просто отдают приказы, и значительно более конкретно оформленные, чем попытки что-то изменить или реформировать.
На мой взгляд, если уж так надо повесить ярлык, то усилия по изменению людей больше характерны для "нижней прослойки среднего класса". Подобная деятельность также вполне обычна и для пролетарских активистов.
Когда вы "выше", то делаете меньше, а являетесь - большим или чувствуете, что являетесь.
В сказках советы королю дают крестьяне или даже нищие; часто советчиками оказываются мудрецы. А давали ли короли когда-нибудь советы мудрецам или хотя бы нищим?
Люди "высшего класса" или те, кто считает, что принадлежат к нему, сосредоточены на подражании королям и им подобным, то есть тем, кто действительно является "самым-самым".
Эта картина традиционна, да и сейчас положение дел не слишком изменилось, если вообще есть изменения. "Высший класс" по-прежнему существует во всех странах. Чем выше вы поднимаетесь, тем меньше интереса к учебе вы там встречаете, не считая, конечно, пустых разговоров.
Конечно, и в низшем классе есть множество невежд. И, полагаю, они введены в заблуждение именно многословным якобы "высшим классом" (я имею в виду литераторов, композиторов, учителей, ученых-схоластов, художников и им подобных деятелей по распространению информации), навязавшим обществу мнение, что сия разношерстная компания и есть "высший класс".
Однако не стоит беспокоиться. Вспомните высказывание: "Высший класс на земле вряд ли дотягивает до низшего класса на небесах". В конце концов, наша корреспондентка пишет, что она "религиозна", и поэтому такая цитата, скорее всего, принесет ей некоторое утешение.
ОПРАВДАНИЕ
В.: Как вы можете оправдывать влияние, оказываемое на людей против их желания? Разве можно сделать что-либо доброе путем обмана?
О.: Я ничего не знаю о влиянии, которое оказывают на людей против их желания, и вы должны быть уверены, что знаете, о чем говорите, употребляя слово "обман".
Рассмотрим сначала вторую часть вопроса: возможно, вы называете обманом, когда что-то делают, не ставя другого человека в известность. Хорошо, а как насчет тайной благотворительности?
Как насчет помощи, которую оказывают, делая вид, что никакой помощи нет? В вашем представлении об обмане есть по меньшей мере изъян; люди используют подобные броские фразы, совершенно их не обдумывая.
Но если говорить о влиянии, оказываемом на людей против их желания, то хотелось бы рассказать такую историю.
ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ НЕ ХОТЕЛ ПРИНИМАТЬ ЛЕКАРСТВА
Однажды некий человек пришел к доктору и сказал:
"Я знаю, что лекарства не могут излечит мою болезнь, я это вывел из собственного опыта общения с докторами и из своих убеждений. Если вы так мудры, как о вас говорят, - излечите меня без лекарств, как я того хочу".
Доктор дал пациенту тросточку и сказал:
"Возьмите эту трость и ежедневно, в течение двадцати дней, совершайте с нею прогулки в три мили, а затем возвращайтесь ко мне".
Когда этот человек пришел к доктору в следующий раз, он был уже здоров. Доктор сказал:
"Вы не верили в действенность лекарств, поэтому я обработал ручку тросточки лекарственным порошком. Ваша рука потела, и порошок проникал в организм".
Возвращаясь к действию против желания, спросим, чего же на самом деле ХОТЕЛ пациент: излечиться или не применять лекарств? Я советую вам, во избежание путаницы в голове, не пользоваться идеями, встретившими поддержку, и стараться мыслить самостоятельно.
МАШИНА
Недавно я беседовал с одним выдающимся ученым и изобретателем. Он объяснял мне, как обращаться с новой бытовой машиной.
Я сказал:
"Все прекрасно, но машина требует, чтобы за ней присматривали. Не могли бы вы настолько ее автоматизировать, чтобы домохозяйке не надо было каждый раз, после звонка, выполнять разные действия? Ведь это требует времени".
Он ответил:
"Эта машина - "гибрид" технологии и психологии. Путем тестирования мы установили, что человек охотнее купит машину, если будет думать, что без него она функционировать не сможет".
И это напуганное создание является венцом творения. Да, именно он - реальный человек двадцатого века, а не тот мифический персонаж, которым он себя считает.
ПЕРЕВОДЫ
Я слышал, как вы говорили, что прочли в переводе несколько моих книг и что перевод был нехорош.
Я слышу подобные высказывания с тех самых пор, как около тридцати лет назад была переведена моя первая книга.
В самом деле, мне об этом говорят, пишут и даже останавливают меня на улице, привлекая мое внимание к данной проблеме.
Такие люди никогда не бывают удовлетворены, и это является главной их характеристикой.
Вы спросите, откуда я это знаю и почему придерживаюсь именно такой точки зрения, а не думаю, что люди стремятся оказать помощь и действуют из лучших побуждений?
Два обстоятельства: первое - опыт, второе - проведение соответствующих экспериментов.
Опыт говорит мне, действует ли человек из лучших или из худших побуждений. Эксперимент же может дать весьма забавные результаты.
Например, когда я посылал жалобщика указать переводчику на ошибки, дело доходило чуть ли не до рукопашной. Это никогда ни к чему не приводило, и чаще всего оказывалось, что ни тот, ни другой не знают, что значит ПРАВИЛЬНЫЙ перевод. Опять-таки бывает, что критику удается убедить переводчика в том, что тот ошибся, но при этом сам он, критик, не всегда прав. Мне известны случаи, когда весьма настойчивый человек оспаривал адекватный перевод и ему удавалось убедить переводчика изменить текст; а позднее я обнаруживал, что не было иного мотива его менять, кроме того, что у критика более сильная личность и он запугал переводчика!
По этим и другим причинам я в течение многих лет избегал данной темы.
РАЗДЕЛ VI
ВОПРОСЫ
В.: Я прочитал множество ваших ответов на разные вопросы, однако вынужден сказать, что среди этих вопросов нет таких, какие задал бы я. Почему же вам не предлагают более умных вопросов?
О.: Это один из наиболее важных вопросов, которые можно задать, и я провел небольшое исследование на эту тему. Действительно, люди утверждают, пишут или говорят, что им не нравятся вопросы, задаваемые нам, и что они сами сделали бы это лучше, или, во всяком случае, вопросы у них были бы другими.
Вот что интересно - когда случается такое, я, как и сейчас, неизменно отвечаю следующее:
"Если вы хотите задать более представительные, более глубокие или более интересные вопросы, вы имеете на это полное право, и я отвечу на них".
От таких вопрошателей я вообще никогда не получал вопросов, которые бы: (а) большинство присутствующих признало более интересными или глубокими; (б) какие бы не содержались в вопросах, заданных ранее, и ответы на них, соответственно, уже были даны; (в) которые бы остались без ответа, потому что ранее появлялись в несколько иной форме.
На ваш вопрос можно дать один из двух следующих ответов.
1. Ваше представление о том, что такое умные вопросы, нельзя назвать достоверным.
2. Люди столь тщеславны, что, когда им предлагают о чем-то спросить, опасаются, что их вопросы покажутся тривиальными, и избегают ситуации, в которой могут получить такую оценку.
Итак, вы либо ошибаетесь, либо тщеславны. Если вы ошибаетесь в тех вопросах, что нам задают, нет ничего неверного, и, соответственно, ваш вопрос не нуждается в ответе. А что касается тщеславия, то я ничем не могу вам помочь. О проблеме тщеславия, стоящего на пути разумности, суфии говорят давным-давно.
Я рассмотрю вопрос любого человека, взявшего на себя ответственность задать его. Однако, если необходимый ответ уже содержится в ответах на вопросы, заданных ранее, вы, возможно, не получите ответа. Если же ваш вопрос связан с тем, что вы хотите задать умный вопрос, я, можно сказать, буду только рад.
НЕОСМОТРИТЕЛЬНОСТЬ
Говорят, один посетитель, под каким-то предлогом добился встречи с дервишем. Войдя в собрание, он спросил:
"Почему вы тратите свое время на этих недостойных людей?"
Подобные слова он произнес, поскольку пришел в раздражение от того, что ему не выказали никаких знаков почтения.
Дервиш тут же бросился к посетителю, поцеловал руку и - выгнал вон из дома.
После этого случая дервиш часто менял круг своих учеников. Когда его спросили о причинах столь странного поведения с тем заносчивым человеком, дервиш ответил:
"Я изменил свои методы, ибо его упрек был справедлив. И в знак признания сего факта поцеловал ему руку. Но, хотя критика была к месту, критикующий был не к месту- и я начал с того, что в первую очередь удалил из собрания мудрых именного его".
ЦИКЛИЧНОСТЬ
В.: Разве вашу работу не прерывают постоянно назойливые посетители, бесполезные письма, всевозможные чудаки, люди, желающие взять у вас интервью, а также те, кто просит у вас информации, которую с успехом можно получить где угодно, и тому подобное?
О.: Прерывают.
В.: И что предпринимаете по этому поводу? Ведь если игнорировать письма, люди могут рассердиться; если тратить время на посетителей, может быть прервана важная работа; если пояснить людям, что они из себя представляют, они, конечно, не примут этого, кроме разве тех, кто уже чему-то научился?
О.: Ну, признаюсь, я всегда говорю людям то, что скажу сейчас вам, - этот вид давления знаком любому, кем интересуются люди или у кого много работы.
В.: Да, но у них у всех язвы желудка, толпы секретарей и всякого рода системы отбора…
О.: Единственная, самая важная вещь заключается в том, чтобы, после того, как вы определите, что у многих других людей такая же проблема, осознать, что ей присуща определенная цикличность. Если вы получаете горы писем, принимаете толпы визитеров и стрессовые ситуации для вас не редкость, то раньше или позже вы обнаруживаете, что подобные явления подчиняются определенным циклам, и, учитывая это, с ними можно обращаться с пользой для себя. Например: возмущенные люди, кажется, имеют тенденцию появляться группами, пачками, с некоторой периодичностью. Это означает, что вы, приняв во внимание названные циклы, можете планировать свое поведение, чтобы получить наилучшие результаты. То же верно и для посетителей: бывают времена, когда вы, благодаря своему опыту, можете сказать: "Ну, сейчас повалят!", и толпы буквально осаждают вас неделю-другую. Затем напряжение спадает. То же самое характерно для энтузиазма и выступлений в вашу поддержку.
Одно из огромных преимуществ распознавания подобных циклов состоит в том, что данное умение позволяет вам избежать разного рода мыслей - будто вы на гребне волны, или в ловушке, или что-нибудь еще в том же духе. Вы просто подчиняетесь цикличности. И поскольку это не лично ваш цикл, он относится по большей части к другим людям или созданным ими ситуациям, вы не вовлекаетесь в процесс до такой степени, чтобы причинить себе вред - нажить язву или еще что-нибудь - или стать неэффективным из-за самокопания или смущения, которые связаны с проявлениями циклов.
В.: Но откуда "уверенность", что дело обстоит именно так?
О.: Надо быть отважным человеком, чтобы не воспользоваться преимуществами того, что работало в течение многих лет, постоянно давало хорошие результаты и возможность выполнять работу, и при этом не наносило никому вреда.
ПОЧЕМУ ЗАДАЮТ ВОПРОСЫ
В.: Почему люди задают вопросы?
О.: Одна из важных причин заключается в том, что люди нуждаются в опыте. Ответы - ничто. Опыт - все. Однако ответ предоставляет вам необходимые средства для приобретения опыта. Вот почему учителя настаивают на смирении. Но это должно быть конструктивное смирение, а не елейное благочестие или поза, которые являются лишь разновидностью искусственного "сокрытия" (самооправдания или рационализации).
В.: Но вы как-то говорили, что сам факт постановки определенных вопросов часто указывает на неспособность спрашивающего понять ответ.
О.: Совершенно верно. Человек может быть не способен ответить на свой вопрос внутри себя, поэтому выводит его наружу. Он также не способен понять ответ, если будет просто обдумывать слова, полученные в обмен на вопрос. Ответ необходимо использовать как отправную точку - как пищу, чтобы подпитать способность испытать или пережить ответ. Вопрос задан потому, что ответ труден. Его надо впитать. Как говорит мулла Насреддин: "Люди не спрашивают, можно ли пить воду". Дело в том, что все настолько пропитаны опытом, как пить воду, что просто пьют и не задают никаких вопросов по этому поводу.
В.: Есть ли ограничение на число вопросов, которые можно вам задать, - потому что вопросов у меня много?
О.: Думаю, что на данный момент вам достаточно ознакомиться с двумя откликами на этот вопрос.
Первое наблюдение состоит в том, что многие вопросы, которые мне задают, являются различными формами одного и того же вопроса. Некоторые люди никогда не задают больше одного вопроса, хотя для них он принимает много различных форм.
Второе наблюдение такое: задавание вопросов и выслушивание ответов подчиняется закону насыщения, как и многое другое. Если вам дать слишком много ответов, вы не сможете их усвоить. То есть не сможете работать над вопросом, сделать ответ "своей собственностью", через переживание ответа добиться постоянного увеличения познавательной способности.
Обдумывайте вопросы и ответы, потому что нет короткого пути к овладению процессом, частью которого они являются. Если вы не переварите вопрос и ответ на него, вы будете снова и снова задавать его в другой форме, и так будет продолжаться до тех пор, пока "до вас не дойдет".
Многие вопросы задаются лишь для того, чтобы захватить внимание.
ПОЧЕМУ ЛЮДИ ЗАДАЮТ ВОПРОСЫ
В.: Почему некоторые вопросы остаются без ответа?
О.: Дело в том, что сама по себе способность задать вопрос не означает, что человек наделен способностью понять ответ. Вопрос бывает неправильно сформулирован. Например, ребенок может спросить: "Почему сыр - это сыр?" А бывает, что вопрошающий и вовсе не в состоянии понять ответ: "Расскажите мне все о ядерной физике". Верх нелепости предполагать, что механизм, способный формулировать вопросы, одновременно способен также обеспечить пониманием как вопросов, так и ответов, и что ответ должен существовать в какой-то определенной форме.
Если речь идет о возможности дать ответ, то здесь вопросы различаются не по важности. Они различны по тонкости, нюансам и другим оттенкам. Этот факт совершенно неприемлем для ученого-схоласта, поскольку подразумевает, что тот должен соответствующим образом подготовиться, чтобы действовать в различных измерениях, в то время как он предпочитает обеспечить сохранность собственных предположений, своего "психологического гнезда", или "крепости". Вот так, подобно эпическому злодею из Насреддиновской истории, ученый-схоласт приучает себя и окружающих мыслить грубыми предположениями, под которые пытается подогнать окружающий мир. Не удивительно, что неразрешенные вопросы снова и снова всплывают на поверхность и буквально преследуют людей, как массовые заболевания. Я называю это "массовыми заболеваниями", потому что факторы, причиняющие людям беспокойство, помечаются ярлыком "нарушение", или "искажение", и так далее. Что-то не укладывается в привлекательную для вас схему и в результате относится к категории враждебного. Отсюда и вытекает предположение, что такая-то вещь "противоречит разуму", "ненаучна" и т. п. Теологи попытались заработать себе на этом капитал - они наугад выдернули из пучка все выступавшие детали и причислили их к "тайнам". И вот уже теолог восседает на куче хлама, как на троне наивысшего превосходства.
Это напоминает ситуацию с человеком, принесшим огонь в общину первобытных людей. Он стал божеством, так как был единственным, кто мог разжигать огонь. Теолог-проповедник делает менее полезное дело: он даже не приносит огня. Обычно он дает людям успокоение вперемежку с угрозами. Он напоминает жреца, который истошно орет: "Взгляните на этот огонь! Вам не понять, что это такое. Он сожжет вас". Далее он продолжает: "Взгляните на этот огонь! Он дает тепло и готовит пищу". Огонь не имеет к нему отношения, просто так случилось, что именно там, где на птичьих правах обитает сей жрец, загорелось месторождение нефти. А если к этому добавить еще и некую быстроту его ума, то вот вы уже слышите крик: "Спешите, спешите, спешите - величайшее пламя на земле!"
Вернемся к вопросам. Люди задают вопросы об огне, основываясь: (1) на своих предположениях о нем и (2) на том, что поведал им клирик. Они чувствуют, что либо то, либо другое должно быть правильной основой для вопроса. Вот какого рода вопросы они задают: "Почему великий бог Пламени гневается на меня?" или "Когда же великое пламя пожрет всю землю?" и даже "Как служить этому пламени, ибо я понимаю, оно - божественно, и знаю, что в подобном служении заключается мое предназначение?"
Действительно ли необходим ваш вопрос? Правилен ли он? Как и почему он был сформулирован? Как долго он будет сохранять значимость для вас? Насреддина спросили: "Какой вопрос самый важный в жизни?" Он ответил: "Как мне заставить моего осла пойти завтра на базар?"