3. Смысловое понимание характеризуется процессуальностью образа, оно руководствуется вопросом: "я понял, почему выбрана именно тема субституций, но каким образом в ее рамках развиваются (наращиваются и растягиваются) смыслы?" [Богин 1989, с. 20]. При смысловом понимании производится рефлексия над опытом значащих переживаний. Мы определили, что темой эссе является бабочка, выбор языковых средств и построение текста заставляет сосредоточить внимание читателя именно на этом образе-символе, а центральным моментом в динамическом образе ситуации является миг встречи губ человека с крыльями бабочки. Если применить технику переконцентрации (попытаться поставить себя на место автора), то обнаруживает себя зависимость переживаний от культурной среды и ее многочисленных (религиозных, национальных, социальных, исторических) факторов. Эти факторы определяют и значимость этих переживаний, а также правильность, социальную нормативность процесса переживания. Соединив тему с этнической принадлежностью автора эссе, мы обнаруживаем связь его смысла с мировоззрением, характерным для японского буддизма, и таким образом приходим к следующему толкованию: в японской культуре бытие в природе неотделимо от бытия человека и питает его. Однако парадоксальность человеческого бытия (по дзен-буддизму) заключается в том, что он в то же время выделен из природы тем, что обречен на накопление и осознание своего опыта. В связи с этим моменты, в которые восстанавливается изначальная целостность, являются прорывом в подлинное бытие, эти моменты питают человеческий дух. Итак, бабочка – символ чистого и свободного бытия, а также это символ идеального состояния, вхождение и пребывание в котором является для автора подлинной человеческой целью.
Постоянная герменевтическая практика ведет к формированию герменевтической позиции и герменевтического опыта. Позиция по отношению к самому процессу понимания называется исследовательской позицией, она – позиция внешняя, так как выясняет, что такое понимание. В связи с исследовательской позицией важны следующие вопросы: наличие разных стратегий понимания в разных герменевтических ситуациях и вытекающая из этих различий типология понимания; всесторонность понимания и вытекающая отсюда задача представить разные грани понимаемого; наличие разных техник (методик) понимания, выбор которых зависит от той или иной грани содержательности текста; характеристики рефлексии как основы понимания; характеристики процесса понимания [Богин 1982, с. 49].
Второй аспект герменевтической позиции – практический или внутренний: "внутренняя позиция варьируется в зависимости от ситуации и цели деятельности, варианты выступают как более частные позиции. При установке на выход к знаниям через понимание можно говорить о познавательной позиции, при понимании ради нахождения решения – об эвристической, при установке на отделение истинного понимания от ложного – об ориентационной и т. д." [Там же, с. 51].
И наконец, позиция герменевта детерминирована его внутренним реальным герменевтическим опытом. Выделяются три его формы, каждая из них включает предыдущую и соотносится с типом понимания, с одной стороны, с другой – с уровнем развития языковой (текстовой) личности. Первый опыт общения с текстом рассматривает его как средство: поняв, что типично для текста, тот, кто интерпретирует, получает доступ к манипулированию значениями языковых знаков с целью создания индивидуальной интерпретации. Это первая ступень опыта. Вторая форма опыта учитывает, что текст создан личностью, но он остается определенной формой соотнесенности с "я", интерпретатор центром и источником интерпретации считает себя. "Этот опыт свидетельствует об отношении иерархии – истолкователь господствует над текстом, так как путем рефлексии выводит себя из двусторонности отношений…разрушает истинный смысл этого предания" [Гадамер 1988, с. 424]. Третий, высший тип герменевтического опыта означает, что интерпретатор в отношении "текст-истолкователь" подчиняется тексту, он позволяет тексту "говорить" с собой, текст является центром коммуникации.
Выводы
1. Понимание текста как особая, с помощью филологических знаний организованная рефлексивная деятельность направлена на извлечение смысла из художественного произведения, на исследование вариантов его интерпретации. Само понимание является формой системомыследеятельности субъекта и может обозначать процесс, готовность к пониманию, результат понимания и способность как предрасположенность к данному виду деятельности.
2. Не всякая коммуникативная ситуация является герменевтической. Непонимание, очевидность дву-, многосмысленности текста ставит читателя в позицию герменевта, усилия которого направлены на поиски и выстраивание вариантов интерпретации. Поскольку художественный текст по своей природе многозначен, то именно он чаще всего порождает герменевтическую ситуацию.
3. Понимание – процесс нормативный, т. е. осуществляется на основе определенных принципов и правил, например, с использованием правила герменевтического круга. Эпифеноменальное понимание – результат игнорирования процессуальной стороны понимания.
4. Процесс понимания, как и любая человеческая деятельность, предполагает наличие мотива, цели, способов действия и средств осуществления. Процесс понимания – декодирующая текстовая деятельность, мотивом которой выступает стремление разрешить непонимание, целью – найти наиболее "правильную", удовлетворяющую интерпретацию, способ действия определяется стратегией, избираемой герменевтом, средствами – знаки и знаковые комплексы различной длины и сложности, вычленяемые в тексте.
5. Герменевтическая работа с текстом распадается на четыре этапа: анализ установок (предпонимание), процесс истолкования, вербализация (фиксация) результатов интерпретации, интегрирование нового знания в герменевтический опыт.
6. Существующие типы понимания (семантизирующее, когнитивное, смысловое или распредмечивающее) образуют систему герменевтической практики; при восхождении от одного типа к другому предыдущая ступень встраивается, интегрируется в более высокую. Вершиной практики и высшей формой герменевтического опыта является такое коммуникативное отношение, такая позиция в коммуникативном пространстве, при которой текст занимает позицию второго субъекта в коммуникативном акте, причем позицию центральную, главенствующую. Только таким образом смысл художественного произведения открывается читателю в полном объеме. Каждому типу понимания соответствует свой набор стратегий и техник интерпретаций.
Очевидно, что результаты и рост в герменевтической деятельности возможны при условии постоянной практики. Практикующий, активный читатель-филолог формирует герменевтическую позицию и опыт и таким образом развивает в себе тот аспект текстовой личности, который связан с пониманием самых разнообразных текстов в многочисленных коммуникативных ситуациях.
Вопросы и задания
1. Как вы думаете, каким способом можно измерить способность к пониманию текстов?
2. Классифицируйте и опишите коммуникативные ситуации, в которых у вас чаще всего возникает проблема непонимания (герменевтическая ситуация).
3. Составьте свой собственный список художественных текстов, "не поддающихся" интерпретированию. Каковы, по-вашему, причины трудностей?
4. Пронаблюдайте, какие специальные знания о тексте (в том числе из данного пособия) Вы используете в обыденном чтении – чтении текстов массовой информации, рекламы и т. д. Чем отличаются Ваши интерпретации от интерпретаций окружающих?
5. Техника переконцентрации, используемая в распредмечивающем понимании предполагает определение фокуса и иерархии эмпатии в тексте. "Эмпатия – идентификация говорящего с участником или объектом сообщаемого события, изложение чего-либо с некоторой точки зрения. К примеру: Тема и собака были привязаны друг к другу - эмпатия равна нулю; Тема любил свою собаку – точка зрения говорящего совпадает с точкой зрения Темы; Песик обожал своего хозяина - говорящий рассматривает события с точки зрения собаки. Существуют ряды иерархии эмпатии: говорящий – слушающий – третье лицо; человек – живое существо – предмет; тема беседы – новый (неанафорический) объект" (Лингвистический энциклопедический словарь).
Определите фокус и иерархию эмпатии в предложенном ниже контексте. Перестройте иерархию эмпатии и перепишите текст: а) от имени "нарядной барышни"; б) от имени лодки; в) раскрывая одну из возможных тематических линий текста. Какой из уровней текста (морфологический, синтаксический, лексико-семантический) претерпел наибольшую модификацию?
Нарядные барышни тоже недурно выглядят в лодке. По-моему, нет ничего более приятного для глаза, чем сшитый со вкусом лодочный костюм. Но "лодочный костюм", – пусть меня правильно поймут дамы, – это костюм для катанья на лодке, а не для сиденья под стеклянным колпаком. Если вы возьмете в лодку особ, которые больше интересуются своим туалетом, чем предстоящей прогулкой, то можете не сомневаться, что все удовольствие будет испорчено. Однажды я имел несчастье участвовать в прогулке по реке с двумя такими барышнями. Ну и веселая же прогулочка у нас получилась!
Обе расфуфырились в пух и прах – шелка, кружева, цветы и ленты, изящные туфельки и светлые перчатки. Они нарядились для фотографирования, а не для пикника. На них были "лодочные костюмы" с французской модной картинки. Смешно даже подумать, чтобы дама в таком платье могла войти в соприкосновение с реальной землей или водой или воздухом (Д.К. Джером. Трое в одной лодке, не считая собаки).
Интертекстуальный анализ – еще один вид герменевтической работы с текстом (особенно постмодернистским), используемый в распредмечивающем понимании. Определите, к какому слою текстовой информации может быть отнесен эпиграф предложенного ниже стихотворения А. Ахматовой: к содержательно-фактуальному (указывает на какой-либо социальный, психологический, культурный факт); к содержательно-концептуальному (выявляет идею, концепцию произведения); содержательно-подтекстовому (требует от читателя заполнения смоделированной автором лакуны в тексте). Найдите произведения, эпиграф к которым входит в другой вид текстовой информации.
ЛОТОВА ЖЕНА
Жена же Лотова оглянулась позади его и стала соляным столпом
Книга Бытия
И праведник шел за посланником Бога,
Огромный и светлый, по черной горе.
Но громко жене говорила тревога:
Не поздно, ты можешь еще посмотреть
На красные башни родного Содома,
На площадь, где пела, на двор, где пряла,
На окна пустые высокого дома,
Где милому мужу детей родила.
Взглянула – и, скованы смертною болью,
Глаза ее больше смотреть не могли;
И сделалось тело прозрачною солью,
И быстрые ноги к земле приросли.Кто женщину эту оплакивать будет?
Не меньшей ли мнится она из утрат?
Лишь сердце мое никогда не забудет
Отдавшую жизнь за единственный взгляд.
А. Ахматова. 1922–1924
БИБЛИОГРАФИЯ
Анисимова Е.Е. О целостности и связности креолизованного текста (к постановке проблемы) // Филологические науки. 1996. № 5.
Антология речевых жанров: повседневная коммуникация. М., 2007.
Антонова С.Г., Прудковский Б.А., Тюрина Л.Г. О проблеме создания "нехудожественного текста" // Филологические науки. 1999. № 1.
Арнольд И.В. Семантика. Стилистика. Итертекстуальность. СПб., 1999.
Арнольд И.В. Стилистика декодирования. Л., 1974.
Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1999.
Аспекты общей и частной лингвистической теории текста. М., 1982.
Бабенко Л.Г., Васильев U.E., Казарин Ю.В. Лингвистический анализ художественного текста. Екатеринбург, 2000.
Баранов А. Г. Функционально-прагматическая концепция текста. Ростов н/Д, 1993.
Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика М., 1989; М., 1994.
Барт Р. Основы семиологии // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М., 2000.
Барт P. C/Z. М., 1994.
Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // М.М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. М., 1979.
Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и гуманитарных науках: опыт философского анализа // Русская словесность: Хрестоматия. М., 1997.
Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // М.М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. М., 1986.
Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Киев, 1994.
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.
Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.
Бенвенист Э. Семиология языка // Э. Бенвенист. Общая лингвистика. М"1974.
Блюменау Д.И. Проблемы свертывания научной информации. Л., 1982.
Богданов В.В. Текст и текстовое общение. СПб., 1993.
Богин Г. Г. Филологическая герменевтика. Калинин, 1982.
Богин Т.Н. Интенциональность как средство выведения к смысловым мирам.// Понимание и интерпретация текста. Тверь, 1994.
Богин Т.Н. Схемы действий читателя при понимании текста. Калинин, 1989.
Богин Т.Н. Типология понимания текста. Калинин, 1986.
Богин Т.Н. Филологическая герменевтика. Калинин, 1982.
Болотнова Н.С. Филологический анализ текста. М., 2007.
Болотнова Н.С. Художественный текст в коммуникативном аспекте и комплексный анализ единиц лексического уровня. Томск, 1992.
Брайт У. Ведение: параметры социолингвистики // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1975. Вып. VII. Социолингвистика.
Брандес М.П. Стилистика текста. Теоретический курс. М., 2004.
Брудный A.A. Психологическая герменевтика. М., 1998.
Бурдье П. Начала. М., 1994.
Бюлер К. Теория языка: Репрезентативная функция языка. М., 1993.
Вайнрих X. Лингвистика лжи // Язык и моделирование социального взаимодействия. Благовещенск, 1998.
Волгина Н.С. Теория текста. М., 2003.
Василенко Т.Н. Гнездовой принцип систематизации текстов (на материале оригинального художественного текста и его переводов): автореф. дис. Барнаул, 2008.
Василенко Т.Н. Гнездовой принцип систематизации текстов (на материале оригинального художественного текста и его переводов): дис. Барнаул, 2008.
Василенко Т.Н., Ожмегова Ю.В., Савочкина Е.А., Сим O.A., Чувакин A.A. Новые возможности лингвоэвокационных исследований // Сибирский филологический журнал. 2007. № 3.
Васильев Л.Г. Аргументирующий дискурс: условия удачи (по материалам зарубежной аргументологии) // Филология и человек. 2007. № 1.
Васильев С.А. Синтез смысла при создании и понимании текста. Киев, 1988.
Васильева В. В. Механизмы интерпретации текста в лингвокультурологическом аспекте // Актуальные проблемы русистики. Екатеринбург, 1997.
Вежбицка А. Из книги "Семантические примитивы" // Семиотика. М., 2001.
Вежбицка А. Метатекст в тексте // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978. Вып. VIII.
Вежбицка А. Речевой акт // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1985. Вып. XVI.
Везнер С. И. Речевой жанр "брачное объявление": эвокационное моделирование: Автореф. дис. Барнаул, 2008.
Виноградов В.В. О теории художественной речи. М., 1971.
Виноградов В.В. О языке художественной литературы. М., 1959.
Виноградов В.В. Стиль "Пиковой дамы" // Избранные труды: О языке художественной прозы. М., 1980.
Виноградов В.В. Избранные труды: О языке художественной прозы. М., 1980.
Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.
Винокур Г.О. Культура языка. М., 1925.
Винокур Г.О. О языке художественной литературы. М., 1991.
Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка (Основные проблемы социологического метода в науке о языке). Л., 1929; М., 1993.
Вопросы стилистики. Саратов, 1992. Вып. 24. Текст и его компоненты.
Вопросы стилистики. Саратов, 1998. Вып. 28. Человек и текст.
Ворожбитова A.A. Теория текста: Антропоцентрическое направление. М., 2005.
Выготский Л. С. Психология искусства. Ростов и/Д, 1998.
Гавенко А. С. Вторичный текст как компонент художественного текста (на материале романа В. Пелевина "Generation "П""): дис. Барнаул, 2002.
Гадамер Г.Г. Истина и метод. М., 1988.
Гак В. Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики – 1972, М., 1973.
Гак В.Г. Языковые преобразования. М., 1998.
Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981.
Гаспаров Б.М. Язык. Память. Образ. М., 1996.
Гаузенблаз К. О характеристике и классификации речевых произведений // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978. Вып. VIII. Лингвистика текста.
Гвенцадзе M.А. Коммуникативная лингвистика и типология текста. Тбилиси, 1986.
Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики. М., 1992.
Гиндин С. И. Первые полстолетия лингвистики текста: историко-научные и методологические уроки // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы: тез. конф. М., 1995. Т. 1.
Гиндин С. И. Советская лингвистика текста: некоторые проблемы и результаты (1948–1971) // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. М., 1977. Т. 36. № 4.
Гиндин С. И. Что знала риторика об устройстве текста? // Риторика. 1995. № 1; 1996. № 1.
Головин Б.Н. Введение в языкознание. М., 1966.
Голякова Л.А. Текст. Контекст. Подтекст. Пермь, 2002.
Городецкий Б.Ю. Компьютерная лингвистика: моделирование языкового общения // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1989. Вып. XXIV.
Городецкий Б.Ю. От лингвистики языка – к лингвистике общения // Язык и социальное познание. М., 1990.
Горшков А.И. Русская стилистика. М., 2001.
Греч Н.И. Практическая русская грамматика. СПб., 1827.
Гумбольдт В., фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.
Дедова О. В. К вопросу о терминологии лингвистического описания русского гипертекста (о соотношении понятий гипертекстуальности и интертекстуальности) // Русский язык: исторические судьбы и современность. М., 2001.
Дедова О. В. Лингвистическая концепция гипертекста: основные понятия и терминологическая парадигма // Вестник Московского ун-та. Сер. 9. Филололгия. М., 2001. № 4.
Дейк Т.А., ван. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.
Диалектика текста. СПб., 1999. Т. 1; СПб., 2003. Т. 2.
Долинин К.А. Интерпретация текста: французский язык. М., 2005.
Дридзе Т.М. Язык и социальная психология. М., 1980.
Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М., 1984.