2.3.3. Несправедливость может спасти социум от катастрофы
Вот тут и появляется понятие социальной справедливости.
То есть, в случае с вышеприведенным примером о новшестве и новаторе, надо пойти на несправедливость. Надо придумать систему, при которой выгода от этого новшества была бы как-то поделена между всеми участниками социума, причем даже теми, которые не участвовали в реализации этого новшества. Но в каких пропорциях делить? Над этим вопросом ломают голову лучшие умы не одно столетие. Но делить надо. Иначе можно довести социум до катастрофы.
Недаром во многих странах таким Проигравшим, как безработные, платят пособие.
2.4. Есть ли что-то новое в понимании природы капитализма и социализма?
Уже не одно столетие человечество пытается дать объяснение и природы капитализма, и природы социализма. И вроде эти объяснения были получены и устоялись. Но сейчас, после социалистического опыта, интересно, изменились ли эти объяснения?
У капитализма и социализма разные цели. Социализм стремится сделать достойной жизнь всего человечества. А капитализм таких задач и не ставит. У него одна цель – сделать роскошной жизнь для меньшинства людей. И капиталу в этом легче преуспеть. Этой цели добиться проще. В его арсенале присутствуют все средства. Глобальные победы социализма заставили капитализм пойти на некоторые уступки, однако не изменили его природы. Капитализм сделал выводы, он, например, научился использовать социальные программы в свою пользу. А социализм некоторые средства выбросил из своих арсеналов. Например, социализм в тяжелые периоды своей истории успешно использовал частную инициативу, например, в период НЭПа, а потом отказался от этого. И, я думаю, напрасно.
2.4.1. Есть ли новое в понимании природы капитализма:
Природа капитализма понималась правильно, и она не изменилась.
Капитал по своей природе никогда не будет жить интересами социума. Если капитал допустить до власти, то любые проекты будут в большей степени проводиться в интересах капитала, а не в интересах социума.
Капитал равнодушен к интересам социума. Даже когда в среде капитала появляются редкие представители с социальным мышлением, то они зажаты рамками среды, в которой они живут – конкуренция, кризисы и т. д. И поэтому их заботы рискуют стать непостоянными и немасштабными.
Капитал думает о социуме только с точки зрения того, чтобы он не мешал ему, и бросает крохи, чтобы социум не вышел из своих трущоб. Социум для капитала – поле для получения выгоды. И он будет выкачивать все, что только возможно, с этого поля.
В современном мире практически нет области, из которой капитал не извлекал бы выгоды. Капитал стал управлять и сознанием людей, и целыми государствами.
Почему капитал критикует социалистическую идею воспитания нового человека – человека, думающего о всем социуме? Потому, что он сам создает своего человека, только по своим лекалам. Капиталу нужен эгоист-индивидуалист. Ему не нужен образованный человек, в невежестве людей держать выгоднее. Ему не нужен воспитанный человек. На низкопробных вкусах человека легче зарабатывать. Капиталу не нужно воспитание людей в позитивном ключе. Он использует не только насущные, но и культурные потребности. Он использует любые слабости человека, даже самого низкого пошиба. Он зарабатывает на аморальном вкусе, на страхе и тревожности, на лени и всевозможных зависимостях.
В современном мире капитал стремиться быть над государственными образованиями.
Капитал ввел в ранг полнокровной государственной отрасли такую паразитическую деятельность, как финансовые игры. Эта деятельность может питаться плодами других, созидательных деятельностей. И капитал не смущает, что из-за этой деятельности весь мир уже не одно столетие потрясают кризисы.
Капитал давно уже делает деньги на финансовых играх. И в орбиту этих игр давно уже входят не только отдельные предприятия, а целые отрасли и даже страны. Финансовый капитал делает деньги на разности стоимости ценных бумаг и курсах валют. Эту разницу он сам искусственно и создает.
Почему замедление роста экономики так огорчительно сейчас звучит? Потому что у власти капитал. И на этом росте он зарабатывает.
Вовлечение низов в финансовые игры ведется не в интересах этих низов.
Последнее время капитал, правда, пошел на некие коррекции своих моделей в пользу социума. И пошел он на это только потому, что его заставила социалистическая действительность. Пенсии, отпуска, бесплатное высшее образование… Но сейчас, когда социалистическая опасность для капитала ушла, появилась угроза отката назад. Это хорошо наблюдается в странах бывшего соцлагеря и, в частности, в России. Детские сады, здравоохранение, образование…
2.4.2. Есть ли новое в понимании природы социализма?
А вот оценка природы социализма, пожалуй, стала несколько другой…
Социализм. Также по природе оказался тот, который ожидали теоретики. Но дьявол, как известно, кроется в деталях. Маркс детально разложил природу капитализма, социализм получился у него только в общих чертах. Перед Лениным встала задача конкретно построить социализм. И он столкнулся с тем, что ранее заготовленные теоретические "чертежи" не все подходят. Ему пришлось корректировать конструкцию прямо в процессе. Причем он был внутренне не всегда готов к таким коррекциям. Ну а у нас сейчас еще больше материала. У нас уже есть опыт социализма. Мы можем попытаться точнее понять эту систему и, возможно, сделать новый, модернизированный "чертеж".
Рассмотрим социализм как систему на примере СССР с разных аспектов. Попробую взглянуть всего лишь с нескольких:
Равенство: Впервые было построено общество, где было всеобщее равенство. Все были равны в правах, работали социальные лифты.
Разрыв в доходах: При социализме был разрыв в доходах. Люди по-разному работают, приносят разную пользу социуму, они хотят и должны зарабатывать по-разному. Я считаю, что в СССР не было уравниловки. Представители разных профессий получали разное вознаграждение. Величина разрыва была, пожалуй, в 2–4 раза. Кто-то получал 120 рублей. А кто-то 350 руб.
Другое дело, что были некие перекосы по отношению к некоторым профессиям. Например, инженер или мастер получал 120 рублей, а рабочий 300 рублей.
Так вот, этот разрыв в доходах был невелик и не перечеркивал равенство в возможностях.
Общество: Социализм заботился о своем социуме. Цель, бесспорно, была эта. Социализм показал всему миру примеры заботы о людях, о детях.
Бескорыстная раздача благ вроде хорошо, но в некоторых случаях растлевает людей, ведет к равнодушию. Пожалуй, какие-то блага надо не просто давать бесплатно, а за деньги. Те же квартиры. Другое дело, чтобы была возможность заработать эти деньги.
Уверенность в завтрашнем дне без всяких условий тоже иногда влияет не лучшим образом. Неуважение продавцов, сантехников…
Лучше всего человек действует в развилке "кнута и пряника". Другое дело, опять деталь, чтобы разрыв между этими "кнутом и пряником" был не опасный.
Экономика: Советская практика доказала, что государственная (непредпринимательская экономика) может конкурировать с капиталистической. Это хорошо было видно на примерах создания космических, военных, инфраструктурных проектов. Социалистическая экономика может создавать и организовать. И ей под силу грандиозные проекты и масштабы. Но! Это получается, если государство оказывает соответствующее внимание данному проекту. Однако! В государстве есть потребности на миллионы товаров. И эти потребности постоянно растут и видоизменяются. И государству невозможно отвечать за все товары, особенно бытовые. Еще сложнее изобретать новые. При капитализме этим успешно занимаются предприниматели. А социализм этот класс вообще уничтожил, боясь его природы, как огня.
Надо отметить, что потребности социума в благах не стоят на месте, они постоянно развиваются. То, что было вершиной для социума (особенно нижних слоев) в 30-е годы при раннем социализме, то уже мало куда годилось в 80-е при позднем. Эмалированные тазы, резиновые калоши и черные трусы уже так не радовали. Тем более что в развитых капстранах появилась масса новых красивых удобных и недорогих вещей.
Так вот, социализм в этой битве за бытовые блага и комфорт проигрывал капиталу. Сейчас стоит честно признать, что лучше частных предпринимателей с этой задачей никто не справится. Однако в доктрине того социализма частные предприниматели, частные средства производства и рынок были вычеркнуты.
Рыночная экономика подразумевает конкурентную борьбу. А конкурентная борьба, если она честная, подразумевает, что выигрывают лучшие товары, лучшие предприятия, лучший сервис, а худшие проигрывают. А это означает банкротство проигравших предприятий и институт безработицы – явления, которые СССР никак не мог допустить. Вот и списывались нерадивым предприятиям долги.
Предприятиям спускали фонды: деньги, оборудование. Был план, и заводам приходили новые станки, колхозам – комбайны. А им, этим заводам и колхозам, бывало, такие активы были не нужны, или нужны, но другие. И в итоге на дальних территориях заводов и машдворах колхозов мокло под дождями новое оборудование в смазке и упаковке.
Если сравнивать капитализм и социализм:
Любой субъект экономики, что человек, что государство, должен уметь управлять двумя процессами – создание и распределение благ. Так вот:
Капитализм:
Создание благ: Капитал создает больше там, где может заработать. А зарабатывает он на всем. Не только на том, что приносит пользу социуму, но и на вещах, которые вредят и даже разрушают социум.
Капитализм для создания благ использует и рыночную, и государственную, и смешанную экономики.
Распределение благ: Стремится, чтобы большее количество благ доставалось верхам.
Социализм СССР:
Создание благ: Социализм пытается создавать все блага, нужные социуму. Но создает он эти блага, используя только государственную экономику. А госэкономике сложно было удовлетворить все потребности. В помощь введен был Госплан, но при такой концепции планировать приходилось товары для удовлетворения даже мелких потребностей. А это было не под силу и утяжеляло госаппарат.
Ввести рыночную экономику, которая бы взяла на себя производство мелких благ, СССР справедливо опасался. Опасался, что эта экономика сломает всю концепцию, опять появятся богатые и бедные.
Распределение благ: Стремится, чтобы большее количество благ доставалось всем. И в этом СССР преуспел. Но для этого ему пришлось изменить социум, его ценности.
Социум: Был с подконтрольным, неопасным неравенством. Причем неравенство было не во всех сферах. Например, неравенство было в личных доходах – кто-то получал больше, кто-то меньше. А вот в сферах, которые отвечали за жизненные старты, смену деятельности, здоровье, было равенство – забота о детях, образование, здравоохранение, закон, социальные лифты. Общество было более однородным и более монолитным, потому и были такому обществу под силу масштабные проекты, потому смогли выиграть такую тяжелую войну.
2.5.Сколько может быть концепций и моделей социализма?
Интересно ответить на вопрос: Сколько моделей устройства социума (общества) существует или существовало в рамках концепции капитализма? И сразу второй вопрос: Сколько моделей в рамках концепции социализма? Модель СССР? Модель Югославии? Даже СССР за свою жизнь испытал несколько моделей – и Сталинскую, и Брежневскую, и НЭП. А сколько нереализованных моделей? А сколько успешно реализованных социалистических находок в рамках капиталистических систем? Например, принцип солидарной зарплаты в Швеции, когда люди одной и той же профессии получают одинаковую зарплату на всех предприятиях страны. Или вариант Ф. Рузвельта, когда он сокращал громадный разрыв в доходах между классами. А у нас сейчас социализм зачастую окрашен одной только сталинской краской и то больше с оттенком репрессий. Тогда, кстати, надо справедливости ради изучать и все модели капитализма. Например, только английский капитализм на разных этапах своего существования имел и ужасную политику огораживания, и работные дома, где работали по 16 часов "свободные" рабы, включая малолетних детей. А колониальная политика с уничтожением десятков миллионов людей – масштабы, которые Сталину и не снились.
2.6. Идее социализма надо дать новую современную переработанную теорию.
Мы до сих пор пользуемся объяснениями уважаемых теоретиков прошлого.
Если брать того же Маркса, он провел гениальное исследование природы капитала и дал хорошую основу для теории социализма. Но сейчас уже 21-й век на дворе, и человечество уже получило несколько реальных опытов по этой идее.
Может, пора сказать спасибо прошлому социалистическому периоду, осмыслить этот опыт, провести содержательную критику, проанализировать достижения и ошибки. Может, пора появиться новым выводам и коррекциям, чтобы двигаться дальше?
3. Новая концепция социализма. Классовый социализм
Мое предложение существенной коррекции идеи социализма. В п. 3.1. я попытался изложить новую идею социализма. В рамках этой идеи, я думаю, возможны не одна концепция и не одна модель в рамках каждой концепции. В п. 3.2. я попытался конкретизировать концепцию, которую назвал – Классовый Социализм. В рамках этой концепции, я считаю, может быть множество моделей.
3.1. Идея Классового Социализма
– Моя коррекция: Социализм – это общество, где нет капитала у власти, только представители социума (люди не из предпринимательской части населения и выражающие интересы всего социума). Поэтому и название – социализм, от слова социум (общество).
Социуму надо научиться управлять капиталом, поставить его себе на службу, а не над головой. Надо дать свободу капиталу, относиться к нему с уважением, только установить для него некоторые рамки, законы. Законы эти должны разрабатываться и совершенствоваться в целях выгоды для всего социума. В том числе и для представителей капитала как части социума. В СССР на эту тему я считаю, была допущена ошибка – если ты принадлежишь или когда-то принадлежал к классу буржуазии – то ты враг.
3.1.1. Собственность на средства производства
Теоретики прошлого вывели, что социализм – это общество, где не должно быть частной собственности на средства производства, а только общественная собственность. Я считаю, практика показала, что общественная собственность эффективна лишь в отдельных сферах экономики. А где-то слаба и даже губительна.
Я думаю, ошибочно считать, что главный источник эксплуатации – это собственность на средства производства. Мир так устроен, что некоторые общественные блага эффективнее всего создают инициативные люди – предприниматели, путем организации предприятий, в которых используются в качестве инструмента средства производства. Эти предприятия в рыночной экономике вступают в конкурентную борьбу. И средства производства в этой борьбе могут быть преимуществом, могут быть и балластом, но никак не средством эксплуатации.
Частная собственность (заводы, газеты, пароходы) – это не всегда бесспорная выгода, а некий инструмент для получения выгоды.
Я люблю задавать вопрос с философским смыслом – "огонь – это хорошо или плохо"? В одном случае он может дать горячую пищу и тепло в доме, в другом – может спалить этот дом. Вывод – человечество дошло до такого уровня развития, что управлять в этом мире надо решительно всем. И огнем, и устройством общества, и демографией, и экономикой, и культурой, и природой. И надеяться, что за людей управлять будет кто-то другой – бог, природа или рынок – утопия. Так вот, частная собственность на средства производства в современных условиях может быть и благом, и обременением. Социуму не стоит стремиться брать на себя это обременение. Частная собственность – это инструмент для капитала в его рыночной борьбе за прибыль. Что молоток, что завод, что офис в этом смысле имеют равное значение. И в условиях конкуренции, в которых живет капитал, развивается и видоизменяется не только товар, но и средства производства, с помощью которых производятся эти товары. Это сфера риска капитала. Я считаю, что СССР проиграл, когда провозгласил лозунг – заводы рабочим. Первое: рабочие (социум) не смогли эффективно этими заводами управлять. А второе: в условиях отсутствия конкуренции эти средства производства через 20–30 лет отстали от мирового прогресса и без своевременной модернизации безнадежно устарели. Скорость обновления станочного парка в СССР не соответствовала вызовам времени. В СССР берегли эти уже ставшими неэффективными активы.
Я считаю, что не надо было забирать заводы у капиталистов. И оставить капиталистов как класс и управлять уже не заводами, а капиталистами, а точнее их стремлениями к выгоде. Что-то близкое было при НЭПе.
Так где же основной источник эксплуатации? Источник эксплуатации – в капитале у власти.
3.1.2.Ключевая причина социальной напряженности – разница в личных доходах
Я осмелюсь сделать ключевую поправку к теории марксизма: Главная причина социальной напряженности не в частной собственности на средства производства, а в неуправляемой разнице в личных доходах. И эта разница, как огонь, может приносить и пользу, и вред социуму. Все дело в самой величине этой разницы.
"Волнует не столько свой убыток, сколько чужой прибыток" – эту народную пословицу можно отнести к элементарной зависти людей. Однако здесь скрыт великий смысл социальных перекосов и напряжений. Люди могут терпеть даже самую высокую пирамиду финансового неравенства, если, находясь даже в ее основании, не ленясь и работая, они могут жить достойно, и еще если их детям открыты все дороги. Однако капитал, как мы уже знаем, не будет по своей природе заботится о безопасных пропорциях этой социальной пирамиды.
Любой предприниматель делит свои доходы, на Деловые и Личные.
Деловые находятся в виде денег в банках или в виде производственных средств в производственных процессах. И эти активы, при гарантированной государством их принадлежности предпринимателю и при правильных законах, могут приносить пользу социуму (не по Марксу).
А вот Личные Доходы без каких-либо ограничений в размерах могут нанести и наносят большой вред социуму. Образуется громадный разрыв в потреблении. Появляются товары и услуги, больницы, детские сады и школы для сверхбогатых. Тормозятся и останавливаются социальные лифты. Закрываются возможности нижних классов жить достойно – приобретать жилье, получать образование и т. п.