Аналогично происходит и реорганизация некоторых государственных предприятий либо реструктуризация акций, принадлежащих государству как акционеру АО, что произошло, например, при образовании акционерного общества закрытого типа "Эйр Казахстан" (далее – ЭК), которому был придан статус национального авиаперевозчика. Материальная база нового перевозчика была образована путем передачи ему имущества находящейся в глубоком кризисе прежней Национальной акционерной авиакомпании "Казахстан ауе жолы" (далее – КАЖ) и некоторых других авиапредприятий. КАЖ подлежала дальнейшей реорганизации, но ее долги не были переданы ЭК, чем нарушались интересы кредиторов КАЖ.
В процессе преобразования государственных предприятий в акционерные общества государство иногда передавало им имущество не в собственность, а в какое-то загадочное право ведения, пользования и управления, что сохраняло для государства возможность дальнейшего непосредственного распоряжения имуществом.
В нашей практике отмечено и немало примеров продажи государственных предприятий как имущественных комплексов с явным занижением размеров обременений, что приводило, как правило, к защите реальных интересов государства путем использования внешних признаков правомерности.
В недавнем прошлом, да и сейчас еще нередки случаи корыстного использования чиновниками и руководителями различного уровня правовых средств приватизации государственного имущества.
Так, руководители Карагандинской области разработали собственное положение, которое под предлогом восполнения пробелов законодательства позволяло продавать в частную собственность государственные здания и сооружения, выбирая покупателей по личному усмотрению и на ими же определенных условиях.
При приватизации Семипалатинской электростанции руководители приватизационного процесса путем специального образования дочернего акционерного общества и использования механизма уступки прав требования сумели продать в частные руки акции, покрываемые государственными приватизируемыми активами.
Когда единственный учредитель – монополист
В практике коммерческих отношений нередки случаи, когда единственный учредитель юридического лица (его единственный акционер) напрямую выражает свой интерес, обходя установленную для подобных случаев юридическую процедуру. При этом игнорируется следующее аксиоматическое правило: с момента образования хозяйственного товарищества и АО его учредители (даже его единственный учредитель) теряют право собственности на то имущество, которое они вносят в качестве своего вклада в уставный капитал создаваемого товарищества (общества). Собственником такого имущества становится вновь возникшее юридическое лицо. Право собственности учредителей на это имущество – вещное право – преобразуется в обязательственное право учредителя (участника) на свою долю в имуществе вновь созданного юридического лица, что четко выражено в статье 34 ГК РК. Это обязательственное право может быть реализовано в установленных случаях в установленном порядке, в том числе – путем участия в управлении имуществом через участие в работе органов управления хозяйственного товарищества или акционерного общества.
Такая процедура полностью обеспечивает защиту интересов учредителя при соблюдении установленной законом формы деятельности хозяйственного товарищества или акционерного общества. Правда, акционер (в отличие от участника хозяйственного товарищества) обладает правом собственности, но не на имущество АО, а на свои акции. И распоряжение акциями означает распоряжение не имуществом АО, а своими правами акционера.
Данные особенности правового положения участника хозяйственного товарищества (акционера) распространяются на все случаи образования этих юридических лиц, даже на случаи, когда они создаются в процессе преобразования государственной собственности в частную собственность, что специально подчеркивается статьями 10 и 16 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона, от 23 декабря 1995 г. "О приватизации".
Эта юридическая тонкость означает, по существу, наиболее серьезный разрыв между правовой формой и экономическим содержанием. Вот как это выглядит.
Государство осуществляет акционирование государственного предприятия в качестве предварительного этапа приватизации (ст. 12, 16 названного Указа). Завершается приватизация продажей акций приватизируемого предприятия в частные руки. С момента проведения акционирования и преобразования государственного предприятия в АО государству принадлежит весь пакет акций, т. е. государство является единственным акционером. Возникает вопрос: а каков же правовой статус имущества этого приватизируемого, но еще не приватизированного предприятия, особенно, учитывая, что этот период может растянуться на ряд лет активной коммерческой деятельности?
Поскольку государственное предприятие преобразовано в акционерное общество (акционерную компанию), его имущество – это не государственная собственность, ибо государству как учредителю принадлежит на данное имущество не право собственности, а обязательственное право (ст. 34 ГК РК).
Поскольку же акционирование государственного предприятия еще не завершает приватизацию (ст. 16 Указа о приватизации), собственность пока не стала частной.
Вот это промежуточное состояние, недостаточно урегулированное законом, не только порождает юридическую неустойчивость, но у вполне здравомыслящих, однако юридически неискушенных людей вообще вызывает полное недоумение.
Возникает сложная юридическая ситуация: государство владеет полным (или преобладающим) пакетом акций, что обеспечивает государству возможность принимать любое решение, которое по своим правовым последствиям означает решение высшего органа акционерного общества (акционерной компании) – его общего собрания, проведенного с полным кворумом. Поэтому государство обладает реальной возможностью полностью управлять акционерным обществом и распоряжаться его имуществом в своих интересах, но должно это делать не напрямую, путем издания государственных управленческих актов, а путем принятия решения органами акционерного общества. Иначе говоря, делай то, что желаешь, но соблюдай установленную процедуру. Этот чисто формальный момент упускают даже высшие органы государственного управления.
В 1997 г. был акционирован бывший военный завод. Все голосующие акции государство сохранило за собой, назначив управляющего акциями. Вновь образованное АО создало по договору с американской фирмой совместное предприятие. За это образование проголосовали все владельцы голосующих акций, т. е. опять же государство в лице уполномоченного субъекта. Затем Госкомимущества обратился к Министерству юстиции с просьбой не регистрировать СП, поскольку договор о его учреждении нарушает интересы государства. Минюст отклонил это требование по той причине, что ГКИ уже не вправе было напрямую управлять акционерным обществом, а государство в лице держателя акций одобрило решение о создании СП.
Примеров такой путаницы бесконечно много.
Министерство энергетики уже после образования акционерной компании электросетей KEGOC своими прямыми приказами изымало принадлежащее KEGOC имущество, передавало его другим юридическим лицам.
Во многом сходные ситуации возникают и в случаях, когда все акции (или хотя бы большинство акций) АО принадлежат единственному негосударственному держателю. Экономически такой держатель является полным хозяином и корпоративных ценных бумаг, и реального имущества общества, но распоряжение акциями, с одной стороны, и имуществом – с другой, осуществляется в разных правовых формах, взаимные действия оформляются сделками.
Четкое разграничение требуется для определения правовой формы распоряжения, с одной стороны, акциями, долями в хозяйственном товариществе, с другой – имуществом этих же обществ (товариществ). И акционер, и участник товарищества вправе в установленных пределах распоряжаться своими акциями (долями): отчуждать, передавать в управление, в залог и т. п. Но они не имеют никакого права непосредственно распоряжаться даже тем имуществом, которое ими же передано в уставный капитал общества (кроме случаев передачи в уставный капитал права временного пользования имуществом).
Правовой статус национальных компаний: попытки выяснить специфику и содержание
Специально следует обратить внимание на особенности правового статуса национальных компаний. Законодательство использует термин "национальная компания", но не раскрывает его содержания. По складывающейся практике можно пока ориентироваться на то, что: а) национальная компания является акционерной компанией и потому должна подчиняться законодательству об акционерных обществах; б) все или подавляющее большинство акций национальной компании принадлежит государству; в) национальная компания действует с полным учетом государственных интересов и потому, будучи уполномоченной на это, может выступать от имени государства; г) национальным компаниям государство безвозмездно передает принадлежащие ему пакеты акций обычных акционерных обществ. Сказанное подтверждается определением правового статуса Национальной нефтегазовой компании "Казахойл" и Национальной атомной компании "Казатомпром", произведенным Президентом и Правительством.
Попытка законодательным путем определить правовой статус национальной компании была сделана Законом от 11 августа 1999 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам недропользования и проведения нефтяных операций в Республике Казахстан". Закон ввел в указы Президента, имеющие силу Закона, от 27 января 1996 г. "О недрах и недропользовании" и от 22 июня 1995 г. "О нефти" сходные определения, согласно которым "национальная компания" – это закрытое акционерное общество, сто процентов акций которого принадлежат государству, созданное Указом Президента Республики Казахстан для проведения (управления) операций по недропользованию (нефтяных операций) в Республике Казахстан непосредственно, а также путем долевого участия в контрактах.
В соответствии с новой редакцией нормы Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона, "О нефти" определяют права и обязанности Национальной компании применительно к нефтяным операциям. На компанию возлагаются и участие в разработке стратегии использования нефтяных ресурсов, и представление государственных интересов в контрактах с подрядчиками, осуществляющими нефтяные операции, и участие в организации конкурсов на такие операции, и другие функции. При этом сохраняется организационно-правовая форма Национальной компании – закрытое акционерное общество.
Непонятно, в каких случаях и на каких условиях Национальная компания выполняет те или иные из названных функций, от чьего имени она вступает в правоотношения и кто отвечает за ее действия. Все это незамедлительно требует законодательного определения, причем для общего, а не только для отраслевого понятия национальной компании.
Требуется также законодательное уточнение понятия компетентного (и уполномоченного) органа, назначаемого Правительством для заключения и исполнения весьма важных контрактов, как правило, с иностранными инвесторами, особенно в части выступления компетентного органа от имени Правительства (государства) с соответствующим выходом на ответственность.
Известно, что названные органы действуют и как управленческие инстанции, и как участники гражданско-правовых договоров. По своей правовой природе они, как правило, являются государственными учреждениями, а ответственность государства за нарушения госучреждениями договоров в самое последнее время была существенно ограничена (см. п. 1 ст. 44 ГК РК).
Без необходимых законодательных решений сохраняется серьезная опасность корыстного использования действующих правовых форм либо уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение управленческих функций, а также за нарушение контрактов.
Вопросы доверительного управления госимуществом
В Казахстане широко распространена практика передачи в доверительное управление государственного имущества, в том числе – предприятий, которые рассматриваются как имущественный комплекс. Доверительный управляющий в пределах предоставленных ему полномочий непосредственно распоряжается имуществом государственного предприятия, включая совершение сделок по его отчуждению.
Равным образом государство вправе передать в доверительное управление принадлежащий ему пакет государственных акций. И если этот пакет включает все или хотя бы большинство голосующих акций, то доверительный управляющий, формируя органы правления акционерного общества, принимая решения высшего органа, по существу, управляет имуществом, хотя, конечно, не напрямую. Прямую же передачу имущества в доверительное управление может осуществить лишь акционерное общество как таковое.
Доверительное управление четко отграничивается от права собственности на управляемое имущество. Наличие доверительного управления предприятием или большим пакетом акций АО должно проводиться в интересах собственника.
Но вместе с этим перед доверительным управляющим открываются широкие возможности заключать сделки, выгодные для себя.
В казахстанской практике был случай, когда Республика передала в доверительное управление зарубежной фирме крупный металлургический завод, резко ограничив при этом продажу металла по уже заключенным договорам поставки. Но управляющая фирма, прекратив поставки другим покупателям, сама продолжала покупать металл у завода, причем она же через лиц, которые были ею назначены на руководящие должности управляемого предприятия, устанавливала условия продажи.
И вообще передача во временное доверительное управление государственного предприятия без перспективы для доверительного управляющего последующей полной приватизации предприятия нередко ведет, как это убедительно показала практика, к заинтересованности управляющего не столько в развитии производства и решении социальных проблем, сколько в получении максимальных доходов за время управления, даже путем полного разорения предприятия.
О некоторых средствах правовой профилактики
Тщательное изучение казахстанской практики заключения и исполнения контрактов, прежде всего – с зарубежными партнерами, покажет, несомненно, и другие случаи, когда предприниматели и иные участники коммерческих отношений, используя не запрещенные законодательством правовые формы, находят возможности реального удовлетворения своих интересов за счет интересов государства и третьих лиц.
Подобная практика распространена и в других странах. И там создание дочерних предприятий и товариществ, использование иных правовых форм нередко преследуют цель ограничить свою ответственность и обеспечить возможности заключения деловых контрактов на выгодных условиях, уменьшить налоговые платежи и т. п.
Однако на сегодня экономически развитые государства накопили значительный опыт борьбы с подобными явлениями. Укажем, например, на такие средства, как законодательные запреты, тщательный государственный контроль за совершением определенного круга сделок и иных действий подозрительной направленности, максимальная гласность деятельности, свободный доступ к судебным решениям, публичная отчетность, государственная регистрация многих серьезных сделок, развитое антимонопольное законодательство, подготовка высококвалифицированных юристов и т. п. Немаловажное значение имеет также умелое составление контрактов и максимальное использование всех договорных возможностей защиты интересов при определении условий контракта.
По сравнению с юридической практикой развитых стран у нас, конечно, значительно меньше нормативных возможностей, налицо нехватка квалифицированных юристов, профессионального опыта. Но и у нас можно усилить правовые средства защиты интересов участников коммерческих отношений и государственных интересов против недобросовестных действий, даже если такие действия совершаются в правовых формах, прямо законом не запрещенных.
Уже сейчас можно отметить нормативные запретительные меры, специально установленные законодательством для пресечения злоупотребления правом. Так, статья 44 Гражданского кодекса устанавливает ответственность коммерческих юридических лиц за банкротство последних, вызванное действиями учредителей; статья 94 ГК – ответственность родительских (холдинговых) компаний за дефолты дочерних компаний; статья 48 предусматривает меры защиты интересов кредиторов при реорганизации юридических лиц; статья 119 – при продаже предприятий; статьи 158 и 350 – при совершении действий, направленных на уклонение от ответственности по долгам. Некоторые подобные меры нами уже отмечались.
Однако возможности казахстанского законодательства в данной области далеко не исчерпаны.