| Внутренние функции | Внешние функции |
| 1. Хозяйственно-организаторская функция (организация производства, поощрение предпринимательства, управление внутренней торговлей) | 1. Защита государственных границ, организация таможни, решение иных вопросов национальной безопасности |
| 2. Взимание налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет | 2. Дипломатические и торгово-экономические отношения с другими странами, участие в деятельности |
| 3. Управление образованием, наукой, культурой | международных и межгосударственных организаций 3. Культурный, научный и информационный обмен с другими государствами |
| 4. Забота о личности и в первую очередь поддержка и помощь социально незащищенным слоям населения (социальная функция) | 4. Борьба за мир, разоружение, неприменение силы в отношениях между государствами и народами, обуздание агрессоров |
| 5. Защита прав, свобод и законных интересов граждан | 5. Участие в международном контроле за обеспечением прав, свобод и законных интересов граждан во всех |
| 6. Охрана правопорядка, наказание преступников и иных лиц, совершивших противоправные поступки | странах мира |
| 6. Участие в реализации межгосударственных экологических, культурных и социальных программ, решение общечеловеческих проблем |
Таким образом, современное социальное государство - это институт, направленный на организацию нормальной жизни и развития всего общества в целом, защиту прав, свобод и законных интересов всех населяющих его граждан и народов, орудие решения споров и конфликтов как внутри государства, так и за его пределами. Необходимо отметить, что государство не утрачивает полностью своих карательно-репрессивных функций, но применяет их лишь в крайнем случае, в отношении узкого круга лиц, нарушающих права и свободы граждан, а также против государств-агрессоров и деспотических режимов, нарушающих права и свободы собственных народов.
В связи с анализом сущности социального государства представляется необходимым обратиться к рассмотрению государства социалистического, до недавнего времени существовавшего в нашей стране. Несмотря на этимологическую близость названий этих государств, их сущность представляет собой яркую противоположность, хотя исторические корни их происхождения имеют некоторую близость.
Одним из признаков вступления человечества в эпоху цивилизованного развития явились попытки сознательного преобразования общественного и государственного устройства в соответствии с определенными теоретическими концепциями, созданными учеными-философами, юристами, теологами и др. Начиная осознавать пороки и недостатки эксплуататорского государства, отдельные выдающиеся представители науки пытались создать концепции, направленные на совершенствование человеческой жизни, устранение недостатков в развитии основных ее институтов.
Одной из концепций такого развития стало социалистическое учение. Зародившись почти одновременно в различных странах (Франции, Италии, Германии, Великобритании), это учение имеет множество школ, оттенков, самостоятельных ветвей и направлений развития. Одной из наиболее своеобразных моделей общественного развития в рамках этого учения в современных условиях является так называемая шведская модель социализма. Значительным своеобразием отличалась так называемая советская модель, длительное время существовавшая в СССР и странах Восточной Европы.
Теоретическая модель социалистического государства восточноевропейского типа была заложена работами К. Маркса и Ф. Энгельса, отстаивавшими идею построения единого общепланетарного государства трудящихся, первыми шагами которого были установление диктатуры пролетариата, свержение власти буржуазии, отмена частной собственности на орудия и средства производства, замена ее общественной собственностью, исключение эксплуатации человека человеком, уравнительное распределение средств, коллективизм в организации производства и общественной жизни. Конечной целью общественного развития, по К. Марксу, было построение коммунизма, то есть такого общественного строя, основой которого явилась бы высочайшая производительность труда, обеспечивающая распределение жизненных благ между людьми в соответствии с их потребностями.
Одним из фундаментальных недостатков данной теории было то, что, дав блестящую критику современного им домонополистического капиталистического общества и государства, К. Маркс и Ф. Энгельс лишь в общем плане наметили прообраз будущего общественного устройства, не показав путей его реального достижения. Их теория страдала и целым рядом существенных недостатков принципиального характера. Так, причиной эксплуатации человека человеком эти философы считали наличие частной собственности. Они отрицательно относились к федеративному устройству государства, проповедовали идею отмирания ("засыпания", по образному выражению Ф. Энгельса) государства и т.д. Причиной этих ошибок явилось чрезмерное их увлечение теорией классовой борьбы, интересам которой были подчинены все помыслы этих, безусловно, выдающихся мыслителей XIX в.
Существенный вклад в развитие учения К. Маркса и Ф. Энгельса внес В.И. Ленин, на практике воплотивший целый ряд идей социалистического учения, относящегося к крайне левым взглядам политического спектра. В частности, исходя из возможности победы социализма в одной, отдельно взятой стране, В.И. Ленин создал теорию государства диктатуры пролетариата, блестяще воплотив ее в результате Октябрьского (1917 г.) вооруженного восстания в России - стране, слабо подготовленной не только к социалистическим, но и даже к буржуазным преобразованиям. Построение социализма в СССР сопровождалось подменой диктатуры пролетариата диктатурой партий но-государственной номенклатуры, введением уравнительного распределения доходов, созданием командно-административной системы управления экономикой, огосударствлением собственности, введением моноидеологии, ограничением демократии и т.д. Дальнейшее развитие страны шло по пути усиления авторитарного режима, вульгаризации социалистических и коммунистических идей, усиления фискальных и карательных функций государства, вооруженного противостояния "идеологическим" противникам в лице "капиталистических" стран, превращения государства в авторитарно-эксплуататорское.
В то же время большинство стран мира идет по пути реализации социалистических идей, но не левацкого, а либерально-демократического толка (лат. libere - свободный). Сама по себе социалистическая идея привлекает к себе все больше сторонников, о чем можно судить по расширению политического представительства социалистических партий в парламентах и правительствах развитых стран мира. Однако существенное отличие описанного выше социального государства от социалистического, особенно "советского" типа, состоит именно в наличии либерально-демократической модели развития.
Либерально-демократическое общество основано на невмешательстве государства в жизнь человека и всего гражданского общества в целом. Одним из его принципов является идейный и политический плюрализм, в соответствии с которым граждане вправе самостоятельно осуществить демократический выбор того политического режима и типа общественного устройства, который им в наибольшей степени по душе. Возможность подобного выбора позволяет скорректировать недостатки, имеющиеся в любой (не только в социалистической) модели общественного и государственного развития, подчинить государство через институты непосредственной и представительной демократии интересам всего общества, всего народа.
Естественно, что чем более демократическим и свободным является общество, тем более сильным, устойчивым и стабильным должно быть государство, обеспечивающее нормальное его существование и защиту. Однако такое государство не может не быть социальным, демократическим, правовым (перечисленные признаки более подробно будут рассмотрены ниже).
§4. Соотношение государства и права
Появление государства, ставшего орудием эксплуатации одной части населения другой, разрушило традиционное представление о добре и зле, закрепленное нормами морали, обычаями, традициями. Потребовалось создание новых регуляторов общественных отношений. Таким регулятором и выступило право. Нормы права в эксплуататорском государстве, во-первых, не являются правилами поведения, выражающими волю всех или хотя бы большинства членов данного общества, поскольку цель их - защита интересов той социальной группы людей, которая находится у власти и выступает эксплуататором зависимого населения страны. Во-вторых, в связи с тем, что нормы права не основаны на признании их большинством населения страны, у которого отсутствует внутренняя убежденность в необходимости подчинения им и их выполнения, они не могут быть реализованы без опоры на силу, то есть на государство. Именно оно на ранних этапах существования обеспечивает (принуждением или устрашением) выполнение норм права. В-третьих, нормы права всегда имеют строго определенную форму закрепления, то есть исходят от властного государственного органа и имеют форму писаного документа. Следовательно, самим фактом своего появления право обязано государству, оно производно от него и без него существовать не может. Но парадокс заключен в том, что и развитое государство не может существовать без права, поскольку последнее обеспечивает легитимность государства. Просто опираться на ничем не прикрытое насилие, попирать нормы морали, обычаи, традиции государство не может. Во всяком случае, на длительных этапах существования. Насилие, совершаемое государством, должно быть облечено в законную форму. Прежде чем наказывать человека за какой-либо проступок, необходимо, чтобы он его совершил, то есть преступил закон. Чтобы требовать от подданных подчинения власти, следует определить форму этого подчинения в виде нормы права. К тому же, каким бы жестоким и насильственным ни было государство, оно не может находиться в состоянии постоянной войны с собственным народом. Поэтому всякая правовая система содержит в себе компромисс между властью и народом. Государство, даже тоталитарное, несет определенные обязательства перед народом. Хотя бы минимальные - в виде защиты его от внешних врагов, решения внутренних споров между подданными и наказание виновных в нарушении закона.
Именно эта черта права - компромисс между властью и народом - получает развитие в процессе эволюции эксплуататорского государства в социальное. Как государство постепенно утрачивает функции эксплуатации и подавления, становясь регулятором общественных отношений в стране, так и право, оставаясь неотъемлемым инструментом государства, вместо службы узкой социальной группе населения постепенно начинает служить интересам всего общества. Это проявляется в том, что право на этапе современного цивилизованного государства закрепляет уже не волю узкой социальной группы населения, находящейся у власти, а общеобязательные для всех членов данного общества правила поведения. Право приобретает характер универсальной нормы, опирающейся не столько на страх наказания, сколько на внутреннюю убежденность людей в необходимости и целесообразности ее выполнения. Право сближается с моралью и становится мерилом справедливости, юридическим закреплением представлений о добре и зле, господствующих в данном обществе.
Вместе с тем, несмотря на рост позитивной роли права как наиболее оптимального регулятора отношений в обществе, оно сохраняет органическую связь с государством. Это обусловлено тем, что, во-первых, нормы права получают материальное воплощение в законах, принимаемых государственными органами; во- вторых, государство организует исполнение правовых предписаний; в-третьих, государство не утрачивает полностью функции подавления, но осуществляет ее по отношению к лицам, совершающим действия, направленные против общества или его членов. Иными словами, государство наказывает людей, нарушивших закон. При этом право выступает в двух качествах: как мерило поведения человека, нарушившего закон, и как мера должных действий государства, карающего нарушителя. Таким образом, можно заключить, что в современном цивилизованном государстве право выступает универсальным регулятором общественных отношений, юридическим закреплением представлений о справедливости в данном обществе, но остается одним из инструментов государства, сохраняя с ним органическую связь.
Глава IV ФОРМА ГОСУДАРСТВА И ЕЕ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ОСНОВА
Под формой государства понимаются организация и устройство государственной власти, отражающие особенности исторического, экономического, национального развития страны, уровень развития демократии и культуры населения. Иными словами, форма государства - это сложная, причудливо переплетенная совокупность его признаков, сформировавшихся под воздействием различных объективных и субъективных причин, отличающих одно государство от другого. В характеристике государства принято выделять такие его основные признаки, как форму правления, форму государственного устройства и политический режим.
§1. Форма правления
Чтобы получить исчерпывающую характеристику конкретного государства как особой, политической организации, необходимо проанализировать всю совокупность его признаков и выделить среди них важнейшие. К числу последних можно отнести признаки, характеризующие порядок формирования и организацию высших органов государственной власти или, иначе говоря, форму правления. Эту сторону формы государства определяют:
структура и полномочия высших органов государственной власти страны;
порядок их образования и взаимоотношений между собой;
степень участия населения в формировании этих органов и влияния на принимаемые ими решения.
По формам правления государства подразделяются на монархии и республики. Монархией (гр. monarchia - единовластие) называется такое государство, в котором верховная власть в стране сосредоточена (полностью или частично) в руках единоличного главы государства. Пост монарха обычно передается по наследству от отца к старшему сыну, реже к дочери или родственнику по боковой линии, и ни один орган власти не вправе повлиять на этот процесс. Правда, современные формы государства в отдельных случаях предусматривают выборы монарха на определенный срок, однако, по нашему мнению, такие монархии утрачивают один из главных своих признаков и не могут быть в полной мере отнесены к данному типу правления.
В свою очередь, монархии делятся на абсолютные и ограниченные. В абсолютных монархиях вся полнота государственной власти - законодательной, исполнительной и судебной - сосредоточена в руках монарха (примером такой монархии может служить Россия XVII-XVIII вв., Франция до революции 1789 г. и др.). Однако следует заметить, что абсолютные монархии - категория исторически ограниченная. Созданные как альтернатива феодальной раздробленности и междоусобным войнам абсолютные монархии, выполнив свою историческую миссию, в большинстве стран мира либо видоизменились под воздействием буржуазных преобразований в ограниченные, либо, в случае неспособности к подобным преобразованиям, были уничтожены в результате буржуазных революций, как это произошло в Австрии, России, Польше, Франции и др.
В ограниченных монархиях власть монарха ограничена выборным органом - парламентом - либо особым правовым актом - конституцией. В большинстве ограниченных монархий налицо сочетание обоих способов ограничения власти монарха - конституции и парламента. Но, например, Великобритания имеет парламент и не имеет конституции в ее традиционном виде - в виде единого писаного документа. Поэтому монархии, ограниченные таким способом, принято именовать парламентарными. Примерами таких монархий являются многие европейские государства - помимо названной выше Великобритании также Бельгия, Дания, Нидерланды и др. С одной стороны, сохранение в этих государствах монархии - дань традиции, поскольку монарх в них выполняет чисто номинальные, представительские функции, а власть в стране принадлежит выборному органу - парламенту. С другой стороны, сохранение поста главы государства в лице монарха является символом стабильности этих государств, их уважения к историческому прошлому и собственной государственности.
Уместно было бы в связи с рассматриваемым вопросом обратиться к актуальной в последнее время проблеме восстановления монархии в России. Думается, что возврат к этому историческому прошлому невозможен по двум причинам. Во-первых, потому, что утрачены исторические традиции в силу длительного отсутствия этого института в нашей стране, породившего психологическую неготовность большинства населения к возврату этой традиции. Во-вторых (и это гораздо важнее), в связи с тем, что сторонники возрождения монархии ратуют за восстановление не какой-нибудь абстрактной монархии, а самодержавия, символом которого считается дом Романовых. Таким образом, речь идет о восстановлении в России абсолютной монархии, которая исторически изжила себя в нашей стране еще в конце XIX столетия.
В ряде стран Азии и Африки ограниченные монархии действуют в виде дуалистических монархий (например, в Марокко, Иордании и др.). Их отличие от парламентских состоит в сосредоточении в руках монарха больших полномочий в сфере государственной власти. Ему принадлежит не только вся полнота исполнительной власти, но и значительная часть власти законодательной, выражающейся в праве налагать абсолютное вето (от лат. veto - запрещаю) на законы, принятые парламентом. Этот акт не позволяет закону вступить в силу, зато монарх в дуалистической монархии обладает неограниченным правом на издание указов, подменяющих собой законы либо имеющих даже большую нормативную силу по сравнению с ними.