Разрешение судом вопроса о правах истца, не заявленного сторонами по делу, признано существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного решения в порядке надзора в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.
М. и М. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на автономных станциях" и филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на автономных станциях Курская атомная станция" о возмещении вреда, ссылаясь на то, что в связи со строительством пруда-охладителя Курской атомной электростанции резко повысился уровень грунтовых вод, в результате подтопления их домовладение стало непригодным для проживания.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на автономных станциях" в пользу истцов взыскано возмещение вреда и признано прекращенным право собственности на названное домовладение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции в части признания прекращенным право собственности М. на домовладение, в остальной части судебные постановления оставила без изменения, указав следующее.
Из материалов дела видно, что сторонами по делу не заявлялись в порядке ст. 235 Гражданского кодекса РФ требования о прекращении права собственности на домовладение ввиду его утраты.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся.
В связи с этим судебные постановления в части признания прекращенным право собственности на домовладение нельзя признать законными. [34]
Перечисленные нарушения норм процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела и, следовательно, влекут признание недействительными вынесенных судебных решений в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении следующего дела судом надзорной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, предписывающие извещать о времени и месте судебного заседания президиума.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда и направила на новое рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда дело по иску Первичной профсоюзной организации "Портовая организация Российского профсоюза докеров морского порта Санкт-Петербурга" в интересах С. к ЗАО "Вторая стивидорная компания" об отмене приказа, указав следующее.
В силу ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в судебном заседании суда надзорной инстанции суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в судебное заседание. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не принимал участия в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда 12 ноября 2008 г.
В надзорной жалобе ответчик указывает на то, что компания не была извещена о рассмотрении дела в президиуме Санкт-Петербургского городского суда на 12 ноября 2008 г. и считает существенным нарушение своих процессуальных прав, поскольку компания лишилась возможности участвовать в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции и представить свои объяснения.
В деле имеется сопроводительное письмо о направлении ответчику сообщения о дате и месте заседания президиума Санкт-Петербургского городского суда на 12 ноября 2008 г., датированное 30 октября 2008 г., которым в адрес ответчика также направлялись копия надзорной жалобы и копия определения о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Однако, как видно из представленного к надзорной жалобе почтового конверта и штемпеля на нем, извещение о рассмотрении дела судом надзорной инстанции вместе с указанными выше документами, направленными судом 31 октября 2008 г., доставлены ответчику только 20 ноября 2008 г., т. е. после рассмотрения дела судом.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, существенным нарушением норм процессуального права является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд надзорной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение президиума Санкт-Петербургского городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции для рассмотрения дела с соблюдением прав участвующих в нем лиц. [35]
Рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения в суде второй инстанции в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. Судебные постановления, при вынесении которых было допущено такое нарушение норм процессуального права, подлежат отмене как незаконные.
Конституционный Суд РФ отмечал, что извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции лишь одного или некоторых участников процесса лишает других права участвовать в судебном разбирательстве и осуществлять иные процессуальные права. Предоставление названных прав лишь одному или некоторым участникам гражданского процесса означает их преимущественное по сравнению с другими участниками положение, наделяет их дополнительными возможностями в отстаивании своей позиции, в обсуждении всех вопросов, связанных с разбирательством дела в надзорной инстанции, что нарушает равенство граждан в праве на судебную защиту. [36]
Объем процессуальных прав лиц, участвующих в деле, должен быть одинаковым исходя из конституционных положений о равенстве всех перед законом и судом, об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В свете ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ представляется, что несоблюдение предписания ст. 385 ГПК РФ, предусматривающей извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, будет являться основанием для отмены судебного определения суда надзорной инстанции.
Европейский Суд в постановлении по жалобе "Грошев против России" от 20 октября 2005 г. обратил внимание на то, что Конвенция направлена на защиту практических и эффективных прав. Право на справедливое судебное разбирательство было бы лишено сущности, если сторона дела не была извещена о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него в случае намерения воспользоваться правом участия в заседании, гарантируемым российским законодательством [37] . Судебное разбирательство не может считаться справедливым, если оно было проведено в отсутствие стороны по делу, надлежащим образом не извещенной о месте и времени судебного заседания и желающей участвовать в нем. Европейский Суд в своих постановлениях по жалобам против Российской Федерации неоднократно констатировал нарушения ст. 6 Конвенции, заключающиеся в несоблюдении процессуальных гарантий участия в судебных заседаниях на различных стадиях судебного разбирательства: в судах первой [38] и второй инстанций [39] , в суде надзорной инстанции. [40]
В отношении проверочных производств Европейский Суд отметил, что российское законодательство предусматривает возможность рассмотрения судом второй инстанции дела по жалобе в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Данные положения являются совместимыми с гарантией права на справедливое судебное разбирательство, закрепленной в п. 1 ст. 6 Конвенции [41] . Процессуальное законодательство предписывает суду извещать стороны о времени и месте судебного заседания способами установленными законом, но какой бы способ не был бы избран, он должен свидетельствовать о вручении повестки лично стороне [42] . Однако суд второй инстанции не проверял, были ли стороны надлежащим образом извещены о судебном заседании, и не обсуждал вопрос об отложении разбирательства в случае обнаружения ненадлежащего извещения, что следует из содержания его судебного определения [43] . Ненадлежащее извещение стороны по делу лишает ее права принимать участие в судебном заседании и осуществлять иные процессуальные права, представляющие сущность справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон.
Гражданское процессуальное законодательство предписывает извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суда надзорной инстанции. При этом время рассмотрения дела по надзорной жалобе (представлению) назначается с учетом того, чтобы приглашаемые лица могли явиться на заседание в суд надзорной инстанции (ч. 1 ст. 385 ГПК РФ).
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права непосредственного участия в судебном заседании и от иных процессуальных прав. В таком случае неявка лица не является преградой для рассмотрения судом надзорной инстанции дела по существу.
Суд надзорной инстанции проверяет, были ли лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном заседании и если отсутствуют сведения о надлежащем их уведомлении либо имеются прошения об отложении разбирательства, обсуждает вопрос об отложении судебного заседания. Соответствующие выводы и принятое решение по указанному вопросу отражаются в процессуальном документе суда надзорной инстанции.
Исходя из изложенного следует, что несоблюдение правила надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, влечет отмену судебного определения суда надзорной инстанции, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права в смысле ст. 387 ГПК РФ.
Невыполнение требования ч. 1 ст. 385 ГПК РФ влечет отмену определения суда надзорной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В следующем случае производство в суде надзорной инстанции было ошибочно инициировано по заявлению лица, не полномочного обращаться с просьбой о проверке судебного решения о возмещения вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также допущены иные существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и возобновившие производство по нему.
Т. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в размере 2 млн руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности и незаконного применения к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ею нравственными и физическими страданиями. Руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил исковые требования частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ей нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием сумму в 1 млн руб., взыскав ее с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции жалобу представителя Министерства финансов РФ на решение суда первой инстанции в части размера присужденной Т. суммы компенсации морального вреда оставил без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
На решение суда первой и второй инстанции была подана надзорная жалоба прокурором Краснодарского края, по которой было возбуждено надзорное производство. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда отменены состоявшиеся судебные постановления по делу с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что возбуждение надзорного производства и рассмотрение дела в порядке надзора президиумом Краснодарского краевого суда по надзорной жалобе прокурора Краснодарского края являлись неправомерными.
В силу с ч. 3 ст. 376 ГПК РФ право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда имеют должностные лица прокуратуры, указанные в ст. 377 ГПК РФ, если в рассмотрении дела участвовал прокурор.
Общие положения об участии прокурора в деле закреплены в ст. 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных настоящим Кодексом и другими федеральными законами категорий, а о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, – в ст. 35 ГПК РФ.
Правом на подачу представления в суд надзорной инстанции обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст. 34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции.
В данном случае лицом, участвующим в настоящем деле, прокурор не являлся. К категории дел, по которым законом предусмотрено обязательное участие прокурора, дела о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, также не относятся.
По настоящему делу отсутствовало обязательное условие для возникновения у прокурора права на подачу представления в суд надзорной инстанции о проверке в порядке надзора решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции – участие прокурора в рассмотрении дела по иску Т. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в суде первой и кассационной инстанций.
Кроме того, ч. 3 ст. 376 ГПК РФ наделяет должностных лиц органов прокуратуры, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, правом на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, а не с надзорной жалобой. Президиум Краснодарского краевого суда в нарушение названной нормы возбудил надзорное производство и рассмотрел дело в порядке надзора именно по надзорной жалобе прокурора Краснодарского края.
Таким образом, отмена президиумом Краснодарского краевого суда в порядке надзора решения суда первой инстанции и кассационного определения по делу, в котором не участвовал прокурор в смысле законоположений ст. 45 ГПК РФ, по надзорной жалобе прокурора Краснодарского края существенно нарушает нормы процессуального права и как следствие права истицы на присужденную ей судом сумму компенсации морального вреда и выплаченную ответчиком во исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Что касается довода суда надзорной инстанции со ссылкой на ст. 21 Бюджетного кодекса РФ о необходимости привлечения представителя органов прокуратуры к участию в данном деле в качестве третьего лица с целью представления интересов казны Российской Федерации в обоснование правомерности возбуждения надзорного производства по надзорной жалобе прокурора и отмены судебных постановлений, принятых по делу, то Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает его основанным на неправильном толковании норм материального права и существенно нарушающим нормы процессуального права.
Статья 21 Бюджетного кодекса РФ лишь определяет классификацию расходов бюджетов, порядок установления перечня главных распорядителей средств федерального бюджета, а также разделы и подразделы классификации расходов бюджетов, в числе которых названы органы прокуратуры. Генеральная прокуратура РФ в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете является главным распорядителем средств федерального бюджета органов прокуратуры. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Однако данной статьей главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, или в качестве третьего лица на стороне ответчика.
При этом, делая вывод о необходимости привлечения представителя органов прокуратуры к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, президиум Краснодарского краевого суда не указывает, каким должно быть его процессуальное положение с учетом норм ст. 42 и 43 ГПК РФ (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора или не заявляющее самостоятельных требований; третье лицо со стороны истца или со стороны ответчика).
Также президиумом краевого суда не принято во внимание, что в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (а таковым усматривается из текста постановления президиума видение процессуального положения в деле представителя прокуратуры), могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В данном случае принятое судом решение о взыскании морального вреда в пользу истицы за незаконное уголовное преследование с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации никак не могло повлиять на права и обязанности Генеральной прокуратуры РФ в отношении сторон по делу как главного распорядителя бюджетных средств органов прокуратуры. Компенсация морального вреда взыскана судом в силу требований ст. 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ с финансового органа за счет казны Российской Федерации. Финансовый орган, возместивший вред, законом правом регрессного требования к органам предварительного следствия и прокуратуры не наделен. Поэтому решение суда о взыскании морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, не затрагивает права Генеральной прокуратуры РФ.
В обоснование отмены решения суда и кассационного определения президиум краевого суда сослался и на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о наличии причинной связи между незаконными действиями органов следствия и перенесенными истицей физическими страданиями, а также на то, что при определении размера возмещения морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, а поэтому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истицы, является завышенной.