Книга посвящена исследованию причин и условий побегов из тюрем и колоний России, в частности - из тюрем Санкт-Петербурга, и является в какой-то мере продолжением работы автора "Кресты: история побегов", опубликованной "Юридическим центром" в 2001 г.
В работе использованы новые материалы аналитического и обобщающего характера Министерства внутренних дел РФ, Министерства юстиции РФ, Генеральной прокуратуры РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
Содержание:
Введение 1
Глава 1 - Российское законодательство о применении лишения свободы и об ответственности за побег 1
Глава 2 - Российские колонии и тюрьмы 6
Глава 3 - Побеги из мест лишения свободы бывшего СССР и России: продолжение следует? 11
Глава 4 - Три знаменитые тюрьмы Санкт-Петербурга: история побегов 22
Один и без оружия 26
Душевно болен и очень опасен 27
Тюремные таланты 28
Беглый тунеядец 28
Под чужим именем 28
Прощальные "гастроли" бандита 29
Захват заложников 31
Заключение 33
Примечания 33
А. П. Стуканов
Побеги из тюрем и колоний России
Памяти моего друга
Рауфа Магеррамовича Асланова
посвящаю
Введение
После выхода в 2001 г. в свет в "Юридическом центре" моей работы ""Кресты": история побегов" Р. М. Асланов, с которым я был хорошо знаком много лет, неоднократно предлагал мне расширить тематику причин и условий побегов в России и написать новую книгу. Сразу как-то не сложилось - мешали каждодневные проблемы, однако материал собирался…
Следует отметить, что Рауф Асланов, руководитель "Юридического центра", в отличие от многих новоиспеченных "начальников", отличался дальновидностью и буквально "чувствовал кожей" перспективы того или иного исследования в области юридической науки и практики.
Немного истории. Когда в 1997 г. доцент Р. М. Асланов впервые появился у меня в кабинете в прокуратуре Санкт-Петербурга на ул. Якубовича, д. 4 и рассказал о проекте создания "Юридического центра", который должен был объединить усилия ученых-правоведов и практиков в развитии юридической науки и стать настоящим источником юридических знаний, я Асланову не поверил, назвав его "петербургским мечтателем". Так я ошибся в первый раз.
Моя вторая ошибка заключалась в том, что свою новую книгу "Побеги из тюрем и колоний России", несмотря на рекомендации Р. М. Асланова, так долго не сдавал в редакцию "Юридического центра". Эту ошибку я хотел бы исправить теперь…
Глава 1
Российское законодательство о применении лишения свободы и об ответственности за побег
Человек, существуя в мире определенной, относительной целостности, вступает с окружающей его частью мира и миром в целом в определенные отношения .
Не всегда карта человеческого бытия - путь подвига. Нередко имеет место другая противоположность - путь проступка, правонарушения и преступления.
Нарушения признанных в обществе социальных норм принято называть социальными отклонениями.
Норма и отклонение - парные категории. Связь нормы и отклонений от нее, их противоположность в рамках определенного единства свидетельствует о невозможности установления и исследования социальных отклонений самих по себе, в отрыве от тех норм, о нарушении которых идет речь, от их происхождения, роли и места в общественной жизни .
Теория социальных отклонений базируется на философской концепции и тесно связана с историей политических и государственно-правовых учений .
На наш взгляд, социальные отклонения - нарушения социальных норм, действующих в обществе. Социальные отклонения являются выражением негативного отношения индивида или социальной группы к соблюдению законов и норм морали, сложившихся в обществе. И здесь речь идет не о каком-то инакомыслии, а исключительно о инакодействии.
Социальные отклонения, рассматриваемые как массовое явление, тесным образом связаны с экономическими и политическими процессами, происходящими в обществе.
Типология социальных отклонений отражает многообразие этих явлений, дает возможность разграничить их между собой и выявить те особенности их этиологии, которые необходимо учитывать при осуществлении мер по борьбе с ними .
Возьмем, к примеру, такие виды социальных отклонений, как наркомания, пьянство и лжесвидетельство. Наркотики известны человечеству с незапамятных времен. Древние источники свидетельствуют, что наркотические средства употреблялись в Египте, Индии и Китае за полторы тысячи лет до н. э.
В России первые сведения о винном спирте как об алкогольном напитке приводятся в "Вятской летописи" XII в. Исследователи все беды на Руси связывают с чрезмерным потреблением спиртных напитков.
Библия учит: "Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего (Исх. 20, 16)… Судьи должны хорошо исследовать, и если свидетель ложный, то сделать ему то, что умышлял он брату своему…" (Втор. 19, 18,19).
С этими социальными отклонениями государство, общество и закон вот уже сотни лет ведут борьбу, мягко говоря, с переменным успехом. А тем временем на смену индивидуальному потреблению наркотиков пришел их массовый сбыт, ставший одним из самых доходных видов криминального бизнеса.
Алкоголизм и его "производные" являются первопричиной роста преступлений. Лжесвидетельство из явления, достаточно редко встречавшегося в правоприменительной практике, в настоящее время превратилось в "правило хорошего тона". Всем известен тезис: "Нигде так много не лгут, как в суде" .
Как справедливо отмечает Д. А. Керимов, судебная практика постоянно сталкивается с ситуацией, когда совершившее преступное деяние лицо не в состоянии объяснить его причины, мотивы, смысл. Но и сам судебный орган нередко оказывается бессилен вскрыть глубинные детерминанты такого рода преступления. И тогда проблема решается формально-юридически: налицо все признаки состава преступления, подпадающие под такую-то статью уголовного кодекса, и назначается соответствующее наказание без сколько-нибудь серьезного анализа, в частности психической стороны содеянного. Еще хуже дело обстоит, когда и юридическая наука не может объяснить глубинные детерминанты совершенного преступления .
По нашему мнению, особый интерес представляют исследования американского ученого Э. Шура. Основной тезис социолога, известного своими работами в области криминологии, сформулирован следующим образом: главный источник преступности и правонарушений - "очевидное противоречие между провозглашенными идеалами равных прав и возможностей, с одной стороны, и упорным сохранением неравенства в главных областях социальной политики, с другой" .
Не возникает сомнения, что для объяснения причин отклоняющегося поведения необходим системный анализ всей совокупности различных факторов. При этом объяснение причин преступности и правонарушений, в том числе и в местах лишения свободы, должно осуществляться с обязательным использованием законов социологической, психологической и криминологической науки.
Преступление и наказание - понятия взаимосвязанные и взаимозависимые. Вместе с тем, неразрывная связь между преступлением и наказанием не исключает существенного различия между ними.
Преступление - это действие, опасное для общества, направленное против прав и интересов граждан, нарушающее закон.
Наказание - это законная, осуществляемая государством мера воздействия на преступное поведение человека.
Уголовное наказание является важнейшим способом борьбы с преступностью. Однако решающую роль в сокращении его применения играют экономические, политические, культурно-воспитательные и организационно-управленческие меры, осуществляемые государством.
Истории известны различные формы и виды наказаний, которые назначались преступникам. Объектами наказания были жизнь, тело, имущество, свобода человека. Средства наказания также были различными, в зависимости от тяжести совершенного деяния: смерть, увечье, заточение в тюрьму, изгнание, лишение политических прав и конфискация имущества.
Нельзя не заметить, что наказание всегда выступало в виде отрицательной реакции государства на совершенное преступление и привлекало внимание ученых-мыслителей с незапамятных времен.
Так, Пифагор сформулировал теорию, согласно которой жизнь людей должна быть реформирована и приведена в соответствие с выводами философии о справедливости и праве, о "надлежащей мере" и правилах человеческих взаимоотношений. Пифагорейское понимание справедливости как воздания равным за равное представляло собой в известной степени философскую модификацию древнего талиона "око за око, зуб за зуб".
Гераклит утверждал: "Народ должен сражаться за закон, как за свои стены… Своеволие следует гасить скорее, чем пожар".
Рационалистические взгляды на объективную природу норм человеческого общения, справедливости и законности в полисном порядке и поступках людей развил Сократ. Отстаивая свою моральную самостоятельность (Сократ знаменит как учитель морали), свою чистоту перед судом собственной совести, он сознательно сформулировал новый принцип - абсолютное право индивида решать, что справедливо и несправедливо во взаимоотношениях людей в обществе.
Платон, ученик Сократа, искал вечные, неизменные основания человеческой жизни, стремясь дать ответ на извечный вопрос: как жить (Государство, 352-а). Закон, согласно Платону, должен сплачивать и объединять, исключать все то, что может разъединить людей.
Аристотель характеризовал преступления и правонарушения как "непропорциональное увеличение или уменьшение полезного и вредного" в отношении себя и других (Этика, V, 9). Закон, определяющий отношения людей, "предполагает преступление, суд - распределение правды и неправды" (Этика, V, 10).
У Аристотеля намечается то разделение сферы политики и частной жизни, сферы публичного и частного права, которое обрело свое завершение в трудах Цицерона и римских юристов.
Таким образом, у античных философов Древней Греции право ассоциировалось со справедливостью, равенством, свободой, порядком и противопоставлялось произволу как проявлению страстей.
Необходимо подчеркнуть, что в своих многочисленных трудах ученые-мыслители пытались доказать обоснованность действий государства, наказывающего, и причем весьма жестоко, граждан, совершивших преступления.
Древнерусское государство сложилось в начале IX в. и просуществовало до XII в. В суде Древней Руси преобладал обвинительный процесс, который применялся как к уголовным, так и к гражданским делам и характеризовался активностью (состязательностью) сторон.
Главную роль в доказывании играли показания свидетелей, "суд божий" (испытание огнем и водой), в некоторых делах - поединок ("поле") и "присяга" ("крестное целование"). Князья, их посадники и тиуны исполняли роль посредников в судебном процессе, взимая за это определенную сумму (виру).
По мнению исследователей, можно выделить четыре основных периода развития в России законодательства о наказании:
1) от Русской Правды до середины XIX в.;
2) с середины XIX в. до октября 1917 г.;
3) с октября 1917 г. до начала 90-х гг. XX в.;
4) с начала 90-х гг. XX в.
Ранняя история Российского государства свидетельствует о том, что наказание носило частный характер и выражалось в системе установленных компенсаций (штрафов) в пользу потерпевшего. Затем в государстве меняется само представление о преступлении: оно теряет свой "частный характер" и превращается в деяние, посягающее на государственные устои.
Под преступлением понимается уже не "обида", а "лихое дело", т. е. нарушение правопорядка, установленного государством, соответственно меняется и система наказаний.
Судебники великого князя Ивана III (1497) и царя Ивана IV (Грозного) понимали под преступлением "лихое дело", направленное против государства и конкретного человека.
Судебник 1497 г. расширил круг преступлений. К их числу стали относиться крамола и "церковная татьба" (святотатство). Закон в качестве меры наказания предусматривал смертную казнь, а также битье кнутом.
Государственный характер преступления и наказания был определен в Соборном уложении 1649 г. царя Алексея Михайловича. Преступлением признавалось "непослушание царской воле и нарушение предписаний…" Закон установил ответственность за действия, совершенные "скопом и заговором".
В Соборном уложении 1649 г. нашло свое закрепление ужесточение карательной политики Российского государства, что выразилось в усилении уголовных наказаний.
Институт лишения свободы в форме тюремного заключения приобрел с этого времени вполне устойчивый характер.
Тюремное заключение по частоте применяемости уступало только смертной казни.
В Соборном уложении в абсолютном большинстве случаев предусматривались конкретные сроки тюремного заключения, причем строго фиксированные. Оно воспринималось именно как наказание, а не только как мера предварительного заключения.
В правовом сознании российского общества того времени, несмотря на усиление жестокости наказаний, появляется мысль о необходимости исправления преступников, что выражается в тех нормах Уложения, где речь идет о покаянии; и именно для этой цели используется тюремное заключение.
В период действия Соборного уложения в формирующейся пенитенциарной политике еще не выделилось направление, связанное с упорядочиванием условий содержания лишенных свободы.
Государство в минимальной степени заботилось о внутреннем порядке тюремной жизни. Арестанты внутри стен тюрьмы предоставлены были самим себе, а правительство принимало меры лишь против их "утечки".
Российский монарх лично посещал тюрьмы. Заботы о пропитании заключенных ложились на помещиков (если речь шла о крепостных), семьи колодников, либо же, что было наиболее распространено, непосредственно на арестантов.
Организация контроля за тюремным режимом возлагалась на тюремных сторожей и целовальников, которые через присягу ("крестное целование") и поруку выбирались сошными людьми, а в Москве получали жалованье от тех, кто их выбирал.
Помимо Соборного уложения, регулирование пенитенциарной системы Российского государства осуществлялось и другими правовыми документами.
Так, в Памяти губному старосте 1663 г. указывалось, что в его обязанности входят ремонт тюремных зданий, а также строительство новых тюрем.
Тюремный сторож должен был "тюремных сидельцев никакими мерами не выпущать, и в мир ходя (за сбором подаяний) их не отпускать, и за город их не выводить, и воровать им не давать…".
Согласно Порученной грамоте 1688 г. целовальник имел практически те же обязанности, он должен был "из тюрем тюремных сидельцев, татей и разбойников и всяких воровских людей не пускать и пил, и резцов тюремным сидельцам не подносить и от того у них посулов не имать".
Во время царствования Петра I и его преемников получили развитие такие наказания, как поражение прав осужденного, заключавшееся в "опале и отнятии чести", "оставлении от должности и воспрепятствовании заниматься ею снова".
Нельзя не согласиться с точкой зрения М. Д. Шаргородского, что "типичными чертами наказания в уголовном праве эпохи позднего феодализма (XVI–XVII вв.) были: его жестокость и варварство; несоответствие между наказанием и преступлением; особо тяжелый характер наказаний за преступление против религии, государства и в особенности короля; неравенство наказаний для лиц, принадлежащих к различным сословиям; неопределенность наказаний в законе и, таким образом, произвол суда при определении наказания".