16.05.2001 между ОАО "Амурэнерго" в лице филиала "Восточные электрические сети" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем К. (исполнитель) заключен договор на передачу и использование исполнителем денежных средств, находящихся на лимитированной справке заказчика в ТехПД г. Белогорска, в сумме 208 386 руб. При этом указан номер справки заказчика – 4882103. Структурным подразделением Октябрьский сетевой район филиала "Восточные электрические сети" АООТ "Амурэнерго" выдана доверенность индивидуальному предпринимателю К. по распоряжению средствами, находящимися на справке ТехПД г. Белогорска № 4882103.
Указанные документы приняты ответчиком для исполнения, в результате чего с лицевого счета истца (№ 4882103) ответчиком произведено списание денежных средств в сумме 201 955 руб. 09 коп. на оплату железнодорожных услуг по перевозкам грузов другому лицу – ОАО "Амурэнерго". Согласно находящемуся в материалах дела Положению о дорожном технологическом центре по обработке перевозочных документов Забайкальской железной дороги основными задачами и функциями последнего является в том числе проверка документов (раздел 3 Положения).
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания необоснованно списанной суммы сделан на анализе представленных в материалах дела документов и соответствует нормам права.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2004 дело № Ф03-А04/03-1/3203]
4. Ненадлежщее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, предусмотренных Транспортным уставом железных дорог, а в случаях, им установленных, – соглашением сторон.
ОАО "Воркутауголь" обратилось в суд с иском к ФГУП "Северная железная дорога" (далее – ФГУП "СЖД", железная дорога) о возмещении убытков в виде затрат, произведенных на переформирование железнодорожных составов в связи с выводом из них технически неисправных вагонов, поданных ответчиком под погрузку.
Решением от 27.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2003, иск удовлетворен.
Как видно из документов и установлено судом, 15.04.1999 ФГУП "СЖД" и ОАО "Воркутауголь" заключили договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, принадлежащего последнему, сроком до 30.04.2004.
По условиям договора железная дорога обязалась подавать на подъездные пути ветвевладельца вагоны под погрузку и осуществлять их возврат в груженом состоянии.
В соответствии со ст. 27 Транспортного устава железных дорог РФ железная дорога обязана подавать под погрузку исправные и годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
Условиями договора предусмотрено аналогичное положение. При этом техническая и коммерческая исправность вагонов должны проверяться на приемосдаточных путях станции Воркута. Пропущенные на подъездные пути ОАО "Воркутауголь" технически или коммерчески неисправные вагоны должны возвращаться на станцию Воркута и сниматься с оплачиваемого времени пользования.
Согласно актам общей формы, составленным в период с 03.12.2001 по 24.12.2001 и подписанным представителями обеих сторон, установлено, что вагоны поданы на подъездные пути ОАО "Воркутауголь" в технически неисправном состоянии.
При выкидке данных вагонов из состава истец понес затраты, которые он просит взыскать с ответчика. Размер иска определен с учетом данных ПТУ ФАОА "Воркутауголь", касающихся стоимости работы локомотива ветвевладельца и заработной платы его соответствующих работников.
При разрешении спора суд квалифицировал заявленный истцом способ защиты как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по подаче технически исправных транспортных средств по договору, не относящемуся к перевозке грузов. В этой связи он применил к возникшим правоотношениям правила ст. 15 и 393 ГК РФ и общий срок исковой давности.
Данный вывод суда является ошибочным. Требования истца основаны на договоре на эксплуатацию подъездного пути по станции Воркута Северной железной дороги, который относится к сфере договорных правоотношений по перевозке грузов. Договорное регулирование перевозок не исчерпывается реальным договором перевозки грузов, а начинается с подачи транспортных средств под погрузку и предъявления груза к транспортировке.
В соответствии со ст. 400 ГК РФ и ст. 133 ТУЖД ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, предусмотренных ТУЖД (гл. 6), а в случаях, им установленных, – соглашением сторон (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2001). В данной ситуации ни Уставом, ни договором такой вид ответственности не установлен.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, в иске отказал.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2004 дело № А29-8328/2002-2э]
5. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
ООО "Сириус-Н" обратилось в суд с иском о взыскании с ФГУП "Красноярская железная дорога" излишне исчисленной и уплаченной провозной платы.
Решением суда от 27.10.2003 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Из материалов дела следует, что ООО "Сириус-Н" в период с 21.11.2002 по 29.12.2002 по железнодорожным накладным произвело отправку лесоматериалов со станции отправления Канск-Енисейская Красноярской железной дороги до пограничной станции перехода Забайкальск Забайкальской железной дороги.
За спорные перевозки железная дорога списала со справки ООО "Сириус-Н" провозную плату.
Взыскание железной дорогой оплаты за перевозку грузов производилось по тарифам, установленным Тарифной политикой железных дорог государств – участников СНГ на перевозку грузов в международном сообщении.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Часть 2 ст. 790 ГК РФ предусматривает, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
Согласно ст. 7 Транспортного устава железных дорог РФ тарифы на перевозку грузов устанавливаются федеральными органами власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены данные функции.
Пункт 1 ст. 10 ФЗ "О железнодорожном транспорте" предусмотрено, что тарифы на перевозки грузов по железным дорогам РФ устанавливаются на основе государственной, бюджетной, ценовой и тарифной политики в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" в порядке, определяемом Правительством РФ.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.
Исходя из ст. 6 и 11 ФЗ "О естественных монополиях" определение (установление) цен (тарифов) или их предельного уровня осуществляется органом регулирования естественных монополий.
Государственным комитетом СССР по ценам и Министерством путей сообщения СССР 31.03.1989 утвержден Прейскурант 10–01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки".
Пунктом 3.3 Общих указаний ч. 1 Тарифного руководства № 1 (Прейскурант 10–01) определено, что тарифы указанного Прейскуранта применяются при определении провозной платы в международных сообщениях – за протяжение железных дорог Российской Федерации, если для этих сообщений не установлено особых тарифов.
Таким образом, в спорный период времени тарифы на перевозку грузов, в том числе и в международном сообщении, были установлены Тарифным руководством – Прейскурантом 10–01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки".
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2004 дело № A33-12457/03-С2-Ф02-610/04-С2]
6. Претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платеж, и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы.
ООО "ФЛОРАТЭК" обратилось в суд с иском к ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ о восстановлении на лимитированной справке в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД) Забайкальской железной дороги необоснованно списанных провозных платежей.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика соответствующую сумму как убытки.
Решением суда от 20.10.2003 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Как установлено судом, в период с 22.08.2002 по 31.10.2002 ООО "ФЛОРАТЭК" со станции Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги в адрес торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Лунган" на станцию Суйфэньхэ КЖД отправлен лес круглый необработанный хвойных пород по накладным Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС).
Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что плата за перевозку грузов должна исчисляться из тарифа, установленного Прейскурантом № 10–01.
Однако судом неправильно применены нормы СМГС.
Согласно параграфу 1 ст. 2 СМГС Соглашение применяется по всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в параграфе 2 ст. 3, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц настоящего Соглашения.
Параграф 3 ст. 29 p. VI СМГС предусматривает, что претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платеж, и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы.
Материалами дела подтверждается, что провозные платежи по спорным накладным СМГС списывались по принадлежащей истцу лимитированной справке в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД) ФГУП "Забайкальская железная дорога" МПС РФ.
Поскольку ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ не является стороной по договорам перевозки, она не может быть надлежащим ответчиком. В силу изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2004 дело № Ф03-А73/03-1/3370]
7. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (далее – ЗАО ДЗМК "Метако") обратилось в суд с иском к ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ (далее – ФГУП ДВЖД) о взыскании стоимости поврежденного груза.
Решением от 17.11.2003 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "Дальэлектросетьстрой" по железнодорожной накладной и квитанции о приемке груза ЗАО ДЗМК "Метако" отправлен груз – металлоконструкции из черных металлов (разборные) в количестве 48 листов общим весом 65 ООО кг.
При перевозке груза в полувагоне № 63317895 в сутках 24.02.2003 на перегоне Холбан – Приисковая произошло крушение поезда, в результате повреждения вагона его содержимое перегружено в вагон № 66443510, о чем составлен акт от 10.03.2003 на станции Шилка Забайкальской железной дороги. При поступлении груза на станцию Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги в дополнение к этому акту составлен коммерческий акт от 27.03.2003 о повреждении груза.
Истец, полагая, что перевозчик обязан возместить стоимость поврежденного груза, обратился с претензией к ФГУП ДВЖД.
ЗАО ДЗМК "Метако", не согласившись с фактом частичного признания претензии, а также неисполнением последней, обратился в суд.
Согласно ст. 108 ТУЖД РФ железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен п. 1 ст. 796 ГК РФ.
Обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги, удостоверяются на основании ст. 134 ТУЖД РФ коммерческим актом, актами общей формы и иными актами.
В материалах дела имеются коммерческий акт от 27.03.2003 и акт экспертизы от 28.03.2003, выполненный Дальневосточной торгово-промышленной палатой г. Хабаровска, свидетельствующие о непригодности и некачественности груза, следовавшего в адрес ОАО "Дальэлектросетьстрой".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для возложения ответственности за несохранность груза на перевозчика – ФГУП ДВЖД, определив размер ущерба по правилам, предусмотренным ст. 110 ТУЖД РФ.
Согласно ст. 110 ТУЖД РФ железная дорога возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. При этом стоимость груза определяется из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, либо при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оплаченные товары.
Согласно представленному в деле договору поставки от 22.01.2003 поставщик (ЗАО ДЗМК "Метако") поставляет товар в соответствии с заявками покупателя и спецификациями, в которых указываются в том числе цена за единицу товара и общая цена товара. Согласно утвержденной спецификации установлены цены товара на 1 квартал 2003 г., которые соответствуют предъявленному истцом счету-фактуре от 17.02.2003. Кроме того, в материалах дела имеется акт зачета от 24.06.2003, согласно которому принята к зачету оплата, в том числе по вышеназванному счету-фактуре.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
...
[Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2004 дело № Ф03-А73/03-1/3713]
8. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
ФГУП "Красноярская железная дорога" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Промышленный транспорт" суммы штрафа за задержку вагонов на основании ст. 62, 99, 100 Устава железных дорог Российской Федерации.
Решением от 18.11.2003 иск удовлетворен частично. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
По мнению истца, установленный ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ штраф является законной неустойкой, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства.
Как следует из искового заявления, предметом иска указано требование о взыскании штрафа. В качестве основания иска истец указал на задержку ответчиком вагонов под погрузкой, выгрузкой более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов.
В обоснование права требования истец представил договор от 23.05.2000, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ЗАО "Промышленный транспорт", примыкающего к станции Черногорские копи Красноярской железной дороги, выписки из ведомостей подачи и уборки вагонов, акты общей формы.
Ответчик по существу не оспорил исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Судом установлено, что истцом доказан факт задержки ответчиком вагонов на подъездном пути свыше 24 часов по истечении технологического времени оборота вагонов. Суд признал правомерными исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. ст. 99, 100 Устава железных дорог Российской Федерации.
Учитывая значительный размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшил на 40 %.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из того, что задержка вагонов ответчиком сверх норматива обусловлена спецификой Единого технологического процесса работы его подъездного пути, принял во внимание высокий процент предусмотренной законом неустойки. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.