Подобные ограничения права заемщика на получение кредита встречаются и в законодательствах ближнего и дальнего зарубежья. Так, по германскому закону (§610 ГГУ) лицо, обещавшее предоставить заем, вправе отозвать свое обещание, если имущественное положение другой стороны настолько ухудшилось, что будущему требованию о возврате займа угрожает опасность остаться неисполненным. По швейцарскому праву (§316 Закона об обязательствах) заимодавец может отказать в предоставлении обещанного им займа, если заемщик стал неплатежеспособным после заключения договора займа, но заимодавец узнал об этом лишь после заключения договора. Банковский кодекс Республики Беларусь (ст. 143) предоставляет кредитодателю право отказаться от заключения кредитного договора при наличии оснований, свидетельствующих о том, что предоставленная кредитополучателю сумма кредита не будет возвращена в срок, при непредоставлении кредитополучателем обеспечения погашения кредита, при возбуждении процедуры признания кредитополучателя экономически несостоятельным (банкротом) и при наличии иных оснований, предусмотренных законодательством Республики Беларусь.
Похожее правило об отказе в предоставлении кредита имело место и в ранее действовавшем законодательстве. Так, ст. 219 ГК РСФСР 1922 г. предусматривала, что лицо, обязавшееся по предварительному договору дать другому взаймы, может потребовать расторжение предварительного договора, если впоследствии имущественное положение контрагента значительно ухудшится, в частности если он будет признан несостоятельным или приостановит платежи.
Неплатежеспособность (несостоятельность) заемщика и в современной юридической науке определяется как основной случай, подпадающий под смысл выражения "обстоятельство, очевидно свидетельствующее о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок" [159] . Помимо указанного основания в качестве обстоятельств отказа в предоставлении кредита предлагают рассматривать и те обстоятельства, которые позволяют банку принимать меры по досрочному возврату кредита, например: утрата заемщиком оборотных средств; отсутствие предусмотренного договором обеспечения; предоставление недостоверной информации, на базе которой было принято решение о выдаче кредита [160] ; принятие учредителями решения о реорганизации заемщика – юридического лица; уменьшение уставного капитала заемщика; перевод долга при продаже и аренде предприятий, в чей состав входит задолженность из кредитного договора [161] ; резкое падение цен на акции заемщика; неожиданное и необъяснимое сокращение размеров остатков на счету заемщика [162] ; изменение органов управления заемщика; смена аудитора, удостоверяющего финансовую отчетность; изменение основного состава участников общества заемщика; уход крупных акционеров [163] .
Как видим, перечень обстоятельств, которые предлагают подвести под смысл п. 1 ст. 821 ГК РФ, достаточно широк. В свое время нами высказывалась точка зрения, что подобные примеры оснований отказа в кредитовании противоречат принципу предпринимательской деятельности (осуществление деятельности на свой риск). Подобные случаи можно рассматривать и как примеры некомпетентности банка, когда последний не смог проанализировать степень риска сделки по предоставлению кредита, и как примеры злоупотребления банком своим правом, что в конечном счете может привести к подрыву финансового положения заемщика-предпринимателя, планирующего свою деятельность [164] . Похожую точку зрения высказывает Р. И. Каримуллин, считающий, что заключению кредитного договора "обычно предшествует длительная и подробная проверка кредитоспособности заемщика" [165] . В свою очередь, "в тяжелой экономической ситуации заемщик, – по мнению ученого, – должен быть уверен в исполнении кредитором своих обязательств". Он полагает: "Кредит выступает в качестве финансовой помощи, оказываемой заемщику в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника… первоначальное соглашение кредитора, выраженное им после оценки кредитоспособности, анализа финансового состояния заемщика, должно связывать банк. Оно лишает его возможности заявить впоследствии о своем отказе от предоставления кредита со ссылкой на п. 1 ст. 821 ГК" [166] .
Высказанная ученым позиция привлекает внимание потому, что он попытался вывести требования, которым должны удовлетворять обстоятельства п. 1 ст. 821 ГК РФ. В качестве таковых Р. И. Каримуллин называет следующие.
Во-первых, они должны указывать на то, что в срок не будет возвращена предоставленная заемщику сумма кредита, т. е. основная сумма долга.
Во-вторых, обстоятельства должны быть очевидными не только для кредитора, но и для любого другого "разумного и добросовестного" наблюдателя.
В-третьих, такие обстоятельства должны быть и выявлены кредитором, и наступить после заключения договора [167] .
Данная позиция заслуживает внимания, однако Р. И. Каримуллин, как и многие другие авторы, не попытался разобраться в сущности тех обстоятельств, которые могут стать основанием для отказа в предоставлении кредита полностью или в части. Обстоятельства, которые могут быть положены в обоснование отказа в предоставлении кредита, недостаточно только проиллюстрировать примерами. Уместно в этой связи обратиться к сфере международного частного права, а именно к сущности коллизионной нормы, которая, являясь по своей природе отсылочной, определяет выбор компетентного правопорядка по видам отношений с иностранным элементом. Для урегулирования спорного отношения подлежит применению не конкретная норма, изъятая из правопорядка иностранного государства, а именно правопорядок, в котором существует соответствующая норма [168] .
Так, и при определении сущности обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, следует не просто предлагать ту или иную ситуацию, которая, может быть, подпадет под смысл таких обстоятельств, а следует сопоставить содержание п. 1 ст. 821 ГК РФ с другими (общими) нормами Гражданского кодекса, а при необходимости и с общим смыслом гражданского законодательства, а также требованиями добросовестности, разумности и справедливости.
Заметим, что право на отказ от исполнения обязательства предусмотрено не только в отношении кредитного договора. Так, п. 1 ст. 577 "Отказ от исполнения договора дарения" ГК РФ предусматривает право дарителя отказаться от исполнения договора обещания дарения, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
В связи с изложенным возникает вопрос: действительно ли правила п. 1 ст. 821 ГК РФ, как отмечают некоторые ученые, "столь разительно" отличаются от общих положений договорного права.
Действительно, исследуемое положение ст. 821 ГК РФ выступает случаем, когда закон допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. Однако это вовсе не означает, что отказ от исполнения обязательства не может быть реализован в рамках какого-либо другого гражданско-правового договора без возложения негативных последствий на отказавшуюся от исполнения сторону.
Исходя из общего смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости мы не можем предположить, что на стороне кредитора (банка) при реализации предусмотренного п. 1 ст. 821 ГК РФ права выступает недобросовестное лицо, которое при заключении договора не проявило должную осмотрительность в выборе контрагента (заемщика). Об обстоятельстве, свидетельствующем о невозврате кредита в срок, банк-кредитор должен узнать только после того, как заключен кредитный договор. Если бы банк знал заранее, что такое обстоятельство будет иметь место, то данный кредитный договор заключен не был бы, либо был бы заключен на иных условиях. При наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 821 ГК РФ, банк вынужден отказать в предоставлении кредита, чтобы предупредить наступление существенных имущественных потерь, не отражающих содержание рисковой предпринимательской деятельности.
Таким образом, обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, выступают частным случаем существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), являющихся основанием для изменения или расторжения договора. При этом такие обстоятельства не могут служить основанием требования банка о досрочном возврате предоставленной суммы кредита. Включение в главу 42 ГК РФ правил об одностороннем изменении условия договора о предмете или его расторжении в силу существенного изменения обстоятельств имеют целью ограничить сферу применения таких обстоятельств. Требование о досрочном возврате кредита по основаниям п. 1 ст. 821 ГК РФ не допускается, поскольку противоречит существу кредитного договора.
Обращаясь вновь к перечню примеров, которые в научной литературе предлагается рассматривать в качестве обстоятельств отказа в предоставлении кредита, заметим, что только те из них могут быть отнесены к таким обстоятельствам, которые соответствуют всем признакам существенного изменения обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. При этом важно учесть, что применение положений п. 1 ст. 821 ГК РФ возможно лишь при добросовестности обеих сторон кредитной сделки. В противном случае основания для прекращения кредитного договора будут иными.
Ошибочное понимание существа обстоятельств п. 1 ст. 821 ГК РФ, позволяющих в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита, дало основание некоторым ученым определить кредитный договор как фидуциарную сделку. Так, Р. С. Бевзенко полагает, что "вывод о фидуциарности банковского кредита… может быть обоснован ссылкой на… ст. 821 ГК РФ. Однако фидуциарность позволяет отказаться от кредитного договора только в случае утраты доверия к контрагенту" [169] .
Представляется, что подобный вывод не только не выводится из смысла п. 1 ст. 821 ГК РФ, но и, в принципе, противоречит сущности кредитной сделки. Нельзя согласится и с другим выводом Р. С. Бевзенко, согласно которому основанием невыдачи кредита может выступать предусмотренное право банка "немотивированно отказаться от исполнения обязательства выдать кредит", что, по мнению автора, правомерно в силу указания ст. 310 ГК РФ.
Заметим, что положения ст. 310 ГК РФ непосредственно направлены на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку законом, кроме оснований п. 1 ст. 821 ГК РФ, других случаев возможности одностороннего отказа от предоставления кредита не установлено, предусмотренный договором "немотивированный" отказ должен удовлетворять двум условиям ст. 310 ГК РФ: во-первых, характер исполнения договора должен быть предпринимательским и стороны договора должны выступать субъектами предпринимательской деятельности; во-вторых, иное не должно вытекать из закона или существа обязательства. Обратим внимание на то, что предложенная Р. С. Бевзенко возможность установления в кредитном договоре условия о праве банка на "немотивированный" отказ от предоставления кредита не предусмотрена не только положениями ст. 821 ГК РФ, но и правилами главы 42 ГК РФ. Возникает вопрос: удовлетворяет ли право на "немотивированный" отказ, предусмотренное договором, указанным условиям ст. 310 ГК РФ.
Представляется, что нет. Предоставление банковского кредита только для одной стороны кредитного договора реализуется в рамках предпринимательской (банковской) деятельности. Возможная же принадлежность заемщика к субъектам предпринимательской деятельности никак не влияет и не может повлиять на характер кредитной сделки, поскольку заемщик – это всегда несубъект банковской деятельности. При обращении к недалекой истории развития российского банковского законодательства, обращает на себя внимание факт, что даже законодательно установленная возможность изменения условий банковских операций в одностороннем порядке не всегда признавалась должной. Так, постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П было признано не соответствующим Конституции РФ положение части второй ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.
Таким образом, "немотивированный" отказ от предоставления кредита, даже если право на такой отказ предусмотрено договором, должен рассматриваться как не соответствующий закону.
§3. О возможности понуждения банка к исполнению его обязанности предоставить кредит
Итак, если после заключения кредитного договора до установленного договором момента предоставления суммы кредита не возникли обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что такая сумма не будет возвращена в срок, на основании которых банк мог отказать в предоставлении кредита, заемщик вправе требовать предоставления ему оговоренной в договоре денежной суммы. В случае же нарушения данного права заемщик может предъявить требование о понуждении банка к совершению предусмотренных кредитным договором действий, а также возложения на него ответственности в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, т. е. законной неустойки.
Судебной практикой изложенный нами подход игнорируется, исключая возможность не только начисления процентов на сумму непредоставленного кредита, но и, в принципе, истребования суммы кредита. Обратимся к примеру п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" [170] (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 65).
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании покупной цены проданных последнему акций. Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате акций зачетом встречного требования к банку о выдаче кредита, сумма которого равна покупной цене акций. Сроки исполнения обязательств по выдаче кредита и оплате акций к моменту заявления ответчиком о зачете, сделанного до возбуждения производства по делу, наступили.
Суд первой инстанции в иске отказал, мотивировав свое решение тем, что обязательства уплатить покупную цену акций и выдать кредит (уплатить сумму кредита) являются денежными, срок обоих обязательств наступил, и указанные требования являются встречными, следовательно, обязательства прекратились зачетом. Срок возврата кредита к моменту рассмотрения спора не наступил, банк требования о досрочном возврате кредита не заявлял.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил и иск удовлетворил, поскольку обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе, и исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается [171] .
Подобные аргументы в обоснование своей позиции изложил В. В. Витрянский, проводя четкую границу между обязательством по предоставлению кредита и обязательством по его возврату. Он считает, что "указанные обязательства разнятся по своей правовой природе: первое из них… представляет собой обязательство по передаче имущества, имеющее своим объектом денежные средства… и преследующее цель эффективного использования указанных денежных средств в имущественном обороте, что предполагает получение соответствующего прироста денежной суммы; второе… относится к обычным денежным обязательствам, исполнение которых состоит в уплате денежного долга, включая в качестве его составной части и прирост, который дает использование денежных средств в имущественном обороте" [172] . Другими словами, ученый определяет обязательство по передаче кредита как неденежное обязательство. Такая позиция поддерживается и другими российскими учеными.
Так, Л. А. Новоселова, рассматривающая обязательство по предоставлению кредита как неденежное, пишет: "Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве – платеж, погашение обязательства; в обязательстве предоставить кредит цель передающей деньги стороны – приобрести право требовать их возврата от должника…" [173] .
Напротив, Р. И. Каримуллин говорит о том, что в обязательстве по предоставлению кредита "деньги используются в качестве средства погашения долга банка перед заемщиком" [174] . По этой причине он определяет обязательство кредитора по передаче капитала как денежное. Тем не менее, это не помешало Р. И. Каримуллину на основании ст. 821 ГК РФ прийти к выводу о невозможности истребования суммы кредита от банка, поскольку отсутствует и практическая, и теоретическая необходимость в признании на стороне кредитора обязанности по оставлению кредита у заемщика [175] . Последнее, как нам представляется, сводит на нет все его умозаключения о денежном характере обязательства по предоставлению кредита.
В. В. Витрянский в обоснование своей позиции о невозможности заемщика настаивать на принудительной реализации принадлежащего ему права предлагает иные аргументы, основанные, как уже отмечалось, на неденежном характере обязательства по предоставлению кредита. Так, он отмечает, что предмет обязательства по передаче кредита "состоит в совершении банком-кредитором действий по передаче заемщику денежных средств…, представляющих собой абсолютно заменимые вещи, определенные родовыми признаками (наличные деньги), или права требования к соответствующему банку (безналичные денежные средства)" [176] . При этом ученый делает оговорку, что в российском законодательстве существует лишь одно исключение, когда обязательство по передаче имущества может быть исполнено в принудительном порядке – ст. 398 "Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь" ГК РФ. Под это исключение, как отмечает В. В. Витрянский, обязательство по передаче денежных средств не подпадает.
Несмотря на невозможность истребования денежных средств по обязательству предоставления кредита на основании ст. 398 ГК РФ, в юридической литературе высказывается мнение о возможности такого истребования на основании других норм права. В частности, Р. С. Бевзенко указывает на возможность применения ст. 12 ГК РФ, содержащей указания на такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре [177] . Он полагает, что данный способ имеет универсальный характер, а ст. 398 ГК РФ выступает частным случаем подобного способа защиты [178] . Возможность истребования кредита обусловливается, по мнению Р. С. Бевзенко, и характером предмета, поскольку деньги обладают "высшей степенью… заменимости" [179] , они всегда остаются в обороте, и в отношении них принцип genera non pereunt (род не погибает) обладает абсолютной силой.
Таким образом, ученый приходит к выводу, что "требовать от банка перечисления денежных средств… возможно", что "объясняется и принадлежностью денег к родовым вещам, и спецификой собственно банковской деятельности – предполагается, что у банка деньги есть всегда" [180] .