Естественно, что автор, говоря о форме вознаграждения, не исходит из разграничения ее на денежную и неденежную, а указывает на возможность установления вознаграждения банка-кредитора, в виде как процентов, так и твердой денежной суммы. Как пишет сама Е. А. Боннер: "При предоставлении кредита кредитная организация осуществляет обслуживание заемщика, за что взимает соответствующие платы, к примеру, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за оформление кредита, за выдачу кредита и пр. При предоставлении кредита в безналичном порядке юридическим или физическим лицам, кредитная организация осуществляет расчетное обслуживание, при выдаче кредита физическому лицу наличными, – кассовое обслуживание заемщика. Согласно актам Банка России, посвященным расчету эффективной процентной ставки, вышеуказанные и иные платежи по обслуживанию ссуды должны включаться в расчет эффективной процентной ставки". Учитывая приведенное, автор приходит к выводу, что "правомерность и обоснованность взимания помимо процентов за пользование кредитом иных плат признается Центральным банком Российской Федерации" [252] .
Если в 2007 г. точка зрения Е. А. Боннер представляла лишь предположение, основанное, в частности, на практике кредитования отдельных банков, то в настоящее время она нашла законодательное закрепление в изменениях, внесенных Федеральным законом от 8 апреля 2008 г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" [253] , дополнивших ст. 30 шестью частями (ч. 7, 8, 9, 10, 11, 12).
Так, согласно ч. 7 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности "кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу…". При этом в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц, в случае если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (ч. 9 ст. 30) [254] .
Итак, законодатель определяет, что у предоставляемого кредита имеется стоимость, которая определяет размер того, что подлежит уплате кредитору. Можно предположить, что в приведенных положениях идет речь о стоимости некоего банковского продукта под названием "кредит".
Изложенная позиция законодателя представляется интересной, но все же страдает определенной непроработанностью. Думается, что она основана на искаженном понимании как природы процентов, устанавливаемых в кредитном договоре за использование предоставленных заемщику денежных средств, так и существа кредита, определяемого как предоставляемые заемщику денежные средства.
При исследовании понятия "стоимость кредита" возникает вопрос о соотношении его с понятием "процентная ставка по кредитам", имеющим место в той же ст. 30 Закона (ч. 2), которая определяет в целом существенные условия для всех банковских договоров. Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в некотором увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
В этой связи необходимо четко различать термины "интерес банка" и "плата за кредит". Интерес банка представляет собой ту выгоду банка, которую он рассчитывает получить при размещении денежных средств и которая полностью относится на прибыль банка. Именно за счет полученной прибыли, от которой зависит величина собственных средств банка (капитала), он может планировать свою дальнейшую деятельность, в том числе и кредитную.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость действий банка, опосредующих весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Себестоимость таких действий банка состоит из затрат банка, связанных с предоставлением кредита и его возвратом, а также денежных сумм, выплачиваемых вкладчикам и иным клиентам за использование денежных средств, находящихся на их банковских счетах. Что касается затрат банка, связанных с предоставлением кредита и его возвратом, то они как раз и складываются из денежных сумм, затраченных, в частности, на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, и сумм, связанных с оплатой услуг банка по учету задолженности по ссудному счету заемщика, а также открытию и обслуживанию банковского счета клиента-заемщика, если предоставление кредита осуществляется путем его зачисления на банковский счет клиента-заемщика. В затраты банка по предоставлению кредита и его возврату могут входить и все другие расходы, которые непосредственно влияют на величину себестоимости действий банка, а не себестоимости кредита как некоего банковского продукта.
При расчете эффективной процентной ставки принимаются во внимание средние величины указанных составляющих платы за кредит, что позволяет банку избежать все те трудности и проблемы, которые могли бы возникнуть при расчете платы за каждый предоставляемый кредит, в том числе в форме твердой денежной суммы. Если же следовать логике законодателя банку ничто не мешает и свой интерес выразить в конкретной денежной сумме при заключении кредитного договора, и, например, интерес вкладчика при заключении договора банковского вклада, исключив использование такой формы определения вознаграждения банка (и вкладчика), как процентная ставка. Однако такой подход отбрасывает развитие всех банковских институтов, да и всей банковской сферы в "доисторический период".
Таким образом, понимание термина "проценты за кредит" только как "интерес банка" основано на ложном, искаженном представлении платы за кредит. Процентная ставка по кредитам выступает мерой вознаграждения банка, размер которого зависит от продолжительности нахождения кредитных ресурсов у заемщика. Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику, от вкладчика к банку и т.п. Если к существу кредита подойти с точки зрения экономической теории, определив его как банковский продукт, то только с этой же экономической позиции можно было бы говорить об определенной стоимости банковского продукта – кредита. Что же касается сферы гражданского права, то термин "стоимость кредита", в принципе, не имеет права на существование и подменяет собой размер обязательства заемщика перед кредитором по возврату суммы основного долга (кредита) и процентов, начисленных на нее.
Вообще термин "кредит" имеет двоякое значение: им можно определить правоотношение, возникающее между кредитором и заемщиком (кредитное обязательство), и в этом смысле данный термин используется в названии параграфа второго главы 42 ГК РФ; он может соотноситься с денежными средствами, предоставляемыми заемщику по кредитному договору, и в этом смысле он используется по содержанию п. 1 ст. 819 ГК РФ. Другого значения этот термин не имеет и иметь не может, что, в свою очередь, означает, что выражение "стоимость кредита", используемое в ч. 7-12 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, не имеет права на существование как искажающее существо кредита как денежных средств.
Для обоснования изложенной точки зрения достаточно обратиться к общим положениям Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 140 "Деньги (валюта)". Положения этой статьи определяют, что "рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации". Рубль не может иметь другую стоимость, кроме нарицательной. Рубль является мерой стоимости валюты (денег, денежных средств). Поскольку кредит для цели ст. 819 ГК РФ и есть денежные средства (деньги), то и стоимость его выражается нарицательной стоимостью рублей, определяющих размер такового. Стоимость кредита, если вести речь о таковой, не может измениться в силу соглашения сторон, как не может быть изменена стоимость рубля, выступающая мерой кредита. Вопросы изменения стоимости рубля выходят далеко за сферу частного права, что, естественно, сводит на нет использование выражений "стоимость кредита", "полная стоимость кредита" для определения размера долгового обязательства заемщика.
Стоимость кредита соответствует размеру кредита, предоставляемого банком заемщику, который подлежит возврату в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Как не может измениться стоимость рубля (денег), так и не может измениться стоимость кредита.
Таким образом, нововведения законодателя относительно использования термина "стоимость кредита", предусмотренные ч. 7-12 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, не должны подлежать применению как противоречащие ст. 140 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Указанным термином подменяется понятие "процентная ставка по кредитам", условие о размере которой подлежит закреплению в кредитном договоре как существенного условия договора. Учитывая же, что ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности предусматривает установление в договоре условия о процентной ставке за кредит (ч. 2), положения ч. 7-12 этой статьи не должны подлежать применению, поскольку позволяют установить двойную плату за кредит: 1) в форме процентов за кредит; 2) в форме твердых денежных сумм как платы за действия банка по предоставлению и возврату кредита, которые уже учтены при расчете эффективной процентной ставки.
Возвращаясь к содержанию нововведений, обращает на себя внимание некорректность положений ч. 10 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которым кредитный договор может предполагать различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от его решения, что, в свою очередь, не может позволить банку рассчитать полную стоимость кредита, тем самым обязывает банк предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных сумм кредита и срока кредитования. Абсурдность приведенных положений касается не только использования термина "стоимость кредита", но и того, что этот термин используется наряду с терминами "максимально возможная сумма кредита", "максимально возможный срок кредитования". Вопрос о том, как они соотносятся, видимо, лежит далеко за пределами теории обязательственного права. Предоставление кредита в соответствующем размере выступает существенным условием кредитного договора, также как и срок кредитования. В тех случаях, когда заемщик вносит большую сумму платежа, чем это предусмотрено договором, речь идет о реализации права заемщика на досрочный возврат кредита, что, естественно, влечет последующий перерасчет размера основного долга, а также графика платежа, если внесенной суммы не хватает для погашения долга.
§2. Особенности исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов должны быть исполнены в надлежащий срок (ст. 314 ГК РФ). Различают обязательства с определенным сроком исполнения и обязательства, в которых срок не определен или определен моментом востребования. Обязательства, возникающие из кредитного договора и связанные с возвратом кредита, являются примером обязательств с определенным сроком исполнения. В отношении указанных обязательств, в частности, не подлежит применению абз. 7 п. 3.1 Положения БР № 54-П, устанавливающий: "В случаях, когда договором на предоставление (размещение) денежных средств не установлен срок возврата клиентом-заемщиком суммы основного долга либо указанный срок определен моментом востребования (наступлением условия/события), то возврат суммы основного долга должен быть произведен клиентом-заемщиком… в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком-кредитором официального требования об этом (не позднее следующего рабочего дня за днем наступления условия/события), если иной срок не предусмотрен соответствующим договором". Приведенное правило о возврате (погашении) предоставленных (размещенных) клиенту-заемщику денежных средств и уплате процентов касается возврата долга по обязательствам, в которых срок возврата не установлен, а равно определен моментом востребования, а, значит, могут быть применены к любой другой договорной конструкции, опосредующей размещение денежных средств, но не к кредитному договору. В качестве отличных от кредитного договора конструкций Банк России предлагает рассматривать депозитный договор, договор займа, договор банковского счета {10} .
Срок кредитного договора совпадает со сроком возврата кредита и является существенным условием такого договора, что следует из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ, соответствует ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности и вытекает из существа кредитного договора, а, следовательно, в случае отсутствия условия о сроке кредитный договор считается незаключенным.
Для обязательств по возврату кредита и уплате процентов принципиальным выступает вопрос о пределах реализации права банка на требование о досрочном возврате кредита и о праве заемщика на досрочное исполнение обязательств по возврату полученных в качестве кредита денежных средств и уплате на них процентов.
В рамках рекомендаций Банка России по вопросам предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (письмо БР № 273-Т) определено, в частности, что "в качестве одного из условий кредитного договора следует предусматривать право банка расторгнуть кредитный договор досрочно в случае нарушения клиентом-заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств". Насколько широко банк-кредитор может сформулировать в кредитном договоре перечень оснований для досрочного возврата кредита?
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ "условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422)". Учитывая приведенное положение ст. 421 ГК РФ, раскрывающее содержание принципа свободы договора, банки активно включают в кредитный договор условие о праве банка на досрочный возврат кредита и уплату процентов, например, в случае неуплаты процентов за два месяца, наличия у заемщика неудовлетворительного баланса, наличия задолженности по иным кредитным договорам, заключенным в других банках, снижения ежемесячного оборота товаров, реализуемых клиентом-заемщиком. Подобное навязывание со стороны банков условий досрочного возврата кредита встречает у юристов определенные возражения.
Так, по одному из дел арбитражный суд отказал в удовлетворении требования банка о досрочном взыскании с ООО суммы кредита и уплаты процентов [255] . Банк основывал свои требования на том, что ООО не уплатило проценты за пользование кредитом за два месяца, имело неудовлетворительный баланс и задолженность по иным кредитным договорам, заключенным с другими банками. Суд, отказав в удовлетворении требования о досрочном возврате, тем не менее, взыскал проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ. В качестве мотива отказа во взыскании основного долга выступало противоречие условия договора о досрочном возврате кредита нормам ст. 811 ГК РФ. В параграфе 1 главы 42 ГК РФ, имеется единственный случай, указанный в п. 2 ст. 811 ГК РФ, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами. Условием такого возврата является нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение его по частям.
По данной ситуации Л. Дружинина отмечает: "Получая кредит, заемщик в обычных условиях старается рассчитать возможность его погашения и уплаты процентов в предусмотренные договором сроки. Нарушение же сроков уплаты процентов и возврата кредита влечет за собой ответственность в виде начисления банком пеней, зачастую с применением удвоенной ставки банковского процента. Применение такой меры ответственности, как досрочное истребование всей суммы кредита и уплаты процентов, по смыслу ст. 811 ГК РФ необоснованно" [256] . По этой же причине она выражает сомнения и в правомерности условия кредитного договора, устанавливающего право на досрочное истребование суммы кредита в зависимости от наличия задолженности по иным кредитным договорам и снижения ежемесячного оборота товаров до определенного показателя. В конечном счете Л. Дружинина приходит к выводу, что "требование банка о досрочном возврате кредита… является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон как следствие существенного нарушения договора одной из сторон, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора" [257] .
Применение тех или иных положений параграфа 1 главы 42 ГК РФ к кредитному договору обусловлено п. 2 ст. 819 ГК РФ. При этом правила о займе по отношению к банковскому кредиту носят субсидиарный характер, а их применение не должно затрагивать не только правила параграфа 2 гл. 42 ГК РФ, но и существо кредитного договора.
Статья 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (п. 1) и срока, установленного для возврата очередной части суммы займа, когда таковая согласно договору подлежит возврату по частям (п. 2). Для случая, предусмотренного п. 1 исследуемой статьи, закон предусматривает возможность применения процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором. В отношении случая п. 2 этой же статьи предусмотрена возможность предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничений права заимодавца требовать досрочного возврата займа. В этой связи возникает вопрос: насколько положения ст. 811 ГК РФ применимы к отношениям, возникающим из кредитного договора.
Пункт 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает последствия за нарушение конечного срока возврата суммы займа. Если договором займа установлено, что заем возвращается в определенный (определимый) момент разовым платежом, то этот момент и соответствует конечному сроку возврата суммы займа. Если же заем возвращается по частям (в рассрочку), то конечный срок возврата суммы займа соответствует сроку возврата последней части займа. То есть санкция, установленная п. 1 ст. 811 ГК РФ, не применима к просрочке промежуточного срока уплаты части подлежащей возврату суммы займа. Если же для договора займа такие ограничения применения законной неустойки действительны в силу прямого урегулирования нормой п. 1 ст. 811 ГК РФ отношений, возникающих из договора займа, то для кредитного договора подобное ограничение противоречит его существу, а следовательно, не распространяется на отношения по возврату кредита и уплате процентов частями. При просрочке возврата той или иной части кредита и/или процентов санкция в форме законной неустойки подлежит применению в силу указания ст. 395 ГК РФ, невзирая на ограничения п. 1 ст. 811 ГК РФ как противоречащие существу кредитного договора.