* * *
Какое отношение все это имеет к теме данного размышления?
А вот какое. Дело в том, что наши отношения с Миром опосредованы.
Мы пользуемся информацией, которую получили в словесно-логической форме от других, то есть информацией о прошлом, полученной в прошлом, полученной не нами. Этой информацией оперируем даже тогда, когда остаемся наедине с собой, разворачиваясь, так сказать, "головой в прошлое".
…Вам что-то рассказывают. Вы внимательно слушаете. И что? Кто-то что-то вспоминает. У кого-то возникают какие-то ассоциации. Кто-то ушел вперед, кто-то назад. В редкий момент вы действительно остаетесь здесь.
Если человеку в такой ситуации говорят: "Ведь ты меня не слышишь, ты разговариваешь с собой, у тебя глаза внутрь повернуты", – он нередко обижается. Ему кажется, что его оскорбили, обвинили в невоспитанности, бестактности, хотя, по сути, ему сказали правду. Психологически его здесь нет, он не присутствует, в диалоге не участвует, потому что ему кажется, что эти слова он уже слышал.
Но дело ведь не только в том, о чем идет речь, и даже не в самом процессе разговора. В Диалог, понимаемый как психологическое событие, входит масса тонких, слабых взаимодействий, о которых мы в обычной жизни даже понятия не имеем. У нас на это нет времени. То есть нет времени не только на Диалог с Миром, но и с самим собой.
Мы порой удивляемся, а то и возмущаемся, когда человек, получив какую-либо информацию, даже отлично сдав по ней экзамен, в практической жизни ее абсолютно не использует, более того, его поступки словно отрицают принятую ранее информацию. Почему так происходит? Да потому, что эта информация для него не истина. Он согласен с тем, что объективно – это истина. Объективно тут означает: "Нечто ко мне не относящееся, нечто полностью находящееся вне меня".
Истинное, то есть проникающее в практику жизни содержание нашего сознания, зависит от моментов, когда в нас возникает субъективное переживание истины. Каждый такой момент – момент резонанса – всегда сопровождается прибавкой энергии, причем даже в тех случаях, когда мы тяжко потрудились и испытали большое напряжение. Сколько б мы ни уговаривали себя, что думаем иначе, верим в иное, все равно истина каждого из нас состоит только из этих моментов. Если спокойно, не предвзято окунемся в содержание своей субъективной реальности, в пространство своего сознания, то обнаружим там эти маяки – моменты переживания истины. Вся остальная информация, как бы она ни была для нас убедительна, не есть существо наше, а просто словесно-логический запас информации, которым можно воспользоваться или не воспользоваться. И даже если мы ею воспользуемся, она нас не изменит. Как не меняется человек от познания, к примеру, теории относительности. Он просто знает, что она существует, состоит в том-то и том-то. Но сам не стал другим, соответствующим этой информации.
Итак! Информация, не пережитая как событие, не вносит нового качества в нашу целостность. В этом – суть всякого самообучения, самовоспитания и т. д., проблема реальной трансформации, реального воздействия на человека.
Сколько бы мы ни "запихивали" в человека словесно-логической информации, он будет действовать в соответствии с тем субъективным переживанием истины, о котором мы можем и не знать. Именно эти моменты определяют все его существо, его практическую философию, его мироотношение, вне зависимости от того, веру в какую систему он демонстрирует на словесном уровне.
Если проанализировать человеческие дела и поступки, нетрудно убедиться: далеко не всегда словесно-логическое верование совпадает с практической философией. И все потому, что истины, усвоенные логическим путем, не стали субъективным переживанием.
Есть прекрасный и великий в своем роде пример такого переживания.
Академик Вернадский, один из трех величайших умов нашего времени (В. И. Вернадский, А. Х. Чижевский и К. Э. Циолковский – люди, заложившие основы космического мышления в европейской науке), рассматривал жизнь как живое целостное явление. Как целостное явление, биосфера нашей планеты имеет тенденцию увеличиваться в уровне организации, в уровне сложности при общей тенденции увеличения влияния живого на неживое. Вернадский утверждает, что это происходит за счет увеличения количества информации, извлекаемой биосферой из Вселенной.
Из этой концепции следует, что все живое на нашей планете взаимосвязано, взаимодействует, взаимовоздействует. Все мы так или иначе обмениваемся друг с другом информацией, и большая часть этого обмена происходит на уровне, находящемся вне контроля нашего сознания.
Научная мысль приходит к тому же, что утверждали древние эмпирические учения: человек, будучи "царем природы", от нее неотделим.
Тезис этот убедительно аргументировал один из классиков отечественной психологии, С. Л. Рубинштейн, в своей работе "Человек и Мир". Всякие условные разделения, писал он, привели к тому, что человек стал рассматриваться словно существующий вне Мира, сам по себе – Мир отдельно, а Человек отдельно, он будто из ничего воспринимает этот Мир, сам в нем не присутствует.
Действительно, рассматривать Мир и Человека в отрыве друг от друга – нелепо, ибо Человек есть часть Мира. Ведь невозможно разорвать наблюдателя и то, что он наблюдает, потому что они принадлежат одному целому. И когда мы условно делаем такое разделение и говорим, что между мной и наблюдаемым объектом нет ничего общего, еще не значит, что это действительно так.
Сужение масштаба наблюдения приводит иногда к потере тонких качеств. Если раньше нас интересовали, так сказать, грубые, фундаментальные вещи, то дальнейший прогресс познания связан с пониманием сложных взаимодействий, происходящих во все больших и больших объемах, во взаимовлиянии различных частей одного целого друг на друга.
Это требует перестройки всей основы мироотношения, перестройки бытового сознания, потому что, как это ни странно, тезис "Мир отдельно, Человек отдельно" прочно вошел в сознание массы людей, даже непосредственно не связанных с миром науки.
Возникает проблема, одна из сложнейших: как нам привести свое сознание в соответствие хотя бы с той же теорией ноосферы или с общей теорией относительности?
Если человек – материалист в силу происшедшего в нем когда-то такого субъективного переживания истины, как материальность окружающего Мира, так он во всем будет материалистом, а если по убеждению – идеалист, то им и останется в практике своей жизни, сколько бы сам ни проповедовал материализм.
Каждый волен жить, как ему хочется, если он один, если он думает, что может быть один. Но это иллюзия. Мы причастны к целому, взаимосвязаны со всеми людьми, со всем живым, что есть на нашей планете, со всем, что есть в Космосе. Поскольку Мир един, то все в нем взаимосвязано, а коль связано, то эти связи можно обнаружить, какими бы слабыми они ни были. Мы обладаем самосознанием, то есть высшей точкой, достигнутой природой. Развивая самосознание, мы сознательно участвуем в эволюции жизни на нашей планете. И пусть это знание станет для нас моментом истины.
Знание, переживание, работа
Есть много оттенков слова "вера": доверие – то, что до веры; уверенность – то, что у веры и сама вера как осознанная (или неосознанная) преданность.
Уверенность в общем виде строится на статистике "так было у всех", "всегда" и т. п. Однако есть и тонкости: например, мы знаем, что все умирают, но этот факт не принимается безоговорочно, то есть уверенность имеет свои границы и может срабатывать по-разному – как конструктивно, так и деструктивно.
Доверие – это то, что до веры, как бы вера авансом, временная вера. Не случайно существует поговорка: "Доверяй, но проверяй". Доверие тоже имеет свои границы, связанные с чувством безопасности.
Вера связана с субъективным переживанием истины. Оно рождает веру.
То есть вера – результат переживания, и это переживание может быть организовано.
Знания, будучи только объективной данностью, играют малую роль в мотивации человека к чему-либо, пока не превратятся в доверие или в веру, ибо знания в чистом виде – нединамический элемент нашей психики. Они впущены внутрь нас как нечто чужеродное. И только те знания, которые превратились в субъективный фактор (доверие, веру и т. д.), становятся "плотью" нашей психики. Можно знать очень мало и владеть своим внутренним миром и наоборот. Таким образом, знание "не живое" до тех пор, пока оно не войдет в наш субъективный мир (не станет доверием, уверенностью, верой). Знание внутри нас живет в виде веры, доверия, уверенности, иначе оно – мертвый груз.
* * *
Человек, для которого все субъективно, находится в состоянии перевозбуждения. Если все объективно, то ничего вокруг его не волнует.
Предельная объектность и предельная субъектность – две крайности, и только состояние Диалога дает ощущение их соразмерности: соразмерности субъективного и объективного миров.
На рынке массового спроса переживания ценятся; их производство очень сильно продвинуло вперед современную практическую психологию. Но такая ситуация небезопасна. Ведь если от информационного изобилия мы порой впадаем в цинизм, то не коснется ли это и области переживаний? У человека могут появиться сомнения в их искренности, опасения того, что они искусственны, организованны.
Только умение управлять структурой переживаний приводит к приближению, к некой сердцевине, которая есть в каждом из нас. Если найти ее, не нужны никакие торговцы переживаниями. Ведь мы сможем сами производить эти переживания и тем самым удовлетворять свою потребность в эмоциональном общении. То, что в нас ищет, и есть то, что мы ищем. Все остальное можно и нужно научиться делать, причем, чтобы добраться до сердцевины, делать самостоятельно, иначе будем продолжать покупать эмоции.
Возможно, потому и придумали удобного Бога (как продавца переживаний), чтобы оставаться потребителями: он нам дает, а мы потребляем. Скажите себе: "Я – Бог", – и вы вынуждены начать давать. Но это трудно: дающих бьют, на них можно свалить ответственность, дескать, "не то дают".
Что же такое с этой точки зрения диалогический способ взаимодействия с миром в целом, с ситуацией, с отдельным человеком и в конце концов с самим собой?
С житейской точки зрения выстраивание отношений с позиции Диалога дает возможность увидеть, что есть ситуация, есть делающий в нас, есть покупающий в нас и есть проблема равнозначности.
Сложность такой позиции очевидна (она ставит человека перед необходимостью отказаться от позиции потребляющего и перейти на позицию делающего, взрослого, а следовательно, и ответственного за свои дела человека.
Говоря о внутреннем мире, обозначим его две части: область купленного (она очень легко ломается, изымается) и область произведенного, не разрушаемого даже под гипнозом.
К сожалению, мы настолько испортились, что предпочитаем смотреть на человека как на слабого: все мы дети, нуждающиеся в родителе (отсюда культ личности, религиозные секты и т. п.), что, конечно, далеко не так. Люди задержались в детстве не сами по себе, и те, у кого есть знания и умения, обязаны давать им возможность убедиться, что в каждом есть тот, кто умеет делать, и в каждом есть храм божий – его Я. Как до него добраться? Существует лишь один "рецепт" – работа.
Человек должен научиться делать, производить, а пока он этого не умеет, он пребывает в состоянии иллюзии.
* * *
Продолжая разговор о знании и переживании, мы предлагаем читателю следующий "взгляд изнутри", который мы назвали "взглядом испуганной личности".
Взгляд изнутри 8
Что такое философия и кому она нужна?
С этой точки зрения термин "философия" значит то, что значит.
"Философия" = "philea" + "sophia" = "любовь" + "мудрость" = "любовь к мудрости".
Любовь – это страсть.
Философия – это страсть, наваждение, слепое чувство. Философия с некоторой точки зрения – безумие.
"Одни люди без ума от женщин, другие без ума от денег, а я без ума от Бога", – говорил Рамакришна.
Философ – это тот, кто без ума от Истины.
Вы понимаете, что страсть – это не знание, не информация, а человеческое отношение к чему-то. Если поразмыслить, то кажется, что информация, знание, мудрость – это тоже какие-то отношения человека к чему-то, но мы уже давно принимаем информацию за то, что стоит за всякой информацией. То есть ее интерпретацию другими (теми, кто подает), поэтому уже давно не получаем информации о реальном мире. И принимаем за мир картинку, сложенную из впечатлений отдельных людей или наших. Мир исчезает за впечатлениями и интерпретациями. Именно к ним мы испытываем привязанность и страсть. Через информацию мы уже давно не видим Мира, о котором думаем. Страсть к Миру к Бытию, к истине заменяется страстью к страсти. Человек становится самовлюбленным Нарциссом, его Диалог с Миром превращается в монолог никому.
Если вы любите, то никогда не скажете, что обладаете объектом любви. Любить и обладать – две противоположные вещи. А ведь мы сплошь и рядом говорим "у меня есть знание, я владею информацией". Это отношение к Истине купца, а не ВЛЮБЛЕННОГО. Но София – Мудрость не может быть товаром. Она суждена только вечно влюбленному – тому кого мы называем философом. Те же, кто по своей глупости объявляют себя владыками Софии, – софисты. Удел софиста – быть насильником. В большинстве случаев софист – духовный банкрот. (Не унывайте! Мы говорим, что каждый имеет шанс стать философом, в том числе и софист.)
Мыслителей и мудрецов человечества можно разделить на две части – тех, кто говорит, и тех, кто молчит. Может быть, среди молчащих есть и философы. В таком случае они самые верные влюбленные, потому что об их страсти знает только София-Истина, только с ней они вступают в Диалог. А вот болтуны делятся на философов и софистов. Философы – это чистые проводники, они ничего не придумывают и ничего не изобретают. "Они раскрывают гармонии", – сказал один говорящий философ. Выходит, что говорящий философ на самом деле молчит. Он становится совершенно пустым и прозрачным для того, чтобы другие через него могли увидеть свет его возлюбленной Софии. Увидеть и полюбить. Философ не ревнив. Он любит, а не стремится обладать. Истина сквозь него светит всем.
А софист – это тот, кто непрозрачен к Истине. Он никогда не пытается вступить с ней в Диалог. Истина для него – объект, а объект невозможно любить, им можно только обладать. С объектом невозможно говорить. За объектом не стоит никакого смысла и значения. Объект – это бессмысленный иероглиф.
Философом может стать каждый. "Любви все возрасты покорны". Любви покорны ВСЕ.
Философ может получать деньги за то, что он прозрачен свету Истины. Но это не заработок, а подаяние. Он денег не просит и за них не благодарит. Истине нет цены, как нет цены любви. Если вы платите за свет, это ваше дело.
Философ может получать деньги за книжки, которые пишет. Писать – это уже работа, а за работу полагается плата. Но в книгах нет Истины.
Это видно даже по названиям книг, которые написали философы. Вы, конечно, знаете "Упанишады". Название этой книги просто говорит – "Не читай меня, если ты мудр". "Упанишад" на санскрите значит "сядь рядом".
Это может сказать только учитель ученику, только философ тому, кто хочет видеть свет. Это может сказать только человек человеку, но не книга человеку. С кем вы сядете рядом, беря в руки "Упанишады"? Если у вас есть тот, рядом с кем можно сесть и лицезреть в нем Истину, вам не нужны "Упанишады". Философы пишут книги для того, чтобы вы разочаровались в книгах и, бросив их, отправились на поиски Истины. На поиски того, чем нельзя обладать.
Софисты тоже пишут книги и даже чаще, чем философы. Софисты пишут для того, чтобы их читали, комментировали и цитировали. Из книг софистов рождаются новые книги и новые софисты. Софисты создают дурную бесконечность вопросов и ответов, они строят чудовище, имя которому – Библиотека.
Философ – возлюбленный Истины, а софист – служитель Библиотеки.
Каждый человек от Истины, и в этом все равны, хотя интеллектуальные способности, как известно, не распределяются поровну. Но что значит наш малюсенький и ограниченный интеллект по сравнению с бесконечностью Истины? Сопоставлять их – словно пытаться ложкой вычерпать Космос…
Что же случается с софистом, ищущим Истину в Библиотеке?
Он чувствует, что Истина бесконечна. Познакомившись с Библиотекой, он понимает, что Библиотека тоже бесконечна. Но бесконечность Истины абсолютна, а бесконечность Библиотеки относительна. В Библиотеке конечное число вещей. Она кажется бесконечной только потому, что нам не хватит и миллиона жизней, чтобы все это освоить. Но у нас есть достаточно фантазии, чтобы представить сверхмощный интеллект, который все-таки овладеет конечной Библиотекой, несмотря на то, что она все время пополняется.
Все наши попытки создать искусственный интеллект – это результат страха перед мнимой бесконечностью Библиотеки. Страх, что нам никогда не удастся этим завладеть. Но какой страх должен испытывать человек, охваченный волей к власти, перед реальной бесконечностью Истины, которой нельзя обладать?!
Воля к власти тут не работает, а воли к Любви современный человек боится еще больше Истины. Страх перед Диалогом, перед Любовью привязывает человека к Библиотеке. Следуя своей воле к власти, человек начинает принимать дурную бесконечность Библиотеки за бесконечность Истины. Так он становится софистом.
Для чего стоит ознакомиться с Библиотекой? Только для того, чтобы научиться грамоте (научиться выражать пережитое, если такая необходимость возникнет) любви и вступить в Диалог самому. А Диалог с миром, с Истиной, с Бытием – это и есть любовь к Истине, то есть философия. Но современные софисты посвятили себя Библиотеке, то есть изучению азбуки.
Всю жизнь они готовы изучать этот якобы бесконечный алфавит. Но какой смысл изучать алфавит, если в Мире ты не видишь адресата? Кому ты будешь писать письма? Самому себе? Не лучше ли тогда просто помолчать.