Однако есть нынче и более серьезные подходы причём и в русле нейропрограммирования. Например, в прекрасной книге С. Гилигана и Р. Дилтса (с коими я, увы, вынужден полемизировать, но что уж тут поделаешь: "Платон мне друг, но истина дороже") приводится цитата из Марты Грэм, в коей она пишет о витальности как о некоторой жизненной силе, которая воплощается в действии, и которую никак не надо блокировать. В связи с этим вышеупомянутые авторы, соотнесясь с последним утверждением из раскавыченной мною цитаты - "твое дело держать канал открытым", утверждают, что "…в этом и заключается сущность путешествия героя: сохранение своего канала открытым. Ключевая часть этого путешествия - идентифицировать и отпустить всё то, что перекрывает ваш канал и заставляет терять витальность и жизненную силу. То есть мы будем стараться найти и преобразовать тёмные силы, которые блокируют вас от проявления вашей уникальной энергии в этом мире" .
К сожалению, в данной трактовке витальность предстаёт только лишь энергией: очередной репрезентацией великой Ци (далее по тексту книги это становится ну просто самоочевидным). Однако в этом случае второй важнейший аспект жизни человека - информационный - как бы куда-то исчезает. В связи с чем мы использовали иной подход к витальности, разработанный отечественным автором, создателем так называемой биоэнергоинформатики, В. Волченко .
В оригинале формула витальности у данного автора выглядит так
V=1∕Е
где 1 - информативность системы (удельная информация), а
Е - энергетичность системы (удельная энергия).
Поскольку в подобном изложении всё это выглядит маловразумительно, в своей концепции витальности я немного уточнил данную формулу.
V=1∕Е
где V - собственно витальность
1 - информация, используемая системой
Е - энергия, необходимая для поддержания её (системы) жизнедеятельности.
Что, кстати, можно было представить и так
V=качество и количество применяемых карт ∕ оптимальность используемых программ
Мудрость данной формулы буквально самоочевидна. Чтобы повысить витальность, любой системе нужно (и можно), во-первых, овладеть достаточным для сего количеством информации (и не останавливаться в означенном овладении, поскольку мир непрерывно усложняется). Во-вторых же, можно (или нужно) снизить количество энергии, необходимой для поддержания системы в, так сказать, работоспособном состоянии. Для примера, увы и ах, но столь часто поминаемый ныне всуе Советский Союз, именно по своей витальности вчистую проиграл Соединенным Штатам Америки. Поскольку, в отличие от них, буквально закостенел в единственно освоенной информационной модели зрелого ("развитого") социализма. Да при том, что ещё и тратил безумное количество энергии на содержание до нельзя неэффективной социально-экономической системы и раздутого "партийно-хозяйственного актива". Правда, здесь хуже другое. То, что и нынешняя Россия всё менее витальна в этом мире. Поскольку, несмотря на декларируемые лозунги, продолжает работать в устаревших информационных моделях, осуществляемых коррумпированной и тратящей безумное количество энергии на своё поддержание и воспроизводство бюрократически-олигархической элиты…
Но оставим пусть и резонный, но пессимизм и вспомним небезызвестную максиму: "Везде, где можно жить, можно жить хорошо". А так. как. в нашей стране всё ещё можно жить, подумаем о том, как лично вам (мне не надо - я этого уже достиг) жить в ней хорошо.
В принципе, основное здесь и так понятно. То, что знание действительно есть сила (знание, а не бестолковая и уже почти не поддающаяся осознанию информация, которой буквально забит Интернет), а значит, дабы повышать свою витальность, надо расти в информированности и осознанности. Как и то, что разумные потребности - те, которые описываются формулой "Надо иметь не столько, сколько хочется, а ровно столько, сколько надо", оказываются ну очень важны. Не скромности ради, но выживания для. Поскольку столь популярные в "продвинутой" (скорей уж, задвинутой) среде "четыре Т" - "тачки", "тряпки", "тёлки" и "тусовки" - требуют массы энергии для своего осуществления и поддержания и, в общем, очень утомительны (никакого здоровья не хватит…).
Однако не менее важной здесь является и идея изменения витальности в виде квантового скачка (это когда вы даже не заметили, что "скакнули"), приводящая к качественному изменению жизнедеятельности. Например (по-большому) - от выживания к жизни. Но из вышеприведённой формулы следует, что первичной в витальности является всё-таки информация, а не энергия. И те, которые, не развиваясь, стараются обеспечить свое выживание накоплением только лишь денежных знаков (наивно полагая при этом, что они - суть энергия), действительно обречены только лишь на выживание. Потому что переход к жизни требует такого же квантового скачка в информации. В осознанности. Осмысления жизни и её законов и даже просто - в характере мышления. Обо всем этом мы подробно поговорим далее.
Говоря более "теоретически", можно сказать, что главная функция витальности (ну не функция, так роль или значение) как раз и заключается в
- энергоинформационном обеспечении адаптации к определённому уровню и характеристикам жизнедеятельности
- создания условий для квантового скачка на следующий уровень.
То есть, выражаясь весьма и весьма обще, для того, чтобы адаптироваться к некоей системе (например, новой работе), вы должны обладать достаточным для данной системы уровнем витальности. Каковое можете достичь либо (лучше) за счёт более чем достаточной информации (например, квалификацией и опытом прежней работы). Либо (хуже) посредством уменьшения энергозатрат системы по поддержанию вашей жизнедеятельности: например, согласившись на ну очень маленький оклад (нынче как раз так и поступают: берут малоквалифицированных тупарей, но за мизерную оплату)…
Тут, однако, перед вами встанет другая задача: а как в этом случае выжить (адаптироваться) в более широкой системе? В том же самом социуме, где за всё надо платить, а лично вам почти ничего не платят? Получается, что витальность в малой системе может прийти в противоречие с витальностью в системе большой. И тогда вам придётся даже не накапливать, а буквально создавать витальность для квантового скачка. Например, резко (и целенаправленно) увеличить свой информационной уровень. Дабы качественно возросшая за этот счёт ваша витальность получила адекватную компенсацию. В виде возрастания энергозатрат системы, обычно (для случая работы) находящих своё выражение в более жирном контексте и уже не совсем хилой зарплате. При этом естественно, ваша витальность упадет, но, поскольку в норме квалификация всегда растет быстрее, чем зарплата, всё ж таки будет повышаться.
Учтите, однако, что это я о некой норме, а не сумасшествии, именуемом кадровой работой, каковая сейчас царит на Полях Чудес нашей с вами Страны Дураков. Где ну точно как сорок лет назад, ещё до всяких ускорений и перестроек (а после и вовсе демократического "трындеца"), на хлебных местах, согласно бессмертному анекдоту находились только четыре категории людей: ДОРЫ (дочери ответственных работников). ЛОРЫ (их любовницы). ЖОРЫ (жены ответственных работников - правда, сейчас они предпочитают уже не работать, а только лишь иметь нажитое неправедными трудами их супругов имущество). И СУКИ (случайно уцелевшие квалифицированные инженеры - сиречь, специалисты)…
Хотите, пусть и в таком, "сучьем" статусе, взобраться на какое-то относительно приличное служебное положение? Тогда поднимите уровень витальности до неслыханных высот! Овладейте уникальной квалификацией, согласитесь на умеренную зарплату. Возьмут, да ещё как, и даже, скрипя зубами, терпеть будут - надо же хоть кому-то работать, а не красоваться и отсиживаться! Однако в том-то и заключается беда нашей страны, что чем дальше, тем больше, кроме как в МЧС, работать уже не надо. Как-то даже не принято это. И даже вызывает у других нездоровое удивление…
А если не повезёт? Если по каким-то причинам вы не сможете набрать или поддержать (в связи с постоянным ростом требований) необходимый уровень витальности? Что ж, тогда дауншифтиг и слоулинг (сознательное понижение уровня жизни и её такое же сознательное замедление) - это для вас и про вас. Вот только подойдёт ли вам добродетельная сельская жизнь или иное, но пасторальное, не знаю. Единственно, прошу: если уж иначе никак, уходите от жизни сознательно. Дабы не повторить судьбу бомжей, у которых это осуществилось на чисто бессознательном уровне…
А теперь не в порядке скромной саморекламы, но исходя из желания хоть как-то помочь людям в этой стране, поясню, почему занятия хорошей (только хорошей - а, значит, в основном у нас в Центре практической психотерапии и ещё кое-где - но это 5 % качественного продукта на фоне 95 % недоброкачественных услуг) неизбежно и безусловно повышает витальность человека. Нет, не только за счёт большего и лучшего осознания реальности себя, других, мира и Бога (на бессознательном уровне, так что обычная психология тут мало чем поможет). Просто наши, порой многочисленные, как блохи на бездомном псе, неврозы требуют от нас колоссальных энергетических затрат. Во-первых, на их поддержание (демоны, живущие в вашей душе, тоже хотят кушать). А во-вторых, на их удержание - в этаком скрытом, не слишком часто выплёскиваемом наружу состоянии. Отчего результатом нормальной психотерапии всегда и везде было, есть и будет повышение витальности за счёт уменьшения энергозатрат - но это, опять-таки, только "во-первых". "Во-вторых" же, позитивные эффекты здесь связаны с тем, что все эти "чудовища из глубин" начисто забивали и, как толпа в автобусе, плотно заполняли ваше несчастное Сознание (куда, кстати, вы изо всех сил пытались их не пускать). В результате ни о каком повышающем витальность информационном осознании, как говорится, просто не могло быть и речи. Ибо вы, как в крепости, запирались в узком мирке своей комфортной зоны осознания (узкой, как предмет исследований проктолога). Даже не желая ничего знать о страшном (а на самом деле - прекрасном и полном возможностей) лесе за пределами истоптанной и затоптанной полянки привычной зоны комфорта…
1.2. К вопросу о двух жизнях
Жизнь - это искусство делать значительные выводы из незначительных событий.
С. Батлер
Вторая из вышеупомянутых концепций экзистенциального нейропрограммирования касается вопроса о двух жизнях человека. Ещё раз подчеркну: именно о двух последовательных жизнях человека (этапах его жизни), а вовсе не о двух типах жизнедеятельности. Потому что в самой идее о двух, скажем так, вариантах жизни человека и, соответственно, отношения к оной, нет ничего нового. Например, небезызвестная и достославная В. Сэтир в своих докладах и учебных мероприятиях постоянно сравнивала два противоположных взгляда на мир: иерархическую модель наказания/награды и модель роста (По: ).
Модель наказания и награды (в нашей парадигме соответствующая первому этапу человеческой жизни - 0≈42 года) исходит, как из базового постулата, из предположения, что человек по своей природе плох (хуже некуда!). А это значит, что для того, чтобы он смог стать полноценным и полезным членом общества, его надо обязательно контролировать и направлять - разумеется, извне. За счёт поощрения позитивного, с точки зрения общества или его подсистем поведения, и, соответственно, наказания (пресечения) поведения негативного. Отношения в обществе основываются на иерархии статуса и власти, а также системы ролей, устанавливающих нормы и стандарты взаимоотношений и действий. Индивидуальность во всех её проявлениях нивелируется, поскольку угрожает общественному порядку и стабильности социальных систем.
Модель личностного роста, на которой, собственно, и основывается вся так называемая гуманистическая психология, наоборот, считает, что человек, выросший и живущий в благоприятных условиях, в принципе, добр, жизнелюбив, талантлив и сердечен, а ещё и ориентирован на рост и изменение как суть и сущность самой жизни.
Сие - не единственное упоминание о двух типах жизни и отношения к ней. Потому что идея подобной дихотомии красной нитью проходила через все науки, так или иначе связанные с человеком. Например, в теории менеджмента она нашла своё выражение в теории X и Y X. Мак-Грегора. В коей своеобразные "верования" (а, на самом деле, пресуппозиции - базовые принципы и предпочтения) обеих теорий выглядели так (По: ).
ТЕОРИЯ X
1. Люди изначально не любят трудиться и при любой возможности избегают работы.
2. У людей нет честолюбия, и они стремятся избавиться от ответственности, предпочитая, чтобы ими руководили.
3. Больше всего люди хотят защищённости.
4. Чтобы заставить людей трудиться, необходимо использовать принуждение, контроль и угрозу наказания.
ТЕОРИЯ Y
1. Труд - процесс естественный. Если условия благоприятны, люди не только примут на себя ответственность, но и будут стремиться к ней.
2. Если люди приобщены к организационным целям, они будут использовать самоуправление и самоконтроль.
3. Приобщение является функцией вознаграждения, связанного с достижением цели.
4. Способность к творческому решению проблем встречается часто, а потенциал среднего человека используется лишь частично.
Я оставляю читателю самому решить, какая такая теория - X или Y и, соответственно, какая модель - наказания/награды или роста - стала основополагающей в нашей стране. А, продолжая тему, с удовольствием отмечу, что ближе всех к пониманию двойственности процессов жизнедеятельности подошли Р. Дилтс и Дж. Делазье . Которые прямо противопоставили стратегию выживания стратегии эволюции и генеративных изменений. При этом, под первой они понимали некую адаптацию к настоящему как сохранение достигнутого (и достижение того, что надо сохранить. - С. К.). Каковая, как стратегия, активизируется всякий раз, когда что-что угрожает нашему выживанию. А вот под второй (вторыми) подразумевали адаптацию к будущему через развитие и формирование способности к генеративным изменениям (т. е. изменениям, в результате чего создается что-что новое).
Более того, данные авторы очень точно смоделировали различия в состояниях, которые определяют ту или иную стратегию. А именно те, что при выживании мы обычно находимся в состоянии CRASH - напряжении, реактивности, склонности к бесплодному анализу, отсутствии контакта (с собой, другими и миром), а также банальной боли - душевной, психической и физической. А вот при генеративных изменениях - способности к ним - мы живём (всё-таки только здесь и живём. - С. К.) в состоянии COACH. Заключающемся в центрированности, открытости, осознанном присутствии, связи и удерживании. Р. Дилтс и Дж. Делазье предложили даже специальные упражнения по освоению и использованию состояния CRASH и COACH, которые вы найдёте в конце главы.
Однако лишь немногие из авторитетов "людоведения" поняли и/или признали главное. То, что это не две модели, два типа или стратегии жизни, а два её главных этапа. Выживания и собственно жизни. Адаптации как аккомодации (приспособления) и адаптации как ассимиляции (усвоения, присоединения). Социализации и самоактуализации - прогибания под мир и его прогибания под себя (А. Макаревич). И, как говорится, и т. д., и т. п.
К числу этих немногих относился, например, один из основоположников экзистенциализма М. Хайдеггер. Который в 1926 году постулировал существование двух уровней экзистенции (описываю их по И. Ялому ).
• состояние забвения бытия и
• состояние сознавания бытия.
Забвение бытия - это как раз и есть способ существования большинства из нас. В нём мы как бы бежим от жизни. И живём в мире вещей, погруженные в жизненную рутину. Человек в этом модусе существования "снижен". Поглощён "пустой болтовнёй". Затерялся в "они" (орфография И. Ялома). Он в буквальном смысле этого слова капитулировал перед повседневностью, в коей более всего озабочен тем, каковы - хорошие или плохие, правильные или неправильные, полезные или вредные и т. д. и т. п. - вещи, события, обстоятельства, да и сама жизнь.
Забвение бытия - это, по М. Хайдеггеру и И. Ялому, повседневный способ существования. В котором мы не осознаем себя творцами собственной жизни и мира. Спасаемся от них бегством (то и дело попадая в ловушки). И избегаем выбора, будучи "унесенными в успокаивающую "никтовость" ("я - никто, а с никто и взятки гладки" - в общем, "моя хата с краю…").
Сознавание бытия - это уже нечто совсем иное (и качественно иное). Пребывая на этом модусе существования, человек сосредоточен не на "как", а на "что": не на свойствах и оценках вещей, а на том, что они просто есть. Так, например, когда мы действительно любим кого-то, то любим его не за то, что он умный, добрый, храбрый и красивый (ибо в этом случае должны немедленно "разлюбливать" этого другого, как только он таковым перестанет быть), а просто за то, что есть. И тогда неважно, что с течением времени все эти его прекрасные качества как-то стерлись, поблекли и потускнели - он просто есть, и этого достаточно…
Существовать в данном модусе - это значит действительно непрерывно сознавать своё бытие и свою ответственность за него. Именно на модусе сознавания бытия мы являемся полностью самосознающими. Живущими "здесь и сейчас". А также приемлющими мир и самого себя - со всеми своими как возможностями, так и ограничениями. Принимающими жизнь такой, какова она есть, а не такой, какой она должна быть в соответствии с не слишком удачными представлениями…