2.4. Условия правомерности применения необходимой обороны
Соблюдение условий правомерности, относящихся к характеристике нападения, не исчерпывает оснований для освобождения от уголовной ответственности. Необходимо, чтобы и оборонительные действия отвечали определенным требованиям.
Первое условие – защищать можно только интересы, охраняемые законом:
– Свои личные;
– Других физических и юридических лиц;
– Государства.
Поэтому некоторые авторы (в основном публицисты) неточно именуют данный институт самообороной, что отнести к кругу этих охраняемых интересов? Это один из самых спорных вопросов этой темы. Они утверждают, что оборонять можно жизнь, здоровье, половую свободу и неприкосновенность. Другие дополняют этот перечень такими благами, как честь, собственность, интересы государства. Нам представляется, что необходимая оборона может быть осуществлена против нападения на любые блага и интересы, необходимая оборона лишь при условии, что одновременно подвергали или могли подвергнуться опасности причинения вреда жизни, здоровью, телесная неприкосновенность человека. В связи с решением этого вопроса возникает проблема возможности необходимой обороны в драке, ведь драка, СИ. Ожегову, есть "ссора, сопровождаемая взаимными побоями". Здесь как бы обе стороны дали предварительное согласие на нанесение им телесных повреждений. Имеют ли они право в этом случае ссылаться на необходимую оборону? По общему правилу, необходимая оборона в драке не возможна. Но законодатель позволяет выделить несколько исключений из этого правила:
1. Если в процессе драки одна из сторон резко усилилась (например, по количеству дерущихся или путем вооружения), то у второй стороны появляется право на необходимую оборону.
2. Если одна из сторон прекратила драку, а вторая ее провождает, то у лиц, прекративших "взаимное нанесение побоев", так же появляется право на необходимую оборону.
3. Право на необходимую оборону есть у третьих лиц не участвующих в драке, если они причиняют вред одной из дерущихся сторон или даже обеим с целью прекратить драку и не допустить более тяжких увечий или убийства.
Более "благородным" вариантом драки дуэль. Но, поскольку во время дуэли обе стороны договорились о причинении любого вреда друг другу, в том числе и смерти, то, на наш взгляд правом на необходимую оборону могут обладать только третьи лица, которые стремятся не допустить дуэли или прекратить её.
Второе условие правомерности оборонительных действий: Вред при защите должен причиняться только самому нападающему:
– его жизни,
– здоровью,
– телесной неприкосновенности,
– собственности и т. д.,
но никак не третьим лицам. В последнем случае содеянное может рассматриваться по правилам крайней необходимости.
Третье условие. Необходимая оборона может считаться правомерной, если не было допущено превышение её пределов, то есть характер и интенсивность защиты было соразмерны характеру и интенсивности нападения. Это условие правомерности вызывает наибольшие трудности правоприменительной практики. Объясняется это тем, что установить абсолютные критерии соразмерности нападения и защиты не возможно. Соразмерность – категория оценочная, которая требует от следователей и судей не только прекрасного знания положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, необходимая оборона и максимально полной оценки всех обстоятельств дела и их точного соотнесения с требованиями закона.
2.5. Цель необходимой обороны
Целью необходимой обороны является прекращение или предотвращение общественно – опасного посягательства. При этом не имеет значения, что названная цель могла быть достигнута без причинения вреда нападающему иным путем (например, путем бегства) или с помощью других лиц или организаций (ч. 2 ст. 37 Уголовного Кодекса РФ). Практически всегда необходимая оборона осуществляется путем действий. Но необходимая оборона в редких, исключительных случаях, возможна в форме бездействия. Например, гражданин не останавливает свою собаку, которая сама набросилась на грабителя или убийцу.
К действиям по защите не предъявляется условие, чтобы они осуществлялись такими же орудиями, как и нападение. По этому судебная практика совершенно обоснованно с учетом всей обстановки нападения и защиты признает допустимым вооруженную оборону против безоружного посягательства. Объясняется это вполне логично: человек средних физических данных может защитить себя против нападения разрядника по каратэ или иным силовым видам спорта, лишь вооружившись. Само по себе соответствие орудий нападения и защиты без учета всех остальных обстоятельств дела не определяет правомерности защиты. От оборонительных действий не требуется, чтобы они причинили вред меньший или равный тому, которым угрожал нападающий.
Во-первых, зачастую трудно определить, какой конкретно вред мог быть причинен в случае подобного отражения лицом нападения. Причины роли играют мало.
Во-вторых, вред, причиненный и угрожающий часто не сравнимы по характеру. Причем сравнительная характеристика, может сыграть далеко не в интересах обороняющейся стороны.
В третьих, следует учитывать психологическое состояние, в котором находится подвергшийся нападению. Нападающий обычно за ранее готовиться, хладнокровно рассчитывая действия свои и будущей жертвы. Обороняющийся же, как правило, застигнут врасплох и в состоянии сильного душевного волнения не может точно соразмерить защиту нападению.
Действия обороняющегося нельзя рассматривать как превышающие пределы необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался больший чем, предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения посягательства, если при этом не было допущено явного несоответствия. Поэтому предоставляется весьма разумным утверждение, содержавшееся в части 2 ст. 13 Уголовного кодекса РСФСР о том, что в случае применения нападающим насилия, опасного для жизни, ему может быть причинен любой вред. При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяют опасностью и характером деятельности всей группы.
2.6. Правомерность необходимой обороны
При определении правомерности средств защиты необходимо учитывать следующие объективные моменты:
– Важность защищаемого блага и того, которому в результате обороны был причинен вред;
– Опасность посягательства, его стремительность и интенсивность;
– Физические данные нападающего и обороняющегося: пол, возраст, состояние здоровья, физическую силу и т. д.;
– Количество нападающих;
– Количество обороняющихся;
– Наличие, характер и способ использования средств посягательства и защиты;
– Внезапность нападения;
– Взаимоотношения между посягающим и обороняющимся.
Только учет всех перечисленных обстоятельств позволит верно, решить вопрос о соразмерности нападения и защиты. При явном нарушении условия соразмерности мы имеем дело с превышением пределов необходимой обороны. Причинение вреда при этом является общественно опасным, виновным деянием и влечет уголовную ответственность. Но здесь, без сомнения, учитывается обстановка, в которой было совершено преступление, и извинительный мотив преступного поведения защита законных прав и интересов. Поскольку в законе речь идет лишь о явном несоответствии защиты и нападения, то преступным считается только умышленное причинение смерти, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. Причинение нападающему вреда по неосторожности (любой степени тяжести, в том числе и смерти) не может влечь уголовной ответственности.
До сих пор в юридической литературе остается спорным вопрос о виде умысла, с которым причиняется вред при превышении пределов необходимой обороны. Есть мнение, что здесь возможен только косвенный умысел, так как субъект стремиться лишь отразить нападение и не желает тяжких последствий. Вряд ли можно с эти согласиться. Ведь и вор, взламывающий дорогостоящий сейф стремиться к завладению деньгами, а не повреждению чужого имущества. Необходимая оборона никто не будет отрицать наличие у него прямого умысла на повреждение имущества. Так и в рассматриваемых нами преступлениях у субъекта может быть две цели:
– Конечная – прекратить или предотвратить нападение, защитить законные интересы;
– Промежуточная, которая является средством достижения первой цели.
Такой промежуточной целью и выступает причинение вреда нападающему. Например, если человек осознает, что при нападении нескольких грабителей он может защитить свои интересы (собственность и личность), только лишив жизни одного из них или всех, то он и будет стремиться к причинению этого вреда, то есть действовать с прямым умыслом.
2.7. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Чаще всего состояние крайней необходимости не порождает у человека обязанность действовать в целях устранения грозящей опасности, так как это может быть связано с риском для его собственной жизни или здоровья (то есть моральный долг). Однако для некоторых профессий (пожарных, врачей, сотрудников милиции и т. п.) действия в условиях крайней необходимости составляют служебный долг и, следовательно, являются правовой обязанностью.
Опасность причинения вреда охраняемым интересам (например, жизни, здоровью, правам и свободам человека, собственности, безопасности) может быть обусловлена самыми разнообразными причинами (источниками).
Угроза для жизни и здоровья людей или уничтожение имущества может возникнуть в результате действий стихийных сил природы. Точно так же выход из-под контроля человека ввиду неисправности или нарушения правил эксплуатации различных источников опасности (отказ рулевого управлении автомобиля, поломка двигателя у летательного аппарата, разрушение контейнера для хранения ядовитых веществ и др.) может потребовать для устранения грозящей опасности совершения действий, причиняющих вред охраняемым интересам.
Особое физиологическое состояние организма человека как источник опасности означает, что в результате голода или приступа болезни он может оказаться на краю гибели. Поэтому в этих условиях может оказаться оправданным противозаконное завладение продуктами или лекарствами для спасения человека. По правилам крайней необходимости рассматриваются использование транспортного средства, помимо воли его владельца, для проезда к месту стихийного бедствия, доставления в больницу нуждающегося в срочной медицинской помощи.
Разнообразны случаи крайней необходимости, основанные на коллизии обязанностей, выполнение которых обязательно для определенной категории госслужащих (должностных лиц) и представителей некоторых профессий (например, врачи).
Внешне действия лица, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, выглядят как общественно опасное деяние. Но наличие особых условий, при которых охраняемым интересам причиняется ущерб, позволяет рассматривать эти действия как социально полезные. Такого рода условия можно разделить на две группы: а) относящиеся к опасности; б) относящиеся к действиям, направленным на ее устранение.
Условиями первой группы являются: действительность опасности (т. е. ее фактическое существование); наличность опасности (т. е. угроза возникла, но еще не отпала); неустранимость опасности (т. е. ее невозможно устранить никакими другими способами, кроме как путем причинение вреда другим законным интересам).
Единственным условием правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости, относящимся к действиям (вторая группа) по устранению опасности является: причиненный вред должен быть менее значительным, предотвращенный.
Решение вопроса о том, меньше ли причиненный вред, чем тот, который был предотвращен, в каждом конкретном случае зависит от целого ряда обстоятельств и нередко представляет исключительную сложность.
Как обстоятельство, исключающее преступность деяния, крайняя необходимость имеет определенное сходство с необходимой обороной. Но между ними есть и существенные различия. Так, при необходимой обороне источник опасности только один – действия посягающего, ему и причиняется вред при отражении посягательства; при крайней необходимости имеются многие другие источники опасности, а вред в целях ее устранения причиняется интересам третьих лиц.
При крайней необходимости выдвигается требование, чтобы причиненный вред обязательно был меньше предотвращенного, в то время как при необходимой обороне такой соразмерности вреда не требуется – причиненный вред посягающему может быть равным и даже большим, чем угрожающий.
2.8. Обоснованный риск
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
Как обстоятельство, исключающее преступность деяния, обоснованный риск означает причинение вреда охраняемым интересам личности, общества и государства, если при этом лицо действовало для достижения общественно полезной цели. В отличие от крайней необходимости, состояние которой порождается некими внешними обстоятельствами, ситуация обоснованного риска возникает вследствие активного поведения самого человека, намеренно нарушающего требования безопасности. Вред при этом может быть нанесен как жизни и здоровью отдельного человека, так и многих людей, а также быть сопряжен с материальным, экологическим, организационным и иным ущербом.
Обоснованность риска, то есть правомерность действий лица, причиняющего вред правоохраняемым интересам, определяется наличием ряда условий. К ним следует отнести:
– общественно полезную направленность действий (например, нарушение сотрудником милиции правового запрета на применение оружия при скоплении людей в целях обезвреживания преступника, ведущего беспорядочную стрельбу);
– вынужденность действий (невозможность обеспечения общественного блага не связанными с риском действий или бездействием);
– достаточность мер, принятых для предотвращения вреда охраняемых интересов (обеспечение фактической безопасности для тех, чьи интересы могут быть нарушены. Например, тщательная подготовка рискованного эксперимента, предупреждение об опасности посторонних, соответствующая экипировка участников эксперимента).
В ситуациях, сопряженных с угрозой для жизни многих людей, а равно при угрозе экологической катастрофы (т. е. необратимого или крупномасштабного по своим размерам вреда природной среде) или общественного бедствия (пожаров, наводнений, оползней землетрясений, эпидемий и т. п.) риск ни при каких обстоятельствах не может признаваться обоснованным и действия лица всегда носят уголовно наказуемый характер.
От обоснованного риска следует отличать действия в состоянии крайней необходимости, когда лицо рискует причинить вред многим людям, однако это единственная возможность спасти всех (например, необходимость посадки самолета с невыпущенными шасси, перегрузка теплохода при эвакуации людей из зоны бедствия, где им грозит смерть).
Глава 3. Уголовное законодательство РФ о необходимой обороне
3.1. Понятие и виды обстоятельств, исключающие преступность деяния
При совершении преступления непременно причиняется вред объекту уголовно-правовой охраны – интересам личности, общества или государства. Однако не всякое совершение деяния, предусмотренного уголовным законом, рассматривается в качестве преступного и уголовного. При наличии определенных обстоятельств (условий) действия, объективно причиняемые существенный вред охраняемым уголовным законом интересам (благам), не признаются преступлением и не влекут уголовной ответственности. Несмотря на то, что совершенные лицом действия внешне выглядят как уголовно-наказуемое деяние, фактически они не представляют общественной опасности и, более того, в ряде случаев являются полезными с позиции охраны интересов личности, общества и государства.
Таким образом, обстоятельствами, исключающими преступность деяния, признаются такие специфические условия, которые указывают на то, что причинение лицом вреда не образует посягательства на объекты уголовно-правовой охраны и содеянное не рассматривается в качестве преступления.
В главе 8 УК предусмотрены следующие виды этих обстоятельств: необходимая оборона (ст.37); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38); крайняя необходимость (ст.39); физическое или психическое принуждение (ст.40); обоснованный риск (ст.41); исполнение приказа или распоряжения (ст.42). Особенность каждого из указанных обстоятельств состоит в том, что при наличии любого из них меняется правовая оценка содеянного: оно из внешне уголовно-противоправного и опасного для интересов личности, общества и государства переводится в разряд правомерного поведения, отвечающего реализации задач уголовного права. Поэтому наличие того или иного обстоятельства (условия) свидетельствует об отсутствии в деянии лица состава преступления.
3.2. Условия правомерности необходимой обороны
Конституция РФ (ч.2 ст.45) устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Уголовный кодекс (ст.37) формулирует понятие необходимой обороны и регламентирует пределы, в которых она может осуществляться.
Под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу. Таким образом, цель необходимой обороны состоит в защите охраняемых законом прав и интересов, а сама она носит вынужденный характер, спровоцированный противоправными действиями посягающего лица.
В соответствии с законом допускается как защита жизни и здоровья человека, его физической свободы, половой свободы и неприкосновенности личности, так и чести и достоинства личности, а также неприкосновенности жилища, собственности, общественной безопасности и общественного порядка, безопасности государства.