Возможно, после таких подробностей последует возражение оппонента. Для судей и противной стороны непривычно столь подробное проигрывание сцены, учитывающее все человеческие чувства. Но мы уже знаем, что этот прием не только увеличивает доверие к свидетелю, но и помогает ему привыкнуть к атмосфере в зале суда, а кроме того, создает гораздо более яркое впечатление, чем фотография, являющаяся всего лишь двухмерным изображением и неспособная восстановить звуки, запахи и общее ощущение сцены. Я не предлагаю отказаться от фотографий, но наши чувства могут передать намного больше.
- Сколько сейчас времени?
- Два часа пополудни.
- Какого дня и месяца?
- Двадцать восьмого июля. Жарко.
- Откуда вы знаете?
- Чувствую жару.
- Вы потеете?
- Да.
- Где конкретно вы находитесь в этой сцене?
- Я иду по тротуару. Подхожу к калитке, от которой бетонная дорожка ведет к дому.
- Куда вы направляетесь?
- В магазин, купить продукты на ужин.
- Что происходит в этот момент?
- Я вижу афроамериканца, который пытается открыть дверь дома.
- Как далеко вы находитесь от подъезда этого дома?
- Метрах в шести.
- Покажите, где находится дверь.
(Она встает и проходит метров шесть к месту, которое выбрала для передней двери многоквартирного дома.)
- Давайте поставим там стул, чтобы обозначить переднюю дверь.
Эти простые, наглядные пособия делают сцену реальной и помогают как подготовить свидетеля к слушанию, так и создать сцены для присяжных, когда этот свидетель будет давать показания.
- Опишите этого человека.
- Он худой, лет тридцати, ростом примерно метр восемьдесят, лысоват.
- Во что он одет?
- На нем просторные коричневые брюки, поношенные кроссовки и белая футболка.
Мы спрашиваем свидетельницу, что она видит (но не что видела). Ведите допрос в настоящем времени, чтобы вовлечь в действие присяжных.
- Где находится человек, которого вы описали?
- У дверей дома. Он пытается открыть ее, но один полицейский бежит к нему с одной стороны, а его напарник - с другой.
Мы просим свидетельницу принять положение, в котором находился афроамериканец, когда она его увидела. Она подходит к месту, которое обозначила в качестве входной двери, ложится на пол и остается лежать в течение следующих вопросов.
- Что происходит сейчас?
- Двое полицейских держат этого человека и избивают резиновыми дубинками.
- Вы можете сегодня в зале суда узнать полицейских, которых видели в этой сцене?
Она поднимает голову.
- Да. - Свидетельница показывает на двух полицейских, сидящих за столом со своими адвокатами. У обоих хмурые лица, в которых угадывается жестокость.
- Вы узнаете полицейского Бейтса?
- Да.
- А офицера Харлоу?
- Да. Это те, что избивали того человека.
- Вы можете узнать человека, которого они избивали?
- Да. Он сидит за вашим столом.
- Как вы его узнали?
- Как и все остальные. Это он. Я бы узнала его в любом месте.
Наша свидетельница все еще лежит на полу.
- Что происходит с вами?
Несмотря на обращение "вы", в этом месте свидетельница превращается в нашего клиента, Деррика Смита.
- Полицейский Бейтс бьет меня по голове и телу.
- Что вы делаете в ответ?
- Я кричу: "Не бейте меня! Не бейте меня! Пожалуйста, не бейте меня больше!" Я плачу и кричу.
- Что делает полицейский Харлоу?
- Он тоже меня бьет.
- Что делаете вы?
- Я закрываю голову руками - вот так. А когда они начинают меня бить по телу, я тоже стараюсь защититься.
Я прошу Ширли встать и передаю ей линейку.
- Предположим, это резиновая дубинка. Покажите, что делает полицейский Бейтс с Дерриком Смитом, который сейчас лежит на земле.
- Он бьет мистера Смита дубинкой - вот так. - Она бьет линейкой по месту, где только что лежала.
- И покажите, что сейчас делает полицейский Харлоу.
- Он тоже бьет мистера Смита - вот так. - Свидетельница опять бьет воображаемого человека на полу.
В этом процессе свидетельница сыграла в этой драме роли четырех человек: клиента, Деррика Смита, двух полицейских и свою собственную. Она дает показания относительного того, что видела, но ее свидетельство принимает форму действия. Если бы она давала показания в обычной манере очевидца, то просто рассказала бы, что видела: "Двое полицейских избивали мистера Смита, а он кричал, чтобы они прекратили". Но представление сцены в действии создает более яркую и точную картину происшедшего. На самом деле мы не "натаскиваем" свидетельницу - это она учит нас.
И запомните две простые вещи относительно допроса свидетеля выставившей стороной. Во-первых, главным героем является свидетель, а не адвокат. А во-вторых, адвокат направляет свидетеля открытыми вопросами: кто? что? где? зачем? когда и как? Адвокат не руководит допросом, если не должен вмешаться, видя непонимающее лицо свидетеля, или если свидетель отклоняется от темы, или если нужно подчеркнуть тот или иной момент. В этом случае нам поможет наводящий вопрос.
Как избежать потенциальных возражений. Меня всегда интересовали возражения при таком виде дачи показаний и страх адвоката перед замешательством и смущением, которые он может испытать, имея дело с деспотичным судьей. Но в зале суда работают силы, сдерживающие возражения. Прежде всего судья вряд ли будет прерывать свидетеля, если оппонент не вносит возражения. Оппонент может протестовать, а может не протестовать. Часто его захватывает история и он не видит повода для возражений, за исключением случаев, когда свидетельство содержит какие-то новые элементы. Оппонент может испытать любопытство, точнее, может беспокоиться, что его возражение на эту интересную форму дачи показаний (слова в действии) вызовет отрицательную реакцию присяжных.
Мы слышим, например, такие возражения: "Это не дача показаний, а спектакль". В ответ мы объясняем, что стремимся раскрыть полную правду. Слова в действии обеспечивают нас гораздо более ярким представлением фактов, чем только слова. Часто свидетели не могут четко выразить свои мысли. Чтобы рассказать о случившемся, они вынуждены подбирать правильные слова, а многим это не слишком хорошо удается, особенно в гнетущей обстановке зала суда. Если мы видим действие и одновременно слышим слова, картина становится яснее.
Возражение может быть основано на том, что действия невозможно занести в судебный протокол. Но более ясную картину случившегося нельзя приносить в жертву ограничениям устаревшей технологии ведения судебного процесса. Если суд искренне беспокоится о том, что действия свидетеля невозможно с точностью занести в протокол для будущего рассмотрения апелляционным судом, то суд первой инстанции может постановить, что показания свидетеля должны быть записаны на видео. Апелляционный суд может просмотреть эти показания, что намного легче и информативнее, чем чтение сухой и скучной стенограммы, в которой отсутствует большая часть истины. Печатное слово в стенограмме не доносит ни интонаций, ни ударений в словах, которые могут изменить весь смысл этих слов, ни выражения лица, ни телодвижений свидетеля. Специалисты утверждают, что словами передается менее 25 процентов смысла сказанного. Гораздо меньший процент можно передать холодными словами на странице. А прокурор всегда вправе внести в протокол стандартную фразу: "Показать, что свидетель… (и далее действия свидетеля)".
Но вернемся к драме в зале суда.
- Вы можете, Ширли, занять положение, с которого наблюдаете эту сцену.
Она возвращается к воображаемому месту на тротуаре, откуда наблюдала избиение.
- Скажите, пожалуйста, о чем вы думаете сейчас, когда видите все это?
Ее мысли продемонстрируют более глубокое понимание фактов. Ее интерпретация увиденного не только важна, но и открывает то, чего в противном случае мы не узнали бы.
- Я думаю о том, что там происходит. Это ужасно. Они убивают этого человека. Они наверняка убьют его у меня на глазах. Такого со мной никогда не случалось. Мне лучше убежать, потому что потом они примутся за меня.
- Вы что-нибудь говорите этим полицейским?
- Нет. Я не хочу, чтобы они меня увидели.
- Что, по-вашему, вы должны сделать?
- По-моему, сначала нужно вызвать полицию. Потом понимаю, что они и есть полиция.
- Что вы делаете дальше?
- Не знаю почему, но вдруг я подбегаю к ним, хватаю полицейского Бейтса за руку и кричу ему: "Вы убьете этого человека!"
- Покажите нам.
Она подходит к месту в комнате, где полицейские избивают Деррика, и показывает, как она схватила его за руку. Здесь драму можно продолжить, имея двух помощников, играющих роли полицейского и нашего клиента. И даже в зале суда можно попросить помочь одного из наших юристов исполнить роль Деррика и судебного пристава, который станет полицейским.
- Что вы чувствуете, хватая за руку полицейского Бейтса?
- Я испугана. Боюсь, что он меня ударит.
- Что дальше?
- Он кидает меня на землю одним взмахом руки - вот так. - Она показывает, как это было. - Отбрасывает меня метра на полтора.
- И что он говорит, если вообще что-то говорит?
- Он говорит: "Убирайся отсюда, сука".
- Что он делает сейчас?
- Опять избивает Деррика.
- А что делаете вы?
- Опять хватаю его за руку.
- Покажите нам. Что сейчас делает полицейский Бейтс?
- Он выпрямляется, прижимает меня к стене и говорит: "Я тебя арестую за препятствование полицейскому выполнить свои служебные обязанности".
- О чем вы сейчас думаете?
- Я думаю о том, что скажу маме, если меня посадят в тюрьму. Он прижимает меня к стене дома и надевает наручники. Он говорит: "Как тебя зовут, сука?" - а я отвечаю: "Ширли Макколл", - а он говорит: "Где ты живешь?" "Вест-парк, 324", - отвечаю я, а он: "Ладно, сука, сколько тебе лет?" Я говорю, что мне семнадцать, и тогда он снимает наручники и командует: "Убирайся отсюда к своей мамочке".
- Что происходит с Дерриком?
- Они здорово его избили. Он лежит на бетонной дорожке без сознания, лицом вниз.
- Откуда вы знаете, что он без сознания?
- Потому что он не двигается. У него течет кровь изо рта и из носа.
- Что делают полицейские?
- Полицейский Харлоу вызывает по рации "скорую".
- А что делаете вы?
- Убегаю домой.
Когда Ширли появится в суде в качестве свидетельницы, она сможет повторно в подробностях пересказать то, что случилось в сцене. Она будет нервничать, но к допросу она подготовлена. Ширли знает, какими будут ее показания, знает историю, которую будет рассказывать. Ее показания немного отличны от того, что можно услышать в суде: свидетель с трудом подбирает слова, чтобы описать произошедшие события или сцену абстрактным, неопределенным языком, который позволяет присяжным создавать собственные, не слишком точные картинки.
Многие годы я мучился и испытывал трудности, допрашивая своего свидетеля. Обычно я руководил допросом, потому что в накаленной обстановке зала суда внезапно оказывалось, что свидетель не может сказать то, что знает. Но я обнаружил, что путь к знанию открывает метод психодрамы. Свидетель часто не понимает всего, что он знает, пока не проиграет всю сцену, а мы узнаем ее вместе с ним. Мы не "натаскиваем" свидетеля. Он учит нас.
Предупредить присяжных о подготовке. Что случится, если после подготовки свидетеля противная сторона задаст ему на перекрестном допросе примерно такие вопросы в следующей манере:
"Итак, мисс Макколл, вы встречались с мистером Спенсом и обсуждали ваши показания?" - "Да", - отвечает свидетель. Некоторые менее искушенные присяжные потрясены. Мистер Спенс, предположительно честный адвокат, соблюдающий этические нормы, "натаскивал" свидетеля. "Когда вы встречались с ним?" - "На прошлой неделе. В его офисе". - "Кто был там?" - "Мистер Спенс и его сын, Кент". - "И вы устраивали для них весь этот цирк?" Допрос продолжается в той же форме, подавляя человека, делая из него крайне ненадежного свидетеля. После этого дело можно считать проигранным.
Мы легко можем избежать этой катастрофы. В самом начале показаний Ширли допрос идет следующим путем:
- Ширли, - (в некоторых судах не разрешается обращаться к свидетелю по имени, и в этом случае мы назовем ее мисс Макколл), - мы встречались перед тем, как вы заняли это свидетельское место?
- Да. Мы встречались в вашем офисе неделю назад.
- Что мы там делали?
- Вы попросили меня показать, что случилось и что я видела.
- Вы показали мне?
- Да.
- Каким образом?
- Я показала место, где это случилось, и показала и рассказала, что делали и говорили присутствовавшие там люди.
- Это помогло вам подготовиться к сегодняшней даче показаний?
- Да.
- А я могу сказать, Ширли, что вы помогли мне понять случившееся.
Безобидный комментарий, который может вызвать возражения, но при этом помогает сформировать правильную точку зрения на происходящее.
Клиент как свидетель. Мы уже обсуждали опасность вызова клиента в качестве свидетеля в уголовном деле. Однако в гражданском деле все совсем иначе. Если клиента на свидетельское место не вызовем мы, его обязательно вызовет защита. В гражданском деле клиент является неотъемлемой его частью: он и есть наше дело. Мы не защищаем клиента, как в уголовном деле, - мы являемся обвинителями. Нагрузка лежит на нас. Наш клиент является жертвой, обиженным и оскорбленным, и мы добиваемся справедливости, всей справедливости, которая может вместиться в решение присяжных. История клиента - сердцевина нашего дела. Я часто слышу, как адвокаты говорят о поиске экспертов и свидетелей, которые могли бы укрепить дело, и думаю о мудром враче, понимающем, что о состоянии пациента может рассказать только он сам. Точно так же дело обстоит с клиентом.
Когда я вижу адвокатов, ищущих ответы по своему делу, то спрашиваю их: "Почему бы вам не поговорить со своим клиентом? Ведь он и есть специалист в этом деле. Он каждый день жил с ним и думал о нем, он изучил каждый закоулок этого дела. Возможно, он находится в замешательстве, не знает законов, его сознание застилает навязчивая тревога. Его могут беспокоить внешние обстоятельства, но он знает об этом деле больше, чем любой другой человек на всем белом свете".
Слишком часто адвокаты рассматривают своих клиентов как надоедливых, скулящих существ, всегда что-то требующих и всегда неразумных. Это может быть правдой, но они лучше всех знают дело. Они являются источниками наших знаний, а не только людьми, случайно зашедшими к нам в офис, подписавшими соглашение и теперь постоянно требующими скорейшего завершения дела.
Если нужно провести допрос своего свидетеля, необходимо посидеть с клиентом в его доме. Именно здесь он проводит свою жизнь. Давайте посмотрим его спальню, книжные полки и даже заглянем в холодильник. Давайте увидим, что он делает в течение тягостных дней и одиноких, наполненных мучениями ночей. Если мы представляем паралитика, то должны провести ночь в его доме. Познакомьтесь с его семьей, убедитесь в их заботе и каждодневной борьбе, а также в том, чего треклятая травма их лишила. И почувствуйте их героическую жизнерадостность и любовь. Мы должны посмотреть, как наш клиент с трудом забирается в постель вечером и выползает из нее утром, как в его тело вставляют трубки и вкалывают иголки. Понять, что в действительности представляет собой беспомощность. Он не может сам донести ложку до рта, не может самостоятельно опорожниться. Его жажда к жизни погребена под болью, страданием и деградацией. Если мы хотим знать о его деле, нужно прожить с ним по крайней мере один день и одну ночь и при этом учитывать тот факт, что он будет жить со своим несчастьем, пока Господь не проявит свое милосердие. Если мы хотим знать, что представляет собой дело, нужно стать клиентом. В этом случае мы не только узнаем, как некое событие может изменить жизнь, но и войдем в зал суда, ощутив на себе темное, гнетущее, одинокое существование, к которому клиент приговорен на всю оставшуюся жизнь.
Чтобы подготовиться к допросу этого свидетеля, необходимо побывать на месте, где произошел несчастный случай. Как, не зная сцены, мы можем понять историю? Итак, несчастный случай произошел на неохраняемом железнодорожном переезде. Что мы там видим? Длинный изгиб стальных рельсов и надвигающийся поезд. А как насчет высокой травы, растущей на переезде? Подождем, когда проедет поезд. Мы его слышим? Какие запахи носятся в воздухе? Пахнет ли выхлопом дизельных двигателей? Если мы не побываем на месте происшествия, то не сможем точно перенести сцену в зал суда.
Меня поражает, что часто адвокаты не посещают место происшествия. Страшно, что многие из них входят в зал суда, не посидев в потерпевшем аварию автомобиле. Мы, адвокаты, привыкли полагаться на книги и часто думаем, что можем узнать о деле, прочитав отчеты специалистов и взглянув на фотографии.
Сама идея помочь кому-либо надеть протез или прошагать по грязи к месту, где перевернулся автомобиль, сама мысль запачкать руки или ноги, прочувствовать реальность сцены часто вызывает отвращение у дам и господ, которые причисляют себя к адвокатскому сословию. А когда решение принимается не в их пользу, те же самые дамы и господа, сидя в своих роскошных офисах, пишут апелляции к другим дамам и господам, занимающим удобные кресла в апелляционных судах.
Помню, как, будучи молодым адвокатом, я представлял женщину, потерявшую дочь в аварии, которая произошла из-за неисправности автомобиля. Мать, обожавшая своего ребенка, была потрясена ее смертью и жаждала справедливости. Но когда она стала давать показания и мы начали обсуждать, что для нее означала потеря дочери, она повела себя сухо и сдержанно. Присяжные вынесли решение в ее пользу, но с возмещением всего лишь 10 процентов от той суммы, которая была указана в иске. После окончания заседания я разговаривал с одним из присяжных, который признался, что производитель проявил преступную небрежность и что компания должна была заплатить, но коллегии присяжных показалось, что мать не волновала смерть дочери. Она говорила слишком отчужденно и прозаично. Ни слезинки, ни даже намека на нее, ни дрожи в голосе. Моя клиентка так боялась проявлять эмоции, показать свое "я", что застыла в эмоциональном ступоре.
Мы должны убедить клиента в том, что у него есть разрешение - не только наше, но и судьи и присяжных - оставаться тем, кто он есть. Я говорю не о слезливой сентиментальности, а о том, что нужно быть живым человеком, у которого есть чувства, который плачет и даже выражает гнев, когда это нужно. Живой человек может улыбнуться сквозь слезы. На самом деле это правильно, это необходимо, чтобы мы были такими, какие есть на самом деле, в зале суда.
Подготовка свидетеля к перекрестному допросу. Перспектива быть вызванным на перекрестный допрос пугает, и ничто не защищает свидетеля от страха лучше, чем подготовка.
Свидетель, дающий показания, становится мишенью. Он во многом напоминает солдата на передовой. Если оппонент может уничтожить его, это приближает наше поражение в войне. Мы все еще являемся варварами, только воюем не мечами, а словами. Зал суда превращается в арену сражения. Но если понять природу судебного процесса, можно подготовить себя и свидетеля к выживанию и победе.