Согласно ст. 1 Федерального закона " Об охране окружающей среды " под природными ресурсами подразумеваются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность. При этом природно-антропогенными объектами являются природные объекты, измененные в результате хозяйственной и иной деятельности, и ( или ) объекты, созданные человеком, обладающие свойствами природного объекта и имеющие рекреационное и защитное значение.
Учитывая, что берегоукрепительные дамбы и зеленые насаждения изменяют природные объекты в защитных целях, просим разъяснить правомерность их отнесения к природно-антропогенным объектам и исключения из объектов налогообложения налогом на имущество организаций.
Какой мотивированный ответ должны дать юристы фирмы " Юрисэксперт "?
Решение. На основании абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" берегоукрепительные дамбы можно отнести к гидротехническим сооружениям.
В соответствии с п. 9 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ к объектам налогообложения относят использование акватории водных объектов для размещения и строительства гидротехнических сооружений гидроэнергетического, мелиоративного, рыбохозяйственного, воднотранспортного, водопроводного и канализационного назначения.
Руководствуясь ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды", берегоукрепительные дамбы следует отнести к антропогенным объектам.
На основании вышеизложенного береговые дамбы как основные средства организации подлежат налогообложению.
Задача 7. Руководство РАО " ЕЭС " обратилось за разъяснениями в органы налоговой инспекции по вопросу начисления водного налога.
Формулировка, данная гл. 25.2 " Водный налог " НК РФ, – " при использовании водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики " , вводит двойственное толкование определения налоговых ставок для гидроэлектростанций. Действующая формулировка позволяет налоговым органам применять налоговую ставку за 1 тыс. куб. м воды, забранной с поверхности водных объектов, – подп. 1 п. 1 ст. 333.12, а не налоговую ставку за 1 тыс. кВт электроэнергии, – подп. 3 п. 1 ст. 333.12.
Многократное увеличение налоговых платежей за водопотребление ведет к росту тарифов на электроэнергию и теплоэнергию и искусственно ставит тепловые электростанции с прямоточной схемой водоснабжения в неравные условия с электростанциями с замкнутым циклом водопотребления на рынке электроэнергии и тепла, делая их заведомо неконкурентоспособными.
Возможно ли освобождение РАО " ЕЭС " , в ведении которой находятся гидроэлектростанции, от уплаты водного налога за забор воды из водных объектов, так как существует налог на использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики ?
Решение. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ водопользование в целях гидроэнергетики признается объектом налогообложения.
РАО "ЕЭС" приводит в качестве аргумента в освобождение от уплаты водного налога за забор воды из водных объектов то, что в их ведении находятся гидроэлектростанции и существует налог на использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики.
Однако подобный довод не может служить достаточным основанием для освобождения от налога за вид водопользования – забор воды. Глава 25.2 Налогового кодекса РФ не устанавливает такой зависимости при определении объекта налогообложения.
Следует иметь в виду, что забор воды осуществляется как для работы технологического оборудования для выработки электроэнергии, так и для собственных и иных нужд. К тому же объектом налогообложения является вид водопользования, а не целевое использование уже добытой воды. Поэтому осуществление такого водопользования влечет за собой уплату водного налога.
На основании вышеизложенного освобождение РАО "ЕЭС" от уплаты водного налога представляется невозможным.
1.5. Правовой механизм охраны окружающей среды
1.5.1. Возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением
Задача 1. ОАО " Тулабытпром " осуществило сброс сточных вод в реку Упа. Вредные химические вещества были обнаружены в родниках данного района, где население постоянно осуществляло забор воды для бытовых нужд.
В итоге в местную больницу с тяжелыми отравлениями желудочно-кишечного тракта было доставлено 150 жителей.
Как показали результаты экспертизы, в родниковой воде содержались ядовитые химические вещества, которые используются на производстве ОАО " Тулабытпром ".
Поясните порядок возмещения вреда, причиненного гражданам, в соответствии с действующим законодательством.
Решение. Жители должны подать исковое заявление о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в суд, руководствуясь ст. 79 Федерального закона РФ "Об охране окружающей среды", которая гласит: "Вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.
Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством".
Статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает обязанность юридических лиц обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Основывать свои доводы граждане должны в соответствии с § 2 гл. 59 ГК РФ.
Вследствие экологических нарушений терзания гражданина могут заключаться в неудобствах, связанных с переездом к новому месту жительства, невозможностью иметь детей или риском их появления на свет с врожденной патологией. Возмещение экологического вреда, причиненного животному миру и среде обитания животных, является также гражданско-правовой ответственностью. В случае отказа от добровольного возмещения взыскание производится в судебном порядке.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 94 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено: "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с Законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина…" [6]
"Право на компенсацию морального вреда возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение вреда" [7] .
"Физические страдания гражданина, исходя из ст. 151 ГК РФ и приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, состоят в испытываемой им боли, бессоннице, неудобствах, которые являются следствием нанесенной ему травмы, повлекшей потерю руки, ноги, глаза и т. п.
Нравственные переживания и страдания, причиненные здоровью гражданина, следует понимать как испытываемое им чувство ущербности, неполноценности, стыда, неудовольствия от того, что он лишился определенных жизненных связей, возможности нормально передвигаться, способности родить ребенка, видеть, слышать, полноценно воспринимать окружающий мир, заниматься своей профессиональной деятельностью" [8] .
В результате экологических нарушений нравственные страдания гражданина могут заключаться в неудобствах, связанных с переездом к новому месту жительства, невозможностью иметь детей или риском их появления с врожденной патологией (ст. 89 Закона об охране окружающей среды).
К исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ прилагаются:
его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;
доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;
расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Таким образом, наглядно виден тот объем ответственности, которую несет данная организация. Распределять возмещения необходимо от степени и характера утраты здоровья гражданином. Очень важно будет доказать в суде тот факт, что вред здоровью, выразившийся в различного рода заболеваниях граждан, возник в результате загрязнения сточными водами ОАО "Тулабытпром" реки Упы, т. е установить причинно-следственную связь.
Задача 2. Губернатор Тульской области своим распоряжением объявил район г. Узловая Тульской области зоной экологического риска.
Существует ли законодательное регулирование зон экологического риска ?
Решение. Современное действующее законодательство не содержит понятия зоны экологического риска как части территории (города, области, регионы), для которой характерны хронический повышенный уровень загрязнения окружающей природной среды, устойчивая повышенная антропогенная нагрузка на окружающую природную среду, угроза дефицита пресной воды, снижение плодородия почв, истощение растительного покрова, исчезновение видов животных, оскудение рыбных запасов, повышенный уровень заболеваемости населения. Существует раскрытие содержания и смысла понятий зон санитарной, рекреационной, чрезвычайной экологической ситуации.
Правовой смысл зоны экологического риска видится в положениях Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в ред. от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ), где указывается, что риск – вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений с учетом тяжести этого вреда.
Содержание экологического риска определенным образом установлено в Федеральном законе от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения".
Статья 3 данного Закона предусматривает принцип обоснования – запрещение всех видов деятельности по использованию источников ионизирующего излучения, при которых полученная для человека и общества польза не превышает риск возможного вреда, причиненного дополнительным к естественному радиационному фону облучением.
Соответственно особенности возмещения вреда гражданам, проживающим в зонах экологического риска, законодательно не предусмотрены. Вопрос о возмещении вреда здоровью осуществляется на общих основаниях возмещения вреда, предусмотренных § 2 главы 59 ГК РФ.
Задача 3. На предприятии " Химвопром " 10 рабочих отравились в результате выброса в атмосферу ядовитого оксида углерода.
Выброс произошел вследствие несоблюдения правил эксплуатации агрегатной установки.
Профсоюзная организация в интересах пострадавших граждан предъявила иск в районный суд к администрации предприятия о возмещении причиненного вреда.
Администрация предприятия отказывалась возмещать вред, так как утверждала, что выброс произошел по вине этих рабочих.
Однако в деле имеются доказательства того, что группа пострадавших рабочих в момент выброса находилась в отдалении от места его локализации и в число их трудовых обязанностей не входило обслуживание установки.
Какое решение может принять суд ?
Решение. Очень важна причинная связь между нанесенным вредом и поведением причинителя вреда, так как для деликтной и договорной ответственности, которые являются разновидностями гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, а именно:
наступление вреда;
противоправность поведения причинителя вреда;
причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением;
вина причинителя вреда.
Это типичные условия, свойственные подавляющему большинству случаев. Их наличие, по общему правилу, требуется для возникновения гражданско-правовой ответственности.
При определении величины вреда здоровью граждан учитываются:
степень утраты трудоспособности потерпевшего;
необходимые затраты на лечение и восстановление здоровья;
затраты на уход за больным;
иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности;
потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией;
затраты, связанные с необходимостью изменения места жительства и образа жизни, профессии.
Возмещение вреда здоровью граждан производится на основании решения суда по иску потерпевшего, членов его семьи, прокурора, уполномоченного на то органа государственного управления, общественной организации (объединения) в интересах потерпевшего.
Сумма денежных средств за причиненный вред здоровью граждан взыскивается с причинителя вреда, а при невозможности его установления – за счет средств соответствующих государственных экологических фондов.
Если подобно рода причинно-следственная связь будет установлена, то суд должен иск удовлетворить и обязать организацию возместить ущерб на основании ГК РФ, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Статья 32 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" гласит, что вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей природной среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии – в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей природной среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.
Задача 4. В 1980 г. на Семипалатинском полигоне произошло испытание ядерного оружия.
У населения близлежащих районов резко увеличился рост числа кожных заболеваний, заболеваний опорно-двигательного аппарата.
Общественное движение " Здоровье каждого – здоровье нации " подготовило иск к Министерству обороны РФ о возмещении вреда здоровью граждан в результате испытаний данного оружия.
Может ли суд удовлетворить подобного рода иск ?
Решение. Данный иск не может быть удовлетворен ввиду истечения сроков исковой давности, предусмотренных ГК РФ.
В соответствии с ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, процесс компенсации морального вреда представляет особенную сложность при доказывании в суде положений о причинении гражданам физических и нравственных страданий в результате испытания ядерного оружия в 1980 г.
Поэтому, несмотря на то что ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусматривает, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет, иск должен быть отклонен.
Задача 5. Советский районный суд приговорил граждан Полипчука и Макарова к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима по ч. 2 ст. 258 УК РФ за отстрел 50 кабанов редкого вида, занесенных в Красную книгу России.
В процессе уголовного судопроизводства прокурором в интересах государства был заявлен иск к этим гражданам о возмещении причиненного вреда биоразнообразию данного региона.
В чем разница между деликтной и солидарной ответственностью и какая из них наступит за причиненный вред в подобной ситуации ?
Раскройте содержание резолютивной части приговора в отношении виновных граждан.
Решение. Ответственность за вред, причиненный неисполнением договора несколькими должниками, предполагается долевой (ст. 321 ГК РФ), а ответственность лиц, совместно совершивших деликт, является солидарной (ст. 1080 ГК РФ). Это одно из отличий деликтной ответственности от договорной.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Резолютивная часть любого приговора начинается указанием на фамилию, имя и отчество подсудимого. В ней должны быть отражены решения по предъявленному гражданскому иску, о возмещении вреда и о вещественных доказательствах; а также распределены судебные издержки, изложены порядок и срок кассационного обжалования и опротестования приговора.