Натурфилософский характер данной модели предполагает акцент на рациональности без вовлечения человеческого разума и духа во всей его комплексности, без анализа самой рациональности. Этический идеализм и романтизм натурфилософии в лице наиболее искренних и порядочных ее представителей отодвигал на задний план иные, в том числе корыстные, порочные, негативные компоненты человеческой деятельности, не принимал в расчет разносторонней и разнокультурной по своей природе духовности человека. Однако учитывать все это совершенно необходимо, поскольку понятно, что без всех компонентов духа, без комплексной духовности, базирующейся на культурной и метафизической укорененности, деятельность человека невозможна, не осуществляется. Деятельность человека осуществляется лишь посредством реальной исторически и культурно конкретной духовности во всей ее противоречивости и комплексности. Потому понимание и моделирование человеческой духовности, намереваясь быть истинным и практически эффективным, также должно исходить из этого.
Первым шагом к осмыслению человеческой духовности в ее комплексности должно являться понимание того, что ноосфера может осуществиться лишь посредством этосферы, сферы нравственности, сферы любви и добра. Только комплексность духа, несущая в себе идеалы добра и красоты, не только дает человеку преимущества над остальной природой, обеспечивая его могущество, но и дает право на особое положение в природе – право быть человеком. Без и вне нравственных императивов разумная деятельность человека может оказаться и часто оказывается разрушительной, источником не добра, но зла на планете.
Дальнейшее осмысление разума должно включать в себя всю комплексную человеческую духовность в целом – интеллект (особенно в его научной форме), этику, эстетику, метафизику (философию, религию, мистику), прагматические и социальные компоненты и инструменты осуществления человеческого бытия (политика, экономика, право).
Да, сущностью данного типа разума является логическая и творческая научная и инженерно-конструкторская мысль, организация ее деятельности в виде групп научных сообществ. На современном этапе наиболее активным и эффективным из интеллектуальных оснований человеческого творчества и организации развивающихся объектов, созданных и создаваемых человеком, является наука, превратившаяся в "непосредственную производительную силу" (что предсказал уже К. Маркс). Однако функционирование и развитие этой сущности разума предполагает функционирование и развитие конкретных социальных, политических, правовых и экономических условий (отношений, институтов, инструментов); определенный тип общества, характер общежития, характер управления – это необходимая "среда" для осуществления разума и без конкретной социально-культурной среды конкретный тип разума реализоваться и развиваться не может.
Именно такой коллективный и комплексный разум "надстраивается" над биосферой Земли, является собственно "ноосферой". Именно такой разум в его конкретной социальной и культурно-исторической форме позволил создать в материальной действительности новую реальность, которая в самой природе не существует, и которая без человека не может ни возникнуть, ни существовать (поддерживаться, воспроизводиться), ни развиваться. Именно этот тип разума (пока) утвердил себя как ядро ноосферы в ряду форм разума иных культурных миров.
Примечание 2. Внутренняя антиномичность "культур развития" (§ 6 Примечание 1) реализовалась в противоречивости практического осуществления культур, в том числе в сочетании в активности всей палитры действий – от великих порывов, прорывов, достижений – до самых жестоких и гнусных социально-культурных действий в отношении собственных и иных народов, культур, стран.
Антиномичность является основой самодвижения, постоянного развития этого типа культур, стремления к новому, более совершенному, формирует критическое восприятие бытия и создает основания (мотивы и стимулы) познавательной и преобразовательной деятельности. Однако негативные стороны антиномичности как органический элемент этих культур постоянно создают проблемы, противодействуя созиданию.
Проблемы соотношения "добра" и "зла" существуют в каждой из полярных крайностей (антиномий): угнетение властью, насилие элит рождает протест революций, а хаос революций – взывает к жесткому порядку; постоянное воспроизводство и углубление социально-классового эгоизма, несправедливости и неравенства рождает запрос на справедливость и равенство, а "уравниловка" рождает запрос на "каждому по труду" или "каждому по способностям"; эгоизм и неравенство индивидуализма взывают к альтруизму и равенству коллективизма, а насилие жесткого коллектива – взывает к социальной свободе; греховность углубляет и усиливает стремление к праведности, а жесткая праведность провоцирует стремление к греховности; безобразие усиливает стремление к красоте, а излишняя красота – порождает стремление к безобразию; оковы старого тяготят новое и сбрасываются внове нарождающимся, а новое взывает к обращению к старому, к традиции; индивидуальная свобода стремится к независимости себя от всего иного и востребует саморелурования в виде долга, а жесткое служению долгу – порождает стремление к свободе; частный интерес и мотивация начинают угнетать интересы сообществ (даже государств), а доминирование и засилие государств может вести к игнорированию даже личных потребностей; хаотизация рынка и иллюзия его саморегулирования рождает задачу повышения эффективности управления, а зарегулированность управления рождает потребность экономической свободы; порывы дионисического требуют упорядочения со стороны аполлонического, а зарегулированность аполлоническим ведет к стагнации и востребует порывов дионисизма; проблемы оперативного управления приводят часто к игнорированию стратегий, а засилие стратегий – к игнорированию текущих проблем и т. д.
И каждая из "культур развития" делает свой выбор в рамках этих полярностей в каждом отношении, формирует собственные миры, отвечающие метафизике культур, создавая оптимальные модели ее социально-культурных воплощений.
Получающиеся социально-культурные организмы несут в себе родовые основания в виде способности к развитию, но при этом материальное тело различных "культур развития" оказывается разным по потенциалу развития, по своей совокупности "плюсов" и "минусов", по временным и пространственным границам осуществления, более или менее эффективным в ряду других реализовавшихся моделей.
Европейские и североамериканские модели реализуют индивидуалистические, элитарные социально-культурные миры, на современном этапе эволюции реализовавшиеся в капиталистическом мире. Иной является реализация русской модели, моделей мусульманского и иудейского культурных миров.
Во все века для таких культур стояла проблема управления собственной антиномичностью, направления ее в созидательное русло либо по крайней мере – в русло избегания саморазрушения. Это и современная актуальная задача.
История показывает, что негативные стороны антиномичности культур развития могут сдерживаться и направляться в русло созидания лишь а) высокой нравственностью, добром, гуманизмом, служением человечеству, б) твердым внутренним порядком, дисциплиной, и самодисциплиной (ordnung), в) эффективно действующими нормами права. Там, где нравственность выше – негативные аспекты антиномий гасятся на "социальном выходе", в практической социальной деятельности человека весьма эффективно, одновременно не утрачивая при этом созидательного потенциала антиномичности. Это демонстрирует в первую очередь русская культура. Там, где нравственность угнетена либо игнорируется, стороны зла в антиномичности постоянно выходят на поверхность, проявляются, часто доминируют, становятся существенно неудержимыми (особенно в условиях позитивизма и прагматизма, буржуазного индивидуализма и эгоизма). Там, где доминирует жесткий порядок и дисциплина – существенно угнетается творческий компонент развития, который поэтому прорывается как взрыв, вспышка, как правило, полубезумная и жестокая. Нормы права для управления антиномичностью существенно менее эффективны, чем нравственность. К тому же, они позволяют скрывать или оправдывать различные грехи и пороки, несущие разрушение вместо развития.
Кроме того, собственно буржуазный индивидуализм и прагматизм ведут к искажению разума, ноосферы разными способами: а) превращая человека в потребляющую сущность и угнетая творческий разум, б) ослабляя потенциал разума сужением потенциала коллективного разума и конкурентностью; в) превращая ноосферу в дырявое "лоскутное одеяло" благодаря элитаризму и эгоизму, делая ее где-то насыщенной рациональностью, где-то – формируя (либо сохраняя) "дыры разума", и даже "черные дыры разума" в виде криминальных его проявлений; ноосфера не обретает целостности и искажается топологически. Эта модель позволяет, кроме всего прочего, помыслить перспективы развития ноосферы в результате наличия причин и механизмов таких искажений.
Примечание 3. Движение разума по планете в тех или иных его формах до сих пор пока не становилось действительно всеобщим в смысле причастности к нему всего человечества, распространения его на все народы, культуры, общности и личности, тем более разума в его конкретной культурно-исторической форме. И сегодня этот процесс также носит во многом искусственный характер. Вовлечение в ноосферу людей других культур, в том числе культур с иной рациональностью, пока не учитывает потенциала, способного развить, не вписывающегося в парадигмы разума, пытается исходить из универсальности и возможности унификации идеального бытия человека, бытия его мысли и духовной культуры. Однако это тупиковая и в сущности своей ошибочная концепция. Разум человечества существует и должен существовать как некоторая интегральная идеально-интеллектуальная активность во множестве культурно-исторических форм. На сегодня нет достаточных оснований для того, чтобы полагать, что существовала, существует или будет существовать некая "абсолютная" или "универсальная" форма разума как в истории человечества, так и в отдельно взятые исторические периоды, которая была бы превосходной над всеми иными в совокупности своих возможностей и обеспечивала бы ее всеобщность и повсеместность собственной универсальной эффективностью. Различные формы разума находятся в состоянии сосуществования и конкурентной борьбы, в ходе которых выявляются более эффективные (в тот или иной период, в том или ином отношении, в той или иной природно-культурной среде, относительно тех или иных аспектов функционирования либо перспектив развития тех или иных общностей и т. д. и т. п.).
§ 17. Регулирование и управление социальной и культурной жизнью (как способ и условие функционирования ноосферы), как все сферы социального устройства и динамики, культурно и метафизически обусловлены и, обретая различные формы в разных культурах, специфичны для "культур развития", в том числе в разные исторические периоды. Поскольку специфичен сам объект регулирования и управления.
Так, для культур развития характерны перспективный подход (основанный именно на понимании характера связи времен), творческая созидательность, активность во внутреннем и внешнем мирах, метафизически обусловленная самоуверенность, харизматичность, миссионерская манера реализации собственной самости в окружающем природном и социально-культурном пространстве, навязывание своих целей, ценностей, идеалов, норм, образа жизни, наступательность, для многих разновидностей этого типа культур – агрессивность, для других – понимающее терпение. Эти сущностные черты атрибутивны, органичны "культурам развития" и они реализуются как в характере активности культур, так и в организации жизни в обществе. Такие черты существенно реже проявляются в иных типах культурах, оперирующих преимущественно пространствами и порядками, они в них не доминируют, им не органичны.
Осознание культурами развития самих себя ведет к поиску таких форм регулирования и управления активностью, которые бы в определенной мере а) "гасили" активность народа, подключая разные позитивные и негативные инструменты, такие как, во-первых, "перенацеливание" духовной активности (в настоящее время перенацеливание через пропаганду, СМИ, Интернет на праздный образ жизни, на трату энергии в виртуальном мире, на погоню за мнимыми целями и симулякрами, формирование моды на семьи "child-free" (решая одновременно проблемы снижения темпов роста населения, снижения целевой активности людей, существенно усиливающейся в семьях с детьми, распространения потребительского образа жизни), во-вторых, "перекодирование" систем ценностей и ценностных ориентаций в пользу потребительства, индивидуалистической соревновательности, а также разврата, извращений, включая гомосексуализм, транссексуализм и тому подобных деградационных ценностных ориентиров, в-третьих, подавление сознания и воли (через распространение употребления алкоголя и наркотиков, через формирование СМИ катастрофического (подавленного) сознания и подавление таким образом сознания и воли) и т. д., б) направляли активность в сторону созидания (познание, конструирование, строительство), либо разрушения (чего-либо не значимого), либо освоения новых неосвоенных людьми пространств или аспектов бытия, либо завоевания освоенных пространств и внешнюю агрессию (что позволяет тратить энергетику и одновременно снижать харизматический потенциал путем физического уничтожения носителей культур (народа) в военных конфликтах), в) жестко и эффективно держали народ "в узде", пресекая разрушительные всплески активности моральными, правоохранительными, религиозными способами, в том числе путем активного навязывания клерикализма и активизации моды на религию и церковь.
Указанные черты обусловливают и специфическим образом организуют все аспекты регулирования общественной жизни на внутринациональном и международном уровнях – морально-нравственное регулирование, политическое и правовое регулирование, экономическое регулирование, информационно-идеологическое регулирование. Эти же черты обусловливают соотношение (пропорции) различных типов регулирующего воздействия в разных социальных образованиях, а также со стороны различных конкретных социальных субъектов в отношении разных социальных субъектов и образований.
Пример. Противоречие частного и социального обусловливает различное отношение к характеру регулирования разных аспектов жизни общества со стороны социальных субъектов разного типа, выражающее в разных ценностных и целевых установках по отношению к разным типам социальных образований (корпоративный и национально-государственный типы регулирования) и т. д.
Примечание 1. Сущностным началом феноменального проявления культур развития с их метафизикой является целеполагание относительно окружающего мира в его пространстве-времени, в особенности – метафизическое и мировоззренческое обоснование такого целеполагания, включающее положительную и отрицательную обратную связь удаленной во времени цели и – актуальной реальности и активности.
Имманентная потребность и потенциальная возможность формулировки цели обусловливает: а) характер организации и управления во всех сферах жизни общества, предполагающий целеполагающее (стратегическое) управление, управление удаленными целями и проектами, формирование соответствующих систем управления, б) формирование, воспроизводство и постоянное совершенствование в рамках рациональности культуры творчества, в особенности познавательно-научного, технического, технологического творчества, в) способы и механизмы осуществления активности в условиях наличия целей и творчества посредством создания нового, конструирования, наличия установки на постоянную инновационную активность как стиль жизни с одновременным сохранением традиции как основы культурного ядра. Таким образом, организация, воспроизводство, способы осуществления активности культур носят существенно целеобусловленный характер.
Это сказывается на организации внутренней активности культур развития, когда существует тенденция подчинения актуальной реальности – удаленной цели, жертвование реальностью во имя цели. Это сказывается во внешней реализации культур, в стремлении подчинения своей цели окружающего мира, уничтожения не подчиняющегося. Это сказывается в постоянной эволюции содержания социально-культурных образований, потребности эволюции форм регулирования, которые часто не успевают за изменениями, оказываются неэффективными, отвергаются либо игнорируются и это имеет место на всех уровнях организации общества от отдельных социальных групп – до международного сообщества и международного права.
Примечание 2. Обозначенные характерные черты регулирования и управления, реализуясь через активность, несут во внутренний и окружающий мир различные пропорции сочетания "добра" и "зла", созидания и разрушения в зависимости от разновидности культуры развития. Так, может быть миссионерство "огнем и мечом", насильственным навязыванием своей самости, а может быть – терпимостью и воспитанием; может быть освоение иных миров методами индейских резерваций, а может быть – сохранение всех этнических групп с формированием объединяющей культуры и языка; может быть "зачисткой" несогласных, инакомыслящих и инаковерующих, а может быть – сосуществование с ними. Принципиальное различие здесь наблюдается между русской культурой – и иными ветвями культур развития (западноевропейской, иудейской, радикальной арабо-мусульманской).
Наиболее агрессивными среди культур развития оказываются эгоцентрические культуры, которые могут быть индивидуалистического, этнического и религиозного типов.
Примечание 3. Важной чертой культур развития и одновременно важным этическим регулятором является обостренный гуманизм, основанный на понимании уникальности и единственности каждого отдельного в этом мире, в том числе и в особенности живого и разумного. Это резко повышает мировоззренческие планки отношения к человеку, проявившиеся сначала в религиозных концепциях, затем в философских системах. Гуманизм – это не отвлеченная книжная идеология, но реальная практика деятельности, которая разнит проявления и формы гуманизма.