Сборник дает представление о творчестве известной американской писательницы и философа Айн Рэнд - выдающейся защитницы разума и свободы в Америке. Ее роман "Атлант расправил плечи" по результатам опроса, проведенного библиотекой Конгресса США в 1991 г., признан одной из оказавших наибольшее воздействие на читателей книг в Америке.
Содержание:
ПРЕДИСЛОВИЕ 1
I - ЧТО ТАКОЕ КАПИТАЛИЗМ? 1
II - ПРАВА ЧЕЛОВЕКА 7
III - СУЩНОСТЬ ПРАВИТЕЛЬСТВА 9
IV - КАПИТАЛИЗМ ПРОТИВ РЕЛИГИИ 11
V - ИНДИВИДУАЛИЗМ 11
Часть первая. "Гимн" 11
Часть вторая. "Мы - живые" 12
Часть третья. "Источник" 12
VI - ФИЛОСОФИЯ ОБЪЕКТИВИЗМА 13
VII - РОЛЬ ДЕНЕГ 17
Примечания 18
Айн Рэнд
Концепция эгоизма
(моральность индивидуализма)
ПРЕДИСЛОВИЕ
Моя философия - это представление человека как существа героического, для которого мораль пая цель жизни - собственное счастье, самая благородная деятельность - творчество, а единственный абсолют - разум.
Айн Рэнд
Айн Рэнд (1905–1982) родилась в Санкт-Петербурге и получила образование при советской власти, с теорией и практикой которой, однако, примириться не смогла. В 1926 году она оказывается в Соединенных Штатах, где избирает литературное поприще. Вскоре ее романы становятся бестселлерами (до сих пор ежегодно продается 250.000 экземпляров), а сама она получает признание как философ, создавший оригинальную и вдохновенную концепцию, названную ею объективизмом.
Целью Айн Рэнд как романиста было "изображение идеального человека", для которого высшими ценностями являются разум, независимость и чувство собственного достоинства. В эту книгу включены главы из теоретических работ и небольшие отрывки из повести и двух романов Айн Рэнд, разъясняющие суть индивидуализма. В романе "Гимн" (1938) изображено абсолютно коллективизированное общество будущего; действие повести
"Мы - живые" (1937) происходит в Советской России вскоре после революции и раскрывает конфликт между личностью и тоталитарным государством; роман "Источник" (1943) посвящен борьбе свободомыслящего архитектора с конформизмом. Понимая, что необходимо "определить и показать условия, которые сделают возможным появление и существование идеального человека", Айн Рэнд посвятила последние двадцать лет жизни созданию собственной философской системы. Она так определила основные принципы объективизма:
реальность существует независимо от чьих-либо верований и желаний;
разум - единственный источник знаний для человека и основной инструмент выживания;
человек обретает цель в самом себе, это означает, что каждый индивидуум должен жить своим умом и для самого себя, не принося себя в жертву другим, и не делая других своими жертвами;
капитализм - единственная моральная социальная система.
Айн Рэнд рассматривает философию не как убежище от мира сего или игру, а как вопрос жизни и смерти. Страстный защитник индивидуализма и капитализма, она считает политическую философию лишь следствием фундаментальной философии: "Я являюсь в первую очередь защитником не капитализма, а эгоизма, и даже не столько эгоизма, сколько разума. Если человек признает приоритет разума и последователен в этом, все остальное само собой разумеется".
Сборник открывает сокращенный вариант очерка Айн Рэнд "Что такое капитализм?"; за ним следуют очерки об индивидуализме, индивидуальных правах и о правильной форме государства. Завершает сборник отрывок из речи Галта - краткое изложение фундаментальных принципов объективизма из основной работы Айн Рэнд - романа "Атлант расправил плечи" (1957). Эти отрывки познакомят русского читателя с моральными и политическими взглядами Айн Рэнд и с фундаментальными философскими принципами, на которых эти взгляды основаны. Книга охватывает лишь малую часть идей Айн Рэнд. Автора интересует широчайший круг проблем: от психологии формирования концепций до сущности и природы музыки.
Айн Рэнд считает философию основным фактором, определяющим жизнь отдельного человека или нации, и убеждена, что Америку, созданную на принципах личной независимости, разрушает философия, считающая эту независимость злом. "Современное состояние мира, - писала она в 1961 году, - не доказательство бессилия философии, напротив, это доказательство ее силы. Именно философия довела людей до сегодняшнего состояния, и только философия может вывести их из него". Философия мистицизма, диалектического материализма, самопожертвования и покорности принесла советским людям лишь тиранию и смерть. Только философия разума, рационального эгоизма и индивидуализма покажет им выход. Хочется верить, что эта книга попадет к тем людям в бывшем СССР, кто ищет выход. Он ведет к личному счастью и свободному обществу.
Майкл С.Берлинср,
доктор философии
директор Института Айн Рэнд.
Ноябрь, 1992
I
ЧТО ТАКОЕ КАПИТАЛИЗМ?
Разложение философии в XIX веке и ее упадок в XX привели к сходным, хотя и значительно более медленным и менее очевидным процессам в современной науке.
Сегодняшнее лихорадочное развитие технологии напоминает период, предшествовавший экономической катастрофе 1929 года: движущееся по инерции прошлого, основанное на непризнанных останках Аристотелевой теории познания, это развитие представляет собой неуравновешенную, беспорядочную, лихорадочную экспансию, в то время как ее теоретическая база уже давно иссякла. В области теории ученые не могут ни обобщить, ни объяснить собственные данные и тем самым способствуют возрождению примитивного мистицизма. В гуманитарных науках крах уже позади - там воцарились депрессия и практически полный упадок.
Самое яркое свидетельство тому можно найти в сравнительно молодых науках: психологии и политэкономии. В психологии наблюдается попытка изучать человека, игнорируя тот факт, что человек обладает сознанием. В политэкономии - попытки изобретать и изучать социальные системы без ссылки на человека.
Именно философия определяет и устанавливает критерии теории познания, направления познания вообще и в отдельных науках в частности.
Политэкономия получила широкую известность в XIX веке, в эпоху разложения посткантианской философии, и никто не дал себе труда проверить ее предпосылки или критически пересмотреть ее базис. Политэкономия безоговорочно, без разбора и сопротивления приняла в качестве аксиом основополагающие принципы коллективизма.
Политэкономы, включая сторонников капитализма, определяли свою науку либо как изучение управления производством, либо как изучение направления, организации или манипуляции общественными или национальными ресурсами. Природа этих ресурсов не определялась; их принадлежность к общественной собственности была принята как должное; предполагалось, что целью политэкономии является изучение возможностей использования этих ресурсов на "всеобщее благо". Тому, что основным рассматриваемым ресурсом является сам человек, что он есть существо специфической природы со специфическими свойствами, внимания не уделялось, а если и уделялось, то очень поверхностное. Человек рассматривался просто как один из факторов процесса производства - как земля, леса или шахты; при этом его считали одним из наименее значимых, больше внимания уделялось изучению влияния и особенностей всех других факторов, чем его собственным роли и особенностям.
Как следствие политэкономия неправильно выбирала точку отсчета: она наблюдала, чем занимаются люди и чем торгуют, она полагала, что люди всегда так поступали и будут поступать, принимая это заблуждение как факт, не требующий внимательного изучения, и считала, что ей следует лишь решать вопрос - как обществу найти наилучший способ распорядиться усилиями личности.
Существует много объяснений такому "племенному" подходу к человеку. Одно из них - альтруистическая мораль, другое - все возрастающее влияние на интеллектуалов XIX века политической идеологии централизованного государства. Психологически основной причиной была дихотомия душа - тело, глубоко укоренившаяся в европейской культуре: материальное производство рассматривалось как унизительное занятие низших слоев общества, никак не связанное с интеллектом, занятие, предназначенное испокон веков для рабов или крепостных. Институт крепостничества просуществовал в той или иной форме практически до середины XIX века; политически он был отменен только пришествием капитализма - политически, но никак не в умах.
Концепция человека как свободной независимой личности была глубоко чужда европейской культуре. Это была культура племенная по своей сути; в европейском мышлении племя было сущностью, целым, а человек - лишь одной из клеток этого организма, которой можно легко пожертвовать. Это относилось как к правящему классу, так и к простым людям: считалось, что правящий класс обладает своими привилегиями только в связи с занятием, считавшимся благородным, - службой в войске или воинской дружине. Но дворянин был собственностью общины в той же степени, что и крепостной, - его жизнь и имущество принадлежали монарху. Необходимо помнить, что институт частной собственности в юридическом смысле был установлен только при капитализме. В докапиталистические времена частная собственность существовала de facto, а не de jure, то есть по традиции и с разрешения, а не по праву и закону. По закону и в принципе вся собственность принадлежала главе общины - монарху и находилась во владении с его разрешения, которое он мог отменить в любой момент по своему усмотрению. (Монарх мог экспроприировать владения непокорных дворян и часто пользовался этим правом на всем протяжении европейской истории.) Европейские интеллектуалы так и не смогли до конца понять американскую философию прав человека. Суть европейской идеи освобождения сводилась к тому, что человек из раба абсолютистского государства, воплощенного в монархе, превращался в раба абсолютистского государства, воплощенного в народе, ~ полная зависимость от главы племени превращалась в зависимость от самого племени. Представление о необщинном существовании не могло проникнуть в умы, которые считали привилегию правления производителями материальных ценностей при помощи физической силы признаком благородства.
Таким образом, европейские мыслители не заметили, что в течение XIX века галерных рабов сменили изобретатели пароходов, а деревенских купцов - владельцы домен, и продолжали пользоваться и мыслить терминами (противоречивыми по сути) "наемное рабство" или "антисоциальный эгоизм промышленников, которые берут от общества все, ничего не давая взамен", исходя из той неподвергаемой сомнению аксиомы, что богатство есть анонимный социальный продукт общины.
Эта аксиома не подвергалась сомнению до сегодняшнего дня - она представляет собой безоговорочное утверждение, основу современной политэкономии.
В качестве примера такого отношения и его последствий я процитирую статью "Капитализм" из Британской эциклопедии. Статья не дает определения предмету, а начинается так:
"КАПИТАЛИЗМ - термин, используемый для определения экономической системы, преобладающей в Западном мире со времен распада феодализма. Основополагающими в любой системе, называющейся капиталистической, являются отношения между частной собственностью на средства производства (землю, шахты, промышленные предприятия и т. д.), общеизвестные как капитал, и свободными, но неимущими рабочими, которые продают свой труд нанимателям. […] Конечная зарплата определяет пропорцию, в которой всеобщий продукт общества будет распределен между классом рабочих и классом капиталистических предпринимателей".
(Британская энциклопедия, 1964, t.IV, сс.839–845).
Я цитирую речь Галта из главы романа "Атлант расправил плечи", описывающей принципы коллективизма: "Предприниматель. Такого лица не существует. Предприятие - это природный ресурс, как дерево, камень или грязная лужа".
Успех капитализма объясняется Британской энциклопедией следующим образом:
"Продуктивное использование социальной прибыли было главным достоинством, которое дало возможность капитализму превзойти все предшествующие экономические системы. Вместо строительства пирамид и соборов те, кто распоряжался прибылью, решили вкладывать ее в корабли, склады, сырье, конечный продукт производства и другие формы материального богатства. Таким образом, общественная прибыль была превращена в возросшую производственную мощность".
Описание относится ко времени, когда население Европы пребывало в такой бедности, что уровень детской смертности достиг пятидесяти процентов, а периодически свирепствующий голод уносил прирост населения, которое докапиталистические экономические системы не могли прокормить. Тем не менее, не делая никакого различия между богатством, полученным в результате налогообложения, и богатством, произведенным промышленным способом, Британская энциклопедия утверждает, что первые капиталисты "приказывали" и "решили вложить в дело" и что именно сверхприбыль того периода и ее вложение стали причиной невероятного процветания в следующем веке.
Что же такое социальная прибыль? Статья не дает ни определения, ни объяснения. Любая прибыль предполагает некую норму; если существование на уровне хронического недоедания выше подразумеваемой нормы, то что же это за норма? Статья не дает ответа.
Конечно же, не существует никакой "социальной прибыли". Все кем-то производится и кому-то принадлежит. И "главным достоинством, которое дало возможность капитализму превзойти все предшествующие экономические системы", была свобода (концепция, красноречиво отсутствующая в рассуждениях Британской энциклопедии), которая привела не к экспроприации, а к созданию благосостояния.
Ниже я еще вернусь к этой постыдной статье (постыдной по многим причинам, не последняя из которых - так называемая ученость). Я привела эту цитату здесь только как наглядный пример племенного мышления, на котором основана современная политэкономия. Эта точка зрения в равной степени характерна как для противников, так и для защитников капитализма: первым она дает некоторую внутреннюю последовательность, вторых разоружает неуловимым и, тем не менее, уничтожающим ореолом морального лицемерия - она служит свидетельством их попыток оправдать капитализм "всеобщим благом", "удовлетворением нужд потребителя" или "наилучшим распределением ресурсов". Чьих ресурсов?
Чтобы понять капитализм, необходимо в первую очередь подвергнуть сомнению племенной подход к этой проблеме.
Человечество - не сущность, не организм, не коралловый куст. Существо, без которого нет ни производства, ни торговли, - человек. Любая гуманитарная наука должна начинаться с изучения человека, а не неопределенной совокупности, известной как общество.
Этот вопрос представляет одно из различий в познавательном методе гуманитарных и естественных наук, одну из причин вполне заслуженного комплекса неполноценности первых по отношению ко вторым. Естественная наука не позволяет себе - по крайней мере не позволяла до сих пор - игнорировать природу изучаемого предмета. Примерно так астрономия могла бы изучать небо, отказываясь от изучения отдельных звезд, планет и спутников, или медицина изучала бы заболевание, не заботясь о здоровье, считая основным предметом исследования больницу в целом и не обращая внимания на отдельных пациентов.
Изучая человека, можно очень много узнать об обществе, изучая общество, нельзя изучить человека; никому не удалось ничего выявить или определить путем изучения отношений сущностей. Тем не менее такая методология принята большинством политэкономов. В результате их отношение к политэкономии сводится к невысказанному, но подразумеваемому постулату: "Люди - это члены экономических уравнений". Поскольку человек явно не вписывается в уравнения, это приводит к любопытному факту: несмотря на прикладную природу своей науки, политэкономы странным образом не могут соотнести свои абстракции с конкретикой реального бытия.
Отсюда - вводящая в заблуждение двойственность подхода при рассмотрении человека и событий: когда политэкономы рассматривают сапожника, им не трудно прийти к заключению, что он работает, чтобы заработать себе на жизнь; но, становясь на племенную точку зрения, они заявляют, что его цель (и обязанность) - обеспечить общество обувью. Рассматривая попрошайку на улице, они определяют его как бездельника, а в политэкономии он становится "независимым потребителем". Слыша, что коммунистическая доктрина требует, чтобы вся собственность принадлежала государству, они с гневом отвергают ее и искренне готовы драться с коммунизмом до последней капли крови; но в политэкономии они говорят об обязанности правительства осуществлять "справедливое перераспределение богатства" и считают, что предприниматели - это наилучшие, наиболее эффективные попечители "национальных ресурсов" страны.
Вот к чему может привести простая предпосылка (и философская небрежность), вот к чему привела племенная точка зрения.
Чтобы отбросить эту предпосылку и начать сначала в нашем подходе к политэкономии и оценке различных социальных систем, необходимо дать определение природы человека, назвать те существенные характеристики, которые отличают его от других биологических видов.
Главной отличительной чертой человека является его способность рационально мыслить. Человеческий мозг - это основное средство выживания, единственное средство приобретения знаний.
"Человек не может выжить, как животные, только посредством инстинктов. […] Он не может удовлетворять свои простейшие физические нужды без процесса мышления. Ему необходим процесс мышления, чтобы узнать, как сажать и растить свою пищу или как сделать орудия для охоты. Инстинкты могли привести его в пещеру, если таковая имелась, но, чтобы построить простейшее укрытие, необходим процесс мышления. Никакие ощущения или инстинкты не подскажут, как разжечь огонь, соткать ткань, изготовить орудия труда, сделать колесо, построить самолет, вырезать аппендикс, создать электрическую лампочку и электромясорубку, или циклотрон, или коробок спичек. Жизнь человека зависит от этих знаний, и только волевой акт его сознания, процесс мышления могут их обеспечить". ("Этика объективиста", "Нравственность эгоизма").