Ошибочно считать гомологичными все внешне сходные органы. Они могут быть аналогичными. Кроме того, "у отдалённо родственных видов между гомологией генов и гомологией органов нет простого соответствия, т. к. сложные фенотипические признаки контролируются не одним, а многими генами, взаимодействующими в процессах морфогенеза, и изменения одних генов могут быть компенсированы воздействием других. Поэтому гомология генов и гомология фенотипических признаков являются самостоятельными (хотя и находящимися в сложной взаимосвязи) категориями". Это выдержка из "Биологического энциклопедического словаря" (М., "Советская энциклопедия", 1989 г., стр. 153), издания, не отрицающего теорию эволюции и отвергающего идеи "творения". Так что Х. Я. торжественно и гневно "попал пальцем в небо". А что же далее?
"Самым частым примером подобного рода [генетического сходства человека и обезьян - В. П.] является наличие 46 хромосом у человека и 48-и - у шимпанзе и гориллы. И эволюционисты принимают близость количества хромосом за доказательство эволюционной связи. Но если бы подобная логика была верной, то у человека должен быть более близкий родственник - картофель. Так как число хромосом картофеля, по сравнению с числом хромосом шимпанзе и гориллы, намного ближе, и даже совершенно одинаково с числом хромосом человека - ровно 46! Эта ситуация - ясный пример того, что сходство в строении ДНК не является доказательством эволюции".
Чудесный пример… невежества и формального подхода к научным данным. А вот что говорит настоящая наука:
"У человека 23 пары хромосом, у высших обезьян - 24. Оказывается (к этому всё больше склоняются генетики), вторая пара хромосом человека образовалась от слияния пар других хромосом предковых антропоидов… Парижская конференция генетиков в 1971 и 1975 гг. одобрила весьма наглядную таблицу гомологии хромосом человека и трёх человекообразных обезьян. Из неё видно: шимпанзе - самый близкий наш сородич с почти таким же, как у нас, кариотипом (особенно близок к нам по хромосомам карликовый шимпанзе)". (Э. П. Фридман "Занимательная приматология", М., "Знание", 1985, стр. 148)
На рисунке из этой книги (стр. 130) видно поразительное сходство хромосом шимпанзе (на рисунке справа) и человека (слева), а также (вторая пара слева в верхнем ряду) сходство одной пары хромосом человека с двумя парами хромосом шимпанзе.
"Что же касается шимпанзе, то здесь…, гибрид с ДНК человека доходит, по разным авторам, до 90-98 %" (там же, стр. 150)
"Вот данные по трансферину - иммунологическая близость выражается в процентах следующим образом: у человека с шимпанзе и гориллой - 100 % (полная идентичность!), с обезьянами Старого Света - от 50 до 75, с другими животными - либо ниже 4 %, либо нуль, отсутствие сходства". (там же, стр. 151)
"А вот данные по липопротеинам низкой плотности, играющими важнейшую роль при развитии атеросклероза: иммунологическое сходство их у человека с пресмыкающимися и рыбами - 1 - 10 %, с птицами - 10, со свиньями - 35 - 58, с различными узконосыми обезьянами - 80 - 85, с шимпанзе - более 90 %. Другой же родственный компонент крови - аполипопротеин, также по данным иммунологического исследования, гомологичен у человека и разных обезьян, но неотличим в плазме людей, шимпанзе и гориллы". (там же, стр. 151)
"…Кинг и Вильсон, изучив 44 белка крови и ткани, установили более чем 99 % сходства их у человека с шимпанзе… Этот перечень, охватывающий суммарно 2633 аминокислоты, на которые установлено максимум 19 замещений (у других авторов их меньше), что приводит к общему различию белков менее чем на 1 %: фибринопептид А и В, цитохром С, пять цепей гемоглобина, миоглобин, альбумин, трансферин, угольная ангидраза.
На основании изучения 44 локусов, "ответственных" за свойства исследовавшихся 44 белков, Кинг и Вильсон установили генетическую дистанцию между человеком и шимпанзе: 0,620. Такая дистанция соответствует различиям даже не видов одного рода, а подвидов, например, домовой мыши или ящерицы. Человек и шимпанзе по белкам более родственны, если вести аналогию далее, как виды одного рода тритонов, как сибсовые (сестринские) виды плодовой мушки дрозофилы. Виды рода белок или рода лягушек различаются между собой биохимически в 20-30 раз больше, чем поистине братская пара человек - шимпанзе!
Позже, однако, выяснилось, что Кинг и Вильсон ещё и завысили упомянутую генетическую дистанцию… Е. Брюс и Ф. Айала из того же Калифорнийского университета показали в 1979 г., что генетическая дистанция между человек - шимпанзе равняется всего 0,386..".
(там же, стр. 152-153)
"Арифметический подход" к родству видов неверен в корне, поскольку даже у представителей одного вида число хромосом может резко меняться. Например, в книге К. Кассельманн "Атлас аквариумных растений" приводятся данные о кариотипе видов растений рода Cryptocoryne, хорошо известного любителям аквариума. Например, вид Cr. cordata с полуострова Малакка имеет формы с 34, 68, 85 и 102 хромосомами. Это полиплоиды вида, у которого n = 17. Ранее они считались разными видами, но сейчас сведены в один по строению цветка и… числу хромосом. А ещё я, автор этих строк, сделал удивительное открытие, выяснив, что у гексаплоидной формы вида Cr. spiralis из Индии есть родственник - лошадь Пржевальского. У них совершенно одинаковое число хромосом - 66. Если говорить серьёзно, плохая это арифметика. Ведь смотрят не на простое число хромосом, а на их строение. Разница здесь не количественная, а качественная. Ведь, например, 46 арабских скакунов и 46 бегемотов - это не одно и то же, несмотря на то, что и тех и других по 46. Качественно они заметно отличаются (не веришь - оседлай бегемота). Кстати, у животных тоже есть полиплоиды, хотя их меньше, чем у растений. Известен триплоидный вид живородящих рыбок Mollienesia из Мексики, тетраплоидные и октаплоидные виды рогатых жаб Ceratophrys из Южной Америки, тетра- и гексаплоидные виды шпорцевых лягушек Xenopus из Африки, триплоидные американские саламандры Ambystoma. Полагают также, что за счёт полиплоидии появилось около трети всех видов растений и многие их культурные формы и сорта.
Аргумент № 3 вообще способен, по мнению Х. Я., разгромить всю эмбриологию: старый рисунок Геккеля, изображающий зародыш человека - фальшивый! По мнению автора, Геккель умышленно исказил его, не нарисовав часть деталей. Рядом автор приводит свой рисунок, "исправленный и дополненный". Дополнен он, правда, невнятными и безграмотными надписями. Рисунок изображает зародыш человека на очень ранней стадии развития (судя по его недоразвитости - длиной около 8-9 мм). На рисунке, по мнению Х. Я., хорошо различимы "ухо", "зубы" и некие "сгибы". "Рука" зародыша развивается, судя по рисунку, из хвостовой части позвоночника, "нос" помещён где-то на спине, в районе плеч. Зато на брюшной части различима некая неопределённая "основа". Место "ноги" автор не указал, хотя это название упомянуто на рисунке. Видимо, стрелочку некуда было тыкать.
Видимо, автор спутал заднюю конечность зародыша ("ногу") с половым бугорком, который ясно виден. Под "основой" скорее всего, имеется в виду пуповина. Черты лица у зародыша формируются намного позже, а зуба вообще прорезаются после рождения. Странные "сгибы" в области шеи представляют собой жаберные складки. Но признать их для автора - всё равно, что выкупить обратно (за тройную цену) и сжечь весь тираж своей книги. Ведь признай он жабры у зародыша, пришлось бы задуматься о "рыбьей" стадии в эволюции четвероногих и родство человека с животными. А эволюция вообще, выход рыб на сушу и антропогенез в частности - вещи неприемлемые для креациониста. Отсюда и нежелание называть вещи своими именами. Автор обвиняет Геккеля в шарлатанстве, но сам лично превосходит его в этом (если, конечно, Геккель был шарлатаном).
И в то же время Х. Я. пишет:
"Так называемые "жабры", якобы появившиеся на начальной стадии развития человеческого эмбриона, на самом деле являются ничем иным, как начальной формой канала среднего уха, паращитовидной и зобной желёз. В свою очередь, часть эмбриона, которой Геккель и его последователи дали определение "хвоста", в действительности является позвоночной костью, выглядящей "хвостом" лишь потому, что образуется раньше задних конечностей".
Но обратимся к рисунку 302 в главе 13 книги А. Ромера и Т. Парсонса "Анатомия позвоночных".
На нём изображён зародыш человека с вскрытой брюшной полостью. У него ясно (в отличие от рисунка в книге Х. Я.) видны: зачатки задних конечностей, половой бугорок и… хвост. И нет здесь ошибки. А что касается жабр… Жаберные дужки гомологичны челюстным и слуховым костям четвероногих. Ископаемые находки ясно показывают переход от жаберных костей рыб к челюстному и звуковоспринимающему аппаратам четвероногих. Стало быть, сам автор использует фальсифицированную информацию, чтобы "разоблачить" чужую "фальсификацию". Кстати, наука далеко шагнула вперёд от времён Геккеля и прочих натуралистов 19-го века. Но биогенетический закон Геккеля - Мюллера никто не отменил. И вовсе не потому, что все боятся. Никто не считает его неверным, кроме кучки лжеучёных "умников".
Очередные главы
"Теория эволюции - материалистическая необходимость"
"СМИ: жизненное пространство теории"
посвящены анализу места эволюционного учения в нынешней жизни общества, а также поиску причин прочности позиций этого учения. Мы опустим чисто идеологические нападки на учение К. Маркса. Пусть они останутся на совести автора. Сейчас мы говорим об эволюции, а не о революции.
Автор обвиняет научные журналы в "преподнесении" теории эволюции в качестве "доказанной, неопровержимой истины". Зачем же на них злиться, если так оно и есть? А вот "опровержение" теории эволюции, как видите, не выдерживает даже минимальной критики. Вот его и не публикуют именно поэтому.
А вот ещё один "перл" Х. Я., якобы убеждающий нас в нелепости эволюционного учения (стр. 137-138):
"К примеру, даже в самых "научных" книгах эволюционистов, "стадия перехода из воды на сушу", которая является одним из больших тупиков эволюции, объясняется так примитивно, что не убедит даже маленького ребёнка. Согласно эволюции, жизнь зародилась в воде, а первые животными были рыбы. Как говорит теория, непонятно каким образом (!), но однажды эти рыбы перенесли себя на сушу! (В большинстве случаев в этом обвиняется засуха). Опять-таки согласно теории, у рыб, отдавших предпочтение жизни на суше, вместо плавников каким-то образом появились ноги, а вместо жабр - лёгкие".
"Интересно, как же произошёл этот "переход"? Мы знаем, что рыба не может находиться на суше более 1 - 2 минут. Если согласиться с тем, что засуха заставила рыб выбраться на сушу, как об этом утверждают эволюционисты, то представьте себе, что пережили рыбы! Ответ ясен: рыбы, выбравшиеся из воды, погибнут все до одной через минуту - другую. Пусть этот процесс длится десять миллионов лет, но ответ будет один и тот же: все рыбы погибнут. Потому что такой комплексный орган, как лёгкое, не может образоваться "случайно", то есть в результате мутации. Половина же лёгкого ни к чему не пригодна".
Теперь я попрошу всех, кто поверил в эту чушь, набраться выдержки и запастись сердечными каплями (предупреждаю!), ведь речь пойдёт о шокирующих истинного правоверного фактах: о рыбах, которые могут выживать на суше. Чтобы меня не обвинили во лжи, я буду постоянно ссылаться на людей известных и авторитетных.
"Два арабских путешественника, Солиман и другой, оставшийся неизвестным, посетившие в IX столетии Индию, узнали, что там водится одна рыба, которая вылезает из воды, направляется по суше к кокосовым пальмам, влезает на них, пьёт пальмовое вино и затем возвращается обратно в озеро - трезвой или опьяневшей, о том не говорится". (А. Э. Брем "Жизнь животных. Рыбы".)
"Обычно его заводят из любопытства, так как рыба, вынутая из воды, способна "разгуливать" на плавниках, как на ножках".
(Г. Аксельрод, У. Вордеруинклер "Энциклопедия аквариумиста")
"Эти лабиринтовые, как говорят, могут, без вреда здоровью, жить в течение нескольких дней даже в сухих сосудах. Этим свойством рыбы пользуются обыкновенно туземные рыбаки: они держат её по 5 и 6 дней без воды и приносят живой в корзинах на рынок в Калькутту, находящуюся от Язорских болот - места ловли рыбы - слишком на 150 миль. Кроме того, этой же особенностью пользуются ещё и фокусники, которыми изобилует Индия: они носят рыбу с собой в сосудах без воды и заставляют её иногда по целым часам ползать по земле для потехи публики".
(Н. Ф. Золотницкий "Аквариум любителя")
Все эти слова из старых и современных книг относятся к одной рыбе - Anabas testudineus - анабас-ползун.
Но список не ограничивается этой давно известной рыбой.
"При высыхании каналов и болот шармут откочёвывает из них, переползая по сырому илу с помощью своих грудных плавников и змеевидно изгибая туловище. Таким способом он ползёт до тех пор, пока не отыщет воду".
(А. Э. Брем "Жизнь животных. Рыбы".)
Шармут - это африканский сом Clarias anguillaris. Книга "Жизнь животных. Том 4 "Рыбы"" (М., "Просвещение", 1983) добавляет про близкий вид Clarias senegalensis, что он способен ползти по земле со скоростью 4 - 5 м/мин.
"…Альма заметила, что между корнями тростников расхаживают какие-то мелкие тёмные существа, напоминающие миниатюрных королевских крабов. Мы подумали, что это какие-то ракообразные - мы их собираем очень старательно, - и попробовали одного поймать… С помощью сачков и бесконечного терпения мы наконец оттеснили одно из существ на удобное место и поймали его… Когда мы его тщательно отмыли, это оказалось вовсе не ракообразное, а диковинная рыба.
Эта диковинка - сом-броняк (Doras cataphractus) - покрыта отчасти панцирем из чешуй, как крохотный осётр".
(А. Т. Сандерсон "Карибские сокровища", глава 12)
"Опыты производились на заре, вечером и ночью, на влажной почве. Угри тотчас же, изгибаясь кольцеобразно, как змеи, совершенно свободно и довольно скоро ползали, сперва по разным направлениям, но затем скоро поворачивали к реке и направлялись к ней в более или менее прямом направлении. Дорогу свою они изменяли только при встрече с песком или оголённой землёй, которых старательно избегали. Попав на площадь, покатую к реке, они усиливались ускорить ход, и, видимо, торопились скорее добраться до родной стихии. Два, три и даже более часов угорь свободно может пробыть вне воды тёплым днём. может шататься по суше с вечера и до восхода солнца, особенно, если ночь росистая".
(Л. П. Сабанеев "Рыбы России")
Здесь рассказывается об угре Anguilla anguilla, обычном виде Европы, Малой Азии и Северной Африки.
"Прыгун (Periophthalmus barbarus) любит места илистые или покрытые морскими водорослями, откуда во время морского отлива вылезает на сушу и гоняется за оставшимися на берегу после отлива ракообразными и другими мелкими морскими животными. Опираясь на хвост и грудные плавники, он делает (за что и получил название прыгуна) громадные прыжки и носится по илу и зыбучему песку берега, как какая стрела. Нападая, он так быстр и проворен, что редкая добыча может от него ускользнуть. Будучи же сам преследуем или испугавшись, он моментально просверливает себе в иле нору и скрывается в неё. Кроме того, в случае надобности, он может отлично и лазить, причём грудные плавники его передвигаются совершенно как ноги".
(Н. Ф. Золотницкий "Аквариум любителя")
"Многопёровые склонны к побегам, особенно каламоихт (Calamoichthus calabaricus), который может выбраться наружу через самую узкую щель, даже через трубки внешнего фильтра… Одна из нас однажды утром нашла свою рыбку под аквариумом. Рыбка была покрыта собачьей шерстью и сильно одеревенела. Решив, что терять нечего, вернули её в аквариум. Четыре часа спустя рыбка уже плавала, всё ещё покрытая собачьей шерстью и с порванными плавниками, но живая. Но удивительнее всего, что эта рыбка полностью оправилась после своего побега".
(М. Бэйли, Д. Сэндфорд "Аквариумные рыбки" (‘The ultimate Aquarium’))
"Змееголовые (Channidae) имеют вспомогательный дыхательный орган, который помогает им выжить в воде с низким содержанием кислорода. Подобно некоторым лабиринтовым, в естественных условиях они часто "прогуливаются", переползая из водоёма в водоём в поисках пищи".
(там же)
Таким образом, мы видим, что некоторые виды рыб, вопреки мнению Х. Я., всё-таки находят силы и возможности выживать на суше больше, чем 1 - 2 минуты, которые им он отвёл для смерти в "чуждой" среде. Некоторым из них такая "ненормальная" форма поведения помогает, как видим, выжить. Конечно, это вовсе не означает, что через миллионы лет от них произойдут новые земноводные. Этого не будет, ведь суша уже давно занята. Конкуренция с настоящими сухопутными видами не позволит современным рыбам - "пешеходам" эволюционировать далее. Но суша конца девонского периода была иной - не было на ней животных крупнее насекомых и паукообразных. У рыб не было конкурентов на суше, и постепенно они превратились в земноводных. Однако, вернёмся к рыбам. Есть виды рыб, которые, как ни шокирующе это звучит, могут буквально утонуть в воде.
"Специальные исследования показали, что наджаберный орган шармута содержит только воздух и наиболее эффективен при влажности воздуха 81 %. Полное выключение дыхания жабрами приводит к смерти через 14-47 ч. Если же сому перегородить доступ к поверхности, он погибает уже через 9-25 ч".
("Жизнь животных. Том 4 "Рыбы"")
"Тонут", то есть захлёбываются в воде, практически все рыбы, имеющие органы воздушного дыхания. Таких рыб много. Это лабиринтовые (Anabantidae), двоякодышащие рыбы (Dipnoi), мешкожаберные (Heteropneustidae), клариевые (Clariidae), панцирные (Callichthydae) сомы, змееголовы (Channidae), арапаима (Arapaima gigas), панцирная щука (Lepidosteus), ильная рыба (Amia calva) и ряд других видов рыб…
Воистину, притчей для людей размышляющих приводит эволюция рыб, вылезающих на сушу и рыб, тонущих в воде! Ведь живут они, не ведая, что, согласно воззрениям иных невежд, давно должны бы умереть! Равно как и шмель летает, не ведая о том, что, согласно расчётам, его крылья слишком малы, чтобы поднять его в воздух! Всё это говорит о том, что природу надо изучать и делать выводы на основе фактов, а не умозрительных домыслов, подкреплённых лишь собственным невежеством.