Дальше - больше. Когда спросили за здоровье (наличие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей присяжного, а именно такие страшные болезни, как психические, алкоголизм, эпилепсия, и т. д) тут поднялся лес рук - каждый мудак счёл своим долгом встать и рассказать о прыще на жопе, например. Один 50-летний даун встал и пожаловался на гипертонию, судья вежливо напомнил, что многие, если не все, после 40 лет испытывают проблемы с давлением, и уточнил, насколько серьёзная степень гипертонии и будет ли это препятствовать исполнению обязанностей присяжного. Оказалось, что никаких проблем, этот кандидат ни на что не жалуется и не собирается отводить свою кандидатуру. "Ну а тогда в чём дело? На кой хер ты встал?" - спросил судья (на самом деле он вопрошал вежливо, но с подъёбкой). И так далее и тому подобное, этот базар ещё долго продолжался, и, необходимо отметить, что вся эта ебатория фиксировалась стенографистками.
Кстати, та вышеупомянутая специалистка по русскому языку тоже поднялась и попросила отвод по состоянию здоровья, так как заседать на суде ей не позволяли имеющиеся у неё "заболевания женской половой сферы". Судья спросил у адвоката обвиняемого: "Ну что, отпустим этого кандидата?", адвокат согласно кивнул, мол, пускай съёбывает; далее тот же вопрос был задан прокурору - с тем же результатом.
Следующим вопросом, который судья задал собравшейся аудитории, был следующий: "Есть ли среди вас судимые?" И тут начался АД… Каждый, буквально каждый стал тянуть руку, и рассказывать о том, что когда-то перешёл дорогу на красный свет, заплывал за буйки, и так далее, но при этом хочет стать присяжным и является очень объективным человеком (судья специально спрашивал каждого - являются ли оглашённые сведения причиной отвода).
Но, по порядку, дабы прочувствовать градус накала идиотизма: первым из этих придурков поднялся быдловатый чувак в спортивной куртке с капюшоном и поведал, как в начале 90-х ловил рыбу и был оштрафован рыбнадзором. "Что за рыба?" - спросил судья. Чувак ответил: "Лещ". Судья повторил вопрос насчёт СУДИМОСТИ и уточнил, вызывали ли чувака в суд, тот не смог внятно ответить, тогда судья задал ещё один уточняющий вопрос: приводили ли чувака в такой же зал, как этот, с судьями, прокурорами, защитниками и конвоирами, - и чувак не смог ответить внятно и на это. Тут прокурор не выдержал и сказал, что не хрен тут разводить балаган, и если у кого-то в анамнезе административка, то не надо тянуть руку, так как вопрос был только насчёт СУДИМОСТИ. Но судья стал смаковать эпизод, хуле, времени - вагон, торопиться некуда, и он с подъёбками (которых никто, по ходу, кроме меня, прокурора и адвоката не заметил), стал спрашивать рыбака, считает ли он себя нормальным объективным человеком, который может быть допущен к тому, чтобы судить других людей. Чувак на полном серьёзе отвечал, что он очень объективен, готов быть присяжным и очень к этому стремится. Судья опять же с шуточками стал спрашивать адвоката и прокурора - отводят ли они эту кандидатуру, те с ухмылочками отвечали, что, дословно: "Пускай остаётся, достойная кандидатура". Чувак не понял всего комизма ситуации, он сел на место, но судья его тут же поднял обратно: "Я вас вычеркиваю и удаляю из зала суда, поскольку вы настолько не при памяти, что даже не помните, были ли судимы и не можете описать точно, что с вами произошло на рыбалке".
И даже этот инцидент не остановил невменоз - стали подниматься другие гуманоиды с сообщениями типа "задержан за езду в нетрезвом виде", "оштрафована за то, что продала спиртное несовершеннолетнему", и так далее, и все эти кандидаты в присяжные так и не смогли внятно ответить, являлось ли это административным нарушением, либо это была судимость (на самом деле, как видно, это всего навсего административка). И все, как один, заявляли, что не отводятся, готовы приступить к исполнению обязанностей присяжного и являются достаточно адекватными, объективными и ответственными. И все они были удалены судьёй за полный свой неадекват, поскольку вообще не догоняли, что происходит, т. е. не ориентировались в обстановке. Два-три эпизода были ещё забавны, и судья премило вышучивал всех этих придурков, но, когда поднялся очередной кретин и заявил, что был оштрафован ГАИшником за превышение скорости… Короче, это был театр олигофренов, я уж, думал, сам с ума сойду. Количество присутствующих кандидатов стремительно уменьшалось.
Наконец, дошла и до меня очередь - "судимые", среди которых не было ни одного судимого, закончились, и судья спросил, есть ли среди собравшихся проходящие по уголовным делам подозреваемые или обвиняемые. Я поднял руку, встал и назвал своё имя. И сообщил, что прохожу по 176-й и 159(4) статьям УК. Пришёл сюда, так как в присланном по почте уведомлении не было ни слова про такой случай, как у меня. В заключение я сказал, что, видимо, моя кандидатура не является идеальной. Судья поблагодарил, типа, спасибо, коротко и ясно, и спросил, в чьём производстве находится моё дело. Я ответил: "ГСУ".
Судья (удивлённо): "ГСУ? МВД РФ по Волгоградской области?"
Я: "Так точно!"
Судья: Избрана мера пресечения?
Я: Нет, иначе меня бы тут не было.
Судья: Ну почему же? Может, следователь специально ради такого случая отпустил вас сюда на суд, а то у нас тут нормальных присяжных не хватает, судить некому…
Я (не выдержав, засмеялся, адвокат покраснел и отвернулся, конвоиры опустили головы и заржали).
Судья: Ну и что с вами делать?
Я: Отдаюсь на милость суда.
Судья (обращаясь к адвокату подсудимого): Ваше мнение насчёт данного кандидата? Прошу учесть, что подозреваемый - это не обвиняемый и не подсудимый, возможно, дело не дойдёт до суда.
Адвокат: Я считаю, такому кандидату надо дать отвод, потому что на него может быть оказано давление и его суждение не будет беспристрастным.
Судья: Какое давление?
Адвокат: Его следователь может потребовать, чтобы он, как присяжный, выступил на нашем суде определённым образом в обмен на какие-то поблажки по своему делу.
Судья: Вы говорите, что следователь может оказать давление на подозреваемого?
Адвокат: Так точно.
Судья: Разве такое возможно?
В зале общий смех.
Судья обратился к прокурору с тем же вопросом - прокурор однозначно высказался, что моя кандидатура не подходит. И судья молча мне кивнул, мол, с вещами на выход.
Я вышел из зала и направился в 203 кабинет, чтобы сдать документы (копия ИНН, страхового свидетельства, паспорта и номер счёта) для того, чтобы мне перевели 560 рублей - суточные для присяжных. Оплачивали всем, кто сюда пришёл, включая отсеянных товарищей вроде меня. Бюджет здорово сэкономил - учитывая то, что вместо 450 рыл пришли всего 60.
Собственно, большинство и не собиралось всерьёз судить, явились просто, чтобы прогулять работу, так как работодатели обязаны по уведомлению дать работнику отгул.
Так закончилась моя эпопея с судом присяжных. Нашему правосудию нанесён непоправимый урон, так как оно лишилось справедливейшего присяжного, не понаслышке знакомого с преступной психологией и способного выносить объективные суждения по любому вопросу.
10.10.2013 "Про девочек"
Сегодня осматривали 18-летнюю девушку, поступившую в неврологическое отделение с жалобами на утомляемость, головную боль, головокружение, нарушение сна, нестабильное настроение, учащённое сердцебиенье. При осмотре обнаруживается выраженная потливость (подмышки, гипергидроз ладоней и стоп). Чисто девчачьи дела, я считаю… недостаток витамина ЕБЦ… - что-то типа "симпатико-адреналовый криз", "вегето-сосудистая дистония" (это любимые диагнозы участковых врачей). У меня сложилось впечатление, что девушке срочно нужен постоянный мужчина. Очаговая неврологическая симптоматика не выявляется (хотя доктор, направивший пациентку на госпитализацию, что-то обнаружил и поставил "Энцефалопатия неясного генеза. Объёмное образование задне-черепной ямки под вопросом", но она сама же и объяснила это: у неё очень мнительные родители, настаивающие на всестороннем обследовании - КТ, МРТ, все дела, и они уговорили доктора, что ей необходимо лечь в больницу, и он был вынужден поставить этот страшный диагноз, ибо по-другому в стационар не попасть).
После осмотра, в ординаторской, где было много других докторов, наш куратор спросил нас (троих интернов): "Ну, и какой диагноз у девочки?"
Я возьми и ляпни:
- Диагноз (пауза) - девочка!
В помещении воцарилось неловкое молчание. Наконец, он что-то такое пробормотал, типа, что не всё так просто, так что мой диагноз неправильный. И тут я добил всех:
- Ну конечно, ведь последнюю девочку в 1937-м году трамвай задавил.
Кто-то прыснул, но большинство присутствовавших этот мой юмор не восприняло.
22 октября 2011 года "О жестокости и милосердии"
Моя статья в журнале "Психология для руководителя" под названием: "О жестокости и милосердии и о том, что лучше: внушать любовь или страх":
"Наёмных работников можно разделить на две категории: 1) способные, но недобросовестные; 2) ограниченные добросовестные. При приеме на работу руководителю необходимо понять, кто перед ним: тугодум, которого придется долго учить, прежде чем он выйдет на планируемую производственную мощность, но который оправдает затраченные на него усилия и будет долго плодотворно трудиться; либо хваткий результативный пройдоха, который будет воровать, уведёт бизнес, или уйдёт с клиентской базой к конкурентам.
(между этими крайностями множество переходных групп).
Неусыпный контроль - это не следствие прогрессирующего уменьшения уровня доверия в обществе, а необходимость, потому что власть - это не мудрость, а контроль всеми доступными способами. Руководитель обязан держать в уме все возможные варианты. И использовать вверенный персонал с максимальным КПД.
Многие руководители предпочитают не связываться с кандидатами со слишком высоким IQ. "Нам не нужны звёзды, нам не нужны яркие харизматики, нам нужны посредственности, серые личности, винтики, которые неукоснительно выполняют должностные инструкции - шаг за шагом, строго по расписанию", - говорил один директор торговой компании.
На этапе становления фирмы или разработки нового направления в устойчивой работающей структуре необходимо, наоборот, привлечение способных людей с активностью выше среднего, которые быстро всё схватывают, сразу включаются в работу, выдерживают ненормированный график, частые командировки, выполняют не только то, что прописано в должностной инструкции, но плюс к этому всё, что прикажет шеф. Некоторое время такие сотрудники работают на совесть и не нуждаются в особом патронаже, однако, преодолев аврал, добившись результатов, они начинают люфтить, очень важно подсечь этот момент и перебросить такого сотрудника на другую горячую точку либо поставить над ним ограниченного педанта, который бы контролировал день и ночь и изводил бесконечными проверками и отчетами.
Приведу несколько примеров из личной практики. У меня работал сотрудник с простецкой пролетарской наружностью, очень сообразительный с прекрасными коммуникативными навыками. За короткое время он, не имея специального образования (фирма продавала медицинские расходные материалы и оборудование) добился впечатляющих успехов и по цифрам продаж обошёл многих уже опытных менеджеров. А потом тайно открыл своё ООО и стал скидывать на него заказы, и, пользуясь авторитетом фирмы, умудрялся договариваться с поставщиками насчет скидок для своей конторы. Его быстро вычислили (менеджерам отдела продаж запрещалось контактировоать с поставщиками) и он был уволен. Причина, по которой дело зашло настолько, что он всё же провернул несколько сделок со своим ООО - дружеское расположение к данному сотруднику и чрезмерный кредит доверия.
Другой сотрудник (назовём Сергей) был универсальным помощником - работал с таможней, оформлял лицензии, вёл клиентов и так далее. Не предназначенный для офисной (и любой другой) рутины, он добивался успеха в нестандартном проекте, например взаимозачётная схема. Однажды, при растаможке импортного оборудования у меня закралось подозрение, что он присваивает часть комиссионных для таможенников, а проверить было невозможно, так как это были его личные знакомые. Также возникло подозрение о махинациях с финансовыми отчетами (командировочные, бензин и так далее). Я решил его проверить и поручил выполнить заказ на партию хирургических костюмов. Мы сотрудничали с ателье, изготавливавшем эту продукцию на высоком уровне, к тому же хозяйка иной раз, когда с ней расплачивались наличными без оформления документов, возвращала некоторую сумму, процентов десять. Сергей не знал об этом, и я попросил хозяйку, чтобы она отдала ему побольше, состроила глазки и намекнула, что это откат за лоббирование её ателье (мы работали еще и с другими производителями аналогичной продукции). И он попался! Взял деньги и не сдал в кассу фирмы. Разоблачение на мелком воровстве дало повод заподозрить в системных хищениях. Сергей был оштрафован и после этого случая я не стеснялся буквально заставлять вытряхивать содержимое его портфеля, бесцеремонно приговаривая: "Ну что, воришка, много деньжат наворовал?"
В арсенале каждого руководителя имеются способы поощрения и наказания, вопрос лишь в умении правильно сбалансировать количество того и другого. На мой взгляд, сколько чего в какой пропорции применить, зависит прежде всего от того, кто перед вами: "тугодум" или "звезда". Первых тоже нельзя идеализировать, при отсутствии контроля они также воруют, правда в меньших масштабах и менее изобретательно. Их преимущество в том, что они более предсказуемы, чем их чересчур способные коллеги. Необходимо также учитывать разный порог чувствительности - в качестве внушения для одних достаточно поднятия бровей, а другим мало и публичной порки.
У себя на фирме я держался одинаково приветливо со всеми, будучи при этом одинаково недоступен для всех. Каждому старался проникнуть в душу, покорить (имеются в виду те, кто входили в ближний круг общения; на кладовщиков, фармацевтов и уборщиц меня уже не хватало). Поэтому моё суровое лицо уже воспринималось как выволочка и возможный предвестник санкций, народ начинал задумываться, к чему бы это, подчищать хвосты и исправлять ошибки до того, как на них укажут.
Я действовал спонтанно, интуитивно, и задумался об этом как о сознательной тактике, когда увидел такую же линию поведения на фирме у своего друга, директора солидного предприятия. Это харизматичный остроумный парень, который с первых минут знакомства быстро сокращает дистанцию общения. Он словно излучает энергию и даёт хороший заряд бодрости. (но при случае может устроить суровую взбучку). И ему, чтобы сделать строгое внушение, достаточно просто нахмуриться и не пошутить, отдать приказ бесцветным тоном без какой-нибудь присказки. Такой метод управления гораздо эффективнее, чем монотонный бубнёж: "Вы должны делать то-то и то-то, выполняя великую Миссию нашей компании, а за невыполнение обязанностей предусмотрены санкции, прописанные в вашем трудовом договоре". Сотрудники, "очарованные" своим руководителем, будут работать с большей отдачей, чем те, кого он оставил равнодушными к своей персоне. Важно только, чтобы сам руководитель никем не очаровывался.
На заре моей предпринимательской деятельности я трудился на инофирме (параллельно создавая свою компанию, на которую скидывал заказы и для которой выбивал лучшие условия и максимальные скидки). Главой представительства назначили американца - вчерашнего выпускника некоего престижного вуза. Это был преувеличенно корректный бесцветный безэмоциональный тип, хрестоматийный бюрократ, зарывшийся в циркулярах и боявшийся как огня деловых встреч с русскоговорящими клиентами. Так и не уразумев, где находится, он всем сотрудникам давал непомерный кредит доверия, а потом, когда предсказуемо обманывался, то, разводя руками, говорил примерно как Горбачев по поводу коварных американцев: "Я думал, им можно доверять. Оказалось, что нет" (по поводу экспансии НАТО на Восток, цитата Горбачева: "Американцы обещали, что НАТО не выйдет за границы Германии после "холодной войны", а теперь половина Центральной и Восточной Европы являются членами альянса [НАТО], так что же случилось с их обещаниями? Это показывает, что им нельзя доверять").
Неудивительно, что при упомянутом американце, кроме меня, еще трое сотрудников создали свои карманные дистрибьюторские фирмы и возросло количество отгрузок без предоплаты на подставные конторы, которые потом бесследно исчезали.
В противоположность американцу, его непосредственный шеф, area-manager (отвечавший за страны Восточной Европы), итальянец, был чрезвычайно импульсивен, создавал вокруг себя настоящий французский двор, состоявший из фаворитов и тех, кто в опале, причем ротация означенных шла в режиме нон-стоп и никто не мог быть на 100 % уверен в своих позициях. Он мог позвонить любому сотруднику низового звена, минуя нескольких непосредственных руководителей, допросить по полной программе - где человек есть физически, что делает, мог тут же с целью проверки позвонить клиенту, у которого находится данный сотрудник. Надо отдать должное - итальянец был чрезвычайно компетентен и держал в уме поразительное количество информации о дилерах, клиентах, опинион-лидерах и так далее вплоть до региональных розничных сетей. Бывая в командировках, он не менее половины рабочего дня проводил на деловых встречах (а его рабочий день был с раннего утра до позднего вечера и он зачастую задерживал народ на деловых совещаниях часов до 10–11 вечера). Это был непредсказуемый человек, всегда державший наготове кнут с пряником и миксовавший их совершенно непостижимым образом. Отличительной чертой его руководства было деление коллектива на любимчиков и парий (чрезмерное внимание одним и незаслуженные придирки к другим) с периодической заменой одних другими.
Успешные руководители поступают с сотрудниками как цыгане со своими детьми: наказывают заранее для профилактики, а не за уже совершенный проступок. Приведу один из многочисленных примеров. Это произошло в одном из филиалов МНТК "Микрохирургия глаза", директора которого на 10-летие филиала в 1998 году приезжал поздравлять сам С. Фёдоров. Более 90 % принятых 10 лет назад сотрудников работали до сих пор. Это действительно крепкий дружный коллектив. Хорошие финансовые показатели и здоровая обстановка в коллективе стали результатом грамотной кадровой политики. Каждый сотрудник при трудоустройстве писал два заявления: на прием на работу и на увольнение по собственному желанию с открытой датой, которым директор, насколько мне известно, воспользовался всего дважды при увольнении особо склочных работников. И многие другие моменты. Мне запомнился один интересный случай.
Я вместе со своим сотрудником прибыл к директору МНТК на переговоры. Он беседовал с нами и одновременно с этим подписывал платежные поручения и другие документы, которые ему принес заместитель по экономике (работоголик и добросовестнейщий человек - а других в МНТК просто не держат). Время от времени директор отвлекался от переговоров, чтобы кое-что уточнить у заместителя насчет подписываемых документов. Подписав большую часть бумаг, директор, увлеченный обсуждением нового оборудования, поднялся и стал прохаживаться по кабинету. Улучив момент, заместитель напомнил про оставшиеся неподписанными документы.