Теперь мы должны рассказать о том, в чем была вера отца Михаила. Возможно, это будет нарушением литературной традиции, но традиция эта часто вызывает у нас хотя и почтительное, но недоумение. Мы хорошо знаем, например, как жили и что делали на длинном, коротком ли отрезке своего жизненного пути отец Сергий, протоиерей Туберозов, преосвященный Петр, отец Василий Фивейский, старец Зосима… - но мы ничего или почти ничего не можем сказать о том, во что, собственно говоря, верили эти люди. Мы имеем в виду не догматы, распространенный взгляд на которые как на основное отличие и суть христианской веры представляется нам наивным: мы думаем, что поскольку для человека главное - жизнь, то главное в вере, которую он исповедует, - как ему эту жизнь прожить. Можно, конечно, сказать, что правила эти содержатся в катехизисе, - но, во-первых, катехизисы порою меняются, причем изменения часто касаются очень важных вещей (тот же Дроздов, например, ничтоже сумняшеся написал, что убивать на войне и казнить по суду - не грех), а во-вторых, катехизис - не Священное Писание, и по крайней мере в душе иерей его может не признавать…
Многие миряне, например, уверовав в самое общее - хотя и, конечно, главное - в существование Бога, на писаное Учение Его как будто испуганно закрывают глаза - или не испуганно, а просто потому, что им, кроме существования Бога и самых общих понятий о Нем, ничего не надо и не хочется знать: они знают, что есть всемогущий Бог, что Он милостив, что Он поможет, если Его хорошо попросить, что Он, может быть, даст вечную жизнь, - а то, что Он сказал, например, в Исх. 20 или Мф. 5-7, - это… так, написали. (Воистину проходя и осматривая ваши святыни, я нашел жертвенник, на котором написано: "неведомому Богу".) Вера многих таких людей есть сдача себя: они не только не труждаются на поприще жизни, освещенной новым источником, а, наоборот, расслабляются по сравнению с тем, что было их прежним, неверующим состоянием. У священнослужителей такого, конечно, не может быть - уже в силу их большей осведомленности, но часто и они, презрев августиновское "разумей, чтобы верить, верь, чтобы разуметь", настолько погружаются в обрядовые и догматические наслоения (или толщи, если угодно) веры, что с их глубины не хотят и не могут видеть земную жизнь…
Писать о священнике или даже просто о верующем человеке - и не разъяснить его веры, - что может быть удивительнее? Дело здесь вовсе не в удовлетворении любопытства читателя - большинство читателей равнодушно к вопросам веры, - а в том, что без этого просто невозможно понять, почему верующий человек сделал то или это и вообще чем, кроме еженедельного стояния в церкви, верующий отличается от невера. По всему по этому мы всё же постараемся хотя бы коротко (насколько у нас хватит способностей) рассказать о вере отца Михаила; читатель же, вовсе не интересующийся этим, может после следующих двух абзацев (они все-таки необходимы) сразу же перейти к V главе.
Чувством, которое отец Михаил испытывал к Богу, была любовь-сострадание - а иногда даже так: сострадание-любовь. Великую любовь и, несмотря на бесчисленно возглашаемые им помилуй, спаси, сохрани, великую жалость - из-за претерпенных Господом мук и того, наверное, глубокого разочарования, огорчения и даже обиды (именно так чувствовал отец Михаил), которые доставил и доставляет Ему отвергнувший Его великую жертву народ, - отец Михаил испытывал к Богочеловеку Иисусу: догмат о триединой сущности Бога он, естественно, признавал - и столь же естественно не понимал, соглашаясь, что творение и не может постичь сущности его Сотворившего.
Впрочем, причина его своеобразного (чтобы не сказать еретического) постижения Богочеловека (и как бы не Человеко-Бога) Иисуса крылась не только в умонепостигаемой сущности Троицы - а может быть, и вовсе не в ней. Да, отец Михаил прослушал полный курс семинарии: несколько лет изучал историю Церкви, догматику, основное и нравственное богословие, десятки других специальностей и общих наук - и был не в числе последних. Но основа его веры и чувства к Богу, не поколебленная ни науками, ни опытом, ни авторитетом Святых Отцов (не из-за его сознательного упрямства, просто природу ее невозможно было поколебать), была заложена в нем в старом рубленом доме в Твери, где отец Михаил родился и вырос.
Однажды, когда ему было лет шесть или семь, он рылся в ящике бабушкиного комода (бабушка его баловала) - и среди старых фотоальбомов, сплюснутых шляпок с газовыми цветами, пластмассовых статуэток, разбитых очков и многих других безумно интересных вещей - интереснее всего остального дома - увидел большой, темного дерева крест, с лежащим, раскинув руки, на нем полуголым - в одних, показалось ему, трусах, - страшно худым и как будто изломанным человеком. Со страхом и жалостью - еще ничего не понимая, он почувствовал страх и жалость, - он осторожно, за кончики вытащил крест из картонной коробки, где он лежал, принес его бабушке и, волнуясь, спросил, что это такое. "Это Иисус Христос, - ответила бабушка и непонятно поводила перед собою рукой. - Он пришел, чтобы научить людей добру, а злые люди его за это распяли". - "Как это - распяли?" - спросил маленький отец Михаил. - "Прибили большими гвоздями к кресту, - ответила бабушка и, взяв ладошку отца Михаила, показала, куда Иисусу вбивали гвоздь. - Потом крест подняли, - бабушка взяла и поставила крест торчком, - и Господа нашего, Иисуса Христа, оставили висеть на нем, пока он не умер". Вид темного креста с поникшим на нем светлым телом Иисуса, свежая память о боли, которую маленький отец Михаил испытал накануне, ступив на гвоздь, печальные и ласковые бабушкины слова на всю жизнь - неизживаемо - потрясли отца Михаила-и навсегда разбудили в нем то чувство именно жалости и любви, сущность которого не смогли изменить никакие прочитанные им книги и прослушанные науки, поведавшие ему в сотни тысяч раз больше о жизни и учении Иисуса, чем простые бабушкины слова. Он и догмат искупления, опять-таки признавая, не очень понимал - вернее, понимал его так, что Иисус в образе человеческом пришел к людям, чтобы научить их добру, а люди смеялись над Ним, оскорбляли Его и после пыток распяли: Он принес себя в жертву людям, а не триединому Богу для удовлетворения правосудия Божия и во искупление рода человеческого, - вот как понимал отец Михаил (по пятому возглашению православного чина - анафема)… Воистину есть слово и слово; в начале было бабушкино Слово.
Божьим Законом для отца Михаила (законом в душе: он не думал о том, чтобы в своем служении пастыря коснуться канонов) были Евангелия - и более ничего (по десятому возглашению православного чина - анафема). Уже в семинарии он в глубине души был убежден, что Евангелия в главном - определении истинного пути жизни - согласуются с Ветхим Заветом не более, чем с Кораном, - что, например, Мф. 5, 32 решительно отвергает развод Втор. 24,1, Мф. 5, 33 - клятву Втор. 23, 21, Мф. 5, 39 - возмездие Втор. 19, 21, Мф. 5, 43 - ненависть к врагам Втор. 20, 13-16, Мф. 7, 1 - суд Втор. 16, 18, Мф. 10, 35-36 - значение родства Втор. 5, 16 и т.д. и т.д. На известное августиновское
Vetus Testamentum in Novo patet?
Novum autem in Vetere latet
семинарский сосед Михаила по комнате, "вольнодумец" Пашка Орлов ответил стишком:
Пятикнижье Моисея
Иисус не зря похерил…
- и, не удержавшись, добавил:
Хрии ж Павла и Петра Зря похерили Христа.
Михаила коробило панибратское отношение к Богу, но в душе он не мог не согласиться с этими виршами. Именно послания Апостолов, казалось ему, - по крайней мере в том виде, в котором они дошли, нанесли самый тяжелый удар христианству, превратив светлое Слово Христово - заповедавшее смиренное неподчинение злу как органичное слияние законов неделания зла и непротивления злу, во всей своей полноте претворенное в жизнь несколькими римскими легионерами первых веков, смиренно взошедшими на плаху, но отказавшимися, по принятии христианства, взять в руки меч, - в учение бессловесных не Божьих, а человечьих рабов. Словами Петра и Павла, а не Иисуса, было всякая душа да будет покорна властям, ибо нет власти не от Бога; начальник есть Божий слуга, тебе на добро; будьте покорны всякому человеческому начальству для Бога; слуги, со всяким страхом повинуйтесь своим господам и т.д. и т.д. Ни 1 Пет. 2, 13, 18, ни Рим. 13, 1-4, ни Кол. 3, 22, ни 1 Тим. 6, 1, ни Тит. 2, 9 и 3, 1 не имеют ни одного параллельного места в Евангелиях (к Евр. 13, 17 указано Мф. 25, 13, но это ошибка), они перекликаются только между собой; недаром ни один из Апостолов перед этими стихами не засвидетельствовал: говорит Иисус… Преподаватель церковной истории, протоиерей Александр, с которым у Михаила сложились доверительные отношения, однажды сказал: "Ну подумайте, Миша, мог ли Рим принять в качестве государственной религиозной доктрины Нагорную проповедь? Конечно, нет, и не принимал, пока ее не затолковали посланиями. Но нет худа без добра: все-таки люди получили Благую Весть, а имеющий уши да слышит…"
По всему по этому, признавая только Евангелия откровением Божьим, отец Михаил только в Евангелиях и видел закон, по которому надо жить. Правда, за двадцать веков было написано великое множество книг, авторы которых (кто от чистого сердца, кто из любви к властям, которые несть аще не от Бога) на все лады толковали нестыкуемые места, пытаясь протащить в Игольные уши верблюда, и в конце концов, надо отдать им должное, воздвигли грандиозное богословское здание. Будучи семинаристом, отец Михаил, конечно, подобные книги читал, но они хотя и затронули, но не убедили его разум и тем более сердце. Он признавал, что люди, их написавшие, были намного умнее и образованнее его; он глубоко уважал их титанический труд, благодаря которому богословие превратилось в не имевшую себе до недавнего времени равных по литературе науку; его поражало и восхищало, что исследования и толкования двух с половиной десятков древних письмён в сотни тысяч раз превышают по объему самые письмена. Но для отца Михаила из его абсолютного знания о существовании Бога вытекало абсолютное же одно: ТОЛКОВАТЬ БОГА НЕЛЬЗЯ. Нельзя не потому, что нельзя, - в этом нет ни самонадеянности, ни кощунства, тем более что Евангелия десятки раз переписывались и редактировались после того, как десятки лет передавались вообще изустно, - а просто потому, что бессмысленно: любое толкование Слова Божьего, то есть принятого за первый источник Евангелия, - толкование пусть даже Апостолами, Соборами, Святыми Отцами - но человеками, лишает Его единственного исчерпывающего доказательства Его истинности, единственно возможного абсолютного авторитета перед всем сказанным и написанным от века и во веки веков: истинно, потому что так сказал Бог. При любом толковании единая вера рушится, метафизика превращается в физику с ее бесчисленными и бесконечно идущими вглубь "почему", трещат, сталкиваясь лбами, искусственные и бессмысленные догматы и на земле разворачивается двадцативековой богословский диспут, - потому что нет и никогда не будет на земле толкователя, о котором бы кто-то другой не сказал: рака…
Поэтому в Слове Божьем, Евангелиях, верил отец Михаил, должно быть - и может быть - только так: что непонятно - то непонятно, что непрозрачно - то и будет туман, что ясно - то ясно и подлежит исполнению. Сказано ясно не только не убий, но и не гневайся - не убий и не гневайся. Сказано не только не прелюбодействуй, но и не разводись - не прелюбодействуй и не разводись. Сказано не суди, не клянись, не противься злому, люби врагов своих - не суди, не клянись, не противься, люби. Филарет говорил: "Люби врагов своих, бей врагов отечества", - кто это говорит? Филарет. Либо ты христианин, либо филаретанин.
Казалось бы, при таком образе мыслей отцу Михаилу естественно было сделать еще один шаг и сказать: поскольку Евангелие говорит, например, не убий и люби врагов, а Церковь допускает войнy, - как почти тысячу лет, пока ее не отделили от государства, не только допускала, но и благословляла почти всё из того, что безусловно запрещает Евангелие, - значит, она… но отец Михаил не делал этого шага. Во-первых, не суди - исцелися сам, - во-вторых… зачем? Он любил свой маленький храм, зажатый в теснине вдвое превышавших его домов, он не лукавя служил Богу и людям, - ему не надо было кривить душой. В конце концов, Бог не умалится никакими грехами и ошибками Церкви.
III
Но как же, исповедуя такие взгляды, жил и поступал отец Михаил? Что пользы, если кто говорит, что имеет веру, а дел не имеет ? Вера без дел мертва есть.
Вот уже несколько лет, с тех пор как нерассуждающая любовь к Иисусу подкрепилась сознательной верой в истинность Слова Его, отец Михаил старался изо всех своих сил не грешить - и, казалось ему, и умышленно, и поступками мало грешил. Он, конечно, не убивал и не крал; если гневался, то старался сразу тушить свой гнев; не судил - а если случалось ему сгоряча осудить, то скоро опоминался; не изменял жене (а до женитьбы женщин и вовсе не знал); изо всех сил старался любить людей: полюбить людей было много труднее, чем Иисуса, но он старался. Отец Михаил, конечно, бывал грешен в помыслах, но дурные помыслы, хотя мы и не можем не признать их за грех, часто возникают в мозгу не по нашей воле: наше дело - их побороть.
Истины ради здесь нельзя не указать на два обстоятельства, которые в известной степени помогали отцу Михаилу нести добродетельную (не по его - по нашей оценке) жизнь. Первым из них было то, что отец Михаил, будучи по природе и воспитанию человеком обычным - то есть таким, в душе которого наряду с добрыми чувствами уживаются - и бурно пробуждаются иногда - и дурные: злоба, похоть, корысть, тщеславие, унизительный страх, - не имел среди дурных наклонностей ни одной, которая развилась бы в порок, не просто умножающий, но и делающий иногда неодолимой силу соблазна. Конечно, иной, тоже склонный к порокам, но все же верующий человек тоже не будет грешить - однако скорее под страхом Божиим, тогда как отец Михаил не боялся Бога: сердцем он не только не верил в печи огненные, в муку вечную, в плач и скрежет зубовный и т.д. (по восьмому возглашению православного чина - анафема), относя все эти образы за счет представлений мрачного, мстительного иудейства, механически перенесенных последователями Иисуса в Евангелие для вящего устрашения погрязших в пороках израильтян, - но и непримиримому Матфееву кто не со Мною, тот против Меня предпочитал Марково и Луки кто не против вас, тот за вас, - а это было далеко не одно и то же. (Другое дело, что если бы отец Михаил был человеком порочным, мог ли бы он, по свойствам своей души, испытывать подобное чувство к Богу - любить и жалеть Его, не боясь?… - но в эти дебри мы углубляться не будем.)
Вторым обстоятельством было то, что отец Михаил был иереем. Конечно, грешить можно всегда и везде - свинья грязь найдет, - но все-таки ему было б труднее исполнять заповедь не убий, если б он был солдатом, не кради - чиновником, не прелюбодействуй - режиссером, не лжесвидетельствуй - политиком или газетчиком и т.д. и т.д. Сам отец Михаил был убежден (раньше, до событий, от которых мы отвлеклись), что везде устоит против искушений и духа, и плоти, - но понимал, что в иных условиях это потребовало бы от него намного больше усилий.
Были ли вообще у отца Михаила соблазны? Конечно, были. Недавно был даже соблазн… - когда отец Михаил разобрался, он грубо сказал: "украсть". Отец Филофей выдал ему из кассы деньги на свечи - обычную сумму, на которую они покупали свечи в Сокольниках; Василий же нашел где-то украинцев, которые продавали вдвое дешевле, и предложил остаток разделить пополам. Отцу Михаилу нужны были деньги - маме в Твери задерживали зарплату, Оля просила шубу, они копили… конечно, он отказался: свечи купили украинские, а разницу вернули обрадованному отцу Филофею. Был соблазн малодушия: как-то приезжал благочинный, протоиерей Николай (знавший его Орлов говорил: "православный изуверского толка"), и привез письмо к Патриарху - с просьбой лишить сана одного из московских священников: тот обвинялся в злостном нарушении чина, католической ереси, "воинствующем экуменизме" и попутно - даже в плотском развращении прихожан. Под обращением уже стояло десятка два подписей, из них почти половина протов; отец Филофей подписался сразу, не дочитав, - при слове "латинский" его начинало трясти, Василий тоже - ему было всё равно, как же не подписаться… а отец Михаил отказался, хотя взгляд благочинного давил утюгом: отношение к ересям и экуменизму у него было понятно какое - в душе он сам как бы не был еретиком, - а плотское развращение… как он мог с чужих слов обвинить в таком человека?… Были в семинарии и соблазны похоти: группа сокурсников познакомилась в городе с компанией полугулящих девиц и навещала их еженедельно; тяжко было тогда Михаилу - но он устоял… Да мало ли было соблазнов, которым другие люди уступают без тени упрека в душе?…