После защиты магистерской диссертации А. И. Введенский начал вести преподавательскую деятельность сразу в целом ряде высших учебных заведений Санкт-Петербурга: в университете, на Высших женских историко-литературных курсах (Бестужевских), в Женском педагогическом институте, в Александровской военно-юридической академии. Александр Иванович в разное время преподавал и философию, и логику, и психологию. Талантливым педагогом А. И. Введенский показал себя еще в гимназии, но до конца он раскрылся только в работе со студентами. Он был самым или, по крайней мере, одним из самых известных и уважаемых профессоров философии в Санкт-Петербурге.
Вот что вспоминает о нем слушательница Бестужевских курсов Л. Д. Менделеева [53] : "Но кем я увлеклась целиком – это А. И. Введенским. Тут мои запросы нашли настоящую пищу. Неокритицизм помог найти место для моих мыслей, освободил всегда живущую во мне веру и указал границы "достоверного познания" и его ценность. Все это было мне очень нужно, всем этим я мучилась" [54] .
Александр Иванович был не просто начетчиком лекций и строгим контролером заучивания их студентами. Нет. Он был в первую очередь философом, он не просто учил философии, а жил ею. Он глубоко переживал внутреннюю проблематичность бытия, бездонность человеческого духа. Введенского всегда волновали вопросы бессмертия, свободы воли и бытия Божия, он не уставал преклоняться перед ними и изумляться им. Студенты чувствовали его искренность, поэтому он был для них и учителем, и воспитателем. А сам А. И. Введенский глубоко чувствовал и любил молодежь. Он осознавал себя ответственным за воспитание в ней любви и к теоретической науке, и к практическому нравственному идеалу человечества. По воспоминаниям современников, он был идейным вождем молодежи. Н. О. Лосский пишет: "Тысячи студентов посещали его лекции в университете, на Высших женских курсах и в Военно-юридической академии. Введенский вдохновлял их своими идеями с необычайной силой" [55] .
По словам И. Геллера [56] , "он был не только учителем идеала, но и учителем в идеале: он воспитывал других непосредственным действием своей личности, являясь для своих учеников живым примером, человеческим "идеалом", обаяние которого нисколько не ослаблялось, а скорее даже "оживлялось" эмпирически неизбежными слабостями и несовершенствами" [57] . Геллер видит причину столь сильного обаяния в глубокой правдивости, искренности, простоте и целостности Александра Ивановича, в особом даре от Бога вести за собой молодые души. По мысли Геллера, А. И. Введенский был педагогом-философом в самом лучшем смысле.
В 1888 г. в семье Введенских родилась вторая дочь, Зинаида, которая впоследствии вышла замуж за М. А. Лихарева, сотрудника Петербургского телеграфного агентства, переводчика и рецензента научно-гуманитарной литературы.
24 апреля 1890 г. умер заведующий кафедрой философии историко-филологического факультета Санкт-Петербургского университета М. И. Владиславлев. Новым заведующим был избран наиболее способный из учеников покойного профессора – А. И. Введенский. В память о своем учителе Александр Иванович в этом же году публикует в "Журнале Министерства народного просвещения" статью под названием "Научная деятельность М. И. Владиславлева" [58] . В ней А. И. Введенский назвал своего наставника одним из важнейших деятелей возрождения философии в России после ее упадка, начавшегося в 1850 г. А. И. Введенский описывает целый ряд несомненных философских заслуг М. И. Владиславлева. Александр Иванович указал и на то, что Владиславлев был философом-самоучкой и при этом сумел пробудить и поддержать в молодом поколении интерес к философии, чем принес огромную пользу русской науке.
10 июля 1890 г. Александр Иванович получил звание экстраординарного профессора.
В 1892 г. А. И. Введенский опубликовал в "Журнале Министерства народного просвещения" одну из своих основных философских работ под названием "О пределах и признаках одушевления : Новый психофизиологический закон в связи с вопросом о возможности метафизики" [59] и в том же году издал ее отдельной брошюрой. По своему содержанию работа необычайно интересна. В ней А. И. Введенский, основываясь на принципах критической философии, строит, помимо выведенных И. Кантом, еще один постулат практического разума [60] , а именно: признание всеми людьми одушевленности других существ, несмотря на полную недоказуемость этого факта. Надо заметить, что почти все публикации А. И. Введенского вызывали большой резонанс в научной печати, что, конечно, говорит об их содержательности. Но эта работа вызвала особенно бурное обсуждение в печати и философских кругах. Создалось даже впечатление скандала. П. Е. Астафьев [61] , Н. В. Бугаев [62] , Н. Я. Грот [63] , Л. М. Лопатин, С. Н. Трубецкой, Э. Л. Радлов [64] приняли участие в полемике. 12 декабря того же года на заседании Философского общества при Московском университете состоялось обсуждение основных тезисов работы Введенского, составленных самим автором. С. Н. Трубецкой и Э. Л. Радлов опубликовали специальные статьи, обсуждая в них вопрос, затронутый А. И. Введенским. На все сделанные А. И. Введенскому возражения он ответил еще одной статьей – "Вторичный вызов на спор о законе одушевления и ответ противникам", опубликованной в журнале "Вопросы философии и психологии" [65] .
В том же 1892 г. в журнале "Вопросы философии и психологии" А. И. Введенский напечатал свою статью "О видах веры в ее отношениях к знанию" [66] . Эта статья, выдержанная в строгих рамках критической философии, явилась ответом П. А. Каленову [67] , русскому литератору, занимавшемуся проблемами эстетики, искусства, религии и нравственности. Статья – один из эпизодов полемики вокруг книги А. И. Введенского "О пределах и признаках одушевления". В одной из своих работ П. А. Каленов высказал мнение о том, что разумной является та вера, при которой наблюдается добровольное сознательное подавление разума. Но А. И. Введенский считал, что разумная вера вовсе не предполагает этого. Критическая философия ясно показывает, что область веры и область знания строго разграничены между собой. Что находится в области знания, то вполне подчинено рассудку. Но область веры недоступна ему, поэтому разум без всякого подавления может принимать истины веры.
В 1894 – 1895 гг. А. И. Введенский вел полемику с М. И. Каринским по поводу его книги "Об истинах самоочевидных" [68] , в которой автор рассмотрел "Критику чистого разума" И. Канта и сделал вывод о том, что это произведение написано без всякой научной проверки и поэтому не имеет научного значения. А. И. Введенский ответил на это заявление статьей "О Канте действительном и воображаемом : Комментарии к "Критике чистого разума" : [По поводу книги г. Каринского "Об истинах самоочевидных"]", опубликованной в 1894 г. в журнале "Вопросы философии и психологии" [69] и переизданной отдельной брошюрой в 1895 г. [70] В ней А. И. Введенский аргументированно показал, что М. И. Каринский взялся критиковать философию И. Канта, даже не поняв прежде самой ее сути. Ошибка М. И. Каринского состоит в том, что борьбу он вел не с идеальным и не с историческим, а с воображаемым Кантом. Причина ошибки заключается в полном искажении М. И. Каринским учения Канта о времени, которое для самого Канта является краеугольным камнем. Кант полагал, что время – это наше представление, поэтому оно лишь представляется нам текущим, но на самом деле оно не течет. Каринский же приписал Канту взгляд, по которому время существует внутри нас. Это, конечно, ошибка. Кроме того, по мнению А. И. Введенского, обязательно надо учитывать и то, что Кант занимался гносеологией, а не психологией, поэтому нельзя его учение рассматривать с психологической точки зрения. А. И. Введенский, исследовав статью М. И. Каринского, сделал следующий вывод: "…пусть г. Каринский опроверг или сильно поколебал Канта, но Канта воображаемого, а не действительного…" [71]
В 1895 г. вышла еще одна философская статья А. И. Введенского, посвященная критической философии, – "Учение Канта о смене душевных явлений : Ответ на защитительную статью г. Каринского" [72] .
1896 г. был отмечен тремя интересными публикациями Введенского. Сначала в журнале "Образование" была напечатана статья под названием "Значение философской деятельности Н. Н. Страхова" [73] , посвященная известному русскому философу, публицисту и критику Н. Н. Страхову [74] , выступавшему против материализма и революционно-демократических идей. Затем в "Журнале Министерства народного просвещения" – статья "Условие допустимости веры в смысл жизни" [75] , в которой Александр Иванович рассмотрел логические условия допустимости веры в смысл жизни и пришел к выводу, что этот смысл возможен только при условии признания бессмертия человеческой души и при условии веры в существование Бога.
Третья статья, выдержанная, как и две предыдущие, в духе критической философии, – "Атомизм и энергетизм : (По поводу речи В. Оствальда [76] "Несостоятельность научного материализма")" – была напечатана в "Северном вестнике" [77] . Поводом для написания этой работы послужило желание А. И. Введенского на конкретном примере, т. е. на примере речи В. Оствальда, показать, как сами "натуралисты" придерживаются метафизических идей. А. И. Введенский отметил, что В. Оствальд, осуждая атомизм как метафизическое учение и заменяя его энергетизмом, не замечает, что энергетизм также обладает метафизическим характером. В своей статье Александр Иванович предложил предикат эмпирической реальности приписать не атомам или энергии, а только самим телам и их изменениям. А. И. Введенский считал, что речь В. Оствальда тем не менее обнаруживает в нем человека, интересующегося критической философией.
В 1897 г. вышли в свет еще две научные статьи петербургского профессора. Одна из них – "Новая постановка вопроса о самостоятельности четырех фигур силлогизма", напечатанная в посвященном юбилею Ивана Васильевича Помяловского [78] сборнике "Commentationes philological" [79] , – полностью вошла в состав изданной позже книги А. И. Введенского "Логика как часть теории познания".
Другая статья, носящая название "Об атеизме в философии Спинозы [80] ", была опубликована в журнале "Вопросы философии и психологии" [81] . В ней А. И. Введенский аргументированно показал, что, хотя Б. Спиноза и был глубоко верующим в Бога человеком, но, усвоив учение Декарта о разложимости всех явлений на логические связи и введя данный взгляд в свое учение о субстанциях, пришел к тому, что в его философии от Бога остался один только термин.
7 декабря 1897 г. на первом заседании членов-учредителей Философского общества при Санкт-Петербургском университете Александр Иванович был избран председателем, а 21 января 1898 г. состоялось первое публичное заседание общества. Открыто оно было речью А. И. Введенского "Судьбы философии в России" [82] .
Деятельность Александра Ивановича на посту председателя Философского общества оказалась выдающейся и плодотворной. Он развернул большую исследовательскую, издательскую и переводческую работу в области философии. На заседаниях читались интереснейшие доклады. Зал заседаний общества не вмещал всех желающих. Слушатели занимали хоры, балкон и даже стояли между рядами стульев.
Под редакцией А. И. Введенского вышел целый ряд переводов известнейших философов. Некоторые из этих переводов были сделаны вдохновляемыми профессором студентами под его непосредственным руководством. Так, например, в 1893 г. увидели свет переводы сочинений В. Виндельбанда [83] "История древней философии" и "Августин [84] и средние века", а также Фуллье [85] – "История схоластики", осуществленные слушательницами Санкт-Петербургских женских курсов под руководством А. И. Введенского [86] . Таким же образом студентами Санкт-Петербургского университета был сделан перевод книги Фалькенберга [87] "История новой философии : от Николая Кузанского [88] (XV в.) до настоящего времени", вышедший в 1894 г. [89] А. И. Введенский неоднократно редактировал переводы трудов В. Виндельбанда. Среди них перевод Н. Н. Платоновой [90] книги "Философия Канта : (Из истории новой философии Виндельбанда)" [91] , а также "История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками" [92] , "История древней философии с приложением Истории философии средних веков и эпохи Возрождения" [93] . В 1901 г. выходит книга Декарта "Метафизические размышления" [94] , перевод которой состоялся также под редакцией А. И. Введенского, причем он же написал и вступительную статью, в которой дал характеристику картезианскому рационализму, рассмотрев его с точки зрения критической философии. Редактировал А. И. Введенский и издания работ, посвященных вопросам психологии. Например, в 1895 г. вышла книга Гербарта [95] "Психология" с предисловием А. И. Введенского [96] . Редактировал он переводы трудов таких психологов, как Бине [97] , В. Анри [98] , Куртье [99] , Филипп [100] , осуществленные Е. М. Максимовой [101] .
Речь А. И. Введенского, произнесенная на открытии Философского общества, была в том же 1898 г. опубликована в журнале "Вопросы философии и психологии" [102] и тогда же издана отдельной брошюрой. В данной статье Александр Иванович рассказал о сложном пути становления русской национальной философии, о том, что русским мыслителям пришлось претерпеть и притеснения, и запреты на преподавание своего предмета в учебных заведениях. Однако даже при всех этих сложностях русская философия сумела пробить себе дорогу, вырасти, так что теперь она представляет собой весьма значительное явление в истории мировой философии.
А. И. Введенский в своей статье разделил историю русской философии на три периода. Первый он назвал подготовительным. Он начался с открытия Московского университета. Там сначала господствовала вольфианская философия [103] , затем преобладал Вольтер. Творчество великого философа Григория Сковороды [104] , по мнению А. И. Введенского, прошло бесследно для русской философии, поэтому в умах тогда воцарился идеализм.
Второй период начался тогда, когда появилась еще и духовная философия, когда, кроме Ф. А. Голубинского [105] и В. Д. Кудрявцева-Платонова [106] , из Духовных академий вышли такие сильные специалисты, как П. Д. Юркевич [107] , М. М. Троицкий [108] , М. И. Владиславлев. Во втором периоде, как отметил A. И. Введенский, мы видим и печальные плоды деятельности иезуитов, которые проникли в высшие учебные заведения при императоре Александре I. Тогда началось настоящее гонение на философию как учебный предмет. Поэтому появился другой путь развития национальной мысли – путь философских кружков, где и разгорелись споры между западниками и славянофилами. Суть спора А. И. Введенский определил как философский взгляд на прошлое и будущее русского народа, на его роль в семье европейских народов, а также как философское осмысление с двух разных точек зрения всех сторон его жизни [109] .
Третий период, по мнению А. И. Введенского, – это период вторичного развития русской философии. Это время правления императора Александра II. В то время в моде была немецкая философия, но уже в виде чистого материализма, приверженность к которому наблюдается особенно именно в России. А. И. Введенский в своей статье выразил особые надежды на то, что Философское общество сыграет значительную роль в деле развития русской национальной мысли.
В 1901 г. А. И. Введенский выступил с речью "О мистицизме и критицизме в теории познания В. С. Соловьева" на заседании Философского общества, посвященном памяти Владимира Сергеевича, которому и принадлежала мысль о создании этого общества. В том же году речь была опубликована в журнале "Вопросы философии и психологии" [110] . В ней А. И. Введенский отметил положительную роль В. С. Соловьева, привлекшего внимание русской мысли к критической философии. Однако Александр Иванович обратил внимание и на то, что В. С. Соловьев считает метафизику знанием на том основании, что при помощи мистического восприятия можно непосредственно воспринимать Бога, т. е. знать Его, а не верить в Него. А. И. Введенский отметил, что В. С. Соловьев не имеет права так поступать, ведь подлинность своего внутреннего ощущения он никогда не сможет проверить. Как доказать, что это не самообман?
В том же году в "Журнале Министерства народного просвещения" была опубликована статья А. И. Введенского "Спор о свободе воли перед судом критической философии" [111] , где профессор при помощи методов критической философии исследовал понятие свободы воли и сделал вывод о том, что свобода заключается в следовании нравственному закону.
В 1901 г. вышла в свет книга А. И. Введенского под названием "Философские очерки" [112] , куда вошли все общедоступные публичные речи профессора.
В 1901 г. А. И. Введенский попал в довольно неприятную ситуацию. Дело в том, что бывший его ученик А. П. Нечаев [113] , напечатав свою работу "Современная экспериментальная психология в ее отношении к вопросам школьного обучения" [114] , представил ее в совет Санкт-Петербургского университета. А. И. Введенский эту работу считал в корне неверной. Совет не допустил Нечаева к защите. Тогда тот потребовал, чтобы все рецензии на его работу были опубликованы. Его желание исполнилось: в "Журнале Министерства народного просвещения" были напечатаны отзывы членов совета, в том числе и рецензия А. И. Введенского [115] , выдержанная в высокомерном тоне. Это вызвало литературную перебранку в печати между А. И. Введенским и А. П. Нечаевым. А. П. Нечаев предложил своему бывшему учителю третейский суд чести, но А. И. Введенский отказался от такого способа научного решения. В 1905 г. ситуация обострилась. 19 сентября революционная сходка студентов Университета внесла имя А. И. Введенского в список "реакционных профессоров". Причиной обвинения послужило то обстоятельство, что А. И. Введенский был противником превращения Университета в место политических столкновений. За это он подвергался со стороны студентов страшному давлению. Один из них вспоминал: "Бедного профессора-председателя мы совсем затравили, – раз даже он упал в обморок после бурного заседания…" [116] Эти события A. П. Нечаев счел наиболее удобным моментом для повторения своего вызова. Суд чести состоялся. Интересы Нечаева представляли Д. А. Дриль [117] и М. Н. Нижегородцев [118] , а противную сторону – Н. И. Кареев [119] и Э. Л. Радлов, суперарбитром был юрист B. Д. Кузьмин-Караваев [120] . В результате суд признал, что рецензия профессора А. И. Введенского, в общем, существенно не противоречит обычаям и допустимым приемам научно-литературной критики.
В 1903 г. А. И. Введенский напечатал в журнале "Вестник и библиотека самообразования" статью "О задачах современной психологии" [121] . Задачами философской психологии профессор очень много занимался. В статье он описал некоторые из своих взглядов по этому вопросу.
1 января 1905 г. профессор А. И. Введенский был возведен в чин действительного статского советника.