И еще один момент. Адаму запретный плод, согласно Библии, дала Ева. Причем, сперва она сама его попробовала. Если результат оказался нехорош для нее, зачем же она дала плод Адаму? Разумеется, мы вправе здесь предположить любые мотивы Евы, ибо в Библии на сей счет ничего не сказано. Вплоть до "ей стало обидно, что она одна согрешила, а муж ее безгрешен". И разумеется, в данном случае и мои предположения – также не более чем предположения. Однако мне все же кажется сомнительным, чтобы Ева дала мужу то, что подействовало на нее негативно. Скорее, она бы в этой ситуации пожаловалась мужу (заодно и на змея, мерзавца и обманщика). Или же, напротив, стала бы скрывать, что пробовала плод.
Пожар в детской
Наши представления о Рае, Адаме и первородном грехе тесно связаны с присутствием в Раю Бога. Именно Бог создал Адама, Бог насадил Рай, Бог вырастил дерево жизни и дерево познания, Бог изгнал Адама из Рая. Небольшая притча-аналогия поможет читателю другими глазами посмотреть на всю эту историю.
Представьте себе детскую комнату, в которой играет ребенок лет четырех. И еще один ребенок, совсем маленький, новорожденный – спит в кроватке. (Сразу скажу – в роли спящего младенца в нашей притче выступаем мы, потомки Адама, а в роли старшего ребенка – сам Адам). В комнате на столе лежит коробок спичек, и старший ребенок этот коробок нашел и начал с ним играть. Ребенок отлично помнит, что папа ему строжайше запретил играть со спичками.
Но он не выдерживает соблазна, ему очень интересно – да и папа ведь не видит… В конце концов, ну нарушит он запрет папы, так ничего страшного. Зато как интересно! Ребенок видел, как красиво горят спички в руках у папы, и ему так хочется попробовать… И вот ребенок чиркает спичкой, пугается языка пламени в своей руке, отбрасывает горящую спичку и… в комнате начинается пожар. Когда огонь разгорается и наполняет комнату едким дымом, ребенок в ужасе забивается под кровать… Ситуация сколь ужасная, столь и реалистичная, к сожалению.
А теперь представим себе два варианта развития событий.
Вариант 1. Отец детей не смог вмешаться в эту трагическую ситуацию (например, его не было дома). Как следствие, пожар распространяется по квартире, и оба (заметьте, оба!) ребенка мучительно умирают в огне.
Вариант 2. В комнату врывается отец – он в этот момент был дома и почувствовал запах дыма. Он тушит пожар, выносит из комнаты новорожденного младенца, находит и вытаскивает старшего из-под кровати… Вероятно, позже, когда старший сын приходит в себя, отец проводит с ним соответствующую воспитательную беседу, а возможно и наказывает его (если, конечно, тот сам не напуган произошедшим достаточно).
В чем принципиальная разница между вариантами 1 и 2?
В варианте 1 события развивались естественным путем, согласно той причинно-следственной цепочке, которая возникла в момент начала пожара.
Выражаясь цинично, оба ребенка погибли совершенно закономерно, ибо именно к этому вело самостоятельное развитие событий. Пожар – как следствие невозможность для детей самостоятельно спастись – как следствие их гибель. Гибель, разумеется, обоих детей – ведь в комнате их было двое. И неважно, что спящий младенец никак непричастен к пожару.
В варианте 2 в естественный ход событий вмешалась внешняя "добрая сила" – сила, нарушившая вышеописанную причинно-следственную цепочку. Нарушившая естественный ход событий. Что же сделала эта сила? Во-первых, она спасла обоих детей от того, что с ними должно было произойти. Во-вторых, эта сила позднее, вероятно, наказала виновного в пожаре ребенка за его проступок. Но разумеется, наказала несопоставимо мягче, чем это сделал бы естественный ход событий, то есть пожар.
И вот, смотрите – если мы говорим о грехе ребенка в данной конкретной ситуации (о нарушении ребенком родительского запрета на спички), то какое наказание он заслуживает за свой грех? Иначе, какой вариант развития событий закономерен, исходя именно из греха ребенка? Очевидно, что вариант 2. То есть, спасение обоих детей отцом от последствий нарушенного запрета. А какой вариант закономерен, исходя из естественных последствий действий ребенка, то есть при отсутствии рядом внешней "доброй силы"? Закономерен вариант 1. То есть, гибель обоих детей в пожаре.
Можно сказать так: в варианте 1 события развиваются исходя из тяжести естественных последствий поступка, а в варианте 2 – исходя из тяжести греха.
Мы видим, что в варианте 2 (наказание отцом за проступок) это наказание, в общем, никак связано с тяжестью возможных последствий. Отец не убьет ребенка за пожар в комнате, не так ли? Мы видим, что факт наличия в доме отца спасает детей от самого страшного – от прямых естественных последствий совершенных действий.
И наконец, само родительское наказание касается, конечно, только виновного. Но никак не второго, не младенца! Было бы совершенно нелепым предполагать, что любящий отец будет наказывать мирно спавшего, совершенно ничего не понимающего новорожденного – за пожар, устроенный его непослушным старшим братом. Я говорю очевидные вещи, согласитесь. А вот с точки зрения естественного хода вещей, "наказание" за проступок никак не связано с его греховностью. Только с тяжестью реальных последствий. Съеденная вопреки отцовскому запрету конфета не "наказывается" окружающей реальностью практически никак, а вот зажженная вопреки запрету спичка может "наказываться" оной реальностью с невероятной, чудовищной жестокостью. С жестокостью, совершенно недопустимой для любящих родителей. Один и тоже грех (нарушение запрета на конфеты или на спички) реальность "наказывает" совершенно по-разному. Вспомните приводимый выше пример про нарушенный моряком приказ командира…
Причем "наказание" это может задевать и невинных – с той же легкостью, что и виновных. Никакой связи между тяжестью греха и тяжестью "наказания" здесь нет. Неловким движением можно случайно сунуть руку под кузнечный пресс – и это вообще не будет грехом. Но "наказание" будет жестоко.
Но по какому же варианту будет наказан ребенок из примера? Ужасной смертью в огне вместе с братом или строгим внушением отца? От чего это зависит? От возможности отца вмешаться в ситуацию. Вот он – момент истины.
А по какому варианту был наказан Адам, и все последующие, совершенно непричастные к его проступку, не рожденные еще поколения? "Добрая сила" не вмешалась, люди были наказаны естественным ходом событий. Адам устроил пожар и сгорел в нем вместе с нами. И никто не пришел ему на помощь.
Кстати, обратите внимание, что пресловутая "свобода воли", которой так любят объяснять последующие человеческие страдания богословы, здесь совершенно ни при чем. Только холодная механика событий, ничего больше в этой истории нет.
Факты
И завершая наш разговор о Грехопадении, давайте попробуем непредвзято посмотреть на всю эту историю так, как она изложена в Библии. Забудьте на минуту, чему вас учили, и просто посмотрите на текст Писания – не пытаясь сразу же объяснять его в рамках уже известной вам трактовки. Конечно, нас предупреждали, что Писание неправильно толковать самостоятельно, что понимать его надо в духе толкований святых отцов. Однако, я все же предлагаю вам пойти на краткий эксперимент – ведь самостоятельно думать вроде бы не запрещается? Для наглядности, я процитирую здесь соответствующие два отрывка из книги Бытия, благо они совсем небольшие:
Из Главы 2:
"16. И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь."
(…)
И далее Глава 3:
"1 Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
2 И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
3 только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
4 И сказал змей жене: нет, не умрёте,
5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
6 И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что даёт знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.
7 И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.
8 И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.
9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
"10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
11 И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
13 И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
14 И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоём, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;
15 и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем её; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.
16 Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твоё, и он будет господствовать над тобою.
17 Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от неё во все дни жизни твоей;
18 терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
20 И нарёк Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих.
21 И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их.
22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
24 И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни."
В этой главе не будет моих предположений и выводов, я только буду обращать ваше внимание на изложенные в Библии факты.
1. Факт первый: в вышеприведенной цитате, на самом деле, нет слова "Бог". Этот факт известен многим, но не всем, и я обязан вас предупредить:
Не верьте глазам своим – хотя слово "Бог" в цитате использовано несколько раз, это лишь неточность перевода. В оригинале в этой части Библии использован термин "элохим", что переводится примерно как "боги" (именно множественное число). Вы вольны это трактовать как угодно – например, как указание на Троицу, удивительным образом нарушающее однозначный монотеизм иудеев, или как ошибку иудейской традиции, или как-то еще, это ваше право. Но в этой главе мы условились говорить о фактах, не так ли? Так вот по факту там стоит "боги". И от этого никуда не деться… Кстати, этот момент отражен отчасти и в переводном тексте, см стих 22"… вот, Адам стал как один из Нас".
Поэтому далее, говоря о временах Грехопадения, я буду писать "Элохим". В цитатах же я оставлю слово "Бог", дабы не искажать привычный нам текст Писания.
2. Факт второй: ни о каком "Грехопадении" здесь не сказано. Мы привыкли воспринимать эту историю именно как "Грехопадение", и разумеется, это наше право и право Церкви, так считать. Я только хочу обратить внимание – здесь не сказано о "Грехопадении" ровным счетом ничего, даже и самого слова "грех" здесь нет. Библия повествует о том, что первые люди нарушили определенный запрет Элохим и о том, что они за это были чрезвычайно сурово наказаны. Нравственная сторона ситуации в книге Бытия в принципе не упоминается, любые рассуждения на эту тему – лишь вопрос наших толкований.
3. Факт третий: змей сказал Еве чистую правду. Причем, это подтверждают сами Элохим!
Вот что сказал змей:
"И сказал змей жене: нет, не умрёте, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло."
Не премину напомнить, слово "Бог" в этой цитате – влияние переводчика, на самом деле там следует понимать "боги". "Знают боги, что будете как они" – вот что там на самом деле написано.
А вот что произошло в итоге, когда Адам и Ева съели запретный плод: "И сказали Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло".
Прямое подтверждение сказанной змеем правды исходит от лица Элохим. Так написано в Библии, написано прямым текстом. Кстати, обращаю внимание, насколько естественнее звучит "как один из Нас", если подставить вместо единственного числа "Господь Бог" множественное число: "господа боги".
4. Факт четвертый: Элохим солгали Адаму, и змей сообщил Адаму об этой лжи.
Предвижу возмущение читателя, однако напомню: я в данном случае говорю не о трактовках библейского текста. А о том, что буквально написано этом тексте. Вы вольны трактовать этот текст так, что никакой лжи Элохим не было, а змей, наоборот, солгал. Но написано-то иначе! Просто смотрим на текст:
Вот что сказали Элохим Адаму:
"а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь."
А вот что сказал змей:
"И сказал змей жене: нет, не умрёте, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло."
Обратите также внимание, что Элохим не только солгали Адаму о быстрой смерти в случае вкушения плода, но и не сказали ему правды о последствиях. Змей же не только не соглал о последствиях, но и сообщил правдивую информацию об "открытии глаз" в случае нарушения запрета. Которой Элохим Адаму не сообщили. Более того, позже Элохим сами признают, что правду сказал именно змей ("Адам стал как один из Нас").
Факт пятый, важнейший: Адам стал смертным не в результате нарушения запрета или "Грехопадения": "И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно."
Здесь даже и комментировать нечего – Элохим прямым текстом говорят, что если бы Адам съел плод от дерева жизни, он жил бы вечно. Меж тем богословы уверяют нас, вопреки очевидности, что смертной природа Адама стала в результате некоего "Грехопадения", чуть ли не повреждения основ мироздания, "падения сотворенного мира"…
Факт шестой: именно Элохим сделали так, чтобы Адам умер.
"И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни."
Это также чрезвычайно важный момент. Лишение Адама вечной жизни было сознательным решением Элохим. Причем не вынужденным решением – они просто не хотели, чтобы Адам жил вечно.
Факт седьмой: мотивация Элохим, когда они лишают Адама вечной жизни. Элохим лишают Адама вечной жизни за то, что тот "стал как один из Нас".
Еще раз повторяю для тех, кому может показаться, что я неверно толкую Библию. Господа, Библию в данный момент толкуете вы. Я ее (в данной главе) лишь цитирую. Это не я делаю вывод о мотивации Элохим при изгнании Адама. Это Библия так говорит об их мотивации, говорит прямо и недвусмысленно. Вы, конечно, можете толковать это место вопреки ясному тексту Библии, однако задумайтесь – а почему в самой Библии не написано так, как вы толкуете?
Какой вы видите мотивацию Бога при изгнании Адама? Запишите ее на листе бумаги, сравните с текстом Библии и задумайтесь – а почему в Библии написано нечто прямо противоположное тому, что сейчас написали вы?
Также, весьма интересно само выражение "стал как один из Нас, зная добро и зло". Адам, отведав запретный плод, стал как один из… кого? Как одно из Лиц Пресвятой Троицы, что ли? Не черезчур ли это? И потом, чем это плохо – стать как Бог? Это, казалось бы, комплимент, а не грех?
Факт восьмой: Элохим изгоняют Адама из Рая исключительно для того, чтобы лишить его вечной жизни. Изгнание из Рая происходит с вполне конкретной целью: не дать Адаму вкусить от дерева жизни. И снова подчеркиваю: это не моя трактовка событий, это прямым текстом говорит Библия.
Факт девятый: Рай нужен Элохим и после изгнания из него Адама. Элохим изгоняют Адама из Рая и ставят у врат некоего херувима и "пламенное вращающееся оружие", чтобы преградить доступ (кстати, в более позднем синодальном переводе написано уже "пламенный меч обращающийся", видимо с целью сгладить откровенно "техногенное" звучание термина). Довольно странно, если вслед за Церковью считать, что Рай был нужен Богу исключительно ради воспитания Адама и Евы. И что дерево познания и дерево жизни – также исключительно для них.
Факт десятый: Элохим используют специальные технические средства (пламенное оружие) и помощника-херувима для того, чтобы закрыть доступ в Рай для Адама. Факт поразительный. Казалось бы, Богу достаточно лишь помыслить, чтобы Адам не мог и шага сделать внутрь Рая. В реальности же Элохим прибегают к спецсредствам и используют херувима в качестве, извините, охранника при шлагбауме.
Факт одиннадцатый: Ева каким-то образом увидела, еще до вкушения запретного плода, что дерево дает знание.
"И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что даёт знание".
Я не буду сейчас давать этому свою трактовку, ибо обещал ограничиться в этой главе только фактами. Просто хочу обратить ваше внимание: кажется Ева, непонятно каким образом, смогла визуально определить, что дерево дает знание.