Вопрос: Тогда почему мы и сейчас не можем развивать желание цель достичь просветления ради собственных целей?
Ответ: Это один из основных наших мотивов.
Вопрошающая сторона: На мой взгляд, архатство - это и есть собственная цель.
Отвечающая сторона: Нет, собственно цель для себя - это достижение состояния будды, то есть раскрытие всего своего благого потенциала.
Вопрошающая сторона: Не могу согласиться.
Таши Гьяцо: Как вы думаете, пространство бесконечно?
Ответ: Да.
Таши Гьяцо: Тогда как может закончиться сансара, если живых существ, заполняющих пространство, бесконечное множество?
Ответ: Их бесчисленное, но определенное, конечное множество.
Таши Гьяцо: В нашем мире много существ, и таких миров бесчисленное множество. Если существ бесчисленно, как можно говорить о последнем бодхисаттве?
Ответ: Но если живых существ бесконечное количество, значит, появляются новые существа, а это противоречит теории безначальности.
Таши Гьяцо: В какой книге это написано? Если рассуждать об одном человеке, можно говорить о том, как он может стать буддой, но если существ бесконечное количество, если мир бесконечен, как можно говорить о конце сансары?
Гэше Тинлей: В разных монастырях есть разные мнения на этот счет. Сейчас Таши Гьяцо отстаивает позицию одного из монастырей: хотя каждый может стать буддой, но все существа стать буддами не могут, потому что нет конца пространству, нет конца вселенным. Как пространство не имеет пределов, вселенные и миры бесконечны, так и нет конца числу живых существ. Подобно тому, как нет неделимых частиц, т. к. их можно делить до бесконечности, так и нет конца сансаре, потому что омраченных существ бесконечное множество. Есть такая логика, и Таши Гьяцо защищает эту логику. Если есть последнее существо, тогда деяния будд закончатся. А в коренных текстах говорится, что деяния будд никогда не закончатся, потому что они всегда действуют на благо живых существ. Определение Самбхогакаи - "окруженный арья-бодхисаттвами". Если все станут буддами, Самбхогакаи тоже не будет, поэтому эти источники говорят, что, хотя каждый может стать буддой - у всех есть потенциал будды, но все буддами никогда не станут, потому что живым существам, как делению частицы на части, нет конца.
Таши Гьяцо: В одной сутре Будда сказал: "В маленьком кольце может поместиться больше существ, чем в трех мирах. В маленькой поре на коже может оказаться целая вселенная, поэтому вселенным нет конца".
Гэше Тинлей: Как вы думаете, смогут ли все живые существа стать буддами? Как последнее существо может стать буддой, в частности, достичь Самбхогакаи? Если все существа не могут стать буддами, тогда как вы сможете доказать, что все существа были вашими матерями? Вам следует признать в этом случае, что все не были вашими матерями, поскольку существ бесконечно много. Это противоречит коренным текстам, сутрам, где говорится, что все существа были нашими матерями и что, если собрать вместе все молоко, которое мы выпили у одного существа за те жизни, когда оно было нашей матерью, то получится океан молока, то есть все существа были нашими матерями множество раз. А если это так, то почему же невозможно для всех достичь состояния будды? Как все они один за другим были нашими матерями, так и все один за другим смогут достичь просветления.
Все они имеют природу будды. Тогда на каком основании можно утверждать, что кто-то из них буддой не станет? Это действительно потребует огромного периода времени, но все они могут стать буддами. Такова моя логика. Так я вел диспут с одним геше, моим другом, и ему было трудно ответить на эти аргументы.
Мне в ответ задают следующий Вопрос: если все живые существа могут стать буддами, как же станет буддой последнее существо? Я говорю, что здесь нет проблем - это очень хорошая новость, и не обязательно у Самбхогакаи должно быть много учеников. Если все стали буддами, последний ученик, которому уже некого учить, может отдыхать. Определение Самбхогакаи как "окруженной учениками-арьями" может измениться. Сейчас определение Самбхогакаи дается с точки зрения того, что не все стали буддами, а если все станут буддами, определение изменится в соответствии с ситуацией. Другой аргумент: бодхисаттвы, когда они молятся о том, чтобы все стали буддами, молятся о чем-то реалистичном, а не о чем-то несбыточном. Вопрос возникает только относительно последнего будды. Но на самом деле нет большой разницы - имеет или не имеет объект сострадания последний будда. Для него самое главное - развивать качества своего ума. Как Будда Майтрейя явился Асанге в облике собаки, другие будды могут являть себя в разных обликах, чтобы этот последний развил качества своего ума. А его Самбхогакая может быть и без учеников. Поскольку никому не нужно его учение, нет необходимости разыгрывать драму. Но для того чтобы породить любовь и сострадание, нужны объекты любви и сострадания - это правда. Без этого невозможно развивать благие качества ума. Для этого важно, чтобы другие будды являлись в облике обычного человека. Это уже не драма, поскольку в этом есть необходимость.
3. Индивидуальность потока ума будды
Вопрос: Говорится, что поток каждого конкретного будды индивидуален, поскольку у каждого будды есть кармические связи с определенными существами. Если все живые существа были матерями для каждого будды, то почему говорится о связи каждого будды лишь с определенным кругом существ? И почему божества имеют разный характер, когда воспринимаются разными практикующими? При этом говорится, что состояние будды для всех одинаково. Какая часть сознания будды определяет его индивидуальность: концепции, кармические отпечатки или что-то другое? Например, основой вашей индивидуальности является ваш рост, вес и пр. Что является основой индивидуальности ума Будды?
Ответ: Несмотря на то, что все существа были матерями для каждого будды, кармическая связь, за счет которой будда может помочь, это весьма специфическая, не любая карма. К такой карме не относятся отпечатки, созданные миллиард кальп назад, когда этот будда был кому-то папой или мамой.
Вопрос: Получается, что будда выборочно создает кармические связи с какими-то конкретными существами?
Ответ: Нет, будда не выбирает, с кем ему установить кармическую связь. Это зависит от живых существ. Кармическая связь - двустороннее взаимодействие. Она устанавливается не только буддой. К тому же, если взять историю перерождений каждого будды до момента просветления, она будет одинаковая или разная?
Ответ: Разная. Вы хотите сказать, что кармические отпечатки связи с конкретными существами создались у будды до того, как он стал буддой?
Вопрос: Конечно.
Ответ: Но ведь до просветления будды встречались со всеми существами. Почему кармические связи с кем-то получились сильнее и сформировали индивидуальный характер будды?
Ответ: Потому что с кем-то они встречались чаще, а с кем-то реже.
4. Можно ли разделить одно сознание на несколько потоков?
Вопрос: Это возможно - разделить на части поток сознания существа?
Ответ: Нет.
Вопрос: Почему?
Ответ: По определению сознания. Оно неделимо.
Вопрос: Как тогда будды и бодхисаттвы помогают существам, эманируя множество тел? Эти эманации не имеют сознания?
Ответ: Эманирование - это не деление сознания. По поводу сознания эманаций приводится такой пример: у нас одно сознание, но оно пронизывает каждый из наших пальцев.
Вопрос: Хорошо. Тогда как быть с гидрой, тело которой можно разделять на сто частей, каждая из которых не умирает, но отрастает после этого до целой гидры? Считаете ли вы, что гидра имеет такие же способности распространять сознание на много тел, как будды и бодхисаттвы?
Вопрос: Мужчина и женщина, зачинающие ребенка, не являются буддами или бодхисаттвами, однако рождают на свет новое существо. При этом они не передают свое сознание плоду, и сознание матери не делится на две независимых сущности. При зачатии ребенка так же, как при делении гидры, формируется новый сосуд для сознания. Сознание гидры остается в одной из частей, а остальные части становятся обусловливающей причиной для перерождения других существ в теле гидры.
5. Есть ли бодхичитта у будды?
Вопрос: Что такое бодхичитта?
Ответ: Это два устремления - достичь просветления и принести благо существам.
Вопрос: Есть ли бодхичитта у будды?
Ответ: Да.
Вопрос: Значит, у него до сих пор есть стремление достичь состояния будды? Разве он не обладает всеведением и не знает, что он уже его достиг?
Ответ: У будды бодхичитта существует в непроявлен-ном виде. Приводится такой пример: когда арья-бодхисаттва находится в однонаправленном сосредоточении на пустот-ности феноменов, в этот момент у него бодхичитта присутствует, но в скрытом виде.
Вопрос: А бодхичитта будды тоже скрыта? Ведь он постоянно осуществляет деятельность на благо живых существ.
Ответ: Поскольку будда достиг просветления, ему нет необходимости в устремлении к достижению просветления.
Вопрос: Но бодхичитта - это два намерения, а не одно. Значит, у Будды все-таки нет бодхичитты?
Ответ: Есть. Одно намерение у него проявлено (помогать существам), а другое (стремление к просветлению) скрыто.
Вопрос: Тогда бодхичитта будды - это особый род бодхичитты, отличный от бодхичитты непробужденных существ?
Ответ: У будды - абсолютная бодхичитта.
Геше Тинлей: Нет, у будды есть оба эти желания: стать буддой и приносить благо существам. Будучи бодхисаттвой, он культивировал эти устремления, и они стали у него спонтанными. Поскольку нет причин, чтобы эти устремления деградировали, они пребывают в его сознании без деградации. Но это не значит, что у него в уме присутствует мысль: "Как бы мне стать буддой!" Это устремление присутствует не явно. Оно не противоречит достижению просветления. Если причина создается на протяжении долгого времени, результат проявляется спонтанно. Здесь тот же самый ответ, который дается на вопрос, есть ли у Будды прибежище, есть ли страх перед низшими мирами. Если он культивировал и полностью развил этот страх, это не значит, что страх постоянно пребывает в его сознании в виде эмоции. Однако Будда понимает, что оказаться в низших мирах - страшно, что это страдание. Само отношение к низшим мирам и к сансаре сохраняется. Также у Будды есть уверенность, что Три Драгоценности могут освободить от сансары и ее низших миров. Они освободили его и так же могут освободить других. Но явной эмоции страха у Будды нет. Поэтому в монастыре Джамьян Шепа вел такой диспут. Он говорил, что страх или бодхичитта могут существовать в неявном виде. Сторонники другой монастырской школы, в частности Панчен Сонам Драгпа, утверждали, что бодхичитта или страх низших миров, если они есть, должны присутствовать явно. Поэтому и велся диспут по поводу арья-бодхисаттвы, пребывающего в однонаправленной медитации на пустоту; есть ли у него бодхичитта в это время или нет? Философам школы Панчена Сонама Драгпы ничего не оставалось, кроме как утверждать, что у арьи в этот момент бодхичитты нет. Но Джамьян Шепа говорил, что она есть. Конечно, желания в виде концептуальной мысли во время медитации на пустоту быть не может. Но неявно оно присутствует.
Все мои философские воззрения основаны на трудах Джамьяна Шепы, потому что моему уму они очень подходят. Джамьян Шепа - невероятный мастер. Вам нужно придерживаться одной линии в своих философских взглядах. И я советую вам опираться на труды Джамьяна Шепы.
6. Существует ли изначальный будда?
Вопрос: Есть родники чистые, а есть загрязненные. Считается, что мы страдаем с безначальных времен. Если уподобить нас грязным родникам, то есть ли те, кто, подобно природно-чистым родникам, просветлены с безначальных времен?
Ответ: Нет. Все будды когда-то были загрязнены, а затем стали чистыми.
Вопрос: Почему? Существуют же изначально чистые родники.
Ответ: Результата не бывает без причины. Чтобы получить результат - пресечение, нужно создать причину - путь.
Вопрос: Если пресечение омрачений зависит от причины, где гарантия, что просветленный ум снова не загрязнится?
Таши Гьяцо: Вода по природе чиста. Если бы в ее природе не было чистоты, то ее нельзя было бы очистить с помощью фильтра. Все живые существа обладают изначально чистой природой ума. Эту природу ума и называют Самантабхадрой, по-тибетски - Кунту Зангпо (kun tu bzang ро) - что означает "Изначально Чистый". А временная нечистота возникает из причин и условий.
Диспуты о пустоте
1. Зависит ли обозначение от основы для обозначения?
Вопрос: Зависит ли название от основы для обозначения? Если да, то как?
Ответ: Обозначение зависит от основы для обозначения. Что вы подразумеваете под словом "название"?
Вопрошающая сторона: Любое наименование объекта.
Ответ: С точки зрения мирской достоверности - зависит. Например, ваше имя - Дмитрий - зависит от того, как вас назвали родители. И сейчас есть достоверная основа (с мирской точки зрения) для обозначения вас таким образом.
Вопрос: А если я поеду в другую страну, где меня никто не знает, как меня там будут называть?
Ответ: Они могут посмотреть ваш паспорт.
Вопрос: Но могут и не посмотреть. В принципе, там меня могут называть как угодно, так?
Ответ: Да.
Вопрос: Получается, что наименование не зависит от основы для обозначения?
Ответ: Если основа общеизвестна массовому сознанию в качестве основы для определенного обозначения, тогда зависит. А если она еще никому не известна, то может быть наименована произвольно.
Вопрос: И произвольно названная основа будет функционировать в том качестве, как ее назвали?
Ответ: Да.
Гэше Тинлей: До того, как этот стол назвали столом, он существовал или нет?
Ответ: Да, существовал.
Гэше Тинлей: Когда он существовал без названия, был ли он столом? Когда впервые человек сделал стол, чтобы пить чай, и еще никак не назвал его, был ли он тогда столом?
Ответ: Если стол - это обозначение, значит, не будучи названным, этот предмет не был столом.
Гэше Тинлей: Значит, он стал столом только после того, как его назвали. До этого не было никакого стола?
Ответ: У меня есть некая картинка окружающей реальности. За счет чего стол выделяется в ней как некий отдельный объект? Почему я не обозначаю как один объект стол, вазу и Геше-ла вместе? Почему именно эту форму я называю "стол"? Потому что у меня в голове есть концепция о том, что можно считать столом, некий общий образ. Пока у меня в сознании нет этого общего образа, объект можно называть как угодно. Пока эту штуковину мы не наименовали "стол", этого стола не было. Наименование - результат общественного соглашения. Как только оно достигнуто, наименование закрепляется за объектом.
Вопрос: То есть вы даете наименование некоему набору функциональных характеристик?
Ответ: Да.
Реплика из зала: Наименование мыслью и концепция - не одно и то же. Наименование мыслью дается автоматически, а концепция формируется несколько позже. Без наименования объект не смог бы функционировать. Если поставить перед дикарем телевизор, несмотря на то, что дикарь не знает функциональных характеристик телевизора, он сможет наблюдать, как телевизор работает. Значит, дикарь в силу кармической обусловленности сразу же дал телевизору какое-то наименование.
Вопрос: А если на дикаря сбросить бомбу, она сможет нанести ему вред?
Ответ: Конечно. Он сразу даст наименование, не имея концепции бомбы.
Вопрос: А если ударить большим предметом человека, который спит, можно ли его убить? Ведь он не давал наименования, он спал. За счет чего может произойти смерть? И в чем все-таки отличие наименования от концепции? Разве наименование - это нечто неконцептуальное?
Ответ: Я не знаю, как происходит смерть. Но, поскольку достоверная основа зависит от трех характеристик - общеизвестность, непротиворечив относительному анализу и непротиворечив абсолютному анализу - можно сказать, что объект существует только тогда, когда кто-то дает ему наименование.
Гэше Тинлей: Этот вопрос - предмет диспута во многих монастырях. Подумайте сами, попробуйте посмотреть с научной точки зрения. Н20 - объектная основа для обозначения "вода". Когда еще не придумали называть это водой, существовало ли химическое соединение Н20?
Ответ: Нет.
Гэше Тинлей: Если нет, тогда не было основы для наименования "вода". Как тогда могло появиться наименование?
Ответ: Возможно, не мы, а какие-то другие существа давали этому объекту обозначение.
Гэше Тинлей: Если до наименования не было объектной основы, то какой основе было дано наименование?
Ответ: Я пытаюсь исследовать, как воспринимал воду человек, увидев ее впервые. Он увидел ее, потрогал, почувствовал на вкус. То есть у него произошла сложная реакция на этот объект нескольких его органов чувств и нескольких видов сознания. Эту вот совокупность, в которую входит визуальный эффект, тактильный и т. д., он решил назвать водой для простоты: чтобы этим пользоваться и объяснять другим. До этого было непонятно что. Пока органы чувств не восприняли нечто, не было смысла говорить о существовании воды.
Вопрос: Можем ли мы говорить о феномене, который был до наименования, или нет?
Ответ: Бессмысленно говорить о феномене без познающего. Феномен - это то, что познается достоверным умом.
Вопрос: А ваше чувственное познание воды достоверно?
Ответ: Да.
Вопрос: По воззрению Прасангики, все наше восприятие недостоверно.
Ответ: Мы говорим об относительной достоверности.
Вопрос: Как-то раз я встретил Дениса, у которого на шее висела квадратная черная штука. Я его спросил: "Что это?" Он ответил: "iPod". Значит, для Дениса, который к тому времени уже обозначил этот предмет как iPod, он существует, а для меня, не обозначившего его так, его нет. Получается, что предмет одновременно и существует, и отсутствует?
Ответ: Он не существует для вас в качестве iPod-а, но он существует в качестве черной коробочки.
2. Пресечение неведения архатами Хинаяны и Махаяны
Вопрос: Чем отличается эволюция хинаянских и махаян-ских архатов с точки зрения двенадцатизвенной цепи взаимозависимого происхождения? Как можно описать их эволюцию: как из обычного существа получается хинаянский и как - ма-хаянский архат и что потом с ними происходит?