Из этого священного айата можно сделать такой вывод, что разница в преимуществах не является односторонней, то есть люди не делятся на две группы – обладателей естественных преимуществ и лишенных таких преимуществ. Если бы так было, то один класс был бы абсолютным властителем, а другой – навеки подчиненным. Тогда в Коране было бы сказано: "Мы дали одним преимущества над другими, дабы обладатели таких преимуществ подчиняли себе тех, у кого этих преимуществ нет". Но ведь на самом деле сказано так: "Мы … возвысили одних из них над другими по степеням, чтобы одни из них брали в услужение себе других", то есть все обладают преимуществами и все берут друг друга в услужение. Иными словами, как преимущества, так и услужение взаимны.
Еще один момент касается употребленного в данном айате слова " сухрийан " (принудительный труд), означающего в данном случае "услужение" в обозначенном выше контексте. Это же слово, но огласованное по-другому ( сихрийан ), встречается в двух других айатах Корана. Так, в аяте 110 суры "Верующие" где осуждаются жители ада за их недостойное обращение с правоверными, говорится:
"И вы обратили их в посмешище, так что они заставили вас забыть про Мое напоминание, когда вы над ними смеялись".
Другой пример – аят 63 суры "Сад", где передаются слова самих грешников:
"Мы обращали их в забаву. Или взоры наши от них отвращены?"
Все авторы комментариев к Корану, с которыми я знаком (Маджма‘ аль-Байан, Кашшаф, комментарий Байзави, Рух аль-Байан, Сафи, Аль-Мизан), сходятся во мнении, что в этих двух айатах, где слово это читается как " сихрийан ", оно означает "насмешку". Только в комментарии "Маджма‘ аль-Байан" приводятся не слишком заслуживающие внимания свидетельства о том, что и здесь это слово имеет смысл "подчинения". Другие же категорически утверждают, что это слово в произношении " сихрийан " означает "посмешище", а в произношении " сухрийан " – "услужение".
А теперь обратимся к значению слов " тасхир " (подчинение) и "мусаххар" (подчиненный). Эти слова часто употребляются в Коране в приведенных выше значениях. В Коране говорится о подчинении луны, солнца, ночи, дня, моря, рек, гор (для пророка Давуда), ветра (для Сулаймана) и всего, что есть на небе и на земле (для человека). Во всех этих случаях речь идет о том, что все создано таким образом, дабы покоряться человеку и служить ему. Во всех этих айатах говорится о подчинении вещей человеку, а не наоборот. Однако в указанном айате речь шла о взаимном, а не одностороннем подчинении.
В слове " тасхир ", обозначающем "подчинение" или "порабощение", нет оттенка "гнета" и "насильственного принуждения". Речь идет о таком "порабощении", которое имеет место между влюбленным и его возлюбленной, мюридом и его наставником, учащимся и учителем, простыми людьми и героями. Ведь никто из них не принуждается к этому подчинению. Поэтому исламские ученые поступили очень разумно, когда отделили деятельность по принуждению от деятельности по такого рода добровольному подчинению. Конечно, в каждом принуждении есть и элемент укрощения, но не всякое укрощение сопряжено с подчинением.
Нет сомнения в правильности приведенного толкования этого слова. Но я не могу сказать, появилось ли это слово впервые в Коране для того, чтобы передать совершенно редкую реальность в процессе Творения, когда деятельность естественных сил характеризуется не принуждением либо бесконтрольной самодеятельностью, а добровольным служением, или же оно было распространено и употребительно и до ниспослания Корана.
Отсюда становится ясно, насколько неточно толкование этого слова как "обязанности без вознаграждения", которое приводится, в частности, в словаре "Аль-Мунджид". Эти лексикографы интерпретировали данное слово только в отношении социальных связей между людьми. К тому же они придали ему значение "гнета" и "насильственного принуждения", тогда как в Коране оно использовано в связи с Творением, где не обязательно присутствует насильственное принуждение.
Указанный айат говорит о такой связи людей в общественной жизни, где есть услужение всех всем. Можно сказать, что это важнейший из айатов Корана, касающихся социальной философии Ислама.
Байзави в своем знаменитом комментарии к Корану, а за ним и Файз в комментарии "Сафи" замечательно объяснили этот момент: значение фразы " чтобы одни из них брали в услужение себе других" заключается в том, чтобы люди пользовались услугами друг друга тогда, когда это им необходимо. Таким образом, между ними возникнет взаимная привязанность, а мир обретет стройность и гармонию.
В одном хадисе также говорится, что значение этого состоит в том, что "Мы создали всех людей испытывающими потребность друг в друге".
Отношения "услужения" ( тасхир ) выражаются в том, что не только связываются друг с другом естественные потребности людей, но и общество перестает быть ареной свободной конкуренции. В этом состоит отличие от связей, основанных на инерционности. Так, жизнь животных, живущих коллективно, основана на инерционности и принуждении. Поэтому социальность человека отличается от социальности, например, термитов, ибо в их жизни господствуют фаталистические законы. Их деятельность не является соревнованием, и у них нет возможности отступить от предопределенного хода вещей. Человек же, несмотря на свое общественное существование, обладает определенной степенью свободы и суверенитета.
Человеческое общество – это место соревнования во имя прогресса и развития. Оковы, связывающие личную свободу на пути эволюции и развития, препятствуют росту человеческих способностей.
Человек, представленный в материалистической теории, не придя к свободе изнутри, а только будучи освобожденным от различных зависимостей, представляет собой птицу с подрезанными крыльями: ее не держит клетка или веревка, но с такими крыльями взлететь она не может. С другой стороны, человек, как он выглядит в идеалистической теории, свободен изнутри, но связан снаружи. Он напоминает птицу с целыми сильными крыльями, которую привязали к тяжелому камню. И только в реалистической теории человек сохраняет крылья для полета и в то же время освобождается от тяжелых оков.
Из вышесказанного становится ясно, что практический монотеизм – как индивидуальный, так и общественный – заключается в преодолении раздвоенности личности во имя единого почитания Всевышнего и отречения от всех иных культов, как-то культ погодных явлений, денег, должностей и др. Он означает также объединение общества в поклонении Господу посредством отрицания тиранических лжебожеств, дискриминации и несправедливости. Только обретя такое внутреннее единство, могут найти счастье как всякий отдельный человек, так и общество в целом. С другой стороны, они могут достичь единства только в свете поклонения Истине.
Священный Коран в суре Толпы ( айат 29) говорит о неприкаянности, раздвоенности, разброде и шатаниях, бесцельности человеческой жизни при многобожии и внутреннем единстве, обретении целостных ориентиров, прогрессивном развитии в монотеистическом обществе:
"Аллах приводит притчей человека, о котором соучастники препираются (имеется в виду, что несколько недобрых людей в качестве повелителей человека отдают ему противоречивые приказания и тянут его в разные стороны – Автор), и человека, мирного к другому человеку. Равны ли они в притче?"
В обществе многобожия человека постоянно тянут к разным полюсам: он похож на морские водоросли, которые переносятся волнами с места на место. В монотеизме же человек напоминает устойчивый корабль, оснащенный всеми навигационными приборами и упорядоченно плывущий по морю под командованием доброжелательного капитана.
Ступени и степени многобожия
Точно так же, как есть степени и ступени в монотеизме, они присутствуют и в многобожии. Используя метод познания через сопоставление, можно лучше познать как монотеизм, так и политеизм (многобожие).
История свидетельствует, что наряду с единобожием, к которому с начала истории призывали Пророки Аллаха (А), всегда существовали и различные разновидности многобожия:
а) Сущностное многобожие
Некоторые народы верили в существование двух, трех или большего числа извечных начал мира. Они полагали мир имеющим несколько основ, несколько полюсов и несколько источников. В чем корни таких воззрений? Было ли это отражением и показателем общественного состояния народов? Например, когда люди верили в существование двух извечных начал, означало ли это, что их общество было разделено между двумя полюсами? Когда они верили в три незыблемых начала, происходило ли это оттого, что такая же тройственность существовала и в их собственном обществе? Реально существовавший социальный строй всегда находил свое отражение в сознании людей в виде какого-либо мировоззренческого принципа. Можно ли из этого сделать вывод, что монотеистические воззрения, утверждающие существование единого источника мира, стали проповедоваться Пророками (А) тогда, когда общественный строй стал однополюсным?
Подобные взгляды берут свое начало в уже рассмотренной выше философской доктрине, согласно которой душа человека, его мысли, а также духовные институты, такие как наука, право, философия, религия и искусство, являются производными от общественной и, в особенности, экономической системы и не имеют самостоятельной субъектности. Мы уже приводили выше возражения относительно подобных взглядов. Так как мы признаем самостоятельность и субъектность за мыслью и идеологией, то полагаем, что такая социологическая теория в отношении многобожия и единобожия безосновательна.
Впрочем, здесь есть еще один вопрос, который не следует путать с предыдущим: иногда убеждениями и религиозными взглядами начинают злоупотреблять в рамках общественной системы. В свое время языческий строй многобожников-курайшитов был средством сохранения интересов арабских ростовщиков. Но на самом деле все эти стяжатели, такие как Абу Суфиан, Абу Джахль, Валид бин Мугира и другие, не имели ни малейшей веры в истуканов и защищали их только для сохранения удобного им общественного уклада. Особенно серьезно стали они выступать за язычество тогда, когда взошла звезда антиэксплуататорского, антиростовщического исламского строя. В этих условиях язычники, боявшиеся прежде всего за себя, попытались использовать святость языческих убеждений и верований простого народа в своих целях.
В айатах Корана на это указывается неоднократно, в особенности там, где речь идет о Фараоне и Моисее. Но ведь очевидно, что здесь говорится не о том, что экономический строй является базисом для системы мыслей и убеждений и что любая идеология есть неизбежное отражение социально-экономической формации. Учение Пророков (А) резко отрицает мнение, будто любая школа мысли обязательно представляет собой воплощение социальных условий, которые сами по себе суть порождение определенных экономических обстоятельств. Согласно этой абсолютно материалистичной теории, монотеистическое учение Пророков (А) также в свою очередь является продуктом общественных потребностей и экономических нужд своего времени. Иными словами, развитие средств производства будто бы привело к появлению определенных общественных предпосылок, которые должны были воплотиться в виде монотеистической идеи. Пророки (А) стали авангардом и, по сути дела, продуктом этой социально-экономической потребности. Такова суть теории экономического базиса и идеологической настройки, состоящей из мыслей, убеждений и верований, – в частности, идеи монотеизма.
Признавая за человеком его особую сущность, которая является одним из основных параметров человеческого существования и, в свою очередь, служит источником мыслей и желаний, Коран рассматривает монотеистический призыв Пророков (А) в качестве ответа на потребность именно этой человеческой сущности. Он не признает за монотеизмом никакой другой основы, кроме общей монотеистической сущности человека.
Провозглашая особую сущность человека, Коран не рассматривает социально-классовые условия в качестве фактора, с неизбежностью определяющего мысли и убеждения. Если же базисом считать классовое строение общества и отрицать наличие изначальной человеческой сущности, то тогда перевесит та чаша весов, которая будет больше соответствовать его классовым запросам. В этом случае свободы выбора не останется. Тогда нельзя будет осуждать и упрекать Фараонов, как нельзя будет и возносить хвалу тем, кто выступил против них. Ведь порицать или хвалить можно только такого человека, который в состоянии стать чем-то таким, чем изначально он не является. Если же он этого не может, то его нельзя ни хвалить, ни осуждать, точно так же, как африканца нельзя осуждать или хвалить за черный цвет кожи, а европейца – за белый.
Но мы знаем, что человек не обречен на подчинение классовой идее. Он может выступить против своих классовых интересов. Так, Моисей (А), выросший в неге при дворе Фараона, восстал против него. Это свидетельствует о том, что теория базиса и надстройки, которая лишает человека человечности, есть не что иное, как простое суеверие.
Конечно, это не означает, что материальные условия и мышление не оказывают влияния друг на друга и что они полностью разделены. Мы только отрицаем наличие в этих отношениях базиса и надстройки, так как и сам Коран говорит:
"Человек преступает границы дозволенного, когда ему кажется, что он ни в чем не нуждается".
Коран подтверждает особую роль стяжателей в борьбе с Пророками (А) и особую роль обездоленных в защите Пророков (А) и помощи им. Однако при этом Коран настаивает на существовании человеческой сущности, которая делает нас достойными призыва и напоминания (о должном и недолжном). Хотя обе группы людей в силу единой человеческой сущности обладают способностью и потребностью к принятию призыва, первой группе необходимо для этого преодолеть серьезное духовное препятствие в виде материальных интересов и обретенных посредством несправедливости привилегий (это касается стяжателей), тогда как обездоленным преодолевать такое препятствие нет необходимости. Как сказал Салман, спаслись те, чей груз легче. Впрочем, у обездоленных есть еще один стимул: они хотят сменить свою тяжелую и полную лишений жизнь на более благородную и легкую. Поэтому обездоленные составляли большинство последователей Пророков (А).
Однако Пророки (А) находили себе сторонников и среди первой группы, поднимая их на борьбу с интересами своего класса. С другой стороны, среди обездоленных находились такие, что под воздействием обычаев, верований и кровных связей вступали в ряды противников Пророков (А). Тот факт, что Фараон или Абу Суфиан защищали языческий строй своего времени, подстрекали народ на борьбу с Моисеем (А) и последним из Пророков (Мухаммедом), используя религиозные чувства масс, не рассматривается в Коране так, что это было обусловлено их классовым положением, а потому они не могли действовать иначе, и что в этом проявлялись их общественные потребности. Коран утверждает, что они лицемерили: в силу своей богоданной человеческой сущности понимали истину, но тем не менее отрицали ее:
"Они отвергли их несправедливо и надменно, хотя в душе они были убеждены в их правдивости".
Коран рассматривает их ересь таким образом: язык отрицает то, в чем признается сердце. Иными словами, он рассматривает это отрицание как восстание против повелений совести.
Одной из больших ошибок является то, что, по мнению некоторых, Коран принимает коммунистическую идею исторического материализма. Мы еще подробно рассмотрим этот вопрос с точки зрения Ислама в главе "Общество и история". Предварительно отметим, что эта теория противоречит объективной исторической реальности и не выдерживает критики с научной точки зрения.
Как бы то ни было, вера в несколько начал мира есть сущностное многобожие, противостоящее сущностному монотеизму. Коран, аргументируя это утверждение, заявляет:
"Если бы на них (на небесах и земле) были иные божества наряду с Аллахом, то они (небеса и земля) разрушились бы".
Такие убеждения (в существовании нескольких начал мира) означают выход за рамки монотеизма и Ислама. Ислам бесповоротно и категорически отвергает сущностное многобожие в любом виде и в любой форме.
б) Многобожие в действиях
Некоторые народы считали, что у Бога нет "сотоварищей" и что Он есть единственный источник мира, но при этом утверждали, что некоторые созданные Им существа соучаствуют вместе с Ним в процессе Творения. Например, говорили, что Бог не несет ответственности за появление зла, которое произведено Его созданиями. Такое многобожие в деяниях противостоит монотеизму действий. Ислам не мирится и с таким видом многобожия. Впрочем, этот вид также имеет свою внутреннюю градацию, которая включает в себя, в частности, его скрытые и открытые разновидности. Поэтому он не приводит к полному и окончательному выходу из сферы монотеизма и Ислама.
в) Многобожие в атрибутах
Будучи достаточно тонкой материей, многобожие в атрибутах никогда не встречается среди простого народа. Мы можем наблюдать его только у ряда мыслителей, размышляющих над этими вопросами, но не обладающих достаточной компетентностью. Некоторые из исламских авторов впали в данный вид многобожия. Следует отметить, что это скрытое многобожие, которое не приводит к выходу из сферы Ислама.
г) Многобожие в поклонении
Некоторые народы поклонялись дереву, камням, железу, животным, звездам, Солнцу, морю и т. д. Такое язычество было очень распространено, да и сейчас встречается в разных концах света. Это многобожие в поклонении, противостоящее монотеизму в поклонении.
Другие виды многобожия, рассмотренные выше, носили теоретический характер, основанный на ложном признании объекта поклонения, тогда как в данном случае мы имеем дело с практическим многобожием.