Законы ошибок
1. Закон повторения
Мозг более деятельно реагирует на жизненно важные ситуации и приоритетно выделяет и запоминает ошибку, что впоследствии приводит к ее повторению.
Другими словами, раз допустив ошибку, человек, попадая в схожую ситуацию, склонен раз за разом ее воспроизводить.
Еще в школе мы склонны повторять свои ошибки, и поэтому учителя заставляли нас в "работе над ошибками" многократно переписывать правильное решение. Это делалось только из-за того, чтобы заменить в голове ребенка память об ошибке на память о правильном решении. В жизни никто с нами "работы над ошибками" не делает, и оттого жизненные ошибки так настойчиво преследуют многих из нас.
2. Закон невидимости
Собственное поведение кажется человеку ИДЕАЛЬНЫМ ровно настолько, насколько он склонен замечать ошибки окружающих.
Иными словами, если бы не было зеркал, то мы не знали бы, как мы выглядим. Практически полная неспособность дать оценку собственному поведению, то есть увидеть свои ошибки, является характерной особенностью психики человека.
Все верно: если бы ученики в школе видели, что ошибаются, разве они бы не исправили свои ошибки сами, без помощи учителя?
Конечно, если бы люди могли видеть свои ошибки, они бы попросту их не делали – это просто. Ошибки существуют именно из-за того, что они невидимы для тех, кто их совершает. И это правило верно не только для межличностных отношений, оно работает и в бизнесе, и в политике…
Отсюда лучший и самый простой способ разглядеть собственную ошибку – это обратиться к стороннему наблюдателю… В противном случае ошибку придется вычислять – увидеть-то ее невозможно…
3. Закон последовательности
За первой ошибкой обязательно последует вторая. Каждая последующая ошибка делается легче, чем предыдущая.
Люди в своих поступках обожают быть последовательными, как и быть правыми. Стремление к правоте превращает одномоментную конфликтную ситуацию в линию поведения, где каждая последующая ситуация оправдывает предыдущую.
Именно по этой причине каждая из сторон так активно доказывает свою собственную правоту и неправоту супруга(и)…
4. Закон усиления
Вытекает прямо из предыдущего закона и звучит так: сегодняшняя ошибка усиливает завтрашнюю.
Как мы уже говорили, по мере развития деструктивной стратегии проигрыша острота конфликтного поведения нарастает. Отсюда можно смело утверждать, что стороны в нынешних конфликтах широко используют свою память о предыдущих конфликтах. Раз так, то верно и обратное – предыдущие конфликты формируют (усиливают) конфликты будущие.
5. Закон поддержки
Ошибка только тогда является полноценной, если поддерживается партнером: то есть ошибка, совершенная в одиночку, полноценной ошибкой не считается.
Смысл этого утверждения предельно прост: невозможно ругаться сама с собой, для полноценного конфликта обязательно нужна вторая сторона, поддерживающая конфликт. Если одна из сторон конфликт не поддерживает, то он сам собой затухает и полноценным конфликтом считаться не может.
6. Самый важный закон – закон диагностики
Если Ты считаешь поведение партнера ошибочным, то по этому признаку Ты можешь диагностировать собственное ошибочное поведение. Глядя на партнера, легче всего вычислить собственную, "невидимую" для Тебя ошибку.
Самый важный закон вытекает из закона поддержки – если между Вами развивается полноценный конфликт, то каждая из сторон в равной мере участвует в совершении ошибки. При этом кто начал, а кто поддержал, не играет никакой роли. Правда такова, что Вы оба в равной степени заинтересованы в развитии конфликта.
Если дело обстоит именно так, то это отличный способ определить свое ошибочное поведение. А раз его можно определить, то ошибку можно исправить.
Следствие № 1 из самого важного закона – исправить можно только ту ошибку, о наличии которой Вы знаете. Нетрудно догадаться, что невидимая ошибка не исправляется, поскольку ее автор не в состоянии ее увидеть… А на то, что мы не видим, мы не можем воздействовать.
Следствие № 2 из самого важного закона – бесполезно пробовать исправлять ошибку партнера, пока Ты не видишь свою. Верно и другое – если собственная ошибка исправлена, то партнер автоматически перестает ошибаться.
В противном случае ему придется скандалить в одиночку самому с собой…
Теперь, когда Ты знаешь законы ошибок, тебе будет проще понять и себя, и своего партнера, а чем ближе Ты к правильному пониманию, тем легче тебе оказывать соответствующее воздействие на ту или иную ситуацию.
В частности, знание этих законов значительно упростит усвоение следующего материала. Итак, возвращаемся к нашим стратегиям и к теории игр. Пора применить эту теорию к рассматриваемой нами ситуации – "ЗА ГОД ДО РАЗРЫВА".
Дилемма заключенного в периодическом повторении
После объяснения все кажется таким банальным.
Доктор Ватсон – Шерлоку Холмсу
Если рассмотренная нами ранее ситуация – "за день до разрыва" прекрасно соответствовала дилемме заключенного, то рассматриваемая ситуация – "за год до разрыва" так же замечательно вписывается в периодически повторяющуюся дилемму заключенного.
Как мы говорили выше, любая стратегия состоит из непрерывного ряда повторяющихся ситуаций. В каждой такой ситуации партнеры вправе выбрать как сотрудничество, так и предательство. Учитывая, что игра ведется взакрытую, то варианты могут быть разные: например, один из партнеров может предать, а другой выбрать сотрудничество, могут оба выбрать сотрудничество или оба предать…
Основное отличие повторяющейся дилеммы от ранее рассмотренного варианта – то, что игроки имеют возможность обучаться и делать последующий шаг исходя из поступка партнера в прошлый раз. У игроков появляется возможность наказать друг друга за прошлое предательство. Понятное дело, что сделать это можно только с помощью соответствующего ответного предательства.
Нужно понимать, что предательством в реальных условиях будет являться любое деструктивное поведение, включающее ложь по отношению к партнеру.
Прежде чем приступить к описанию циклической дилеммы, хочу сказать, что приведенные модели используются вплоть до планирования стратегической обороны, и целые полки в библиотеках отведены описанию этой "простой" игры.
Роберт Аксельрод (профессор математики, доктор философских и политических наук), которого захватила простота парадокса заключенных, провел следующее исследование – он известил академических коллег со всего мира, и те в свою очередь предоставили соответствующие компьютерные программы с моделями стратегии поведения для участия в чемпионате. Каждая из программ соревновалась со всеми остальными плюс со своей копией.
Предоставленные программы отличались как сложностью, так и агрессивностью, завистливостью, способностью к прощению, злопамятностью, начальной враждебностью и т. д.
Целью эксперимента являлось выявление оптимальной стратегии поведения в условии циклического парадокса заключенных.
В результате Аксельрод выяснил, что в условиях, когда игра повторяется многократно, злые стратегии давали худшие результаты, чем стратегии сотрудничества.
Несмотря на то что в соревнованиях участвовали достаточно хитроумные стратегии, победу одержала стратегия, которая была проще всех других. К тому же она на первый взгляд казалась наименее хитрой.
Предоставлена она была известным психологом и специалистом по теории игр из Торонто, профессором Анатолем Рапопортом (Anatol Rapoport). Он назвал ее "Око за око" (Tit for Tat).
Эта стратегия всегда первым ходом выбирала "сотрудничать", а каждым следующим ходом она просто-напросто повторяла ход другого игрока.
Нетрудно понять, что "Око за око" всегда сотрудничает с позитивной стратегией, нацеленной на сотрудничество, и наказывает любую злую стратегию. При этом с первого хода неизвестно, какая стратегия ей попалась, поэтому первый раз она ходит позитивно и дает шанс для соответствующего ответа. Если перед "Око за око" злая стратегия, которая стремится воспользоваться добротой и предать в ответ, то следующим ходом последует ответное предательство. Злое поведение всегда наказывается, а на доброе программа всегда отвечает добром.
Характерно, что стратегия "Око за око", встречая злую стратегию, ведет себя как злая стратегия, а встречая добрую или копию себя самой, ведет себя как добрая стратегия.
Анализируя результаты своего исследования, Аксельрод определил качества, необходимые для оптимальной стратегии:
1. Добрая Первое условие – стратегия должна быть "доброй", то есть не предавать до тех пор, пока не предаст оппонент. Почти все стратегии-лидеры были добрыми. Эгоистичная стратегия по эгоистическим причинам не будет первой "бить" соперника. Никаких эмоций – просто предавать невыгодно.
2. Мстительная
При этом успешная стратегия не должна быть "простаком". Для этого она должна всегда мстить.
Пример стратегии "простака" – всегда сотрудничать. Это очень плохой выбор, поскольку "простаки" всегда проигрывают "подлым" стратегиям.
3. Прощающая Нужно уметь прощать. Отомстив, следует вернуться к сотрудничеству, если оппонент не продолжает предавать. Это предотвращает бесконечное мщение друг другу и максимизирует выигрыш.
4. Независтливая Обязательное качество – отсутствие зависти, то есть не пытаться набрать больше очков, чем оппонент (что в принципе невозможно для "доброй" стратегии, то есть добрая стратегия никогда не может набрать больше очков, чем оппонент).
Итак, подведем итог: наилучшая стратегия – это стратегия, изначально нацеленная на сотрудничество и не предающая первой. При этом она всегда наказывает предательство предательством, но после этого обязательно прощает, если, конечно, урок подействовал; кроме этого, она ни в коем случае не соревнуется с партнером по игре и не завидует ему.
Теперь попробуем применить то, что мы узнали, к рассматриваемой нами ситуации – "за год до разрыва".
Постараемся определить, какую из стратегий используют те пары, которые в итоге распались. Для этого сравним их поведение с идеальной стратегией.
1. Наилучшая стратегия не предает первая – учитывая, что циклические конфликтные ситуации с чего-то начались, то это правило было нарушено.
2. Хорошая стратегия должна всегда мстить. Учитывая, что партнеры в открытых конфликтных ситуациях с упоением отвечают ударом на удар, то этот пункт (с определенной оговоркой) соблюдается.
3. Уметь прощать. После мести возвращаться к сотрудничеству. Выполняется частично. Сотрудничество продолжается вплоть до следующего конфликта, а конфликт равносилен предательству.
4. Не соревноваться с партнером по игре и не завидовать ему. Не выполняется, поскольку самой распространенной темой для бытовых конфликтов является борьба внутри пары за власть, то есть за право единоличного принятия решений.
Итак, стратегия проигрыша может быть описана следующим образом:
1. Предавать первым.
2. Всегда мстить.
3. Не прощать, как можно дольше помнить обиду.
4. Завидовать партнеру. Спорить с ним. Бороться за власть в паре.
Как видишь, перед нами наполненная агрессией, злая, деструктивная программа. Теперь посмотрим, где она будет выигрывать.
Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что идеальным партнером в этом случае будет программа "простак" (или лох, если хочешь), то есть та, которая будет:
1. Не предавать ни при каких обстоятельствах.
2. Никогда не мстить.
3. Постоянно прощать.
4. Не будет соревноваться.
Никого не напоминает? "…унижалась, и плакала, и возвращала, и не раз, потому что, когда чувствуешь, что человек отдаляется, будто рычажок какой-то срабатывает – просто на этом будто жизнь кончается… и ничего не можешь, ничего не понимаешь и думаешь: вернуть, только чтоб как прежде, чтоб вот эта тоска отпустила…"
Опыт показывает, что именно существование стратегий "простаков" создает благодатную почву для существования стратегий "предателей". Возникает эффект, когда беспричинное потакание ухудшает моральные качества.
Дело в том, что стратегия стратегией, а мы имеем дело с живым человеком, а в норме обычный человек не хочет лишнего дискомфорта, причем он особенно чувствителен к душевной боли. Как мы знаем, мужчины реагируют на боль особенно остро, и именно поэтому стратегия "Око за око", примененная в ситуации "за год до разрыва", поможет этого разрыва избежать.
Особенно эта стратегия актуальна в случае измен: если Твой партнер наперед и наверняка знает, что за его изменой последует адекватный ответ, поверь на слово: он очень сильно призадумается…
Универсальная стратегия поведения, аналогичная "Оку за око", более тысячи лет известна в Китае, она широко использовалась в принципах философии боевых искусств.
Стратегия правильного ответа:
Отвечать добром на добро – добро (плюс на плюс дает плюс);
Отвечать злом на зло – добро (минус на минус дает плюс);
Отвечать злом на добро – двойное зло (минус на плюс дает минус);
Отвечать добром на зло – двойное зло (плюс на минус дает минус).
Думаю, понятно, что "плюс на минус" не может дать двойной минус – "двойное зло" в данном случае – это преднамеренное усиление, призывающее задуматься того человека, который собирается отвечать добром на зло или злом на добро…
Впрочем, если математического удвоения не происходит, то психологически двойной вред от таких действий объясняется легко:
• "злом на добро": порождает одно зло, то, которое несправедливо получит человек, и второе зло, то есть чувство вины, которое осознанно или неосознанно поселится в душе источника зла;
• "добром на зло": как мы уже говорили, это прямое подстрекательство к продолжению злой стратегии, поэтому удвоение будет следующее – "простак" уже получил свою порцию зла, но, отвечая добром, он создает новое зло, которое в ближайшем времени, вне всякого сомнения, получит…
Как видите, многовековая история Китая, которая неразрывно связана с восточной философией, учит нас о том же, что и вполне современная разработка из теории игр – наибольшее зло возникает тогда, когда человек выбирает или стратегию подлости, или стратегию простака.
Как всегда, жизнь отличается от теории – если оглядеться, то можно увидеть достаточное количество подлых стратегий, которые чувствуют себя прекрасно, отвечая злом на добро. О чем это говорит? Только о наличии еще большего количества стратегий простаков…
Кстати, в теории игр программа, иногда ведущая себя как простак, показала достаточно хороший результат. Назвали ее "Око за око с прощением" – она случайным образом может выйти из цикла взаимного предательства. Ее отличие от "Око за око" в том, что в одном из актов возмездия (например, один из двадцати) программа необоснованно прощает предательство.
…меня оставил человек, который был для меня дороже целого мира. Оставил молча. Я умирала без него, но унижаться и просить его вернуться не стала. Не смогла… А когда в августе он объявился, правда, теперь не молча, а с множеством слов… о прощении… о любви… о многом… Я была благодарна своей гордости, потому что не унизилась перед ним тогда…
Алгоритм прописан так: "Око за око с прощением" один ход из двадцати видит с ошибкой, то есть оппонент ходит "предать", а программа видит его как "сотрудничать" и соответственно отвечает "сотрудничеством".
О чем это говорит? О том, что можно простить один раз из двадцати, но это совсем не значит, что нужно прощать все двадцать раз.
При этом полезно помнить, что предательство в жизни отличается от его аналога в компьютерной программе. Терпеть двадцать предательств – на мой взгляд, это чересчур, и одного раза вполне достаточно…
Тем не менее опыт показывает, что многие женщины предпочитают вести себя именно так, как программа "Око за око с прощением", но в своем варианте – они видят ходы своего партнера с ошибкой, то есть предпочитают не замечать его подлой стратегии поведения. Понятное дело, такое положение вещей вполне устраивает партнера и позволяет ему вести себя так и дальше. Нетрудно понять, что ответная стратегия – это опять-таки стратегия "простак", а она обречена на постоянный проигрыш.
Итак, пора подвести некие промежуточные итоги. Из всего сказанного нам понятно, что существуют "чистые" стратегии, которые в реальной жизни встречаются нечасто. Однако, зная их, довольно просто понять, в какую сторону развиваются Ваши отношения. Несмотря на то что чистые стратегии встречаются редко, их смешанные аналоги вполне жизнеспособны – поэтому, отбросив лишнее, всегда можно определить, к какой стратегии поведения Ты и Твой партнер склоняетесь больше.
Если твоя стратегия проигрышная, в состоянии "за год до разрыва" еще не поздно поменять ведущую стратегию поведения. Как правило, после этого партнер вынужден менять следом свою…
В общем, при желании можно из злой деструктивной стратегии сделать полного "простака" и наоборот… Собственно говоря, этому мы и будем учиться в дальнейшем курсе трансхединга.
Но прежде еще об одной стратегии…
Дважды подлая стратегия
Роберт Аксельрод, проводя свое исследование, последним туром устроил соревнование на выбывание: постепенно программы, набравшие наименьшее количество очков, "вымирали", то есть выбывали из борьбы. Таким образом приблизительно к 1000-му поколению все программы-простаки и непорядочные стратегии вымерли, освободив место порядочным, но дающим сдачи стратегиям. В абсолютных победителях остались программы, похожие на "Око за око". В конечном итоге вся борьба за выживание прекратилась, поскольку все программы вели себя похожим образом – они сотрудничали.
В связи с этим возникает совершенно закономерный вопрос: по какой причине в реальной действительности этот процесс не является столь однозначным и почему явные деструкции не вымирают столь скоро?
Поскольку мы рассматриваем межличностные отношения, соответственно будем искать ответ в этом формате.
Такой ответ есть: все дело в совершенно оригинальной и лживой стратегии. Будем называть ее "Дважды подлая", или ДП.
Суть ДП такова, что это стратегия прикрытия: она прикрывает любую "подлую" стратегию. Она изо всех сил пытается скрыть основную стратегию-деструктор, зачастую даже от самого носителя.
Хотя игроки, разыгрывающие парадокс заключенного, делают свой ход взакрытую, о последствиях хода они узнают сразу – соответственно, они знают, как сыграл оппонент.