1) минимальному размеру оплаты труда (без учета районных коэффициентов), установленному федеральным законом на момент окончания или пресечения административного правонарушения;
2) стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения;
3) сумме неуплаченных налогов, сборов, подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения, либо сумме незаконной валютной операции.
Размер административного штрафа не может быть менее одной десятой минимального размера оплаты труда.
Размер административного штрафа, налагаемого на граждан и исчисляемого исходя из минимального размера оплаты труда, как правило, не может превышать 25 минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц – 50 размеров оплаты труда, на юридических лиц – 1 тыс. минимальных размеров оплаты труда.
Административный штраф за нарушение законодательства РФ о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, антимонопольного, таможенного, валютного законодательства РФ, а также законодательства РФ о естественных монополиях, о рекламе, об охране окружающей природной среды, о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, налагаемый на должностных лиц и юридических лиц, может быть установлен с превышением указанных размеров, но не может превышать для должностных лиц 200 минимальных размеров оплаты труда, для юридических лиц – 5 тыс. минимальных размеров оплаты труда.
Размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, а также исходя из суммы неуплаченных налогов, сборов, не может превышать трехкратный размер стоимости соответствующего предмета, суммы неуплаченных налогов, сборов.
Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством РФ.
Приведенный перечень административных наказаний является исчерпывающим и не может быть дополнен субъектами Федерации. Административные наказания существенно отличаются от дисциплинарных взысканий. Вместе с тем эти наказания, примененные судом или иными коллегиальными органами государства к сторонам трудового договора, влекут для них важные правовые последствия.
Применение к работнику любого административного наказания за совершение административного правонарушения при исполнении трудовых обязанностей, в результате которого работодателю был причинен ущерб, влечет за собой полную материальную ответственность работника за этот ущерб (п. 6 ст. 243 ТК РФ).
Применение к работодателю административного штрафа (ст. 35 КоАП) и конфискации (ст. 37 КоАП РФ) означает причинение ему материального ущерба, который обязан возместить виновный работник (см.гл. 39 ТК РФ).
Лишение работника специального права (например, водителя – права управления транспортным средством) или его дисквалификация (например, лишение генерального директора организации права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица) влечет за собой безусловное освобождение такого работника от занимаемой должности (выполняемой работы). В подобных случаях работнику следует предложить имеющуюся у работодателя иную работу, которую он может выполнять с учетом примененного к нему административного наказания. При отказе работника от предложенной ему другой работы или ее отсутствии работник может быть уволен в зависимости от конкретных обстоятельств дела, но лишь на основании и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом (см. разд. III ТК РФ).
Административный арест за совершение административного правонарушения, как связанного, так и не связанного с работой, влечет за собой на период ареста отстранение работника от работы без начисления ему заработной платы (ст. 76 ТК РФ), но не является основанием для увольнения. Однако применение административного ареста за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей не исключает возможности увольнения работника по инициативе работодателя по основаниям предусмотренным Трудовым кодексом (например, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения – п. 6 ст. 81 ТК РФ).
Наконец, административное выдворение за пределы России работников – иностранных граждан или лиц без гражданства за административные правонарушения, как связанные, так и не связанные с работой, влечет за собой безусловное прекращение трудовых отношений с указанными работниками. Однако в законодательстве нет прямой нормы, дающей работодателю права уволить таких работников. Поэтому прекращение трудового договора должно осуществляться по общим основаниям, предусмотренным в статье 77 ТК РФ.
6) Т. обратился в суд с иском к ООО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что он приказом был уволен за нарушение трудовых обязанностей, а именно, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Суд в иске отказал. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на доводы представителя ответчика, указал, что Т. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Судебная коллегия решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, решение суда по существу основано на доводах К. и показаниях свидетеля С., которые свидетельствовали о том, что Т. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Факт того, что Т. не употреблял спиртных напитков в течение рабочего дня, подтвердили другие рабочие, в частности, Б. и И. допрошенные в ходе судебного разбирательства.
Несмотря на эти противоречивые доказательства, суд, при вынесении решения, принял во внимание лишь доводы ответной стороны спора.
Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что основанием для увольнения послужило заявление Т., из которого видно, что он обратился к работодателю об увольнении по собственному желанию, а не в связи с нарушением им трудовых обязанностей.
Согласно подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, в случае появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку обязанность доказывания правильности и законности произведенного увольнения возлагается на работодателя, с учетом вышеприведенных положений закона суду следовало предложить ответчику представить более убедительные доказательства в обоснование правильности увольнения.
Свидетели представляют важную роль для правильного и всестороннего рассмотрения гражданских дел. Свидетель – это лицо, которому могут быть известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ). При этом специально оговорено, что, если свидетель не может указать источник своей осведомленности, сообщенные сведения не являются доказательствами. Таким образом, свидетель – фигура самостоятельная, не относящаяся к числу лиц, участвующих в деле.
Свидетели могут быть вызваны в суд для дачи показаний по ходатайству лиц, участвующих в деле. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, а также сообщить суду имя, отчество, фамилию и место жительства свидетеля (ч. 2 вышеназванной статьи).
Но в качестве свидетеля может выступать не абсолютно любое лицо. Часть 3 статьи 69 ГПК РФ содержит перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей. К ним относятся представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника.
Кроме того, судьи, присяжные, народные, арбитражные заседатели не подлежат допросу в качестве свидетелей о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения или приговора. Священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, также не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах, которые им стали известны из исповеди или аналогичных обрядов.
В ранее действовавшем гражданско-процессуальном законодательстве упоминалось о еще одной категории лиц, которые не могли быть вызваны и допрошены в качестве свидетелей по делу. Это лица, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать факты или давать о них правильные показания (п. 2 ч. 2 ст. 61 ГПК РСФСР). Поскольку законодатель не исключил указанных лиц из числа свидетелей и не освободил их от необходимости дачи свидетельских показаний, следует полагать, что в каждом конкретном случае данный вопрос должен решаться, исходя из целесообразности, а не права.
В ч. 4 названной выше статьи помещен перечень лиц, которые вправе отказаться от дачи свидетельских показаний. Но это не означает, что они не могут быть вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей, просто они могут отказаться от дачи свидетельских показаний в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, вправе отказаться от дачи свидетельских показаний: гражданин против самого себя; супруг против супруга; дети, в том числе усыновленные, против родителей (усыновителей); родители (усыновители) против детей, в том числе усыновленных; братья, сестры друг против друга; дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки. Данное положение ГПК РФ основано на конституционной норме, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определен федеральным законом.
Кроме того, могут отказаться от дачи свидетельских показаний депутаты законодательных органов – в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации – в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей.
Глава 3. Материальная ответственность сторон трудового договора
Одним из способов защиты права собственности, как работодателя так и работника, выступает материальная ответственность сторон трудового договора. Материальная ответственность за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей предусмотрена ТК РФ (главы 37–39) и другими актами трудового законодательства, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, приказами и распоряжениями работодателя, а также письменными договорами о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной). Этот вид ответственности представляет собой юридическую обязанность стороны трудового договора (работника или работодателя) виновно причинившей ущерб, возместить его в установленном законом размере. При этом работники несут, как правило, ограниченную материальную ответственность, то есть в пределах среднемесячного заработка, а работодатели отвечают за вред, причиненный работнику полностью. Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерным действием или бездействием работодателя. В тоже время ответственность работника перед работодателем за причинение морального вреда в трудовом кодексе отсутствует.
Материальная ответственность является специфической мерой воздействия. Работник, по вине которого нанесен ущерб имуществу работодателя, обязан этот ущерб возместить, независимо от привлечения его к другим видам ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной и пр.). Материальную ответственность несут все лица, состоящие в трудовых отношениях, в том числе временные, нештатные, надомники и т. д. Возмещение работником материального ущерба следует отличать от удержаний из зарплаты для погашения задолженности работодателю в связи с излишне полученными этими работниками суммами (например, для погашения не возвращенного своевременно аванса на служебную командировку).
1) Прокурором Пермского района Пермской области в суд предъявлено заявление, в котором он просил взыскать с должностных лиц свиноводческого рабочего поселка Пермского областного треста ресторанов и кафе – председателя Б., заместителя председателя М., главного зоотехника Ж., главного ветеринарного врача Г., возмещение ущерба 5940 рублей, причиненного рабочему поселку падежом 40 подсвинков общим весом 2585 кг. В качестве соответчиков привлечены дневные свинарка И., Ш., и ночная свинарка П.
Решением Пермского областного суда а пользу свиноводческого рабочего поселка с ответчиков в счет полного возмещения ущерба взысканы разные суммы. В кассационной жалобе главный зоотехник Ж. просила освободить ее от возмещения ущерба, считая, что ее вины в падеже свиней нет, администрация совхоза проявила нераспорядительность, не обеспечила уборку помещения фермы о необходимости и срочности которой она неоднократно заявляла председателю и другим должностным лицам поселка. Кассационная инстанция решение суда оставила без изменения по следующим основаниям.
Главный зоотехник Ж. и главный ветврач Г., хорошо зная о ненадлежащих условиях содержания подсвинков и предвидя в силу специальных познаний тяжелые последствия длительного антисанитарного состояния помещения, где находились животные, не приняли никаких реальных мер к устранению недостатков.
Довод кассационной жалобы Ж. об отсутствии ее вины в гибели подсвинков не обоснован, не подтверждается материалами дела. В ее действиях и действиях главного ветеринарного врача Г., как видно из постановления заместителя главного прокурора района, установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.
Материальная ответственность сторон трудового договора, как и любая другая юридическая ответственность может наступать лишь при установлении совокупности юридически значимых обстоятельств, о которых сказано в статье 233 ТК РФ: "Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами". Из смысла этой статьи вытекает следующее:
Вина – необходимое условие для привлечения к материальной ответственности. Виной называется психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям, понимание недопустимости своего поведения и его результатов. Вину различают по формам: умышленная (прямая или косвенная) и неосторожная (самонадеянность или небрежность). Умышленное причинение ущерба влечет более строгое наказание. При умышленной форме вины лицо сознательно идет на причинение ущерба (например, хищение имущества по месту работы). При неосторожной форме вины лицо не предвидит, хотя по обстоятельствам должно было предвидеть, возможные отрицательные последствия своего деяния. В данном случае имела место вина в форме неосторожности.
Для возложения материальной ответственности на работника кроме вины необходимо наличие еще трех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным действием (или бездействием) и наступившим ущербом.
Под прямым действительным ущербом понимается реальный, фактический ущерб, причиненный наличному имуществу. Он может выражаться в порче имущества, недостаче материальных ценностей, присвоении, утрате, понижении ценности, необходимости произвести затраты на восстановление имущества или его приобретение, в излишних денежных выплатах, а также в причинении вреда третьим лицам (физическим и юридическим). Как видно из материалов дела работодателю был причинен реальный ущерб в размере 5940 руб.
Одним из условий наложения на работника материальной ответственности является противоправность его поведения, которая выражается в действии или бездействии, то есть в ненадлежащем исполнении или неисполнении обязанностей установленных трудовым договором и директивными документами (например, нарушение дисциплины труда, правил внутреннего распорядка, охраны труда, техники безопасности, непринятие мер для предотвращения простоев и т. д.). В действиях работников Ж. И Г. установлены признаки преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ (халатность). Халатностью называется неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.
Непременное условие материальной ответственности – наличие причинной связимежду противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом заключается в том, что материальный ущерб был не случайным, а стал следствием определенных действий (или бездействия). Причинная связь устанавливается судом на основании доказательств, представленных сторонами. Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и причины, которые непосредственно повлияли на возникновение ущерба, установил, что гибель подсвинков стала следствием ненадлежащего исполнения работниками трудовых обязанностей.
Таким образом, мы видим одновременное наличие всех четырех условий, необходимых для привлечения работников к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу работодателя.
2) ФГУ Государственной станции агрохимической службы "Саратовская" предъявило иск к Ф. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.