Сталин злой гений?
В настоящее время в России, да и во всем мире существует одно мнение о Сталине – злобный тиран, по воле которого загублено миллионы людей. Оно особенно было необходимо в период, когда создаваемое государство Россия должно было защитить свою правду, какой бы неоднозначной для народа она не была. В данном случае это сокрытие правды через показ всего негативного, что было в прежнем государстве. Простим нынешних политиков. Ведь ещё В.И. Ленин говорил: "Всякая революция тогда что-нибудь стоит, если она умеет защищаться". А способы защиты могут быть разными, от создания Рабоче-крестьянской Красной Армии (РККА) и НКВД до активного воздействия на умы людей через средства массовой информации, хотя и не гласно, но подчинённых правительству. Главное что бы был результат, и ничего в этом плохого нет. Кому Соловки, а кому полное забвение в СМИ. Второе, согласитесь, гуманнее.
Мнение о том, что Сталин кровожадный и беспринципный монстр, который без сожаления, без суда и следствия отправлял на плаху и на мучения миллионы людей, сложилось не в современной России и поэтому не нужно грешить на современных политиков. Оно сложилось ещё при Советской власти. Это произошло с подачи Н.С. Хрущёва и озвучено в его докладе на XX съезде КПСС в 1956 году и подхваченного по его требованию всеми средствами массовой информации. Народ легко поверил в это потому, что все помнили эти годы репрессий и ещё оплакивали пропавших в Гулаге родных и близких, а глава государства всегда и за всё в ответе. Поэтому в народе появился мрачный образ диктатора, тирана уничтожившего, по общему мнению, миллионы людей. В связи с этим любые публикации или художественные произведения на эту тему или про тридцатые годы изначально строились и строятся на том, что Сталин злой тиран, а затем на данный постулат накручивается сюжет, в основном, конечно, против Сталина, а значит и против Советской власти.
Яростные и настойчивые выступления Хрущева против Сталина и Берии когда на их "разоблачение" работал весь огромный аппарат идеологического давления государства, конечно, имели определенную цель. Действия без цели это патология и не нужно говорить, что Н.Хрущева обуяла жажда справедливости. Партия никогда не выносила сор из избы, а на такое решились только в крайних обстоятельствах, о которых мы вряд ли узнаем и можем только догадываться. Правда про Сталина Советскому правительству была не нужна, поэтому если в архивах что-то и осталось после их чистки Хрущевым то, это просто случайно и ложь эта про Сталина останется на века, также как и об Иване Грозном и о Нероне и еще о многих в истории общественных и политических деятелях оболганных в угоду пришедших к власти. Да и кому нужна эта, правда..!?
За шумихой о монстре Сталине не видно наработанных идей общественного прогресса, общих закономерностей которые в принципе одинаковы для всех стран в рамках европейской цивилизации. Необходимо признать, что Сталин продолжил дело Ленина искусственным вмешательством в естественный исторический процесс. Но ведь также поступил и Пётр I и зла он причинил для своих подданных этим, ни сколько не меньше чем Сталин, но никто его сильно за это не винит. Ведь он Ц А Р Ь, а Сталин - Т И Р А Н, хотя ещё Аристотель писал, что наиболее эффективной формой власти является тирания, но к сожалению он не пояснил, что тиран должен быть великим человеком. В противном случае все достоинства такой власти превращаются в вопиющие недостатки, И.В. Сталин же был великим человеком со сложным и целеустремленным характером, обладающий практически неограниченной властью в вопросах вне компетенции Политбюро и в рамках общественно политической и административно- хозяйственной системы (которую сам и создал). Сталин был способен достичь воистину грандиозных успехов. Что он и сделал.
XX век изобиловал такими лидерами как И.В.Сталин. Некоторые из них даже брали с него пример, но все они, по размерам своих реформ, были его жалкими подобиями из-за масштабов его деятельности. Величие его не затмить никому.
Был ли Сталин великим человеком, Вы сами определите в конце данного исследования. Но при анализе, пожалуйста, помните о существовании активного воздействия на ваш ум и психику определенных тенденций политического и социального развития нового общества России.
Существует яростное сопротивление в выработке исторически верной правдивой и бесстрастной оценки деятельности И.В.Сталина. Вплоть до того, что вторая мировая война была выиграна Америкой. При праздновании 65-летия победы чётко просматривается отмежевание Сталина от руководства военными действиями, и что победа принадлежит народу и только он победитель и никто другой, а Сталин вроде бы и не причём. Была великая победа над фашизмом! Нечестно представлять, что события такого судьбоносного значения не зависели от Сталина. Его политическая фигура была одним из реальных факторов в свершении довоенных и военных периодов истории нашего государства.
При изучении данного вопроса мне необходимо было отбросить все эмоции. Это не так-то просто сделать, когда факты трагической судьбы миллионов граждан нашей страны, надругательства над ценностями и нормами социума сочетались с энтузиазмом миллионов в строительстве нового общества и героической борьбе Советского народа с фашисткой Германией. Как быть бесстрастным, когда тебя переполняют горе, гнев и гордость за свой многострадальный и героический народ? Нам есть что стыдиться, и есть чем гордиться, как и любому народу на пути своего движения во времени.
Прежде чем начать анализировать историческую фигуру И.В. Сталина и его дела, давайте вспомнить итог его всей жизни – создание в кратчайшие сроки, одного из самых мощных государств планеты и победу над фашистской Германией. В этой победе сконцентрирована вся его деятельность с 1928 по 1941 годы. Всего 13 лет. Но каких лет!
Необходимо отметить, что в фашистской Германии до самого последнего момента ее существования разрабатывались новые виды оружия. Фашистам не хватило каких-то 9 - 10 месяцев, чтобы начать новый виток этой ужасной, разрушительной мировой войны. К этому времени (по последним данным) фашистская Германия вполне могла бы обладать атомной бомбой, а средства её доставки уже были, это межконтинентальные ракеты ФАУ-2. Правда точность наведения была пока ещё не велика, но для атомной бомбы это не так уж и существенно. Кроме этого в небе уже летали бы достаточное количество реактивных самолётов Хенкель 162 и мессершмиттов, осуществляя господство в воздухе. Были разработаны подводные лодки практически с неограниченными районами плавания, что обеспечило бы Германии господство на море. В 1944 году появились приборы ночного видения, позволявшие отчётливо различать цели на расстоянии 1000 метров, а на 400 метров стрелять на поражение. Это было уже новое слово в той войне. К концу её в Германии производилось до 1000 приборов в месяц. Инженеры Германии разработали более совершенные реактивные снаряды, чем наши М – 8. Они стабилизировались за счёт вращения в полёте. У нас это стало применяться только в системах "Град". Автор просит помнить, что этот год фашистам не дал Советский народ под руководством И.В. Сталина в течение тринадцати лет создавших из аграрной страны, государство способно противостоять мощи фашистской Германии, на которую работала практически вся экономика оккупированных Европейских государств.
После первой мировой и гражданской войн к концу десятилетия, т.е. к 1927 году закончилось восстановление того, что имелось в стране до 1913 года, а было не так уж и много. Предлагаю выписку из материалов статистического сборника М.1968; Вайнштейн А.А. Народные доходы России и СССР М.1969г. Там сказано, что фабрично-заводская промышленность страны в 1913 году составляла лишь 20 – 25% национального дохода государства, а сельскохозяйственное производство составляло в пределах 50%. Причём в нём было занято 80% работающего населения. Объём промышленной продукции при населении примерно 160 млн. человек в конце 20-х годов составлял в два, а то и в три раза меньше чем в Англии и Германии в которых население было 40 – 60 млн. человек, а уж с США и мериться было бесполезно. Уровень производства на душу населения (есть и такой статистический параметр) отличался от индустриально развитых стран в 5 – 10 раз, и даже намного больше. (Народное хозяйство СССР 1972 г., Статистический ежегодник М.; 1973 г.) При этом необходимо заметить, что большинство рабочих было занято ручным трудом и их производительность была минимальной. Таким образом, можно сказать, что наше народное хозяйство в целом к 1927 году оставалось по прежнему в до индустриальной фазе и отставание от передовых европейских стран имело колоссальные масштабы. Государство было аграрным.
Закономерным следствием такой отсталости служило то, что во второй половине 20-х годов доля сельских жителей составляла 82% против 18%, а доля крестьян и членов их семей в 6 – 7 раз выше доли рабочих. Примерно 75% против 11 – 12%. (Данные статистического сборника М. 1975 г. Численность, состав и движение населения). Думаю для справки необходимо отметить, что в то время, когда Пётр I начинал свои реформы, крестьянство составляло 94 % от всего населения страны потому, что оно в средней полосе России могло прокормить всего только 6 % населения, в которые входили: дворянство, чиновники, армия, научные и религиозные деятели, и ни как не больше.
После ликвидации разрухи нанесенной гражданской войной возник вопрос, каким образом сделать аграрную страну индустриальной державой и догнать в этом западные страны. Задача стояла перед новым правительством грандиозная и совершенно новая, поэтому для проведения индустриализации страны было разработано две стратегии.
Первым способом для решения данной проблемы была выдвинута стратегия предполагающая индустриализацию страны как продолжение новой экономической политики, т.е. НЭПа. Данная стратегия отождествляема с такими политическими деятелями как Н.И. Бухарин, А.И. Рыков, М.П. Томский и др.
В резолюции XV съезда ВКП (б) принятой по докладу Рыкова и Кржижановского в основу стратегии индустриализации было положено "наиболее благоприятное сочетание важнейших и взаимообусловленных целей":
- индустриальная реконструкция экономики, обеспечивающая расширенное воспроизводство;
– постоянное увеличение удельного веса социалистического сектора экономики. Ведь все-таки это была НЭП и без силового давления со стороны власти, данная цель была не выполнима в принципе. Поэтому это была утопия чистейшей воды. Разработчики данной стратегии считали, что кооперирование на добровольных началах обеспечивало бы экономическое преимущество социалистического способа хозяйствования. Про это Н.И. Бухарин в начале 1929 года говорил, что переход к новому строю возможен лишь притом условии, что народ (имеется в виду в основном крестьянство) "идёт к социализму через кооперацию, руководствуясь собственной выгодой". И далее – Ленинская идея кооперации тем и ценна, что позволяет вовлечь крестьянство в социалистическое строительство наиболее доступным способом, без насилия.
– одновременно с хозяйственным ростом будет повышаться жизненный уровень и культура.
В общем, и целом предлагалось не проводить накопление капитала и расширения компонентов тяжёлой промышленности в течение нескольких лет, что в данной программе было не реально. При этом было необходимо прийти к такому соотношению элементов народного хозяйства, которые обеспечивали бы быстрый темп развития в течение длительного времени. Данная стратегия предполагала отказ от "сверхиндустриалистической" политики и принятия оптимальных, а не максимальных темпов промышленного строительства с признанием равной значимости компонентов хозяйственного роста, подъёма благосостояния и расширения социалистического уклада жизни на основе добровольного кооперирования бедняцких и середняцких групп населения, которых в стране было большинство.
Здесь необходимо уточнить, что в данной стратегии государственная и общественная поддержка применялась бы только к добровольным и экономически жизнеспособным формам коллективного хозяйствования – коммунам, колхозам, совхозам, артелям, производственным товариществам, коллективным заводам и т.д. Этим способом было бы экономическое наступление на кулаков, в отличие от силового метода, так называемого раскулачивания.
Сторонники данной стратегии считали, что добровольный переход большинства крестьянских масс к коллективному хозяйствованию открывал перспективу сокращения частнокапиталистических элементов в экономике и полного их вытеснения. Все это заняло бы большое количество времени и привело бы к обострению обстановки в стране так как кулачество оставаясь держателем большой доли сельскохозяйственной продукции противились бы хлебозаготовкам по устанавливаемым государством ценам и пытались бы ценовой политикой нажимать на государственную власть. При этом расширялась бы возможность бойкотирования мобилизации средств для индустриализации страны.
Положительным с точки зрения гуманизации внутригосударственных отношений было то, что там не было места методам внеэкономического принуждения, административному произволу, нарушению законности, методам продразвёрстки. Вместо этих мер предлагалось рыночное маневрирование, включая ввоз сельхозпродуктов из-за границы, применение кредитно-финансовых рычагов и т.д. Сторонники данной стратегии полагали, что сокращение при этом фонда накопления,* не слишком больших темпов увеличения промышленного роста будет перекрываться преимуществами здоровых отношений с деревней и расширением внутреннего рынка за счет увеличения роста легкой, потребительской промышленности. В связи с этим Н.И. Бухарин в статье "Политическое завещание Ленина" писал: "чтобы политика индустриализации не только не разрывала с крестьянством, а наоборот сплачивала союз с крестьянством…". (Журнал Коммунист 1988 №2 с. 98). Данный вариант экономической стратегии строился на том, что НЭП и есть тот путь, который и давал эффективную возможность социалистического преобразования народного хозяйства, который и позволил бы создать индустриальное государство.
Вот таким образом выглядел данный вариант стратегии индустриализации и строительства социализма, который был озвучен на XV съезде партии и хорошо просматривался во многих партийных документах 1927 – 1928 гг.
Одновременно в те же годы формировалась, а впоследствии и получила полное развитие другая стратегия, обоснование которой дано в решениях XVI и XVII съездов партии, а так же в докладах и выступлениях И.В. Сталина в 1928 – 1934 годах. Он уловил, увидел в идеях Марксизма-Ленинизма что-то такое, что позволило совершенно иначе отнестись к строительству нового государства и что осталось незамеченным для его товарищей и оппонентов. Это не гениальность, а способность, абстрагируясь от основных идей, сделать упор на самое главное в данный момент времени.
И. В. Сталин и его соратники исходили из убеждения, что параллельное и равномерное движение ко всем главным целям социалистического строительства нового государства практически не реально. Принцип равнозначности нескольких основных целей в стратегии И.В. Сталина заменялась идеей решающего значения одной цели – как можно быстрого роста промышленности и на её основе реконструкции народного хозяйства и создания индустриально развитого государства. "Быстрый темп развития индустрии вообще, производства средств производства в особенности, имеют основное начало и ключ индустриального преобразования экономики и социалистического строительства в целом". (Сталин И.В. Соч. т 11, 12).
Необходимость данной стратегии выводилась из оценки внутренних и внешних условий, в которых находилась страна. Внутренняя политика заключалась в том, что "быстрое, форсированное развитие промышленности создавало предпосылки к быстрой коллективизации крестьянства из-за того, что мелкотоварные хозяйства не могут в принципе подчиняться социалистическому укладу, что приведёт к сопротивлению в размерах опасных для самого существования советского строя". (Сталин И.В. Соч. т 11).
В вопросах международного положения Сталин справедливо считал, что первоочерёдное развитие промышленности необходимо в связи с приближением войны. Он говорил: "Либо мы сделаем это, либо нас сомнут". Хотя необходимо отметить, что международная обстановка не выявляла в то время конкретной опасности для страны. Никто и не думал всерьёз о быстром возрождении агрессивной германской мощи. Даже наоборот интенсивно развивалось сотрудничество Красной Армии с вооружёнными силами Германии, а вооружённые инциденты на Дальнем Востоке в принципе не представляли серьёзной угрозы. Но атмосфера капиталистического окружения, в котором быстро развивалось антикоммунистическое движение поддерживаемое крупным капиталом и политиками, убеждала в неминуемости войны. Россия была слабой аграрной страной и сильные мира капитала не воспринимали ее серьезно. Европа пока зализывала раны, нанесенные первой мировой войной, и ей было не до какой-то дикой, лапотной России. Запад даже и помыслить не мог, что в кратчайшие сроки государство рабочих и крестьян превратится в могучую державу.
Сталинский вариант стратегии индустриализации страны предполагал не только добровольность и сознательность народа в данном великом деле. Кратчайшие сроки преодоления отсталости страны являлись оправданием принудительных и даже насильственных мер. "Репрессии социалистического строительства – признавался Сталин – являются необходимым элементом наступления". (Сталин И.В. Вопросы ленинизма). В данном контексте репрессии необходимо понимать как меры принуждения применяемые государством с целью принуждения масс следовать политическим курсом правительства. Но всё-таки отметим, что И.Сталин считал данные элементы вспомогательными, не главными. Другой вопрос как к ним относились на местах. Ведь русские чиновники с традициями, нарабатываемыми не одну сотню лет самый отвратительный контингент в структурах государственной власти России. Хоть до революции, хоть в советское время, хоть и сейчас. Наиглавнейшим считается отрапортовать наверх о выполненной работе и чем, скорее тем лучше и неважно какими способами были достигнуты результаты. Поэтому и сроки всегда ставились и ставятся сейчас как на производственных предприятиях, в военной службе и в муниципальных секторах деятельности всегда крайне завышенными и поэтому и качество выполненной работы невелико. Это постоянная беда русского народа, когда чиновники живут совсем в других временных рамках. Поэтому то, что в те годы репрессии превратились из вспомогательного в главный рычаг социалистического строительства виноваты чиновники на местах. И. Сталин же виноват данной неосторожной фразой, которой косвенно разрешил произвол сделать главным в управлении народным хозяйством.