Из-за чего весь сыр-бор? Дело в том, что шведский король несказанно оскорбил Иоанна Васильевича - посчитал себя ровней царю и великому князю всея Руси. Четыреста лет спустя слышен за ровными строчками послания рык рассвирепевшего Иоанна: "А это истинная правда, а не ложь - что вы мужицкий род, а не государский. Пишешь ты нам, что отец твой - венчанный король, а мать твоя - венчанная королева; но хоть отец твои и мать венчанные, но предки то их на престоле не бывали!"
Вообще - то Грозный абсолютно прав: Швеция к тому времени совсем недавно освободилась из-под многолетнего датского владычества, и Юхан, в самом деле, король скороспелый. Без положенной череды венценосных предков. Еще недавно в Швеции королей не было вовсе, был лишь правитель Свен Стуре, тоже не из династии герцогов. А отец Юхана, Густав Эрикович вел переговоры с Москвой не "напрямую", а через новгородского наместника - поскольку, вульгарно выражаясь, по скороспелости своей рылом не вышел, чтобы сноситься с царями московскими без посредников…
Но это все присказки. Сказка будет впереди…
Чтобы поставить на место наглеца "мужицкого роду", Грозный пускает в ход свои неоспоримый козырь, играющий роль тяжелой артиллерии… Внимание!
"Что же касается печати Римского царства, о которой ты писал, то у нас есть своя печать от наших прародителей; а римская печать нам также не чужда: МЫ ВЕДЕМ РОД ОТ АВГУСТА-КЕСАРЯ…"
Эх, и поплясали на косточках Иоанна Васильевича за такие заявления толпища современных, "правильных" историков! С ихней колокольни, с точки зрения скалигеровской хронологии такое мог ляпнуть исключительно безответственный бахвал, циник, хворый разумом. Кто в здравом уме такому поверит? Больше тысячи лет прошло от времен последнего римского императора до появления на Руси Рюрика…
Или не прошло? Иван Грозный был тираном, сатрапом, зверем. Спорить с этим нет смысла. Но никогда он не был ни слабоумным, ни безумцем - а меж тем множество раз упоминал о своем происхождении от "Августа-кесаря", не только обращаясь к "выскочке" Юхану, но и в посланиях другим западноевропейским монархам…
Оказывается, во времена Грозного бытовала даже не "версия" - убеждение, что Рюрик ведет свой род от "кесаря римского Августа". Оказывается, считалось, что некогда в Пруссию, Литву и Жемайтию переселилось "некоторое количество" римлян, основавших на берегах Балтики свой город Ромово. Правил в этом городе некий Прус, родственник кесаря - и от него - то произошел Рюрик…
Вот выдержки из "Древней российской истории, сочиненной Михаилом Ломоносовым, статским советником, профессором химии и членом Санкт-Петербургской Императорской и Королевской Шведской Академий наук":
"Длугош свидетельствует, что во время междуусобной войны Иулия Кесаря и Помпея некоторое число римлян, оставив Италию, на южных берегах варяжских поселились и создали город, проименовав его Ромово, который долго там был столичным. Из польского летописца Матвея Меховского согласный сему довод имеем, что в Пруссию переселилось много римского народа и разделилось по Пруссии, Литве и Жмуди. Знатнейшие места, где идолов почитали, по своему отечеству Ромовы называли. Итак, весьма не дивно, что в остатках древнего прусского языка, то есть в употребительном в некоторых прусских деревнях, также в Курляндии, Пруссии и Литве, весьма много вмешано слов латинских, с коими готские от сообщества с норманцами и ливонские по соседству великую произвели в нынешнем наречии отмену… Заключая сие, должно мне упомянуть о происхождении Рурикове от Августа, кесаря римского, что в наших некоторых писателях показано. Из вышеописанных видно, что многие римляне переселились к россам на варяжские береги. Из них, по великой вероятности, были сродники какого-нибудь римского кесаря, которые все общим именем Августы, сиречь величественные, или самодержцы, назывались. Таким образом, Рурик мог быть коего-нибудь Августа, сиречь римского императора, сродник. Вероятности отрешись не могу, достоверности не вижу".
Особо следует подчеркнуть: гипотеза о том, что Рюрик - потомок кого - то из римских императоров, родилась не в России! Никак нельзя упрекнуть наших предков в том, что это они из национал-патриотических побуждений занялись столь беззастенчивой фальсификацией истории… И Грозный тут ни при чем.
В Московию эта теория пришла с запада.
"Длугош", которого упоминает Ломоносов - это Ян Длугош (1415–1480), каноник краковский, воспитатель сыновей короля Казимира Ягеллончика, автор классического труда "Годописания, или хроники славного королевства Польского". Кстати, Длугош, вслед за Гугоном Орлеанским и авторами "Великой хроники польской", считал, что татары появились в Европе в 1188 г. и выводил их родословную от… армян! Матвей Меховский - не менее крупный польский историк, выпустивший в 1521 г. в Кракове "Историю польскую". Их труды были прекрасно известны Ивану Грозному - теперь, быть может, понятна уверенность, с какой он в письмах европейским королям упоминал о своей родословной?
Литовские летописи сообщают, правда, не о междуусобной войне между Цезарем и Помпеем - по их версии, на берега Балтики бежали 500 римских семей во главе с неким Палемоном, спасаясь от жестокости Нерона. Еще один автор, Михалон Литвин в 1550 г. писал, что Литва - просто-напросто очередная провинция, завоеванная римскими легионами. Немецкий хронист XIV века Петр Дусбург также сообщал о битвах пруссов с воинами "Цезаря". А "ректор Краковского университета Ян из Людзишки", приветствуя, избранного в 1447 г. короля Казимира Ягеллончика, назвал его… потомком династии, происходящей от римских консулов и преторов! Дело в том, что Ягеллоны, как будет подробно исследовано в следующих главах - потомки Рюриковичей… Польский книжник Ян Остророг в речи, обращенной к папе Павлу II, поминал былые победы поляков и литовцев… над Юлием Цезарем!
Интересно, что у "античного" географа Страбона в XII книге его "Географии" упоминается некий Прусий, который "покинул Фригию на Геллеспонте" (т. е. у Дарданелльского пролива - А. Б.) и основал на месте разрушенного города Киоса новый, который, не мудрствуя, в свою честь назвал Прусиадой, или Прусой…
Разумеется, это еще не доказательство. Нельзя утверждать со всей уверенностью, что Прусий Страбона имеет отношение к Прусу славянско-литовских летописей, от которого якобы и произошли Рюриковичи. И все же, свидетельство интересное…
Как видим, авторы из разных стран приводят разные версии и свои толкования, но все они сходятся в одном: по их глубокому убеждению, древние римляне обитали на Балтике в одно время со средневековыми славянами. Другое дело, что забытые подробности всяк толкует по своему…
И мало того! Практически столь же повсеместно и не одно столетие держалось убеждение, что славяне были самым тесным образом связаны с… Александром Македонским! Только в восемнадцатом столетии, с распространением новой системы исторических знаний, были оттеснены в пыльные запасники, объявлены фальшивками, анахронизмами, вздором те старые рукописи, где настойчиво говорилось о неких "жалованных грамотах", данных Александром тому или иному славянскому народу: чешские, хорватские, болгарские, польские…
А известный персидский поэт Низами (умер около 1209 г.) в своих поэмах прямо пишет о сражениях Александра Македонского… с русами!
Андрей Лызлов уверен, о чем и пишет подробно, что татары в свое время изгнали из Скифии персидского царя Дария Гистаспа, убили персидского же царя Кира и победили одного из военачальников Александра Македонского.
Лызлов не фантазер и не фальсификатор - просто-напросто он, как и подобает историку, держится в русле исторических концепций своего времени. А в те времена, в конце XVII в., повторяю, концепции были совершенно другими. Согласно им, в Скифии обитали как раз татары, то и дело воевавшие с теми, кого сейчас принято считать героями "античных" времен. Чуть ли не каждый из западноевропейских путешественников, оставивших записки о посещении Московии в XVI–XVII ее., называет крымского хана… "скифским царем"!
Уже упоминавшийся историк Иордан сообщает, что Дарий Гистасп и Филипп, отец Александра Македонского, брали себе в жены дочерей готских королей, хотя, согласно нынешней хронологии, готов в те времена еще и на свете не было…
Согласно мнению византийских историков, тавроскифы - это русские турки - никакие не турки, а персы, Багдад - Вавилон. В XI в. византийские императоры считают свое золото в "античных" талантах (Калюжный и Жабинский). На страницах обширного труда "античного историографа Иосифа Флавия и библейский царь Ирод, и "древние римляне", и Александр Македонский постоянно сражаются с… арабами. "Иудейские древности" Флавия пестрят именами "арабских князей" и названиями мест, где происходили битвы с ними…
Я уже писал, что книга Бодена "Метод легкого познания истории" издана удручающе малым тиражом. Тем интереснее будет читателю, в руках ее не державшему, познакомиться с той системой истории, которую Боден излагает подробно. Итак…
О кельтах. "Они основали колонии не только в Италии, но также в Испании, Германии, Греции, Азии".
Согласно традиционной истории - сущий бред. Однако все становится на свои места, если допустить, что под "кельтами" имеются ввиду средневековые западноевропейцы. Крестоносцы, и в самом деле, основали на территории Греции не одно государство, а в Азии создали Иерусалимское и Латинское королевства. Другая фраза из Бодена, к сожалению, сегодня уже совершенно непонятна: "Факт, что Геродот, а затем и Диодор расширили кельтские границы в Скифии на запад". Сейчас уже не установить, пожалуй, какие реалии тут имелись в виду - быть может, генуэзские колонии в Крыму? Если так, то, выходит, придется многое пересмотреть - ведь, следуя Бодену, нужно переместить оттесненных в глубокую древность кельтов в средневековье…
Сделать это необходимо. Очень уж средневековыми выглядят пресловутые "древние германцы", описанные "античными" авторами - с гербами на щитах, с украшениями на шлемах, в точности повторяющих рыцарские… А даки?
"Древние" даки, воевавшие с римлянами на Дунае, в изображении современных историков выглядят такими же варварами, как лесные германцы и кельты - и не города у них были, а городища, не крепости, а попросту "укрепления". Правда, совершенно непонятно, отчего же с этими "городищами" и "укреплениями" столько лет возилась великая римская армия…
Вот выдержки из книги С. М. Рубцова "Римские легионы на Ближнем Дунае": на колонне Траяна "…дакийские вожди показаны со щитами, имеющими геометрические украшения в виде ромбов, знаков зодиака, особенно луны и звезд".
Это - дословное описание щитов раннего средневековья, как раз и украшенных ромбами, полумесяцами и звездами. Всевозможные геральдические звери и птицы появились несколько позже…
А вот как выглядели шлемы даков. "Их навершие вместе с металлическим гребнем изогнуто вперед. Различный по размеру гребень на конце скошен под углом или закруглен, украшен накладками в виде овалов и перекрестий. Широкая металлическая полоса, скрепляющая основание шлема, имеет растительное оформление, напоминающее венок из цветов или листьев. Некоторые разновидности данного типа оснащались бармицами, сделанными из треугольных или ромбовидных чешуек, нащечниками трапециевидной формы. Необычен… один из экземпляров… с коротким гребнем, сетчатой бармицей и скошенными узкими нащечниками без треугольного выреза в центре, богато украшенный на верхушке изображениями скрученных лоз винограда…"
И это - в "первой половине I тыс. до н. э."?! И это изготовлено варварами у примитивного очага в "городище"? Ерунда! Перед нами - описание предмета, который могли изготовить исключительно мастера, владеющие высокими для своего времени технологиями. Нормальный средневековый шлем.
А дальше Рубцов сообщает, что дакский меч "махайра" или "фальката"… превосходил римский! Поскольку им можно было наносить не только рубящий удар, как римским гладиусом, а еще и колющий. Сравнительно короткий и прямой гладиус не всегда мог выдержать конкуренцию с изогнутой "фалькатой".
Как выглядели воины союзных дакийскому царю Децебалу народов… простите, "племен"? "Сарматский защитный доспех был абсолютно непроницаем для стрел и камней, но очень громоздок и тяжел, так павший всадник без посторонней помощи встать не мог… броней были покрыты как всадник, так и его конь…"
И буквально в следующем абзаце Рубцов пишет следующее: "Таким образом, армия Децебала по уровню своей организации еще не преодолела рамки племенного ополчения, а в области вооружения значительно проигрывала римским легионам"!
Лично я не в состоянии охарактеризовать мыслительные процессы, происходящие в мозгу авторов, подобных В. Рубцову. Он сам, всего парой-тройкой страниц ранее описывал дакийские мечи, превосходящие римские. Тяжеловооруженных всадников в броне, не имеющих аналогов в римской армии. И вдруг эта закованная в доспехи тяжелая рыцарская кавалерия становится - "племенным ополчением", "проигрывающим" в области вооружения римским легионам!
Что поделать, очень уж прихотливые зигзаги должно выписывать перо ученого, бьющегося в рамках традиционной истории, как рыбка об лед. С одной стороны, умолчать о коннице в броне, о ее рубяще-колющих мечах, стальных боевых топорах, великолепной работы шлемах решительно невозможно. С другой, следует то и дело напоминать читателю, что противостояли Риму "отсталые племена", жившие в "городищах"…
Бред собачий. Если дак превосходил римлянина в оружии и броне, значит, и технологии, и ремесла, которыми владели даки, превосходили римские. Оружие, и наступательное, и защитное, - продукт технологий. Вывод прост: по развитию даки как минимум не уступали римлянам - у них просто обязаны быть не "городища", а полноценные города, не "укрепления", а нормальные крепости, а также высокоразвитое искусство обработки металлов, художественная ковка…
Никакая это не "античность" - это нормальное средневековье!
Вернемся к Бодену. "Ассирийцы разбили халдеев, греков, римлян, парфян, персов, турок, готов и татар".
Вот так. По мнению историка середины XVI в., все перечисленные им народы - современники. Наверняка так и было - еще не сочинена скалигеровская хронология, нет никаких "разрывов" и "промежутков" длиною в тысячелетие…
"Галлы терпели многочисленные притеснения от англичан на своей собственной земле и часто уступали им свою территорию".
Есть в мировой истории одно-единственное событие, которое можно описать подобными словами: Столетняя война. "Галлы" - это, конечно, французы. В своей книге Воден лишь один раз называет французов "французами", короля Карла "Карлом Французским". Во всех остальных случаях он именует своих соотечественников "галлами": Людовику XI, королю Галлии, серьезно угрожали заговоры принцев крови.
"…в 1524 г., когда Галлия была взбудоражена гражданскими распрями…", "Король Галлии сам был захвачен в плен, а немного позднее Рим был взят испанцами…"
Делаем важный вывод: многие "античные" книги, где упоминаются "Галлия" и "галлы", вполне могут описывать как раз средневековые события. Доказательств тому в рамках "короткой хронологии" масса.
"Я не рассматриваю здесь случаи проникновения и расселения в Европе и Азии скифов, парфян, турок, татар, московитов, готов…" Ах, мэтр Воден, мэтр Воден, ну что вам стоило?! Рассмотри вы эти случаи подробно, смотришь, удалось бы выбить еще один табурет из-под ног творцов скалигеровской хронологии… Я не в состоянии дать комментарии к вышеприведенной цитате - потому что мы уже попросту не понимаем, о чем идет речь. А вот Воден понимал прекрасно - в его времена это считалось скучной банальностью, недостойной подробного рассмотрения…
Следует подробно рассмотреть все, что Боден знает о скифах…
"Скифы, напротив, менее годны к размышлению, чему виной избыток в них крови и особые склонности, из-за которых разум порой настолько угнетен, что редко проясняется. В силу этого они правильно стали проявлять интерес к тем вещам, которые подвластны чувствам, упражняясь в ручных ремеслах и изобретениях. Поэтому от северян пришли так называемые механические изобретения - орудия войны, искусство литья, печатание и все, что связано с обработкой металла. Немец Агрикола упрекал Аристотеля и Пиния в незнании всех этих вещей, в которых они, по его мнению, ничего не понимали".
Потрясающие фразы! Ошеломительные… Книгопечатание, литье и все, что связано с обработкой металлов, изобрели скифы - и "немец Агрикола" упрекает "античных" Аристотеля и Плиния за то, что они, по его мнению, плохо разбираются в этом вопросе! Между прочим, Георг Агрикола, настоящая фамилия Бауэр, физик, химик и минералог, родился в 1494 г. и умер в 1555-м г. Коли уж он упрекал "античных" Аристотеля и Плиния в незнании предмета, они могли быть его современниками, и никак иначе! Никто же и не думает упрекать сегодня, скажем, Лейбница, за то, что тот плохо разбирался в кибернетике. Подобного рода дискуссии ведут между собой живущие…
Так когда же жили "античные" Аристотель и Плиний?
Воден: "Гален жаловался, что ни одного философа не пришло из Скифии, хотя было много из Греции".
Понять эту фразу можно одним-единственным образом: Скифия находилась на такой стадии развития, что там вполне следовало ожидать появления философов. Значит, ее жители мало походили на тех кочевников и скотоводов, каких нам рисует традиционная история…
Император Юлиан писал: "Кельты не одарили мир трудами по философии или по математическим дисциплинам, но они интересовались логикой и риторикой".
Логика и риторика в дремучих дебрях, где якобы только и обитали "традиционные" кельты?! Интересно… "Арабы и карфагеняне, т. е. те, кого в древности называли сарацинами…"
Значит, возможен и обратный процесс? Все, что в традиционной истории приписывается средневековым сарацинам, как раз и относится к карфагенянам. Следовательно - Карфаген - средневековая держава!
Никто не стремился поселиться в Скифии, хотя сами скифы завоевали Испанию, Италию и Грецию, в Д Галлии они были разгромлены".
Без комментариев. Хотя в голову закрадывается еретическая мысль, а что, если Фоменко не так уж не прав со своей Империей? "Скифы почти всегда устремляются со своими бесчисленными легионами с севера в средние районы…"
"Славы из той же Скандинавии ворвались в Паннонию во времена Юстиниана; потом этот народ наводнил всю Европу, принеся свой язык и названия. Я слышал, что богемцы, поляки, литовцы, далматии, московиты, боснийцы, болгары, сербы и вандалы говорили на этом языке славок, принесенном ими из Скандинавии и отличающемся только в диалектах".
Решено. С этого момента я полностью прекращаю иронизировать в адрес "Великой империи" Фоменко - на всякий случай, чтобы не ежиться потом от неловскости…
"И лишь парфяне, турки и татары ведут свое начало от азиатских народов Скифии".
Великолепно!