Мы связываем неустойчивость политико-экономической обстановки в АТР не с индустриальным Китаем, а с Японией, необратимо вставшей на путь когнитивного перехода и вплотную подошедшей к постиндустриальному барьеру. В складывающейся ситуации мы не видим для этой страны никакого выхода, кроме войны. В романе нами изображена благоприятная для этой войны обстановка: Соединенные Штаты Америки, столкнувшись с серьезнейшими внутренними трудностями (прежде всего, со значительным дефицитом бюджета и слабой конкурентоспособностью экономики), вернулись на путь "доктрины Монро" и, в значительной мере, "самоустранились" от проблем, лежащих вне территории Западного полушария, а Китай решил проблему нехватки энергетических ресурсов и кризиса инвестиций через управляемый распад на, собственно, Китай (Хань) и Маньчжурию. В такой политической конфигурации, весьма вероятной, но, конечно, не единственно возможной, Япония может в войне "играть на победу". В иной ситуации она изберет "стратегию поражения", тем более, что успешный опыт реализации такой стратегии у страны имеется. Но воевать Японии придется практически во всех сценариях развития АТР. В этой связи подчеркнем, что все документы и тексты, которые цитируются в первой части романа (2001-2006 гг.) подлинны и взяты из настоящей "японской папки", которую авторы ведут со времени работы над "Тихоокеанской премьерой", то есть с конца 1990-х годов.
Мы хотели бы предостеречь читателя от поспешных выводов в отношении авторской позиции. "Гильбертова пустыня" - книга не антияпонская, подобно тому, как "Тихоокеанская премьера" не была антиамериканской книгой. Япония, как и другие страны-проектанты - США, Россия, государства Европейского Союза, принимает военные и политические решения в чрезвычайно сложных условиях и решается на очень плохое, чтобы избежать еще худшего, и, заметим, Россия борется за свои интересы столь же жесткими, кровавыми и эффективными методами.
В "Гильбертовой пустыне" в 2012 году за Азиатско-Тихоокеанский регион сражаются государства - когнитивные и индустриальные, проектные и непроектные.
Мы пришли к выводу, что процесс "отмирания национального государства" в постиндустриальную эпоху описан в большинстве источников неверно. Никогда транснациональные корпорации не займут место национальных государств - просто потому, что базовым процессом в ТНК является извлечение прибыли, а, отнюдь, не управление людьми и территориями.
В прошлом единственной значимой формой организации совместной жизни людей был род. Потом появилась структура, именуемая в разных частях света по-разному: ном, полис, город-государство. Возникло представление о "гражданстве", род утратил значительную часть своих функций, но продолжал существовать, прорастая в новые дня своего времени структуры, и Римский Сенат был не чем иным, как Советом Старейшин, собранием глав триб, то есть родов. Затем, уже в Новое время, полисно-общинная структура сменилась государственной, изменилось содержание понятия гражданства, но по-прежнему внутри властных структур Nation State живут и территориальные "землячества", исторически восходящие к полису, и семейные кланы, заключающие в себя логику рода.
Сейчас национальное государство находится в серьезном кризисе, и ряд исследователей считает, что его сменит принципиально иной тип общности. Эту общность социологи называют Market Community, хотя указывают, что она Вовсе не "рыночная", да и "комьюнити", на самом деле, не является.
Мы считаем, что новыми формами организованности, построенными на произвольных идентичностях, являются Стаи. Но, подобно тому, как полис не отменил рода, a National State не отменил рода и полисы, Стаи будут прорастать сквозь национальное государство и содержать в себе это государство.
Поэтому первая часть книги названа не просто "Стая", но "Русская Стая".
Qt+ЛСи TJt+имиФ. ЈM*A fll+CCMU**.
Именно Стаи, композитные психики внутри которых информационное сопротивление отрицательно, а процесс мыс- ледеятельности, что называется, задан аппаратно, станут завтра субъектами политической, экономической и культурной жизни, акторами развития и "рабочими процессорами" грядущих войн. Стаи, а не отдельные люди. Если угодно, в этом - основное отличие "Гильбертовой пустыни" от "Тихоокеанской премьеры"; войны 2012 года от войны 1941-1945 гг.
Рабочей онтологией книги является вероятностная история, следовательно, в роли ее рабочей технологии выступает метод сценирования. В этой связи изображенные события чуть-чуть "расплываются", отражая и дополняя друг друга - в Играх, мысленных Реконструкциях, Текущей Реальности и ее вероятных Альтернативах.
Война 2012 года была нами тщательно реконструирована, отыграна на картах и обсчитана. В качестве технического фантастического элемента нам пришлось сконструировать "примерные" флота воюющих в 2012 году держав. Здесь мы исходили, прежде всего, из состава флотов на середину 2006 года и уже принятых сторонами решений о развитии своих военно- морских сил. После долгих и тщательных поисков в Интернете, мы, в конечном итоге, нашли исчерпывающие описания всех флотов мира на своем собственном сайте "Имперский генеральный штаб", что свидетельствует о самодействии структуры - полезном свойстве будущего Управления .
Разумеется, мы были обязаны исходить из того, что Япония, активно готовящаяся к войне на государственном уров- гильБтш пустыня
не, форсирует свои судостроительные программы и вступит в войну 2012 года с обновленным флотом - в отличие от России, кораблестроительная программа которой ориентирована на 2015 год. Исторические Сюжеты имеют свойство повторяться, и Русско-японская война - не исключение...
Само собой разумеется, что в 2012 году корабли будут оснащены новыми радиолокационными и информационными комплексами, да и тактико-технические данные ракет будут несколько иными, чем это показано в романе. Думается, читателю понятно, почему мы оказались вынужденными несколько уклониться от известного нам "базового сценария развития" военно-морских технологий.
Переслегина Е.
Переслегин С.
29 августа 2006 года
ПРОЛОГ
"...Определим войну, как любой конфликт, в котором физическое выживание противника не рассматривается, по крайней мере, одной из конфликтующих сторон в качестве необходимо граничного условия ситуационного управления.
Война представляет собой иллюзорную деятельность, направленную на разрешение противоречия социального и видового, биологического бессознательного. В известном смысле, война носит карнавальный характер: на ней разрешено и даже предписано то, что в обычных, мирных, условиях строго преследуется обществом. Войну можно рассматривать как своеобразную "плату" эволюционно эгоистичных крупных приматов-Homo Sapiens-за социальность своего существования. Эволюционный успех "человека разумного" показывает, что эта плата является умеренной и приемлемой.
Следовательно, пока человечеству не удастся создать альтернативный институт сублимации видового бессознательного, войны неизбежны и, более того, они будут носить "классический" характер столкновения войск и техники, людей и планов. "Война - это путь обмана, дело, противное добродетели. Полководец - агент смерти". Концепция высокоточного "интеллектуального оружия" и "хирургических ударов" ошибочна в принципе, поскольку не поддерживает-"базовые процессы" войны. С этим необходимо считаться, выбирая политические позиции.
Снижение вероятности крупной внешней войны способствует росту проявлений локального насилия в обществе и может привести к войне гражданской.
Поскольку "война", как социальный институт, выстраивается вокруг фундаментальных онтологических понятий жизни и смерти, война всегда имеет трансцендентную сторону, обычно воспринимаемую войсками и населением в виде некоторого набора идеологем. Отсутствие трансцендентной составляющей делает военные усилия государства беспредметными и, в общем-то, бессмысленными: победа, даже если она будет достигнута, лишается элементов катарсиса, очищения.
Трансцендентный характер войны обусловливает ее значимость для конкретной социальной системы, начиная с семьи и заканчивая суперэтносом - "Война - это важное дело для государства, это путь существования и гибели". В видовой "рамке" совершенно безразлично, какие страны, языки и культуры навсегда сойдут со сцены, пока это способствует сохранению и развитию социосистемы в целом, единственной формы существования разума, гаранта процветания вида. Война - это обычный институт, обеспечивающий сохранение социальности. На уровне государства и общества война - это вызов и угроза, отрефлектирован- ные как ресурс развития.
Армия есть инструмент ведения войны.
Армия создается для войны и бессмысленна в ее отсутствие.
По Сунь Цзы: "Армия - это воинский строй, командование и снабжение". В применении к нашему времени - воинский строй есть структура армии, зафиксированная в уставах и руководствах по вождению войск, организованность. Командование включает в себя все формы и методы управления войсками. Снабжение - это денежное и вещевое довольствие, военное снаряжение, боевая техника.
Оборонный комплекс, поставляющий армии все формы военного снаряжения и все виды боевой техники, полностью подчинен военному комплексу, решающему задачу планирования и ведения войны. Иными словами, вопрос, "какой оборонный комплекс нужен России", лишен смысла, пока не определено, к какой войне Россия готовится, как она собирается ее вести и какие цели ставит перед своей армией?
Необходимо согласиться с К. Клаузевицем и Чжоу Энь- лаем, которые установили неразрывную связь войны и политики: политика есть форма войны, при которой "удары" лишь обозначаются, война есть форма политики при отсутствии ограничений на предъявляемые аргументы. Поэтому военные цели определяются в тесной связи с политическими.
Qt+uo- Tft+teMiu* ЈM*A TftfecM<u>M
В современной картине мира "политика" понимается как "геополитика", а последняя рассматривается как элемент "геопланетарного баланса", включающего в себя также геоэкономику и геокультуру. Элементом геопланетарного мышления является глобальный проект. Страна представлена в пространстве геополитики постольку, поскольку она представлена в проектном пространстве.
Вырисовывается следующая "лестница" мышления, необходимого российским элитам и контрэлитам:
1. Определение места России в пространстве мирового глобального проектирования.
2. Формулирование российского проекта, определение его целей, особенностей, аксиологии и ресурсной базы.
3. Выбор геополитического сценария, соответствующего Проекту.
4. Выбор политических целей, отвечающих геополитическому сценарию.
5. Построение "пространства войн", в которые может быть вовлечена Россия в процессе достижения своих политических целей.
6. Формулирование военных целей России.
7. Нахождение стратегических решений, позволяющих с высокой степенью вероятностью реализовать военные цели страны.
8. Формулирование набора требований к российской армии, отвечающих выбранной стратегии.
9. Формулирование соответствующих требований к оборонному комплексу.
То есть, оборонный комплекс задан на поле стратегий, которое, в свою очередь, структурируется пространством возможных войн, порождаемым мировым проектным пространством.
Стороны ведения войны - воинский строй, командование и снабжение - связываются между собой аналогом геоэкономического баланса, предложенного В. Княгининым для анализа процесса развития регионов.
Изменение любого из компонент геоэкономического баланса с неизбежностью ведет к "сдвижке" остальных, причем по вполне определенной схеме. Например, если меняются организованности - по решению высших государственных органов осуществляется реформа армии, - то сначала меняется противолежащий "угол" диаграммы, то есть ресурсы. Изменение ресурсной составляющей отражается на системе деятельностей, с которой через некоторое время приходит в соответствие система потребления.
Вышесказанное верно для любых армий и любых войн - будь то эпоха неолита или XXVII столетие от P. X. Для того, чтобы ответить на вопросы, касающиеся конкретного периода начала XXI века, необходимо охарактеризовать это время и соответствующие ему войны.
Прежде всего, отметим, что современное постиндустриальное общество носит все черты переходной эпохи. Применительно к войне, армии, оборонному комплексу это означает, что Россия может столкнуться с войнами нескольких типов - "классическими индустриальными", подобными Второй мировой войне или Арабо-Израильским конфликтам 1967 и 1973 годов, "классическими постиндустриальными", в качестве примера которых можно рассматривать протекающую с переменным успехом войну "прогрессивной общественности" против "мирового терроризма", и принципиально новыми когнитивными войнами, зарница- ми которых были Беслан, "Норд-Ост", Всемирный Торговый Центр 11 сентября 2001 года.
Учтем теперь, что человечество прожило без крупных "горячих" войн самый большой период в своей новейшей истории. Это с неизбежностью приводит к высокому ожиданию войны государственными системами, бизнесом, населением. В такой ситуации будет удивительным, если мир не будет втянут в крупную войну или, что то же самое, в систему взаимообусловленных локальных войн уже во втором десятилетии XXI века. Эта война обязательно затронет жизненные интересы России.
Изменение ценности человеческой жизни и, в частности, утрата значительной части ее трансцендентной составляющей приведет к высокой эффективности террора. Следовательно, террористические формы борьбы будут применяться очень широко.
{lt+имллч* £м*л TJcfuM****
В этих условиях вероятно применение в ограниченных масштабах тактического и оперативного ядерных боеприпасов, причем в качестве оружия психологического действия.
По ряду демографических и социальных причин ведущую роль в войнах нового поколения будет играть молодежь, традиционно лишенная политических и экономических прав.
Оптимальное соотношение между расходами на закупку вооружений, на НИР/НИОКР, на боевую подготовку, на довольствие войск может быть определено только исходя из внешнеполитических целей страны, соответствующих им военных целей и вытекающей из военных целей стратегии.
Если считать, что Россия участвует в мировом конкурсе постиндустриальных государственных проектов наряду с Японией, США и Евросоюзом, то есть является мировой державой, озабоченной своим развитием, своей территориальной целостностью и своим цивилизационным содержанием, то РФ должна быть готова к "горячим" войнам на Дальнем Востоке и, вероятно, в Восточной Европе, а также к террористической и антитеррористической войне на всей своей территории. В этом случае необходимо совершенствование ядерного оружия, что подразумевает как закупку вооружений, прежде всего ПЛАРБ нового поколения, так и активные НИРы в этой области. Традиционные институты, в том числе военные, не могут вести такие НИРы достаточно быстро и дешево, поэтому необходим переход к системе военных Think tank'oe и других форм управления познанием в сфере ВПК.
При любом "раскладе" изменение форм и методов ведения боевых действий приведет к быстрому росту стоимости "человеческого капитала" в армии. Капитализация военнослужащих немыслима без принципиального улучшения их боевой подготовки. Другой вопрос, что на это вовсе не нужно "многих" денег. Современная техника позволяет широко отрабатывать задачи на дешевых и безопасных тренажерах, а разработанные в последние годы формы стратегических и сценарных игр дают-возможность получения "мирным путем" вполне действенного боевого опыта.
ГИ/ШРTOB/T ПУСТЫНЯ
Все остальное (денежное довольствие, материальное обеспечение и т. п.) следует развивать только в той степени, в которой это обусловлено геоэкономическим балансом.
То есть, в рамках сделанных выше предположений о перспективной национальной стратегии, России следует свести к абсолютному минимуму затраты на военное потребление, до предела удешевить НИРы, сократить НИОКРы и ОКРы, виртуализировать боевую подготовку при резком увеличении ее объемов и качества и сосредоточить все финансовые ресурсы на возобновление стратегического потенциала страны. В денежном выражении эта формула выглядит примерно так:
80% средств - возобновление стратегического потенциала страны (ПЛАРБ, АЛЛ, авианесущие корабли, авиация, техника двойного подчинения) и соответствующие изменения в системе организованностей;
10% средств на виртуализацию боевой подготовки;
5% средств на реорганизацию НИР;
5% средств на все остальное.
Для повышения качества государственного управления ВПК нужна, прежде всего, политическая воля, то есть в первую очередь - необходимо, чтобы это управление было, и чтобы оно было государственным. Необходимо иметь в виду, что вооружения дорожали, дорожают и будут дорожать. Это связано, в частности, с одной из функций войны как высокотехнологического экономического деструктора. К процессу роста цен на рынке вооружений укрупнение предприятий ВПК никакого отношения не имеет. Следует учесть, что поскольку все вооружения создаются для армии, армия есть инструмент войны, а война есть предельная форма конкуренции, рынок вооружений всегда конкурентен. Он конкурентен "по определению".
Организовать монопольные центры по разработке и производству отдельных образцов военной техники было бы полезно, но в современных условиях разобщенности структуры армии это технически неосуществимо.
Интеграция - не результат, а процесс, подчиняющийся волновому закону. Если сегодня "все объединить", то завтра с неизбежностью придется "все разделить", а послезавтра -
Ct+nui Пе+ссмгин ЈM*A flt+имхьм.
объединять снова. Ни конца, ни смысла эта деятельность не имеет, хотя каждое конкретное решение ситуационно оправдано. Лучшее, что здесь можно сделать, - следовать наметившемуся тренду и менять его на противоположный чуть- чуть раньше, чем необходимость этого станет очевидной.
Величина необходимых страновых военных расходов всегда определяется в логике "проекты-цели-стратегия-ситуация". В СССР эти расходы всегда были завышены, а современная Россия их значительно занижает. Но вопрос их увеличения требует внятной и гласной политики реформы армии (это, в первом приближении, есть) и внятной и гласной политической стратегии (она, увы, пока отсутствует).
Часто приходится слышать, что российская военная техника слишком дорога, а качество ее не соответствует современному технологическому уровню. Но ведь очевидно, что высокая цена и низкое качество той или иной продукции делает ее неконкурентоспособной на любом рынке. Поэтому, если российский ВПК действительно выпускает плохую и дорогую продукцию, то он будет вытеснен со всех рынков, в том числе и с внутреннего. Но так ли это? Разве русское вооружение уступает по критерию "цена - качество" иностранному? Ни в зенитных ракетных комплексах, ни в системах залпового огня, ни в оперативно-тактическом ракетном оружии, ни в перспективных истребителях (здесь многоточие, поскольку перечислять можно долго) заметного отставания не видно. Соответственно, встает вопрос: в чьих коммерческих интересах высказываются "многие аналитики, в том числе западные"?
Понятно, что этот комментарий не означает, что мы превосходим Запад во всех компонентах военной машины и способны занять монопольное положение на мировом рынке вооружений. Не означает он и отсутствие серьезных проблем у российского ВПК и недостатков у поставляемой им продукции. Плохо обстоит дело с взаимозаменяемостью и ремонтопригодностью, отсутствует послепродажный сервис, низок потенциал модернизации.