8
К счастью, Нибур оказался на месте.
Выслушав инспектора, он на некоторое время задумался.
– Школа доктора Джошуа Гренвилла? Ну как же. Наслышан. Даже сам встречался со стариком. Одна из конференций проходила в Бэрдокке. Хорошо помню лохматого юнца. Да, да, Уильям Фрост, один из учеников доктора Гренвилла. Его доклад произвел впечатление. Чтобы вникнуть в сущность полученных Фростом результатов, некоторым высоким любам срочно пришлось освежить некоторые насущные проблемы современной нейрохимии.
Из получасовой лекции Френка Янг вынес следующее.
Самым интересным открытием в психологии за последние несколько лет можно считать установление так называемой функциональной асимметрии полушарий головного мозга. (Понятнее даже Френк не мог сказать.) Две половинки нашего мозга устроены практически одинаково, но работают по-разному. (Браво, Френк.) Одна рассудительна, грамотна и красноречива, то есть хорошо умеет знания о мире облекать в слова. Другая эмоциональна, впечатлительна, не склонна к абстракции и воспринимает мир скорее как множество образов – конкретных вещей и ситуаций. Вот взаимодействие этих двух нейросистем и обеспечивает человеку разумное поведение, проявление интеллектуальных способностей и все такое прочее. Для психологов все это – давно известный факт (Янг вздохнул), но для нейрофизиологов и нейрохимиков тут много загадок. (Янг опять вздохнул. Он хорошо понимал нейрофизиологов и нейрохимиков). Даже в подходах к проблеме. Они только-только научились подавлять активность одного полушария, чтобы нагляднее выявить функции второго, а юный Уильям Фрост уже предложил коллегам нечто более цельное. Ни много, ни мало – биохимическую модель интеллекта. На ее основе, утверждал ученик доктора Гренвилла, с помощью известных психотропных средств можно свободно усиливать проявления тех или иных врожденных интеллектуальных способностей в любом полушарий, не ослабляя при этом активности другого. Интересно было бы проверить эффект так сказать в коллективном варианте – со специально подготовленными индивидами. Конечно, большинство специалистов отнеслись к идеям Фроста недоверчиво, и сам он с тех пор ни в печати, ни на каких-либо научных собраниях не объявлялся.
– Не мог, – кивнул Янг.
– Что с ним случилось?
– Угодил в Куинсвилл.
– В чем его могли обвинить?
– В незаконном изготовлении наркотиков.
– Жаль, – покачал головой Нибур. – Право жаль. Он не производил впечатления гонца за наживой.
– Так бывает, – согласился Янг. – Обычно эти ублюдки… Простите, сэр, люди… Обычно они тупей, чем нам кажется… – И заторопился, боясь запутаться и насторожить Френка. – А можно ли с помощью этих самых нейролептиков или как их там, антидепрессантов, да? Можно ли с их помощью, скажем, добиться кровоизлияния в мозг?
– Кровоизлияния в мозг?
– Ну да.
– Вы ставите меня в тупик, Эдвин. Спровоцированный инсульт… – профессор Нибур неодобрительно усмехнулся. – Не знаю, не знаю. Биохимия может многое, но при чем тут психотропные препараты? Скорее уж искусственный психоз… Не буду скрывать, время от времени это проделывается. Но, конечно, в чисто экспериментальных целях и на животных.
– А на людях?
– Крайне редко.
– Но проделывается?
– Я же сказал, крайне редко.
– И как называются такие вещества?
– Мы называем их психотомиметиками.
– А в "песочке", который я отыскал в Бэрдокке, нет следов этих самых?… Ну… Как их?…
– Психотомиметиков?
– Вот-вот…
– Для этого, Эдвин, следует посмотреть твой "песочек".
– Нет проблем. Я попрошу Дэвидсона.
– А как на это посмотрит полковник?
– Я думаю, он обрадуется.
9
Дорога в Бэрдокк позволила Янгу поразмыслить о своих терминологических познаниях. Точнее, о белых пятнах в указанных познаниях. Этот пробел следует восполнить, сказал бы Черри. У фармацевтического салона "Кентавр" инспектор даже притормозил. Почему бы не посмотреть, как работают фармакарты?
Ева Чижевски в салоне не было. Принял Янга энергичный красавчик лет тридцати-тридцати пяти, подтянутый, любезный. Он заботливо проводил инспектора на второй этаж и передал в руки столь же заботливой лаборантки. Забрав фармакарту Инги Альбуди, лаборантка впорхнула в кабинет, но почти сразу вернулась.
Не одна.
За нею следовал плечистый крепыш.
Превосходно выбрит. Солидный костюм. Уверенность.
Ну да, Янг уже все понял. Директор салона лично выражал сожаление. (А точнее – решил увидеть странного посетителя.) Из любезных пояснений инспектор понял, что сегодня, к сожалению, затребованных препаратов в салоне нет. (Если бы они и оказались, Янг ничего бы не получил по чужой фармакарте.) Но нужные препараты уже заказаны. (Наверное, лежат в одном из сейфов.) Завтра. Устроит вас?
– Я посоветуюсь с владелицей карты.
– У вас есть от нее доверенность?
Янг смешался.
– Скорее, доверительное отношение.
– О, понимаю! Доверие нынче редкая вещь.
С эскалатора в зал, где беседовали Янг и директор салона, спустился тощий субъект в слишком уж тщательно пригнанном, а от того как бы тесном костюме. Острый взгляд обшарил инспектора. От этого человека ничто не могло укрыться, он все знал про Янга:
– Сотрудник ФБНОЛ?
"Ага, – догадался Янг. – Доктор Макклиф!"
Он весь светился. Одна лишь фраза доктора Макклифа многое осветила. Как внезапная молния. Янг самому себе боялся признаться, какая редкостная удача ему выпала. Он сразу узнал этот бухгалтерский голос. Прошло уже три года, а он отчетливо помнил каждый обертон. Тогда, три года назад, на вилле Инги Альбуди именно этот голос поставил его в тупик.
"Прежде всего, дорогой Блик, мы люди дела…"
"Мы? Какого черта? Увольте меня от этих дурацких местоимений! Я не люблю, когда меня водят за нос. Тем более неучи вроде вас!"
"Слова, слова, слова…Если уж разбираться по существу, то мой маленький бизнес куда невинней того, чем вы занимаетесь… Путь, предложенный мною, прост. Я бы сказал, что он един для всех, мистер Блик. Поверьте, я никогда не ошибаюсь".
Янг ликовал.
Он откровенно ликовал.
Теперь он знал, кого встретил на вилле Альбуди.
Глава седьмая. Уровень Эванса
Извлечения из статьи доктора Д. Гренвилла "О распространении понятия Уровень Эванса на личность, коллектив, общество"
…В ряду первостепенных задач, поставленных перед человечеством суетным XX веком, особо выделяется создание искусственного интеллекта, хотя мне, как ученому, в оценке данной задачи свойствен некоторый скептицизм.
Тратя неимоверные усилия на создание машин, умеющих играть в шахматы или составлять расписание движения поездов, мы в то же время представляем себе возможности нормального естественного интеллекта ненамного лучше Сократа. Вообще попытки смоделировать процессы, сущность которых нам неясна, вряд ли могут привести к ощутимым успехам. Да и сама необходимость создания мыслящих машин, на мой взгляд, неочевидна. Ведь человеческий разум, если его использовать надлежащим способом, сам научается решать любые поставленные перед ним задачи.
Что значит надлежащим образом?
Наверное, все согласятся с тем, что ум отдельно взятого человека порой блестящ, мощен, глубок, но чаще мелок, непритязателен, и почти всегда достаточно ограничен. Причем природа указанной ограниченности зависит не только от физиологических, но и от социальных и даже от чисто психологических причин.
При этом каждый интеллект ограничены по-своему.
…Если представить себе все загадки, когда-либо встававшие перед человечеством, в виде огромного океана, то не найдется в этом океане ни одной капли, в которой свет разума хотя бы однажды не вспыхивал изумительными озарениями.
Увы, вспышки эти случайны.
Хаотически разбросаны они во времени и пространстве.
Вот почему крайне необходим некий кардинальный метод, позволивший бы объединить и сфокусировать в какой-то определенной точке напряжение всех отдельных умов. Только тогда мы сможем увидеть поистине коллективный интеллект, по самой своей природе отличающийся от пресловутой связки "Человек – Машина".
Кстати, соединение биологических клеток в единую систему и подарило миру в свое время нечто совершенно неожиданное: живой организм с его невероятным чудом – сознанием.
…При той экологической и социальной стабильности, какой добилась современная цивилизация (разумеется, в наиболее развитой части человеческого общества), вероятность самопроизвольного возникновения некоей "коллективной флуктуации" ничуть не выше, чем вероятность появления "Сикстинской мадонны" из-под кистей, отданных в руки стаи обезьян. К искусственным мутациям подобного рода никогда не стремилась, да и не стремится ни одна из существующих образовательных систем. Умственному цензу, необходимому для обучения в стенах колледжей и университетов, вполне удовлетворяет подавляющее большинство людей. Более того, если бы мы даже пожелали ввести какие-то новые градации, положение вряд ли бы существенно изменилось, ведь существующие методы количественной (якобы!) оценки интеллекта весьма условны и примитивны, они не могут служить надежной экспериментальной основой для серьезных исследований в этой области и уж совершенно точно не имеют никакого отношения к описанию интеллекта творческого. Пяти– и десятибалльные критерии очень грубы и приблизительны. Они субъективны даже для действий не самого интеллектуального характера (например, в спорте – гимнастика, фигурное катание и др.), а распространившиеся в последнее время способы подсчета IQ – коэффициента интеллектуальности – есть не что иное, как простая проверка на сообразительность, к тому же далеко не всегда корректная. Такими методами можно достаточно надежно отличить дебила от нормального человека, но гения таким способом никак не вычислишь. Более вероятно (и, к сожалению, такое не раз случалось), что по причине нестандартности мышления гений скорее окажется причисленным к сумасшедшим. Вдобавок надо всем этим царит давнее непонятно на чем построенное убеждение, что истинный гений, как правило, проявляет себя сам.
Если мы и впрямь позволим себе подобные рассуждения, возникнет реальный шанс не только лишить выдающиеся таланты встреч с себе подобными, но и вообще не расслышать в общей сумятице их не всегда отчетливые голоса. И так будет до тех пор, пока наука не выработает действительно строгих количественных критериев в области измерения интеллекта.
Но может ли существовать однозначная шкала оценок?
Ведь мы только что говорили, что интеллекты, сравнимые по их развитию, всегда достаточно отличаются по характеру их проявления.
Что ж, может это и есть случай, когда результаты исследований в области интеллекта искусственного могут оказаться полезными при наблюдениях над сущностью и свойствами его создателя.
Работы по artificial intelligence, как известно, определяют одно из направлений кибернетики. Создатели этой великой науки сумели отвлечься от смысловой и ценностной характеристик главного предмета их забот – информации. А ведь именно информация по формам своего проявления ничуть не менее многообразна, чем интеллект. Более того, интеллект – это, видимо, и есть технология переработки информации нашим мозгом.
…Как можно сравнить две разные технологии?
Во-первых, по результату (точнее, по качеству результата);
во-вторых, по затрате средств и энергии, необходимых для достижения максимального результата.
В технике давно существует понятие коэффициента полезного действия, иначе говоря, полезного использования энергии. Применив это понятие к человеческому интеллекту, я выскажу некую неочевидную гипотезу (которая, наверное, многим моим коллегам покажется крамольной):
– генетически интеллекты всех представителей рода человеческого обладают равными возможностями, но вот умение их проявить в той или иной области у каждого отдельного человека строго индивидуально.
Представим себе мельницу, на колеса которой вместо воды (та же энергия) беспрерывно льется информация, а на жернова, вместо зерна, льется она же. В этом случае "водой" для интеллекта, несомненно, будет являться внутренний запас сведений об окружающем мире (так называемый "тезаурус"), а "зерном" – хаотически поступающие на жернова разнообразные факты, та или иная интерпретация которых и составляет в итоге решаемую нами проблему.
Сколько получится "муки" из данного количества "зерна", определится, в конечном счете, сортом и качеством "зерна". То есть характером проблемы и степенью предварительной упорядоченности ее элементов.
Предварительную упорядоченность принято называть структуризацией. Так вот, хотя электронно-вычислительные машины уже сейчас прекрасно справляются с полностью структурированными задачами, им еще очень и очень далеко до человеческого мозга, столь уверенно справляющегося и с проблемами, весьма слабо упорядоченными.
Признак высокого разума – умение добыть зерно истины из любой груды плевел.
…Чем больше шелухи способен отсеять наш мозг, чем плотнее он уминает рыхлую мешанину разнообразных фактов, чем целостнее воспринимает множество относящихся и не относящихся к проблеме фактов (в их взаимосвязи), тем сложнее задачи, которые он способен решать.
Шахматист среднего уровня способен после длительного анализа позиции найти правильный ход, однако гроссмейстер находит такой ход быстрее.
На то он и гроссмейстер.
Для него в самой сложной позиции всегда содержится куда меньше неопределенности, чем для игрока средней руки.
Последнее убеждает меня в том, что истинным гением следует признавать не великого гроссмейстера, а совсем зеленого новичка, едва знакомого с правилами игры, но быстро и уверенно находящего единственно верный вариант при множестве существующих.
…Вот, собственно, мы и подошли к интересующей нас проблеме – к так называемому "уровню Эванса". То есть, к закону, названному мною по имени известного кибернетика, впервые применившего для сравнительной оценки качества эвристических программ столь необычный на первый взгляд критерий.
Если уж быть совсем точным, то Уровень Эванса для конкретного интеллекта есть дробь, числитель которой прямо пропорционален степени устранения первоначальной неопределенности, а знаменатель – величине усилий, затраченных на достижение результата.
Для ЭВМ Уровень Эванса определяется достаточно просто. Ведь мы знаем количество информации, вводимое в машину, и число элементарных операций, составляющих программу.
Другое дело – естественный интеллект.
Трудность здесь, прежде всего, в выявлении первоначальной неопределенности. То есть, одна и та же задача, предложенная сэру Исааку Ньютону и обыкновенному студенту, знающему дифференциальное исчисление, окажется, как вы догадываетесь, далеко не одной и той же задачей.
…В поставленных автором экспериментах по контролируемому развитию интеллекта (школа "Брэйн старз") мы стремились достичь существенного продвижения в решении поставленных здесь проблем сразу по двум направлениям:
а) направленное развитие интеллектуальных творческих способностей у группы индивидуумов, которым начатки этих способностей в очевидной форме были присущи с детского возраста (основной и единственный критерий отбора учеников в школу "Брэйн старз");
б) наблюдение, анализ и сравнительная количественная оценка (по шкале Эванса) индивидуальных и коллективных возможностей проявления творческого интеллекта в динамике его развития.
Нами разработана специальная шкала Эванса для определенного круга творческих задач.
В качестве последних использовались весьма сложные и многогранные задачи. Причем уровень начальной неопределенности и качество решения для всех испытуемых могли быть в конечном итоге так или иначе оценены. Прежде всего, это были задачи диагностики и прогностики в различных проявлениях природы и общества (экология, метеорология, катастрофы – в природе; экономика, политология, спорт – в обществе).
…Не будем характеризовать специальные математические методы, с помощью которых для качества решения данной задачи определенным индивидуумом (а иногда и коллективным интеллектом) определялась оценка по шкале Эванса. Скажем лишь, что такие методы существуют (теория вероятностей и математическая статистика, исследование операций, теория принятия решений и т. п.).
Полученный материал дал нам возможность придти к любопытным выводам относительно механизма творческого процесса в особо одаренных (в определенной области) умах.
Собственно, сам по себе наш вывод не так уж и нов. Может, он даже тривиален. Гений – это всегда неожиданность. Наверное, это уже не раз приходило в умные головы. Но определенный строгими терминами, наш вывод получает более полное содержание.
Дело в том, что достоверно доказана устойчивая способность особо одаренных личностей поразительно точно предсказывать события и исходы, вероятность осуществления которых на основе статистических данных на момент прогнозирования представлялась крайне маловероятной, а то и нулевой.
Внешним фактором, в наибольшей степени влияющим на успешность решения подобных задач, признана возможность интеллектуального диалога разнохарактерных, непохожих тезаурусов. Поскольку неодинаковость или функциональная специализация характерна и для структур индивидуального мозга (дуализм "сознание – подсознание", "правое – левое полушарие" и др.), можно предположить, что и отдельный человек способен в большей степени проявить свои умственные возможности при стимуляции такого "внутреннего диалога" различных составляющих его многогранного "эго".