Уважаемый Борис Натанович! Наверное, я опять буду мутить чистую воду, но хочется еще раз вернуться к «Жуку в муравейнике». Думается, многие могут со мной согласиться (?), высказав точку зрения, что «опальная» версия («Лева Абалкин – робот Странников») – это много более интересная тема для размышлений, чем «официальная» версия («Экселенц – старый параноик»). Ведь во втором случае все получается уж очень просто: злой и глупый дядя; добрый и умный дядя; обиженный и добрый дядя... А вот если Лева действительно был чужаком?! Вот тут уж определенно есть над чем подумать, что обсудить! Ведь в любом обществе есть и будут «высшие интересы», есть и будут люди, наделенные особыми полномочиями перед лицом этих интересов. (?)
Александр Нешмонин <[email protected]> Toronto, Canada - 02/13/99 16:14:52 MSK
Авторы придерживались иной точки зрения. Им было совсем не интересно писать очередной боевик о разоблачении и уничтожении супердиверсанта сверхцивилизации. Совсем другая идея представлялась им и более плодотворной, и менее тривиальной: «Всякое общество, создавшее внутри себя тайную полицию, неизбежно будет убивать (время от времени) ни в чем не повинных своих граждан, – как бы ни было совершенно это общество, и как бы высоконравственны и глубоко порядочны ни были сотрудники этой тайной полиции». Естественно, в рамках такой постановки вопроса Абалкин должен был быть обыкновенным глубоко несчастным человеком с изуродованной судьбой. Впрочем, возможна (и равноправна) и другая трактовка «Жука»: «Нет повести печальнее на свете, чем повесть о катастрофической нехватке информации». Авторы совершенно честно и сознательно создают ситуацию, когда читатель знает о положении дел ровно столько, сколько известно героям. А потому читатель имеет возможность делать выбор и принимать решения вместе с Сикорски и Каммерером. Такие вот условия игры.
И еще, если уж мы заговорили о Жуке, меня смущают два момента. Во-первых, опять, как и в Граде, мне видится небольшая натяжка в финальной сцене с выстрелами (ну что поделаешь с этой пальбой?:-)). Мне кажется, что только насмерть перепуганная домохозяйка, впервые держащая в трясущихся руках пистолет, может темной ночью выпалить в незнакомца целую обойму. А Экселенц был хорошо тренированным профессионалом, отлично знающим правила применения оружия, умеющим это делать дозировано, в точном соответствии с требованиями обстановки (вспомним Таманцева из Богомоловского «В августе сорок четвертого»). Ситуация в музее, на мой взгляд, не требовала (?) вести огонь на уничтожение, вполне достаточно было бы «поразить дона в пятку».
Александр Нешмонин <[email protected]> Toronto, Canada - 02/13/99 16:15:59 MSK
По мнению авторов, Экселенц сделал ровно столько выстрелов, чтобы со стопроцентной вероятностью можно было исключить контакт робота Странников с его (робота) детонатором. Не больше и не меньше.
Во-вторых, Экселенц ведь не делал «контрольного выстрела в голову», поэтому, памятуя об исключительной живучести людей будущего, сама смерть нашего подопечного вовсе не очевидна (тем не менее, Борис Натанович, это доводы холодного разума, эмоционально же текст оглушает и режет, как того и требует сюжет!).
Александр Нешмонин <[email protected]> Toronto, Canada - 02/13/99 16:16:58 MSK
Можно придумать несколько вариантов объяснения, почему «контрольный в голову» не состоялся. Самый неаппетитный вариант: мозг робота Странников надлежало сохранить для дальнейших его исследований. [По одной из разработок люденов Лев Абалкин после этих выстрелов закончил жизнь самоубийством – устал он жить в том диком мире. – БВИ.]
Дорогой Борис Натанович, мне бы хотелось задать вам немного необычный вопрос! Мы вот тут с ребятами собрались и решились все-таки! Руки очень трясутся, когда понимаешь, что задаешь вопрос кумиру, человеку, которому покоряется весь мир. А вопрос мой таков: «Вообще до встречи с творчеством Братьев Стругацких я был абсолютно здоровым психически человеком, но в тот же час, когда мною была прочитана ваша первая книга, во мне что-то изменилось кардинально, а после пятнадцатой книги я понял, что пора наведаться к психиатру (в хорошем понимании этого слова). Так вот, не считаете ли вы, что ваши романы, а порой даже короткие истории, меняют человека: его психологию, образ жизни, отношения с людьми и вообще восприятие этого мира? И не известны ли вам такие случаи?» Заранее благодарю! (Киевские Панки)
Кирилл <[email protected]> Киев, Украина - 02/13/99 16:18:31 MSK
Мне такие случаи неизвестны. Теоретически они возможны, конечно, но должны быть редки, как и всякое радикальное воздействие искусства на человека.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!! Позвольте мне быть кратким. Будучи страстным поклонником творчества братьев Стругацких, я не могу удержаться от желания пообщаться с Вами (пусть и посредством Интернета) и задать Вам несколько интересующих меня вопросов: 1) В Вашем произведении «Отель «У погибшего альпиниста» инспектор Глебовски, расследуя убийство (как ему кажется) Олафа, сталкивается с абсолютно невероятными фактами преступления: дверь в комнату якобы убитого оказывается закрыта с внутренней стороны вставленным в замочную скважину ключом. Следовательно, убийца мог убежать лишь через окно, но зимний пейзаж не содержит никаких следов человека: их нет ни на подоконнике, ни за окном. И вообще нет никаких следов. Вопрос: неужели Глебовски не понял всю неожиданность и необычную характеристику преступления (не человеческих это рук дело) и вместо того, чтобы сразу допросить Хинкиса (единственного, имеющего хоть какое-то отношение к происшедшему) и прибывшего Луарвика, который требует свидания с уже мертвым Олафом, он теряет время на опрос других постояльцев. Лично мне показалось, что, допросив сразу двух этих личностей, он сразу бы нашел ответ к разгадке дела, неважно, поверил ли бы он в него или нет.
Александр С. Емельянов <[email protected]> МОСКВА, Россия - 02/13/99 16:19:50 MSK
По-моему, действия Глебски вполне логичны и рациональны. Не забывайте также, что он специалист по подлогам, а не по убийствам.
2) Борис Натанович, как Вам кажется, найдут ли люди в ближайшем будущем пути воздействия на человеческую психику (путем каких-либо излучений или там чего-нибудь еще), создав некое фантастическое сейчас «психотронное оружие» и чем это может всем нам грозить? Александр, студент, 20 лет. Большое спасибо за ответ!!!
Александр С. Емельянов <[email protected]> МОСКВА, Россия - 02/13/99 16:20:43 MSK
В печати все время появляются сообщения о том, что такое оружие уже существует. Ничего хорошего нам это не обещает. Но с другой стороны, люди уже придумали столько способов уязвления себе подобных, что никакой новый способ ничего РАДИКАЛЬНО уже изменить не способен.
...при чтении этой сцены у меня _всегда_ перед глазами вставала та же сцена, что и при прочтении сцены из «Гадких лебедей», в которой описывается, как «мокрец» Зурзмансор показывает Баневу свое лицо. Кстати, для меня так и осталось загадкой, было ли то, что увидел Банев, результатом его – Банева – сильного алкогольного опьянения, или все-таки Зурзмансор решил писателя таки немного попугать? Просветите, пожалуйста, Борис Натанович! :)
Алексей Попович <[email protected]> Нальчик, Россия - 02/13/99 16:21:55 MSK
И не то, и не другое. Мокрецы уродливы и отвратительны, а потому выходят на люди с повязками на лице или в специальных масках. Зурзмансор усмехнулся, и плохо прилаженная маска у него – отвалилась. Неприятное зрелище и вполне фантастическое – с точки зрения Банева, не понявшего, что именно произошло.
Уважаемый Борис Натанович! В отношении Льва Абалкина Вы практически постоянно твердите, что он «обычный человек, исключая то, что он кроманьонец». На самом же деле, все мы – не кто иные, как кроманьонцы. Да, да, именно так. От останков кроманьонского человека нас отделяет не более 30 тысяч лет, и физиологически мы от него практически не отличаемся. Уж извините меня, что так беспардонно Вас поправляю :)
Алексей Попович <[email protected]> Нальчик, Россия - 02/13/99 16:22:44 MSK
Мы все, безусловно, физиологически и даже, скорее всего, генетически не отличимы от кроманьонцев. Но мы – их потомки, в отличие от Левы Абалкина, который был ОДИН ИЗ НИХ, и если бы судьба его матери сложилась иначе, провел бы жизнь свою у костра, в пещере, стены которой разрисованы изображениями (с натуры) красных бизонов (каковых мы с вами не видывали и никогда больше не увидим).
Алексей Попович <[email protected]> Нальчик, Россия - 02/13/99 16:21:55 MSK
И не то, и не другое. Мокрецы уродливы и отвратительны, а потому выходят на люди с повязками на лице или в специальных масках. Зурзмансор усмехнулся, и плохо прилаженная маска у него – отвалилась. Неприятное зрелище и вполне фантастическое – с точки зрения Банева, не понявшего, что именно произошло.
Уважаемый Борис Натанович! В отношении Льва Абалкина Вы практически постоянно твердите, что он «обычный человек, исключая то, что он кроманьонец». На самом же деле, все мы – не кто иные, как кроманьонцы. Да, да, именно так. От останков кроманьонского человека нас отделяет не более 30 тысяч лет, и физиологически мы от него практически не отличаемся. Уж извините меня, что так беспардонно Вас поправляю :)
Алексей Попович <[email protected]> Нальчик, Россия - 02/13/99 16:22:44 MSK
Мы все, безусловно, физиологически и даже, скорее всего, генетически не отличимы от кроманьонцев. Но мы – их потомки, в отличие от Левы Абалкина, который был ОДИН ИЗ НИХ, и если бы судьба его матери сложилась иначе, провел бы жизнь свою у костра, в пещере, стены которой разрисованы изображениями (с натуры) красных бизонов (каковых мы с вами не видывали и никогда больше не увидим).
А вопрос мой таков: В ВГВ указывается: «homo ludus – человек играющий». Вот отсюда и мой вопрос. Не может ли быть так, что Странники на самом деле – это Людены, овладевшие секретом путешествий во времени и пользующиеся этим, чтобы «разыграть» своих предков?
Алексей Попович <[email protected]> Нальчик, Россия - 02/13/99 16:23:37 MSK
Именно так оно и есть. Точнее, людены – это Странники, та ветвь «интернационального» племени космических бродяг и исследователей, которая проросла от могучего ствола земного человечества. По мысли авторов, многие и многие разумные расы Вселенной проходили через этап «инициирования третьей сигнальной» (или четвертой? не помню уже) и порождали своих LUDENS, «играющих», а те – уходили в Космос, сливаясь со славным племенем Странников, и Космос становился их общим домом.
Уважаемый Борис Натанович! Скажите пожалуйста, какой вариант романа АБС «Град Обреченный» окончательный – опубликованный в Собрании Сочинений или распространяемый на Интернете? Хотелось бы знать, с чего переводить.
Человек без трудовой книжки <[email protected]> Беллвью, США - 02/18/99 02:18:59 MSK
Самый точный вариант опубликован в собрании сочинений, выпущенном в 1997-99 гг. издательствами АСТ и «Terra Fantastica». Рекомендую Вам именно этот вариант.
Да, и кто это просил curacao и ананас?
Человек без трудовой книжки <[email protected]> Беллвью, США - 02/18/99 02:20:31 MSK
Некто. Некто изысканный и томный. Человек без имени, персонаж из сна.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Прежде всего я хочу выразить Вам свою благодарность за «то, что Вы есть» и, конечно, за Ваши великолепные книги. И в связи с ними у меня вопрос: в одной из книг «Время учеников» (я не помню точно) из серии «Миры братьев Стругацких» упоминалось, что заключительную книгу в серии Полуденного Мира вы один писать не будете. Неужели это правда? Спасибо.
Александр <[email protected]> Сочи, Россия - 02/18/99 02:22:05 MSK
Да, это правда. Братьев Стругацких больше нет, а С.Витицкому писать об этом неинтересно. Однако, книга эта, может быть, и появится когда-нибудь на свет. Есть писатель, который попросил у меня разрешения ее написать. Разрешение было, разумеется, дано. Посмотрим, что получится.
Меня очень занимает мысль, что Изя и анти-Изя могли не только ВСТРЕТИТЬСЯ, но и затем РАЗОЙТИСЬ, причем вовсе не трудно догадаться, в какие стороны они разойдутся! Уважаемый Борис Натанович! Я отлично понимаю, что не приходится даже и мечтать о том, чтобы Вы на текущем этапе высказали свое мнение. Однако, Вы вполне можете рассказать нам, прорабатывалась ли вообще эта линия вами, или нет.
А.Нешмонин <[email protected]> Торонто, Канада - 02/18/99 02:23:48 MSK
Отвечаю честно, как родному: нет, не разрабатывалась. Зачем? Первый круг пройден, а второй будет еще круче первого. До Изи ли тут?
Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать вопрос, мало относящийся к Вашему творчеству. Меня этот вопрос уже давно интересует, можно сказать, мучает. Как Вы считаете, какое отношение к нам, землянам, со стороны пришельцев наиболее вероятное: дружественное или враждебное? Почему? Заранее благодарен.
Sergey Chernov <[email protected]> Milwakee, WI, USA - 02/18/99 02:25:24 MSK
Пришельцами на Земле могут оказаться только существа, находящиеся на ОЧЕНЬ высоком уровне развития – на порядок выше нас. Поэтому наивероятнейшая модель их отношения к нам – это отношение этнографов-исследователей к туземным племенам «Затерянного Мира» где-нибудь в джунглях Амазонки.
Уважаемый Борис Натанович! Бесконечно благодарен Вам с братом за созданные Вами миры, в которых действительно просто хочется жить. Хочу сказать, что тольо благодаря Вашим книгам мне в свое время удалось выжить (в прямом, а не переносном смысле) в условиях стройбата, так как только в них я мог получить тогда силы для ежедневного противостояния окружающему. Так что Вы спасли одну человеческую жизнь – мою. Я думаю, что подобных моему случаев в этом мире было немало. Спасибо Вам, огромное спасибо! Пользуясь возможностью, очень хотел бы узнать Ваше мнение по следующим вопросам (извините, пожалуйста, за многословие): 1. В своих книгах Вы показали схему изменения общества посредством новой системы воспитания. Также Вы показали и схему взаимодействия гуманного общества (мира Полудня, в терминологии данной странички) с более отсталыми обществами – прогрессоры, и свойственные им (прогрессорам) методы и проблемы. ВОПРОСЫ: а) Не кажется ли Вам, что воспитание Учителями нового человека не может быть успешно проведено в случае, если ученик не полностью изолирован от влияния существующего общества (в том числе, а, возможно, и в первую очередь, от влияния семьи) вплоть до полного завершения его формирования как зрелой личности? б) И если это так – какая тогда возможна альтернатива абсолютной закрытости школ с соответствующей системой охраны, обеспечения и т.п. от внешнего по отношению к ним мира (как сейчас пытаются себя вести некоторые религиозные секты)? в) И не будут ли данные школы тогда полностью отторгнуты и уничтожены любым из существующих на Земле обществ как потенциально (или уже кинетически) опасные для данных обществ? г) И, соответственно, возможно ли вообще не тайное (под прикрытием другой цели) построение такой школьной системы на планете Земля в принципе? Или же все-таки открыто добро нести нельзя – не поймут? д) И какая может быть схема обеспечения подобного проекта кроме как по принципам финансирования фундаментальных наук (который сейчас для России практически не выполним, и слабо понятно, когда может оказаться выполним), т.е. как минимум на уровне долгосрочной высокоприоритетной национальной программы? е) И, вообще, известны ли Вам какие-либо существующие наработки (хотя бы принципиальные) по этому вопросу? Может, например, партия какая-либо для этого организуется?
Анатолий <[email protected]> Москва, Россия - 02/18/99 02:27:00 MSK
Практически все, что думали по этому поводу АБС, изложено в их романах. Я не берусь добавить к этому что-либо существенное. Вся наша «Теория Воспитания» базировалась на двух основных принципах: 1. Воспитанием детей должны заниматься профессионалы, а не любители (каковыми обычно являются родители); 2. Главной задачей учителя является – обнаружить и развить в ребенке его Главный Талант, то, что он умеет лучше многих. Подразумевается, что большую часть времени обучения ребенок проводит в школе-интернате. При этом он отнюдь не отрезан от мира и от своей семьи – родители могут когда угодно приезжать к нему в интернат, и сам он регулярно ездит домой. Никакой секретности, никакой закрытости, но максимум приватности. Я и до сих пор считаю, что только Великая Теория Воспитания способна кардинально изменить человеческую историю, прервать цепь времен и роковую последовательность повторений «отцов в детях». Но я ничего не знаю о каких-либо наработках по этому поводу. Видимо, педагогам сейчас не до того.
2. Как Вы относитесь к идее значительного продления жизни отдельного человека посредством клонирования его организма с соответствующей пересадкой старого мозга в молодой организм клона (предполагается растительное существования клона вплоть до достижения им нужного возраста; возможность такого процесса рассматривалась вполне серьезно около года-двух назад во время дискуссии о запрете клонирования человеческого организма)?