Троянская война в средневековье. Разбор откликов на наши исследования - Анатолий Фоменко 22 стр.

Итак, в XIII веке мы видим средневековый ГОРОД ТРАНИ, то есть попросту ТРОЮ. Так что средневековые документы все-таки доносят до нас подлинную историю, даже несмотря на тщательную их чистку и переработку скалигеровскими редакторами XVII—.XVIII веков. Далее напомним, что «античную» Елену тоже встретили в «античной» Трое торжествами, когда она как греческая принцесса появилась здесь вместе с Парисом (п-русом?).

Судьба «античной» Елены была трагической: она погибает. См выше и [851]. Буквально то же самое происходит и в XIII веке:

«ЕЛЕНА УМЕРЛА через пять лет В ЗАКЛЮЧЕНИИ (она была выдана рейтарам Карла Анжуйского — А. Ф.)… её дочь Беатриса В ТЕЧЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТИ ЛЕТ ТОМИЛАСЬ В КРЕПОСТИ… В НЕАПОЛЕ»

Но ведь это В ТОЧНОСТИ уже хорошо знакомый нам сюжет Готской войны, а именно: заточение и гибель женщины — королевы Амалазунты, «виновницы войны». Отметим, что старые документы, касающиеся Елены и Манфреда, хранятся в Неаполе [196], т. 5, с. 326, комментарий 37. Было бы чрезвычайно интересно теперь, с новой точки зрения, взглянуть на них. Наверняка там написано много ценного.

45) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. МОЛОДОЙ КОНРАДИН СМЕНИЛ МАНФРЕДА В XIII ВЕКЕ. ЭТО СОБЫТИЕ СООТВЕТСТВУЕТ тому, что молодой тейя сменил тотиЛУ В «АНТИЧНОЙ» ГОТСКОЙ ВОЙНЕ.

Напомним, что в Готской войне якобы VI века н. э. имеется яркий финальный эпизод. Речь идет о кратком правлении молодого готского короля Тейи, сменившего Тотилу. Тейя правил НЕ БОЛЕЕ ДВУХ ЛЕТ, якобы в 552–553 годах. Тейя погиб в бою, что и решило окончательно исход всей Готской войны.

Прообраз, оригинал «античного» Тейи в XIII веке н. э. — это, скорее всего, известный молодой герой КОНРАДИН (Хан Орды?), последний представитель гибнущей, якобы германской, династии. Его недолгая деятельность ПРАКТИЧЕСКИ ТОЖДЕСТВЕННА деятельности «античного» Тейи. Конрадину было всего 14 лет, когда умер Манфред, прообраз Тотилы. Сообщается следующее:

«В политической истории немного таких… случаев, как судьба этого ЮНОШИ»

«Античный» Тейя правил 1 или 2 года, якобы в 552–553 годах. А средневековый Конрадин (Хан Орды?) правил 2 года, в 1266–1268 годах [196], т. 5, с. 340. Таким образом, длительности их правлений СОВПАДАЮТ.

46) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. ОТРУБЛЕННАЯ ГОЛОВА КОНРАДИНА В XIII ВЕКЕ = ОТРУБЛЕННАЯ ГОЛОВА «АНТИЧНОГО» ТЕЙИ.

В 1268 году Конрадин (Хан Ордынский, Хан Ратный?) выступил с войсками, пытаясь вернуть себе корону Манфреда, двойника «античного» Тотилы. Однако был разбит в сражении с войсками Карла Анжуйского [196], т. 5, с. 341–342. Отражением этого события в «античности» является разгром войска гота Тейи, двойника Конрадина, в битве якобы VI века с полководцем Нарзесом, двойником Карла Анжуйского.

Напомним важную деталь «античной» Готской войны: голова гота Тейи БЫЛА ОТРУБЛЕНА. Этот эпизод — единственный за всю историю этой войны. Ему придавалось большое символическое значение. ТОЧНО ТАКУЮ ЖЕ ИСТОРИЮ мы видим и в XIII веке. ГОЛОВА КОНРАДИНА БЫЛА ОТРУБЛЕНА в Неаполе (в Новом Городе) в 1268 году [196], т. 5, с 348. Здесь вновь появляется Неаполь как двойник «античной» Трои. В якобы VI веке этим ярким эпизодом ЗАВЕРШАЕТСЯ история готской династии в Италии. В XIII веке тем же самым эпизодом ЗАКАНЧИВАЕТСЯ история швабской Династии в Италии:

«ШВАБСКАЯ ДИНАСТИЯ УМЕРЛА, и Конрадин был её последнею жертвой»

В заключение отметим следующую деталь соответствия, отвечающего уже сдвигу примерно на 333 года и совмещающего империю Габсбургов с империей X–XIII веков.

«Известно, что Конрадин был казнен в Неаполе… В церкви находится мраморная статуя последнего Гогенштауфена… Эта статуя сооружена Максимилианом II БАВАРСКИМ, и под её пьедесталом покоятся останки несчастного швабского принца»

Обратим внимание, что при сдвиге вниз на 333 года Максимилиан II (1564–1576) накладывается на период 1231–1243 годов, то есть близко К 1266–1268 годам — эпохе Конрадина. Разница составляет всего 25 лет, что совсем немного по сравнению с общей длительностью сопоставляемых империй. Было бы интересно исследовать историю этой статуи Конрадина. Тем более, что Конрадин (Хан Ордынский, Ратный?), как и Максимилиан II, был «Баварским» [196], т. 5, с 322.

47) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. КОНЕЦ КАРЛА АНЖУЙСКОГО В XIII ВЕКЕ СООТВЕТСТВУЕТ КОНЦУ «АНТИЧНОГО» ВЕЛИЗАРИЯ — НАРЗЕСА.

Дальнейшая жизнь Карла Анжуйского в значительной степени соответствует концу деятельности полководца Велизария — Нарзеса якобы в VI веке. В XIII веке, несмотря на то что папа и Карл Анжуйский являются союзниками в борьбе с Конрадами (Ханами Орды?), ссора между ними постепенно разрастается. Карл Анжуйский попадает в ОПАЛУ, в точности как и его «античный» двойник Велизарий. Затем Карл

«слагает с себя сенаторскую власть»

Этот сюжет, вероятно, и отразился «в античности» как легенда об опале и потере власти Валерием = Велизарием = Ахиллесом. Происходит это событие в 1266 году. Важно подчеркнуть, что «опала Карла» произошла еще ДО ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РАЗГРОМА швабской династии в XIII веке. Точно так же и в «античности» опала Велизария (Великого Царя?) началась еще ДО ОКОНЧАТЕЛЬНОГО ПОРАЖЕНИЯ готов якобы в VI веке. Параллель продолжается и далее. Напомним, что Велизарий = Валерий был реабилитирован. Точно так же в XIII веке, после опалы, папа ВОССТАНАВЛИВАЕТ ВЛИЯНИЕ Карла Анжуйского.

«Он даже назначил короля (Карла — А. Ф.) в качестве пациариуса»

Кстати, в итальянском Риме в зале сенаторского дворца до сих пор стоит статуя Карла Анжуйского, то есть, как мы теперь понимаем, вероятно, символическое изображение Велизария — Нарзеса — Валерия = Ахиллеса.

48) ИМПЕРИЯ X–XIII ВЕКОВ. КОННАЯ СТАТУЯ В НЕАПОЛЕ XIII ВЕКА СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОМУ» ТРОЯНСКОМУ КОНЮ — АКВЕДУКУ

В Троянской = Готской войне присутствует известный сюжет о Троянском коне = акведуке, см. выше. В полном объеме данный мотив в XIII веке нам найти пока не удалось. Однако здесь сообщается несколько странная история, заслуживающая упоминания. Мы уже видели, что осада Нового Города (Неаполя) является дубликатом осады Трои. И вот:

«Проклятие папы лежало на Конраде (в XIII веке, на Хане Орды? — А. Ф.)… Это не помешало ему завоевать Неаполь; но неаполитанцы возненавидели его с тех пор, как он велел НАДЕТЬ узду на статую коня, стоявшую на городской ПЛОЩАДИ И ПОЧИТАВШУЮСЯ ПОЛИТИЧЕСКОЮ СВЯТЫНЕЮ ГОРОДА»

Отметим, что тут говорится именно о КОНЕ, а не о каком-то всаднике на коне. Так что, оказывается в Новом Городе XIII века на городской площади стояла какая-то СТАТУЯ КОНЯ, скорее всего, без всадника. Причем этот конь считался ПОЛИТИЧЕСКОЙ СВЯТЫНЕЙ ГОРОДА! Уже само по себе это обстоятельство нетипично и потому достаточно любопытно. В самом деле, часто ли можно увидеть на площади города статую ЛИШЬ ОДНОГО КОНЯ? По-видимому, перед нами какой-то сильно искаженный вариант сюжета о Троянском коне. Которого, как нам рассказывают поздние авторы, осажденные троянцы «втащили» в Трою и установили на площади.

Причем не следует думать, будто Кольрауш, автор цитированной нами сейчас книги [415], сообщает о статуях коней почти на каждой странице. Отнюдь нет. На протяжении всего первого тома своей книги, посвященной «древней» и средневековой Германии и Италии, Кольрауш ТОЛЬКО ДВА РАЗА говорит о статуе коня. А именно, в первый раз — о конной статуе в Италии якобы VI века н. э. (!). И во второй раз — о статуе коня, политической святыне, в Новом Городе (Неаполе) в XIII веке, о чем мы только что рассказали [415], т. 1, с 166, 309. Между прочим, и «первая статуя коня» возникла на страницах книги Кольрауша не где — нибудь, а именно в VI веке н. э., то есть как раз в эпоху, куда сегодня относят Готскую войну.

49) ИМПЕРИЯ ГАБСБУРГОВ (Нов — Городцев?). ДИОНИСИЙ ПЕТАВИУС XVI–XVII ВЕКОВ СООТВЕТСТВУЕТ «АНТИЧНОМУ» ДИОНИСИЮ МАЛОМУ.

При сдвиге вниз на 1053 года известный хронолог Дионисий Петавиус (1583–1652) накладывается как раз на хронолога Дионисия Малого, жившего якобы в VI веке н. э. Считается, что Дионисий Малый умер якобы в 540 году или в 556 году, см. рис. 90. В [ХРОН1], гл. 6 мы указали на соответствие между этими «двумя Дионисиями Малыми». Напомним, что «петавиус» — это просто французский вариант имени «малый» (petit).

Как мы начинаем понимать, именно школа И. Скалигера и Д. Петавиуса фальсифицировала историю древности и внедрила неправильную хронологию. Поэтому становится понятным и тот факт, что повторы — дубликаты в «скалигеровском учебнике истории» обрываются как раз на Дионисии Петавиусе.

Далее, его фантомный двойник «Дионисий Малый», якобы из VI века, определил дату рождения Иисуса Христа приблизительно за 560 лет до себя, объявив её началом «новой эры». Если же мы отложим вниз 560 лет от эпохи Дионисия Петавиуса, то получим приблизительно 1050 год н. э. Напомним, что Петавиус жил в 1583–1652 годах. Следовательно, мы попадаем примерно в середину XI века, когда, согласно восстановленной нами средневековой традиции (впрочем, ошибочной на сто лет!), жил Иисус Христос. На самом деле он жил в XII веке, см. книгу «Царь Славян». Таким образом, в определенном смысле скалигеровская история более или менее права, утверждая, что Христос жил примерно за 500 лет до Дионисия Малого. Нужно только уточнить, что ПОД «ДИОНИСИЕМ МАЛЫМ» СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ РЕАЛЬНОГО ХРОНОЛОГА ДИОНИСИЯ ПЕТАВИУСА, УМЕРШЕГО В 1652 ГОДУ. Если же вычесть примерно 500 лет, то мы и получим приблизительно середину XII века как эпоху жизни Христа.

Далее, его фантомный двойник «Дионисий Малый», якобы из VI века, определил дату рождения Иисуса Христа приблизительно за 560 лет до себя, объявив её началом «новой эры». Если же мы отложим вниз 560 лет от эпохи Дионисия Петавиуса, то получим приблизительно 1050 год н. э. Напомним, что Петавиус жил в 1583–1652 годах. Следовательно, мы попадаем примерно в середину XI века, когда, согласно восстановленной нами средневековой традиции (впрочем, ошибочной на сто лет!), жил Иисус Христос. На самом деле он жил в XII веке, см. книгу «Царь Славян». Таким образом, в определенном смысле скалигеровская история более или менее права, утверждая, что Христос жил примерно за 500 лет до Дионисия Малого. Нужно только уточнить, что ПОД «ДИОНИСИЕМ МАЛЫМ» СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ РЕАЛЬНОГО ХРОНОЛОГА ДИОНИСИЯ ПЕТАВИУСА, УМЕРШЕГО В 1652 ГОДУ. Если же вычесть примерно 500 лет, то мы и получим приблизительно середину XII века как эпоху жизни Христа.

50) ИМПЕРИЯ ГАБСБУРГОВ (Нов — Городцев?). ДОМИНИКАНСКИЙ И ФРАНЦИСКАНСКИЙ ОРДЕНА.В 1534 году Игнатий Лойола основал известный монашеский орден иезуитов, «Общество Иисуса» (Societas Jesu) [797], с. 476. Орден был официально утвержден в 1540 году. Сегодня эта организация считается «орудием Контрреформации» [797], с. 476. При сдвиге вниз на 333 года основание ОРДЕНА ИЕЗУИТОВ накладывается на основание ДОМИНИКАНСКОГО ОРДЕНА около 1220 года, примерно в 1215 году [797], с. 406. При том же сдвиге, основание ордена иезуитов накладывается также на основание примерно в то же время, в 1223 году, ФРАНЦИСКАНСКОГО ОРДЕНА (1207–1220–1223 годы). Игнатий Лойола умер в 1556 году. При сдвиге на 333 года получаем 1223 год.

Так что не исключено, что францисканский и доминиканский ордена являлись в Средние века просто другими названиями, отражениями ордена иезуитов, основанного в XVI веке н. э.

Как нам сегодня говорят, одной из функций ордена иезуитов была борьба с Реформацией. Считается также, что в ведение доминиканцам была передана инквизиция, якобы еще в 1232 году [797], с. 406. Сегодня название «доминиканцы» переводят как «псы господни». Но может быть, это название произошло от сочетания Дом Хана. Либо же Домини Хан, то есть Божественный Хан. А слово ОРДЕН, вероятно, произошло от известного названия ОРДА, считающегося сегодня «татаро — монгольским».

Глава 2

Отклики на наши исследования по хронологии и на исследования Н. А. Морозова. Наши ответы на некоторые из них (Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко)

1. Введение

Нас часто спрашивают: как реагирует научная общественность на ваши работы? Знают ли о ваших работах историки? Что они говорят? Каковы конкретно их возражения и где их можно прочитать?

В последние годы наши работы становятся достаточно известными в научной среде. Их время от времени обсуждают и в средствах массовой информации. Ниже мы перечисляем, в хронологическом порядке, лишь ИЗВЕСТНЫЕ НАМ опубликованные отзывы на исследования Н. А. Морозова и на наши работы. Получившийся список заведомо неполон. В первую Очередь это касается откликов на работы Н. А. Морозова, относящихся к периоду 1907–1941 годов.

Заслуживает внимания, что отрицательные отзывы (написанные, как правило, профессиональными историками) в подавляющем большинстве своем сразу же обрушиваются на наши гипотезы и реконструкции, не уделяя внимания ни критической части наших исследований, ни математическим методам в хронологии. Более того, они не обсуждают хронологию вообще! А между тем естественно было бы ожидать, что историки начнут свой статьи С ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВИЛЬНОСТИ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ, которой они пользуются. Ведь именно историки скалигеровской школы, а не мы — её критики, — преподают свою версию в школах и университетах. Именно им общество доверило обучение молодого поколения предмету «история». Поэтому они обязаны уметь отвечать на вопрос: как вы доказываете правильность предлагаемых вами дат? Но все получается наоборот. Мы на такой вопрос отвечаем. Они — нет.

Исследования Н. Морозова, И. Ньютона, Э. Джонсона, Ж. Гардуина, Р. Балдауфа, В. Каммайера и других показали, что надежных обоснований скалигеровской хронологии нет. Не потому ли историки так и стараются уклониться от необходимости доказывать правильность скалигеровской версии, что этого доказательства просто не существует? Делают вид, будто бы в таком доказательстве нет нужды и вообще этот предмет, дескать, скучен и неинтересен. И сразу переходят к критике наших предположительных реконструкций, касающихся не хронологии, а лишь исторической «плоти», натягиваемой на хронологический «костяк». Но нам очень хотелось бы все-таки услышать ответ ПО СУЩЕСТВУ: откуда вы берете обоснование ваших древних дат?

К сожалению, ответ на этот вопрос услышать от историков, по-видимому, не удастся. Хотя нам ответ уже известен. Он следует как из проверки основ хронологии Скалигера — Петавиуса, предпринятой нашими предшественниками, так и из наших работ в данной области. Многими независимыми способами получено одно и то же утверждение: хронология Скалигера ошибочна, а, следовательно, — не обоснована. Неудивительно поэтому, что в современной исторической науке вопросами основ хронологии практически никто не занимается. Нет ни одной современной исторической монографии, в которой было бы ОТ НАЧАЛА И ДО КОНЦА изложено — как и на каком основании получены основные даты древней и средневековой истории? Какова историческая «кухня» вычисления дат древности? По сути дела, скалигеровская хронология принимается историками просто за аксиому. Опираясь на которую, они и проводят все свои глубокомысленные исследования по древней и средневековой истории. Конечно, им совсем не хочется, чтобы основание, лежащее под их трудами, оказалось ложным. Но если история хочет быть наукой, то она должна подчиняться законам науки — нравится это историкам или нет. Поэтому мы вынуждены напомнить уважаемым историкам банальную истину: господа, скалигеровская хронология — это не аксиома Её нужно ДОКАЗЫВАТЬ.

В этом, как нам кажется, причина отсутствия взаимопонимания между нами (и нашими предшественниками) и историками. Мы указываем на ошибки в скалигеровской хронологии, а в ответ слышим, что, дескать, «исторические даты МОЖНО доказать». А когда задается вопрос: кто именно и как это сделал в том или ином конкретном случае? — в ответ либо молчание, либо общие слова. В лучшем случае (впрочем, весьма редко) — ссылки на труды Скалигера и Петавиуса.

Одно из распространенных возражений против наших работ (не читая их) состоит в том, что, дескать, «хронологию можно восстановить на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т. п.» Может быть, и можно. Но одно дело — МОЖНО, а другое — СДЕЛАНО ЛИ ЭТО на самом деле. К сожалению, здесь опять одна демагогия, потому что в исторической науке ничего подобного НЕ СДЕЛАНО. Но молчаливо подразумевается, что если все-таки когда — нибудь это сделать, то обязательно получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Что не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших противников: кто, как и где, в какой книге, восстановил хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, причем НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии? Ответа нет.

В некоторых откликах нам приписывают много такого, чего мы не только никогда не говорили, но что даже косвенно не следует из наших работ. Иногда за этим скрываются попытки так или иначе опорочить наши результаты. Что ж, когда нет научных аргументов, приходится прибегать к нечистоплотным приемам.

И все же, несмотря на упомянутые трудности, мешающие восприятию новой хронологии многими традиционными историками, хотелось бы надеяться, что вопросы хронологии вскоре окажутся в центре внимания исторической науки. Они этого заслуживают. Сотрудничество историков и математиков в области хронологии обещает дать много нового и интересного.

2. Список известных нам опубликованных отзывов на работы Н. А. Морозова

1907 год

1) Эрн В. Откровение в грозе и буре. Разбор книги Н. Морозова. — М, 1907. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Рецензия была опубликована еще до появления книг «Христос» Н. А. Морозова. Все недоуменные вопросы, возникшие у Эрна, сняты позднейшими книгами Н. А. Морозова, а также нашими.

1925 год

2) Никольский Н. М. «Астрономический переворот в исторической науке». Журнал «Новый мир», 1925, № 1, с. 157–175. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ. Довольно сдержанная рецензия.

Сформулировано несколько вопросов. Ответ Н. А. Морозова — «Астрономический переворот в исторической науке». Журнал «Новый мир», 1925, № 4, с. 133–143, — ПОЛНОСТЬЮ снимает все возражения Н. М. Никольского.