Поэтический блок сборника весьма внушителен и разнообразен в жанрово-тематическом отношении. Идейно-содержательная канва представленных стихотворений на удивление широка: с одной стороны – пафос гражданственности и патриотизма, нравственная проблематика, с другой – лиризм, тонкая рефлексия, экспрессивный психологизм. Пожалуй, поэтическая часть в плане мастерства – стиля, словарного запаса, выразительности, вкуса к слову – все же сильнее беллетристической. Но это – сугубо личное впечатление от прочитанного.
Альманаху «Протуберанцы» от всей души желаю из золотого сказочного желудя вырасти в могучий раскидистый дуб русской словесности – тот самый, на котором чего и кого только нет: и златая цепь на нем, и русалка на ветвях, и кот ученый… Удачи Вам, столичные орбитовцы!
Эдуард Байков
«Наслаждение для подлинных гурманов»
Наш «Клуб элитарной книги», издаваемый за счет «Евразийского книгоиздательского благотворительного фонда», пополнился еще одним скромным томиком – «Экзистенцией» А. Л. Леонидова (в вольном переводе Леонидова «экзистенция» – «искание смысла существования»). Естественно, это чтиво не для всех и может доставить удовольствие только подлинным ценителям слова, образа и философской притчи-афоризма. Леонидов – сложный автор со сложной биографией и сложными воззрениями на жизнь; он никогда не балует читателя открытым текстом и готовыми подсказками, его творчество напоминает ребус.
Поверхностному читателю покажется нелепостью уже сама структура «Экзистенции», склеенной из «Пути кшатрия» и «Песни об Урукагине». Действительно, у двух частей нет никакого сюжетного пересечения (кроме, может быть, собственно «экзистенции»), они написаны в разных жанрах, о разных эпохах и в разное время, можно даже сказать – разными авторами – так сильно отличается Леонидов 1992-93 гг. от Леонидова образца 2004 года.
«Путь кшатрия» – криминальная драма современности, история трех бандитов, постепенно погибающих от молоха собственноручно сотворенного мирка. Это трагическая повесть об изнанке души сверхчеловека, ставшего по ту сторону добра и зла, это леонидовский ответ Ницше. Очень напоминает полемику с тем же Ницше (с его «Так говорил Заратустра») и «Песнь об Урукагине» – историческая новелла, философская сказка, летописная притча, порой недопустимо осовременивающая (как и у Ницше в «Заратустре») события давно минувших дней.
История, рассказанная студентом (со специализацией «Древний Восток») Сашей Леонидовым, произошла на священной земле между Тигром и Евфратом, в Междуречье, около 5 тысяч лет назад.
Оконченная в 1993 году «Песнь об Урукагине» основана на подлинных исторических источниках и вполне может считаться историческим романом. Однако просто так, бесцельно, на 5 тысяч лет назад не уходят. Нетрудно заметить у «Песни» протестный формат – она писалась по итогам вселенского погрома 1991 года, в шоке от избиения Ирака и развала России. Писалась тогда, когда диссидентский фальшивый лозунг «За нашу и Вашу свободу» вдруг стал патриотическим и подлинным.
Верно говорят, что у книг, как и у людей, есть своя судьба. «Песнь» провалялась в столе у Леонидова многие годы, никем не востребованная, и вдруг снова стала актуальной – когда священную землю Ирака вновь попирает ребристая подошва содафонского ботинка.
Урукагина – удивительный деятель мировой истории. Об этом мало говорят и пишут – но именно он ПЕРВЫМ восстал против рабства и социальной несправедливости, провел реформы, ущемившие разнузданность богачей и даровал беднякам определенные права. Душа человека от природы, от естества – христианка, и была ею даже до великого пришествия Христа.
Против Урукагины, несшего в себе угрозу всему деспотическому рабовладению, выступил царь Уммы, имя которого – Загисси – переводится с шумерского как «богач». «Богач» разрушил дело Урукагины и вновь погрузил Междуречье во мрак разбоя и несправедливости.
Сейчас, когда мы смотрим хроники по телевидению – мы понимаем, что история повторяется. Словно бы тень царя Загисси, восставшего из гроба, витает над американскими оккупантами – «богачами», пришедшими грабить и убивать бедных арабов, желающих жить по-своему.
Но тот, кто самонадеянно примеряет на себя кожу Загисси, должен помнить и о его бесславном конце: жертвенный чекан Саргона («справедливости») пробил однажды череп коленопреклоненного пленника Загисси, и всегда будет поступать так же со всеми, кто рискнет право силы ставить выше права справедливости, права Света.
Добро всегда, в конечном итоге, побеждает зло. Правда, очень часто на это не хватает земной человеческой жизни. Что поделать – ведь тысячелетие для Господа нашего подобно одной секунде – вот пафос «Урукагины», завершающего дилогию.
«Кшатрий» – о непостижимой эфемерности неуловимых флюидов СЧАСТЬЯ, проданных персонажами за вполне материальные, солидные и поддающиеся учету деньги. Жаркое лето на берегу реки в обмен на осень за стеклом роскошного ресторана – угасание добра в душе параллельно физическому старению организма, физическому увяданию литературного героя – таковы противоположности в «Кшатрии». Здесь и слог, и нюансы стилистики Леонидова другие: вместо восточной пышности притчи – строгий и чопорный язык делового пересказа. В «Урукагине» автор очень отчетливо ощутим, он явно сочувствует одним и презирает, отталкивает других персонажей, дает какую-то нравственную оценку всему, о чем пишет. В «Кшатрии» автора как бы и нет, это некое бесцветное облако без участия, без сочувствия, без оценки – автор не более чем функция передатчика, медиума.
Слог позднего Леонидова очень хорош, мастерство подачи материала вне всяких сомнений выросло. Единственное, что несколько режет читательский взгляд, так это некая усеченность, какая-то схематичность повествования – в то время, когда можно было бы развить сюжетные линии и добавить побольше подробностей из мира персонажей и предметов, Леонидов укорачивает подаваемый материал. Чего тут больше – нехватки усидчивости или недостатка жизненного опыта и впечатлений – судить не берусь. Во всяком случае, небольшие повести Александра вполне можно было бы развить в целые романы.
Произведения в «Экзистенции» Леонидов расположил в обратном логическом порядке: «Путь кшатрия» – более поздний как по времени действия, так и по времени написания, однако почему-то выставлен вперед, оттеснив годами дожидавшегося своей очереди «Урукагину».
Думаю, это авторская попытка сделать «Экзистенцию» оптимистичнее и жизнерадостнее. «Урукагину» писал студиозус, находившийся на гребне надежд и ожиданий, в начале литературного пути. Писал о начале, об истоке человеческой истории. «Кшатрий» написан уже на излете литературной карьеры Леонидова, ничего не добившегося, никому не нужного и нигде не принятого. Написан в унынии провала, и эта повесть – о КОНЦЕ человеческой истории, от него веет эсхатологией.
Если в «Урукагине» добро в конечном счете побеждает зло, или хотя бы натыкается на возмездие, то в «Кшатрии» поток вселенского эсхатологического зла несет щепки-судьбы, не спрашивая их мнения в неведомом им направлении.
В качестве приложения к «Экзистенции» в сборнике размещены отрывки из недописанного Леонидовым романа «Спасибо, добрый Бонч-Бруевич!». Это очень странное произведение, не похожее ни на что, созданное Леонидовым, и вообще литературой. Оно рождалось из культового «блэккинса» 80-х, о котором многие помнят и сейчас – из одноименной книжки комиксов художника Р. Каримова, в которой тот «смеясь, расставался с прошлым».
Первоначальной задачей Леонидова было просто развернуть комикс в связный литературный текст. Таков был заказ издательства. Но по мере погружения в работу автор все более отходил от первоисточника, его литературный «блэккинс» превращался из легкой политической сатиры в тяжеловесную и трагическую экзистенциальную вещь о символах, играющих людьми, и о людях, играющих символами.
По условиям контракта Леонидов должен был показывать готовые отрывки текста, что в итоге привело к разрыву контракта с московскими издателями и прекращению работы автора над книгой.
Брошенный «Бонч-Бруевич» так никогда и не был дописан, и мы можем только догадываться, каковой была бы окончательная панорама странных экзистенциальных картин Леонидова, этого Босха литературы.
В любом случае все три произведения есть удивительная эманация самобытного духа писателя, загадка для умных, лабиринт для ищущих, выдержанное временем вино, которое способны пить с наслаждением и пониманием только истинные гурманы…
Александр Стрелец
«Возвращение “веховского” движения»
С интересом слежу за публикациями в «Истоках», посвященными философским проблемам, генезису советской и российской философии. Очень отрадно, что всеми забытая философская проблематика находит отзвук в одной из немногих газет России, имеющих державно-патриотическую направленность.
Хотел бы обратить Ваше внимание на нашу евразийскую инициативу – на выход в свет уже второго сборника «Вехи Евразии». Конечно, Евразийская Академия Проблем Интеграции, в которой я имею честь состоять, не имеет ни достаточных материальных, ни интеллектуальных ресурсов для возрождения «веховского» движения в российской философии.
Тем не менее, отрадно, что живущая на «медные деньги» общественная организация, альтернативная и оппозиционная официальным научным структурам буржуазной академичности, взяла на себя этот тяжкий крест возрождения выхода сборников «Вехи» в России.
«Веховство» – это не политическое, а научно-философское, теоретическое, базисно-методическое течение гуманитарной мысли. Именно поэтому оно не может отличаться броскими и поверхностными лозунгами, и для неспециалиста чтение сборников «Вехи Евразии» рискует показаться скучноватым.
К тому же, средств было недопустимо мало, и оформление сборника говорит само за себя: увы, увы!
И все же я просил бы многоуважаемую редакцию как-то отметить, выделить выход новых «Вех» – хотя бы потому, что Россия не избалована нынче большим количеством примеров самоотверженного, большого и бескорыстного труда, каковой лег в основу сборников. Никто из авторов сборника не получил ни копейки гонорара, нет ни одной хотя бы символически оплачиваемой должности, и автор-составитель, Э. А. Байков, тоже делает всю свою работу совершенно безвозмездно.
Всех этих людей, прямо или косвенно обеспечивших выход новых «Вех», вдохновляла идея «веховства», идея консервативно-охранительной интеллектуальной традиции многовековой России. И во всех работах – даже в курьезной, на мой взгляд, не по чину залетевшей в сборник статье Ю. Каплуновской про железнодорожный транспорт (чудны дела твои, Байков!) – все-таки сохранено это стремление творить новую постреволюционную философию.
Консервативно-охранительная философия – не чета реакционной, хотя их часто и смешивают неумные люди. Реакционная – это «одобрям-с!» любого поступка власть имущих, любой их придури. Поэтому реакционная философия – обратная сторона революционной, её сестра родная.
Консервативное охранительство устоев требует соблюдения прав и норм оптимального выживания не только и даже не столько от низов общества, сколько от его верхов. И оттого на первый взгляд парадоксальное явление – консервативно-охранительные мыслители оказываются очень часто в опале, в нищете, в тюрьмах того режима, который пытаются спасти, оказываются оппозиционными той власти, выживание которой ставят целью своей жизни.
Ларчик открывается просто: режим зачастую не хочет – а может, уже и не в состоянии – установить хоть какие-то правила социальной игры, хоть какие-то законы, которые сам согласится соблюдать. Режим строит собственную жизнь вопреки собственным же декларациям и доктринам, у него правая рука не знает, что делает левая, и оттого такой режим могут поддерживать только безголовые реакционеры.
Консервативные охранители требуют от современного режима нечто большее, чем простая отставка, уход; они требуют коренной перемены всего строя власти и мышления. Только это спасет и режим, и страну от революции или, как пишет наш А. Леонидов, «от гораздо более вероятного молекулярного распада социальных связей в стране», что обрушит Россию в смуту.
«Вехи Евразии» – естественно, не перепев старых тем пореволюционных веховцев, а нечто совершенно новое, хотя и находящееся в русле традиций «веховства». Особенно отчетливо проявляется в «Вехах Евразии» экологический мотив, чуждый старым «веховцам», но очень актуальный на рубеже XX–XXI веков.
Пафос новых «Вех» – не рядитесь, чья Земля, узнайте, жива ли она ещё? Не столь важны все отношения собственности, производства и финансового оборота, сколь взаимоотношения с природой. Байков и марксизм отверг именно за то, что марксизм (вместе с рыночным либерализмом) исходит из концепции бесконечного ресурса роста, неограниченности сырья. За это местные коммунисты уже окрестили данную сторону «Вех» «байковщиной». И это прекрасно – клеймите, спорьте, отвергайте, только замечайте, в конце концов, существование каких-то альтернативных точек зрения!
А. Леонидов, хорошо знакомый читателям «Истоков» как социальный публицист, в «Вехах» выступает в роли философа. Две публикации в двух книжках «Вехи Евразии» оконтуривают его идею прохода между сциллой экуменизма и харибдой узкого, фанатического конфессионализма посредством путеводной нити «Научной теологии», изобретенной Леонидовым дисциплины, основанной на логностике и общей для всех религиозных конфессий, для обеспечения их нераздельности при сохраняющейся автономности.
Философы байковских «Вех», новые «веховцы» России, уделяют большое внимание проблемам игры и виртуальности, проблемам образования и воспитания новых граждан России. Важно отметить постоянного автора и энтузиаста «веховства» философа, доцента Р. Ильясова, сенсуалиста А. Рудакова, синергетолога Н. Урманцева, виртуолога О. Елхову. Их работы не худо бы узнать и прочитать всей образованной России.
Как уже писал – не обходится и без курьезов, без включения в текст сборников статей, мало соответствующих профилю и замаху издания ЕврАПИ. Но, будем надеяться, это преходящая болезнь роста…
И в заключение – о наших мечтах. Третья книга «Вех Евразии» нами планируется к выходу по итогам уральского шушаринского семинара «Полилогия и жизнь». Так и назовем, Бог даст: «Вехи Евразии. Полилогия и жизнь», работы на публикацию уже собираются.
Но мечтается нам выйти из местечковости, из уральского тесного круга провинциалов, привлечь к возрожденному «веховству» авторов со всей России, СНГ, с территории бывшей Российской Империи (включая Польшу, Финляндию, Карс…). Будем вместе, «веховцы», возродим всероссийский (всеимперский) формат сборника «Вехи»!
Это – мой ответ на частый вопрос о будущем советской школы философии. Хотя кому-то он, возможно, покажется неверным.
Марат Сахибгареев
«Суд чести над академиком»
С выходом в свет альманаха «Слово» под редакцией А. Ливич, где оказались под одной глянцевой обложкой многие интересные авторы – и маститые, и начинающие, читающая публика получила интересный материал для раздумий. Но об этом – о самом сборнике – как-нибудь в другой раз, чтобы не считали, что Сахибгареев только ругаться способен.
Пока же – о недостойном и нелицеприятном открытии альманаха – о рассказе мэтра критики и публицистики Башкортостана, академика ЕврАПИ Э. Байкова «И лона зев…».
Как говорится, название само себя высекло. Приличный человек, уставший от порнухи и чернухи в массовой литературе, такой рассказ и читать не станет, а мне приходится, да под чьим авторством?! Байкова, первейшего нашего тартюфа и лицемера, жгучего обличителя массовой культуры, моралиста газетных полос, числящего себя, вслед за академиком Лихачевым (ещё одним лицемером), под титулатуру «совести нации».
И что же написал этот претендент на моральный престол литературного мира? Порнографию. Не постыдился при этом снабдить похабный материал своей чистоплюйской фотографией, где выглядит как методистский проповедник, а вещает с амвона альманаха (нахально, кстати, залезши на площади, предназначенные МОЛОДЫМ!) совершенно невероятные и неудобоваримые вещи.
Во-первых, что сразу поразило меня в Байкове? Удивительное, я бы сказал – нудистское бесстыдство. Уважаемый в регионе человек, научный работник, лауреат всевозможных «брежневских» награждений распоясался на страницах «Слова» (превратив его в «нецензурное Слово») с той же бессовестной развязанностью, с какой украшал свою грудь не всегда заслуженными советскими и постсоветскими регалиями.
Переделать красивое женское имя – Илона – в похабную фразу «и лона зев» – для этого уже нужно пройти значительный отрезок пути по моральному и духовному одичанию. Но Илона – лишь начало.
Байков выставляет своего героя (т. е. себя!) без тени осуждения распущенным и безобразным животным. С какой страстью, с каким смаком описывает Байков жрачку, водку – как опустившийся и потерявший всякие ориентиры коррумпированный жрун.
В совершенстве владея словом, тонкой словесной филигранью, матерый литрецедевист Байков – не найду иного образа – прилюдно сношает Слово, заставляя слово в своих устах выделывать извращенные и противоестественные развратные кульбиты.
По сути, с немалой ремесленной умелостью уважаемый кем-то и когда-то академик ЕврАПИ возносит гимн проституции, низменному животному началу, и это человек, за гораздо менее нескромные сцены бичевавший своих собратьев по перу символическим «жезлом железным»!
Отвратительна эта жадная амёбная приспособляемость Байкова, алчного до роскоши и комфорта, к компрадорскому миру гнусности «мейнстрима». Человек, возглашавший себя евразийцем и веховцем, сторонником и защитником традиционных ценностей, Байков с головой ныряет в попытку «прийтись ко двору» всякого рода ожиревшим олигархам. Он занимается перед нами (в его то возрасте, и с его отнюдь не бедственным положением в обществе!) нравственной проституцией, проституированием, я бы сказал, своих идеалов и своих постулатов в более чем 200 публикациях, которые у всех на слуху и на памяти.