В свете этого как же так получается, что он социально не выше лохов вокруг него? Очевидно: они здесь закономерно на своём уровне, а он по несправедливости не на своём. Или же он здесь закономерно (своими усилиями), а им повезло (по блату). Или же ещё круче: ему не повезло, а им повезло.
Так или иначе, а лох не перестаёт считать окружающих лохов лохами, а себя нет. Поскольку деление надвое – лохи и крутые, то если ты не лох, это автоматически означает, что ты крутой. И соответственно, наоборот: если ты не крутой – значит, лох. У лоха, как правило, хватает благоразумия не считать себя безусловно крутым. Выходит, что он лох. Но вот этого-то он знать не хочет и не может. Он заходит с обратной стороны. Подсознательно генерирует нужное заблуждение, что он не лох (то самое слепое пятно), а к следующему шагу рассуждения «раз не лох – значит, крутой» просто не переходит. Не доводит логическую цепочку до конца, чтобы не прийти к противоречию, которое его огорчит. Фактически, для себя и для своих друзей лохом неявно вводится третий класс, не попадающий ни в крутые, ни в лохи, – класс просто нелохов. Для остальных же людей никакого такого класса просто нелохов не подразумевается. Там всё однозначно: не крутой – значит, лох. Точка.
В том, чтобы акцентированно считать окружающих лохами, лоху есть ещё одна практическая польза. Дело в том, что подспудное внутреннее ощущение лоховства назойливо норовит проскоблиться наружу сквозь слепое пятно, которое лоху приходится постоянно укреплять (в том числе привычно сосчитывая в фоновом режиме лохов вокруг себя). Для лоха крайне неприятно получить этому подспудному враждебному ощущению подтверждение извне. А подтверждения могут быть разные. Например, это может быть мнение других людей. Если кто-то тебя считает лохом, то это весьма болезненный укол в самоощущение, который здорово помогает нежелательному осознанию продраться-таки сквозь завесу слепого пятна. От таких казусов есть защита – обесценивание значимости внешнего негативного мнения и, как следствие, его ослабление. Если кто-то думает о тебе плохо и оценивает тебя как личность низко, он просто лох, а значимость мнения лоха ничтожна. Само собой разумеется, что данным приёмом психологической защиты лохи на практике пользуются очень широко. Ведь в том числе для этого они неустанно сосчитывают других лохов в лохи.
Характерно, что на положительные внешние мнения обесценивание лоховством не распространяется. Похвала или одобрение не обретают нулевую ценность от того, что исходят от лоха. И неудивительно: всё происходит в строгом соответствии с двойными стандартами.
Глава 9. Лоховские критерии лоховства
От вороны карапуз
Убежал, заохав.
Мальчик этот – просто трус.
Это очень плохо.
Этот, хоть и сам с вершок,
Спорит с грозной птицей.
Храбрый мальчик, хорошо,
В жизни пригодится.
Владимир Маяковский, «Что такое хорошо и что такое плохо»Поскольку лоху нужно усердно сосчитывать множества окружающих людей в лохи, ему полезно иметь набор несложных признаков, по которым он легко зачисляет в лохи отдельных индивидуумов и целые их группы. Мало того что это упрощает процесс распознавания лоховства, оно ещё и служит формальным обоснованием, при котором зачисление в лохи не выглядит произволом со стороны зачислившего, а является результатом строгого соблюдения независимых правил. Как будто лох не сам по своему желанию сосчитал другого человека в лохи, но так получается объективно, а он лишь беспристрастный и незаинтересованный исполнитель. Это придаёт оценке весомости.
Назначаемые лохом критерии должны быть таковы, чтобы каждый из них захватывал по возможности более широкую аудиторию, а самого лоха не затрагивал, дабы картина получалась непротиворечивой. Потому в качестве признаков лоховства лох определяет такие, под которые сам не подпадает. Очень часто это сводится к тому, что как лоховские лох трактует качества, предпочтения и особенности поведения, противоположные его собственным. Как результат, весь набор признаков лоховства составляет почти полную инверсию личности лоха.
Фигурально выражаясь, лохи раскраивают всё людское поле большими секторами, в которых сами не присутствуют. После нескольких таких операций в лохах оказывается тьма народу, а сам лох – в оставшейся узенькой полосочке, фактически персонально себя из лохов выписав. Чтобы было максимально понятно, о чём идёт речь, проще всего привести примеры таких лоховских критериев.
● Всякий человек, претендующий называться успешным, обязан уметь писать без грамматических ошибок.
● Кто не умеет заехать супостату в рыло, тот тряпка и жалкий хлюпик, а не мужик.
● Гуманитарии, не имеющие технического образования, не умеющие логически мыслить дятлы.
● Технари, не причастившиеся философии и живительной силы искусства, бездушные, грубые и неотёсанные болваны.
● По-настоящему культурный человек знает, что рыбу принято подавать с белым вином.
● Кто не любит зелёный чай, тот просто не дорос до понимания этого вкуса.
● Ностальгировать по социализму могут только недоумки и нищеброды.
● Классические либеральные взгляды могут исповедовать только узколобые самодовольные обыватели.
● Кто не занимается боксом или борьбой, тот слабак и лох.
● В Египет и Турцию на отдых ездят только нищеброды и лохи.
● Кто не имеет аккаунта на фэйсбуке, тот отстал от жизни.
● Бирюлёво – гопнический район. Жить в нём стыдно.
● В миссионерской позе трахаются одни совки и лохи.
● На общественном транспорте ездят лохи.
● Добровольно убивать каждый день по три часа в пробках могут только идиоты.
● По распродажам шляются только нищеброды.
● В бутиках брендованные шмотки покупают только лопухи, не понимающие, что с них сдирают вдесятеро за товар того же качества.
● Разным сомнительным менторам, обучающим нацеленному на успех отношению к жизни, внимают только лохи.
● Кто не желает менять себя к лучшему, развиваться, а довольствуется собой таким, какой есть, те лохи.
● Если человек не может заработать больше ста тысяч рублей в месяц, это показывает его врождённую лень, тупость, нарциссизм, неготовность к самореализации, неспособность принимать решения и отвечать за них.
● Лузер – не тот, кто к тридцати годам не купил «BMW» и квартиру в Москве, а тот, кто искренне верит, будто наличие всего этого и есть смысл жизни!
● Человек, у которого жизнь удалась, по жизни улыбается. Если это не так, то он неудачник, хотя бы и в золоте купался.
● За «Единую Россию» голосует только быдло с промытыми мозгами.
● Политической обстановкой в стране, в которой живешь, может не интересоваться только ни на что не годная аморфная биомасса.
● Политические активисты, борющиеся с режимом, пожизненные аутсайдеры, которые пытаются хоть как-то самоутвердиться.
● Кто не меняет мобильный телефон на новый раз в полгода, тот лох.
● Кто ведётся на рекламную требуху и послушно бежит менять мобилку на новую, как ему велит телевизор, вот тот и есть настоящий лох.
Под некоторые из таких признаков могут подпасть друзья лоха, но к ним он свои критерии просто не применяет. Своих друзей лох как бы так негласно записывает в исключения из правил.
В качестве удобных признаков для сосчитывания в лохи удобно использовать музыкальные предпочтения. Такой способ на первый взгляд может показаться молодёжным. И действительно, молодые лохи пользуются им наиболее охотно и рьяно. Однако при более внимательном рассмотрении видно, что и более взрослым лохам данный подход тоже в значительной мере присущ. Вот несколько примеров, судите сами.
● Кто не слушает металл, тот попсовик и галимый чмырь.
● Рэп не любят те, кто не может его понять, потому что безмозглые бакланы.
● Рэп – не музыка, а говно для умственно отсталых подростков.
● Попсу слушают тупые, недумающие бараны.
● Русский рок слушают убогие говнари.
● Шансон может нравиться только быдлу.
● Только недалёким людям не дано прочувствовать прелесть джаза.
● Питать неприязнь к авторской песне могут только дебилы.
Помимо музыкальных предпочтений, критерии лоховства могут опираться на потребление нематериальных, то есть культурных, интеллектуальных, и прочих таких вещей более широко. Причём сами критерии часто бывают гораздо придирчивее. Они проверяют у целевой аудитории потребление одобренных лохом культурных, интеллектуальных, моральных продуктов, а также степень их усвоения.
● Всякий культурный человек знает, кто такой Хэтфилд.
● Всякий уважающий себя человек читал Юнга.
● Всякий культурный человек знает, кто такой Хэтфилд.
● Всякий уважающий себя человек читал Юнга.
● Претендовать на то, чтобы называться образованным человеком, можно, только если ты читал Мандельштама.
● Если кто не знает, как правильно пользоваться всеми столовыми приборами, так это быдло с пролетарскими повадками. А левой рукой берут нож только совсем неотёсанные пролетарии, не знающие элементарных правил приличия.
Что в последних примерах обращает на себя внимание – так это надуманность, с которой лохи придают исключительную важность отвлечённым от реальности вещам, знаниям и умениям третьестепенной, в общем-то, значимости. Данные вещи, знания и умения являются фактически бесполезными на практике, но это не мешает лохам выставлять в своих критериях обладание ими в качестве определяющего индикатора. Да ещё с пафосом. Суть этого явления превосходно описана в старом анекдоте.
Однажды профессор-литературовед отдыхал летом на даче, расположенной на берегу большого озера. Как-то раз ему понадобилось переправиться на другой берег, и он нанял местного жителя перевезти его на лодке. Дорога была неблизкой и от нечего делать профессор попробовал завести беседу:
– Скажите, вы читали что-нибудь из Тургенева?
– Нет, – пожал плечами лодочник.
– Что же вы так, – произнёс профессор с сожалением. – Считайте, что вы потеряли четверть жизни.
Через несколько минут профессор спросил:
– А Достоевского? Вы читали Достоевского?
– Нет, не читал.
– Считайте, что потеряли треть жизни, – вздохнул профессор.
Тем временем погода начала портиться. Задул сильный ветер, по поверхности воды стали ходить волны, постепенно принимая угрожающий размер. Через некоторое время они уже перехлёстывали через борт, лодку заливало всё сильнее, и стало ясно, что она вот-вот пойдёт ко дну. К счастью, до берега уже было недалеко.
– Надеюсь, вы умеете плавать, профессор?! – осведомился лодочник.
– Нет, не умею, – испуганно пролепетал профессор в ответ.
– Как же вы так?! – сокрушённо воскликнул лодочник.
– Да как-то не было времени научиться…
– Эх, профессор, профессор. Тургенев, Достоевский! А плавать так и не научились. Ведь утонете же сейчас, как пить дать утонете!
Но не культурой единой жив лох. И не одной лишь духовностью. В основу своих критериев лоховства он может положить свой выбор и в любых других сферах потребления – материального и не очень, – равно как и свой выбор секторов непотребления в этих сферах, то есть своё сознательное неприятие к потреблению объектов потребления, относящихся к определённым видам или определённым категориям:
● Формат mp3 своим сжатием уродует звук, его могут слушать только тугоухие кретины.
● Пить следует настоящий китайский чай, а в пакетиках – это отстой для быдла.
● «Макдоналдс» – рыгаловка для свиномордых дебилов.
Причём помянутое выше неприятие «Макдоналдса» и даже занесение его в критерий лоховства для самого лоха, оным критерием оперирующего, не является абсолютным запретом означенный «Макдоналдс» посещать. Лох вполне может в хаемый им «Макдонаьдс» периодически захаживать – и вовсе даже не в туалет, а покушать. И это лоховством считаться не будет. Потому что главное – что лох помнит, что в «Макдоналдсе» жрать западло, а не то, что он там всё-таки поел. Он сделал это вынужденно – пришлось, обстоятельства заставили. Но вообще-то он не такой – вообще-то он знает, что «Макдоналдс» – это галимая тошниловка для лохов. А вот те, другие, которые тоже едят в «Макдональдсе», они не знают. Они здесь присутствуют по своему желанию, а не против оного. На них критерий распространяется. Короче говоря, лохи они – тут и сомнений никаких быть не может.
В своих критериях лохи иногда доходят до совсем уж удивительных и экзотических вещей. Можно привести пару наглядных примеров для комплекта.
● Прелестей автостопа не понимают только закомплексованные обыватели.
● Люди делятся на тех, кто любит рыбачить на спиннинг, и лохов.
Впрочем, особо удивляться нечему – это ж лохи. Они и не такое могут. В том числе очевидные проявления своего лоховства позиционировать как бесспорные свидетельства прямо противоположного и искренне в это верить. Скажем, некий лох проходит в метро, перепрыгивая через турникеты и убегая от свистка дежурящей бабки. Или ездит на электричке без билета, оббегая на остановках контролёров по платформам. И ещё скажет: «Я не лох, чтобы платить за билет/проезд в метро». Но ведь не платишь ты именно потому, что лох! Всякому же очевидно.
Иной лох может проехать через полгорода до другого магазина только потому, что там нужная ему шмотка дешевле. Сэкономит 200 рублей и ещё скажет: «Я не лох, чтобы платить дороже». Но ведь то, что тебя это беспокоит, уже и говорит, что ты как раз лох и есть. Будь иначе, ты бы такими мелочами пренебрегал. Лох может изречь и более сильный вариант приведённой выше реплики – сказать, что это развод богатых лохов на деньги. Назначение такой фразы видно более отчётливо. Лох, во-первых, самоутверждается, скверно отзываясь о более успешном человеке. А во-вторых, он сам выходит якобы умнее, потому что понимает то, чего не понимает другой, более состоятельный.
Характерная особенность лоховских критериев заключается в том, что лоху достаточно всего одного пункта, чтобы сосчитать другого человека в лохи. И достаточно одного же пункта, чтобы засвидетельствовать свою к ним непринадлежность. Даже про гроссмейстера можно сказать, что он тупой – целиком поглощён своими шахматами, только в них и понимает. А в обычной жизни – как ребёнок. То же про изобретателей, математиков, физиков, учёных в других областях знания. Про себя же лоху, как бы жалок он сам ни был, достаточно помнить тоже всего один пункт. Например, не смотрю «Дом-2» и хожу на выставки авангардного искусства. И всё – уже, типа, не лох. Двойные стандарты в действии. Лохи ими живут – это ни для кого не новость.
Любопытно, что некоторые вещи, которыми лох в действительности не обладает, он может зачесть себе в потенциале. И на основании таких вещей может даже строить свои критерии. Не страшно, что он через эти критерии в реальности не проходит – потенциально-то проходит, а значит не лох. Зато очень удобно сосчитывать в лохи окружающих. Правда, присущ такой подход в основном лохам молодым.
У кого нет «порша-кайена» или сопоставимой по крутости тачки, тот лох. Это – главное, а остальное – фуфло для лохов. Вы что-то там бухтите, будто материальный успех не важен, что круто уметь музыку писать или картины рисовать? Это разговоры для нищих лохов, которые пытаются как-то смягчить свою горечь от того, что у них нет «порша-кайена».
Вы думаете, что это взгляд дурачка-мажора, которому папа подарил «кайен», а сыночек весь из себя строит? Запросто может быть. Однако так вполне может рассуждать и юный лох, у которого никакого «кайена» нет. Но это ничего не значит. Главное, что лох знает, что это самое важное и что именно к этому нужно стремиться. А ещё он знает, что он этого безусловно достоин. И не имеет существенного значения, есть у него в реальности чаемый «кайен» или нет. Раз достоин – то почитай как будто есть. Потенциально есть.
А пока физически – не потенциально – «кайена» нет, лох может и на метро поездить. Едет он в метро и считает себя гораздо лучше этого отребья, которое едет тут же. Он-то тут по недоразумению и временно, а они закономерно. Это их удел, и они это воспринимают как должное. Для них ездить на метро нормально. А он так жить не согласен. Он понимает, что такую жизнь нужно менять, нужно развиваться и в итоге ездить на «кайене». Такому лоху видится, будто он понимает то, о чём другие лохи даже не задумываются. Лоху кажется, что он просветлённый, этим отличается от лохов рядом, а потому сам не лох. А на самом деле даже дурак понимает, что надо что-то менять к лучшему. Потому что это естественное человеческое желание – жить лучше.
Фактически приведённый лох сравнивает свой мнимый потенциал с тем, что у людей вокруг есть реального. Представив себе всё, чего он якобы достоин, как будто это у него уже есть, он сравнивает себя с окружающими. Своё желаемое будущее с их настоящим. И вывод получается однозначный: они лохи, а он нет.
Как такой лох вычисляет свой потенциал? Очень просто: из желаемых достижений. Тут опять же действует привычная перевёрнутая логика: не потенциал определяет возможные достижения, а сам потенциал оценивается из желаемых достижений. Потому что лох достоин желаемого. В смысле, он так думает. А в результате получается, что лох сравнивает свои желания с достижениями людей вокруг. Масштаб своей личности он оценивает из масштаба своих желаний, а масштаб других – из масштаба их достижений. Далее сравнивает масштабы и делает вывод, какие они все вокруг лохи. Жалкие людишки микроскопического масштаба – куда им до размаха его пожеланий.