Тут сложно с чем-то не согласиться. Но, так или иначе, Гитлер решил воевать с Россией – именно в 1941 году. Густав Хильгер пишет, что германский посол Шуленбург, вернувшись 30 апреля 1941 года из Берлина после встречи с Гитлером, уже в аэропорту шепотом сообщил: «Жребий брошен. Война с Россией – решенное дело!». При этом Шуленбург и Хильгер понимали, что это, скорее всего, означает начало конца рейха.
Их шеф, глава германского МИДа (аусамта) Иоахим фон Риббентроп тоже, пожалуй, это понимал. Если бы было иначе, то почему тогда во время беседы с советским послом Деканозовым, когда Риббентроп сообщал тому об объявлении войны, с шефа аусамта градом катился холодный пот, а в глазах стояли слезы? Это сообщал сам Деканозов, причем в обстановке неофициальной.
Да и редко цитируемое «записными» историками, но хорошо известное читателям этой книги письмо Гитлера Муссолини от 21 июня 1941 года выдает огромные колебания фюрера относительно успеха «Восточного похода».
Гитлер и сознавал, что испытывает судьбу, и не видел для себя иного выхода в ситуации, которая сложилась к лету 1941 года.
Увы, можно лишь сожалеть, что Сталин не дал тогда Гитлеру четких доказательств возможности иного – устойчиво мирного – варианта развития отношений России и Германии. А ведь мог, мог в 1941 году реализоваться германо-советский вариант Тильзитского мира между Россией и Францией. В 1806 году первым вопросом Наполеона к Александру I на плоту посреди Немана был: «Из-за чего мы воюем?». В 1941 году Сталин и Гитлер, посмотрев друг другу в глаза, могли спросить друг друга: «Из-за чего мы собираемся воевать?».
Реально вышло иначе, и, возвращаясь в преддверие войны и к мемуарам Хильгера, сообщу, что в мае 1941 года Хильгер имел разговор на тему возможной войны с помощником военного атташе полковником Кребсом – знатоком потенциала России. Хильгер сказал Кребсу, только что возвратившемуся из Германии, что если в слухах о войне есть доля истины, то обязанность военных – объяснить Гитлеру, что война против СССР приведет к крушению рейха. Кребс в ответ пожаловался, что фюрер больше не слушает офицеров Генерального штаба, которые отговаривали его от французской кампании.
Значит, отговаривающие все же были, но, похоже, не тот они имели статус, чтобы изжить настрой Гитлера на войну.
Последующие успехи вермахта летом 1941 года привели многих сомневающихся в мажорное настроение. Однако даже тогда ликовали не все, потому что итоги объективного анализа – если это объективный анализ – не зависят от текущей конъюнктуры. Он потому и является объективным, что учитывает все факторы, в том числе и долговременные.
И вот как раз всесторонний анализ не мог не убеждать компетентных экспертов в неизбежном конечном «русском» крахе Третьего рейха. При этом надо помнить, что основная масса адекватных и компетентных мировых экспертов находилась в то время в СССР и в Германии. Русский Сталин и немцы Шуленбург, Хильгер, Кребс, безусловно, входили в число таких экспертов. Так что уверенность Сталина осенью 1941 года в конечной победе СССР, как и непреходящий скепсис умных немцев в отношении самых блестящих германских побед 1941 года, базировались на точном знании и умении делать долгосрочные выводы, а не только на чувстве патриотизма Сталина и недостатке такового у Шуленбурга и т. д.
Сталин был советским патриотом, Шуленбург любил Германию, но в стратегической оценке начавшегося советско-германского военного противостояния и в прогнозировании его конечных результатов Сталин и Шуленбург не расходились, потому что оба хорошо понимали ситуацию и знали возможности обеих держав.
В принципе, Гитлер, как глава государства, эти возможности тоже мог и даже обязан был знать. Компетентный лидер, оценивая шансы своей страны на победу в войне с другой страной (или блоком стран), должен взвесить ряд моментов, но прежде всего: характер социума и устойчивость социального строя противника; его экономический потенциал; его сырьевые, ресурсные возможности; географические и климатические особенности будущего театра военных действий.
Кроме того, надо было оценить уровень вооруженности противника, качество его вооружений и войск, его возможности по обретению союзников.
Надо было оценить также силу взаимных связей всех этих факторов, совокупность которых определяла успех в войне или поражение.
Так вот, все значащие факторы, в конечном счете, работали на победу России, а не Германии.
Отдельно надо сказать о моральном факторе, который, по оценке Наполеона, соотносится с материальным фактором на войне в отношении три к одному. Но о нем – позже.
Если кратко рассмотреть упомянутые выше факторы, начиная с экономического, то станет ясно, что даже к 22 июня 1941 года, когда в орбиту Германии была вовлечена почти вся Европа, общее соотношение экономического и сырьевого потенциала Германии и СССР складывалось в пользу СССР. Особенно если брать долговременные возможности воюющих сторон.
Не буду приводить в подтверждение сказанного вереницы цифр – они сегодня при желании вполне доступны даже без обращения к интернету, где сведения нередко сомнительны, а то и принципиально неточны. Более надежно отослать читателя, например, к ранее упоминавшейся монографии «Тыл советских Вооруженных сил в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов».
В целом анализ представительной информации позволяет убедиться в том, что у РККА уже в 1941 году имелись такие возможности и резервы, которые даже при самом неблагоприятном развитии обстановки – как оно реально и произошло, – обеспечивали масштабные боевые действия и сдерживание наступления вермахта.
Обращение к архивным данным подтверждает это еще более убедительно, но, повторяю, достаточно знакомства с классическими советскими источниками, вполне достоверными в части сравнительных данных по потенциалу рейха и СССР перед войной, чтобы все стало на свои места.
Да, Германия по многим показателям была уже к 1939 году второй промышленной и научно-технической державой мира после США, особенно если иметь в виду удельные, «душевые» цифры. Однако общий потенциал рейха, в том числе и обеспеченность энергоресурсами и сырьем, не мог все же обеспечить успешного исхода войны с СССР. К тому же СССР к 1941 году занимал ряд ключевых вторых мест в мире и первых в Европе по валовым показателям.
Даже с учетом подключения к подготовке и ведению войны с СССР всего экономического потенциала континентальной Европы долговременный баланс был не в пользу Германии. Возможности Советской России, благодаря форсированной индустриализации, коллективизации и культурной революции, обеспечивали устойчивость при любых испытаниях новой России на прочность.
В свое время мне приходилось слышать любопытные рассказы фронтовиков… Например, о том, что после наших успехов в Закавказье в 1942 году можно было видеть колонны новеньких немецких армейских грузовиков, стоящих на обочине дороги, мимо которых пешком проходили советские пехотные части – не было шоферов, способных сесть за руль. Однако в целом, в отличие от старой, царской России, новая социалистическая Россия была уже в состоянии не только вести «войну моторов», но и обеспечить в ней конечное превосходство. Наш общий, комплексный потенциал был принципиально весомее. Особенно – в длительной войне.
Гитлер рассчитывал на молниеносную операцию, на «блицкриг» и быстрый развал РККА, и в этой мысли его утверждал – по мере сил – англосаксонский агент влияния Канарис и другие подобные фигуры. Однако расчет на блицкриг в России был изначально авантюрой, что реальная история и подтвердила.
Вот, например, фактор географический. Послевоенные ссылки германского генералитета на неблагоприятные обстоятельства в этом отношении, включая жалобы на протяженность советской территории, плохую сеть дорог и т. д. нельзя оценить иначе, как смехотворные. Что, в обоих германских Генеральных штабах – ОКВ и ОКХ – не были знакомы с географией России, как общей, так и экономической, а также – с военной географией? Если не были знакомы – чего совались в Россию? А если были знакомы – почему не учли?
С началом войны Гитлер рассчитывал на быстрый развал СССР по социальным и национальным причинам, но ведь и здесь для оптимизма у фюрера не было никаких оснований. В СССР не было ни одного народа, который бы зримо не повысил уровень жизни социума за «советские» годы.
На этот счет можно рассказывать много злых сказок, но есть же, простите, и статистика. Возьмем темпы роста общего объема промышленности и роста валовой продукции сельского хозяйства по союзным республикам к 1940 году, приняв 1913 год за единицу. Вырисовывается, надо заметить, интересная картина.
Цифры, прежде всего по промышленному росту, как видим, впечатляющие, особенно по Грузии, которой до лета 1938 года руководил такой блестящий управленец, как л. п. Берия. Резко выделяются в худшую сторону скромным приростом промышленного производства (для Латвии – даже сокращением) три прибалтийские республики, но ведь их «советский» стаж в 1940 году только начинался.
Цифры, прежде всего по промышленному росту, как видим, впечатляющие, особенно по Грузии, которой до лета 1938 года руководил такой блестящий управленец, как л. п. Берия. Резко выделяются в худшую сторону скромным приростом промышленного производства (для Латвии – даже сокращением) три прибалтийские республики, но ведь их «советский» стаж в 1940 году только начинался.
Чисто социальная «национальная» статистика, скажем, в части роста численности учащихся, студентов высших учебных заведений, числа массовых библиотек, численности врачей и обеспеченности населения врачами, была еще более убедительной.
По числу студентов вузов и тут вне конкуренции была Грузия Берии – там был обеспечен рост с 300 студентов в 1915 году до 28,5 тысяч в 1940 году. В 1915 году кроме грузин своих студентов имели только русские, украинцы, белорусы, латыши и эстонцы. В 1940 году вузы были во всех союзных республиках. Узбекистан имел 19,1 тысяч студентов, и даже Туркмения – три тысячи.
Врачей тот же Узбекистан в 1913 году имел 140 человек – одна треть (!) врача на десять тысяч населения. В 1940 году абсолютный показатель вырос до 3200 врачей в республике, и на десять тысяч населения приходилось 4,7 врача. В Грузии обеспеченность врачами выросла к 1940 до 13,3 врача на десять тысяч населения против 1,8 врача в 1913 году при росте числа врачей с 500 до 4900.
С чего же, спрашивается, национальным республикам было восставать против Москвы? Отщепенцы имелись, но это ведь отщепенцы, а не народ в целом.
Так же не были учтены немцами, но реально-то существовали и работали в нашу пользу факторы военно-экономический и военно-технический.
Мы сумели наладить все возрастающее производство вооружений и вообще материально-техническое обеспечение войны даже после утраты в 1941 году почти всей европейской части территории страны и многих элементов экономики, разрушенных и оставшихся на оккупированной территории. И уже этот очевидный и бесспорный факт реальной истории логически – без привлечения статистики – доказывает экономическое преимущество СССР над Германией.
В случае агрессии Германии против России очень вероятной становилась помощь жертве агрессии со стороны Англии и США – как оно реально и произошло. А это тоже усиливало военно-экономические позиции России.
То же можно сказать и о военно-технической стороне дела. Советские вооружения были эффективнее германских по ряду образцов уже к началу войны. Конечно, научно-технический задел рейха не может не восхищать специалистов. Ракетная и реактивная техника, реактивная авиация, радиолокация, атомные исследования получили в Германии во время войны поразительное развитие, причем атомные работы велись исключительно национальными силами, в отличие от интернационального «Манхэттенского проекта» США.
Но все это не отменяет того факта, что по наиболее существенным компонентам военно-технического оснащения войск Советский Союз имел в ходе войны – пусть и не сразу – или равенство с Германией, или преимущество. Конструктивно «Мессершмитт-109» был внушительнее, чем, скажем, «Як-3», но в боевом отношении советские истребители даже превосходили «Ме-109» и другие германские машины и позволили к середине войны обеспечить нашей авиации превосходство в воздухе.
Тяжелые немецкие танки «Т-VI» «тигр», а тем более – «королевский тигр», чаще всего выигрывали прямые дуэли с «тридцатьчетверками», но в целом советские бронетанковые войска превосходили германские, в том числе и по стратегии и тактике применения. А тяжелый танк «ИС-2», как и самоходка «ИСУ-152», не имели себе равных в мире.
Советские войска были лучше оснащены всем – танками, артиллерией, автоматическим оружием. Так, во время войны СССР произвел автоматов чуть ли не в десять раз больше, чем Германия, хотя типичный «киношный» образ пехотинца вермахта предполагает распахнутый ворот мундира, закатанные рукава и «шмайссер» в руках. Реально в руках чаще была винтовка.
К слову, под «шмайссером» обычно подразумевают пистолет-пулемет (автомат) МР40 (МР38/40), но вообще-то конструктор оружия Шмайссер был автором пистолета-пулемета МР43/44, который в декабре 1944 года был переобозначен как «штурмовая винтовка StG44». Но, так или иначе, с начала боевых действий на Востоке до их конца пистолеты-пулеметы серии МР были, как правило, штатным оружием не рядового, а унтер-офицерского состава пехотных частей вермахта, а также элитных частей Третьего рейха, в том числе – Ваффен-СС. На рядовых полноценного автоматического оружия перманентно не хватало.
А у нас автоматами во второй половине войны были вооружены миллионы. Вот две цифры. На 1 января 1942 года в войсках фронтов имелось 54,3 тысячи автоматов (при 2113,6 тыс. винтовок), а на 1 января 1943 года – 556,2 тысячи (при 3151,4 тыс. винтовок). И насыщенность войск автоматическим оружием все возрастала.
Намного большими, чем у рейха, были и наши людские ресурсы, хотя надо помнить, что, с одной стороны, не один десяток миллионов советских граждан длительное время находился на оккупированной территории, а с другой стороны, в распоряжении рейха было все население континентальной Европы плюс «восточные рабочие» из оккупированных областей СССР. Это уравнивало возможности, но преимущество имели все же мы, в том числе и потому, что производственная эффективность и трудовой энтузиазм токаря-«остарбайтера» на заводе Круппа и токаря-стахановца в советском Танкограде были, конечно, несоизмеримы.
Во внешнеполитическом и военно-политическом отношении Гитлер с самого начала войны с СССР тоже оказывался в проигрышном положении. Начав войну с нами, он не приобрел ни одного реально нового союзника – финны были настроены против СССР изначально и жаждали реванша после поражения 1940 года, итальянцы, румыны и венгры и до 22 июня 1941 года находились на положении сателлитов рейха.
Зато СССР, оказавшись жертвой агрессии, сразу же приобрел не только моральное преимущество и поддержку всех антинацистских и антигерманских сил в мире, но и быстро вошел в число официальных союзников Англии и США. При этом главный расчет немцев на вовлечение в войну против СССР Японии не оправдался.
Не был выигрышным для Германии и геополитический фактор. Логичная для Германии (как, впрочем, и для России) геополитическая парадигма – это тройственный блок «Германия – Россия – Япония». Напав на Россию, Гитлер исключил для себя возможность использования всех выгод такого блока, зато оказался в той заведомо проигрышной ситуации, от которой немцев всячески предостерегал еще Бисмарк, – в ситуации войны на два фронта.
Не учел Гитлер и геополитического коварства англосаксов. Сегодня известен ряд сходных высказываний, не оставляющих на сей счет никаких сомнений, начиная со знаменитой формулы сенатора Трумэна: «Надо помогать немцам против русских и русским против немцев до тех пор, пока они друг друга взаимно не обессилят». Но чего другого могли ожидать немцы и русские от тех, кто давно рассматривал мир как «Великую шахматную доску»?
В августе 1939 года в санкционированной самим же Гитлером записке германского аусамта (МИДа) советскому наркомату иностранных дел, направленной в Москву в рамках подготовки пакта Молотова – Риббентропа, был дан прекрасный ретроспективный обзор геополитической ситуации и было сказано, что внешние силы всегда были рады столкнуть две наши державы. Тем не менее Гитлер, вопреки обнаруженному им же пониманию сути проблемы, пошел на столкновение.
А ведь провокационная формула янки работала. Вначале они поощряли в тридцатые годы перевооружение Германии, без чего не могло быть новой крупной европейской войны… Затем они совместно с Лондоном провоцировали Гитлера против Сталина и Сталина против Гитлера. А когда Гитлер пошел на Восток и увяз там, англичане и американцы стали помогать России. Ничего иного от них Гитлер получить в итоге не мог, о чем уже говорилось. Гитлер, победивший Россию и тем неизмеримо укрепивший свою мощь, янки был не нужен.
В то же время Америке был опасен не столько большевизм, сколько взаимный союз России и Германии, исключающий их столкновение и, значит, исключающий давно запланированное возвышение США. Не нужны были Соединенным Штатам ни могучая Россия, ни могучий рейх. так что русская авантюра фюрера была обречена на крах и с этой стороны.
Наконец, моральный фактор…
Наполеон определял соотношение морального и материального фактора на войне как три к одному. Однако такое соотношение было характерно, пожалуй, для времен Наполеона и войн типа первой русской Отечественной войны 1812 года. В начавшейся Великой Отечественной войне моральный фактор соотносился для советских людей с материальным фактором в еще более высокой пропорции! Даже в первые дни и недели войны, несмотря на все наши поражения и отступление.
С самого начала войны все знали, что советское руководство ни при каком развитии ситуации на капитуляцию не пойдет. При этом у Сталина и советских людей было на кого духовно опереться в прошлом. Лучшие военные вожди русского народа давно не только теоретически осмыслили значение морального духа войск, но и рассматривали его как один из реально действующих факторов победы.