1768 год: 81) Ловиц Давыд Егорович или Георг Мориц (Lowitz Georg Moritz), *82) Лепехин Иван Иванович, 83) Гертнер Иосиф (Gartner Joseph), *84) Иноходцев Петр Борисович, 85) Крафт Логин Юрьевич или Вольфганг Людвиг (Kraft Wolfgang Ludwig),
1769 год: 86) Лексель Андрей Иванович или Андреас Иоганн (Lexell Andreas Johann), 87) Гильденштедт или Гюльденштедт Иоганн Антон (Güldenstädt Johann Anton),
1770 год: 88) Лаксман Кирилл Густавович или Эрик Густав (Laxmann Erich Gustav),
1771 год: *89) Исленев Иван Иванович.
Здесь мы прервем перечисление академиков, отсылая читателя к справочному изданию [736]. ЭТА ПОРАЗИТЕЛЬНАЯ КАРТИН А ПОЛНОГО ПРЕОБЛАДАНИЯ ИНОСТРАНЦЕВ В РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ПРОДОЛЖАЕТСЯ ДО 1841 ГОДА. В этом году наступает перелом, причины которого не очень понятны. После него иностранцев-академиков становится существенно меньше. В 1841 году избраны 20 новых академиков. Среди них нет ни одного иностранца [736], кн. 1. Чтобы оценить количественно всю картину в целом, мы построили график, приведенный на рис. 1.49. Показан процент иностранцев среди академиков Российской Академии от момента ее основания в 1724 году вплоть до 1917 года. Более точно, вдоль горизонтальной оси времени отмечены все последовательные годы выборов в Российскую Академию. Затем для каждого такого года подсчитывался процент иностранцев, ставших академиками в этом году. На графике эта величина сохраняет свое постоянное значение вплоть до следующего года выборов, когда процент мог измениться. В результате получился ступенчатый график. Каждая его горизонтальная площадка отвечает периоду между соседними выборами. Вопрос о том, кто из академиков — иностранец, а кто нет, решается очень просто по следующему формальному признаку. В справочном издании [736] каждый избранный член Академии, являющийся иностранцем, обозначен указанием (в скобках) своего первоначального иностранного имени. См. начало списка, приведенное выше.
Результат представлен на рис. 1.49. Далее, на рис. 1.50, мы приводим сглаженный график. Он получается из предыдущего усреднением по десятилетиям. То есть двухсотлетний интервал времени от 1720 года до 1918 года разбит на десятилетия, и для каждого из них подсчитан процент иностранцев-академиков, избранных в эти десять лет.
Рис. 1.49. График, показывающий процент иностранцев-академиков в Российской Академии Наук за двести лет, от момента ее основания в 1724 году до 1917 года. По горизонтальной оси отложены годы, а по вертикальной оси — процент иностранцев, избранных академиками Российской Академии Наук на последних предшествующих данному году выборах. Ясно видно, что на протяжении около 120 лет, вплоть до 1841 года, иностранцы составляли подавляющее большинство действительных членов Российской Академии. График построен по материалам, опубликованным в [736], кн. 1.
Рис. 1.50. Усредненный по десятилетиям график, показывающий процент иностранцев-академиков, избранных в Российскую Академию Наук в каждое из десятилетий, начиная от 1720 года и кончая 1917 годом включительно. Подсчитано по справочным данным, опубликованным в [736], кн. 1.
Обсудим теперь получившиеся графики на рис. 1.49 и рис. 1.50. Совершенно отчетливо видно, что в подавляющем большинстве случаев, до 1841 года, академиками Российской Академии, то есть ее действительными членами, становились иностранцы. Этот важный факт нам «объясняют» сегодня примерно так. Мол, на протяжении более чем ста лет иностранным членам Российской Академии все как-то не удавалось вырастить себе достойную заметную смену из русских ученых. Несмотря на все старания. С огромным трудом благожелательные и деликатные иностранцы отыскивали на просторах России редкие таланты. Но находили «катастрофически мало». Понятно, почему. Дикая азиатская страна. Леса, снега, медведи. Примитивный быт. Вот и приходилось вновь и вновь обращаться за помощью к просвещенной Западной Европе и привозить оттуда достойных ученых.
Но, скорее всего, дело тут не в отсутствии талантов на Руси. А совсем в другом. В начале XVII века значительная часть европейской Руси завоевана иностранцами. Которые отнюдь не заинтересованы в возрождении Империи.
При этом реформаторы лукаво приписали другим народам достижения Руси-Орды, в том числе и в науке. В связи с этим напомним еще раз слова Диодора Сицилийского, относящиеся в эт-рускам. То есть, как мы теперь понимаем, к русским XIV–XVI веков, см. книгу «Расцвет Царства», гл. 3. «Этруски, издревле отличавшиеся энергией, завоевали обширную территорию и основали множество городов. Они создали могущественный флот и были на протяжении длительного времени владыками морей… усовершенствовали организацию войска… Они изобрели письмо, ревностно изучали науку о богах, овладели навыками в наблюдении за молнией. Поэтому и поныне они вызывают удивление…» Диодор Сицилийский. XIV, 113. Цит. по [574], оборот обложки.
9.2. Список академиков-историков Российской Академии наук в XVIII–XIX веках
В книге «Тайна русской истории», гл. 2:31–32, мы опубликовали материалы о тяжелой борьбе, начатой М.В. Ломоносовым в области истории с академиками-историками, являвшихся иностранцами. Поэтому полезно понять — сколько же академиков-ИСТОРИКОВ в Российской Академии Наук XVIII–XIX веков были иностранцами. Кто создавал в те годы романовско-миллеровскую историю? Иностранные историки или отечественные?
Изучение списка академиков, приведенного в [736], кн. 1, обнаруживает важные факты.
ОКАЗЫВАЕТСЯ, ВСЕ ДО ЕДИНОГО АКАДЕМИКИ-ИСТОРИКИ ВПЛОТЬ ДО М.В. ЛОМОНОСОВА ЯВЛЯЛИСЬ ИНОСТРАНЦАМИ. Их одиннадцать. Среди них — такие уже известные нам «творцы русской истории», как Миллер Герард Фридрих (позднее он взял себе в России имя Федора Ивановича [736], с. 5) и Байер Готлиб или Теофил Зигфрид. Таким образом, на протяжении первых восемнадцати лет существования Российской Академии Наук РУССКУЮ ИСТОРИЮ ПИСАЛИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦЫ-АКАДЕМИКИ. Повторим, что их довольно много — одиннадцать. Они-то и заложили фальшивые основы «русской истории». Трудились около двух десятилетий! Лишь в 1742 году академиком был избран М.В. Ломоносов [736], кн. 1, с. 14. Первый отечественный академик, бывший не только естествоиспытателем, но и историком. Оказавшись внутри Академии, он, по-видимому, быстро разобрался в происходящем. И тут же вспыхнула непримиримая борьба между ним и академиками-иностранцами за правильное освещение русской истории. Сопротивление, оказанное М.В. Ломоносову, было сплоченным и яростным. Детали этого противостояния см. в «Тайна русской истории», гл. 2:31–32.
Сейчас мы последовательно перечислим ВСЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ Российской Академии наук, как иностранцев, так и отечественных, начиная от ее основания в 1724 году, вплоть до 1917 года включительно. Как и выше, мы следуем справочному изданию [736], кн. 1, где для каждого академика указана его научная специальность. Мы приводим также год избрания. Звездочками отмечены академики, которые иностранцами не были.
1) Коль Петр или Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725; 2) Миллер или Мюллер Федор Иванович или Герард Фридрих (Muller Gerard Friedrich), 1725; 3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Bayer Gottlieb или Theophil Siegfried), 1725; 4) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard), 1732; 5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732; 6) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733; 7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Le Roy Pierre-Louis), 1735; 8) Мерлинг Георг (Moerling или Morling Georg), 1736; 9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich), 1737; 10) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar), 1738; 11) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried), 1740; *12) Ломоносов Михаил Васильевич, 1742; 13) Модерах Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich), 1749; 14) Шлецер Август Людвиг (Schlozer Auguste Ludwig), 1762; 15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович или Иоганн Готгильф (Stritter Johann Gotthilf), 1779; 16) Гакман Иоганн Фридрих (Hackmann Johann Friedrich), 1782; 17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Busse Johann Heinrich), 1795; 18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798; 19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (Klaproth Heinrich Julius), 1804; 20) Герман Карл Федорович или Карл Готлоб Мельхиор или Карл Теодор (Hermann Karl Gottlob Melchior или Karl Theodore), 1805; 21) Крут Филипп Иванович или Иоганн Филипп (Krug Johann Philipp), 1805; 22) Лерберг Август или Аарон Христиан (Lehrberg August Christian), 1807; 23) Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст (Koler Heinrich Karl Ernst), 1817; 24) Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин (Frahn Christian Martin), 1817; *25) Ярцов Януарий Осипович, 1818; 26) Грефе Федор Богданович или Христиан Фридрих (Grafe Christian Friedrich), 1820; 27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Schmidt Isaac Jacob), 1829; 28) Шенгрен Андрей Михайлович или Иоганн Андреас (Sjorgen Johann Andreas), 1829; 29) Шармуа Франц Францевич или Франсуа-Бернар (Charmoy Francois-Bernard), 1832; 30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835; 31) Ленц Роберт Христианович (Lenz Robert Christian), 1835; 32) Броссе Марий Иванович или Мари-Фелисите (Brosset Marie-Felicite'), 1836; *33) Устрялов Николай Герасимович, 1837; 34) Дорн Борис Андреевич или Иоганн Альбрехт Бернгард (Dorn Johann Albrecht Bernhard), 1839.
Далее происходят переломные выборы 1841 года, начиная с которых наконец-то стали появляться в заметном количестве отечественные академики-историки (но было уже слишком поздно):
*35) Арсеньев Константин Иванович, 1841; *36) Бередников Яков Иванович, 1841; *37) Борисов Иван Алексеевич (архиепископ Иннокентий), 1841; *38) Бутков Петр Григорьевич, 1841; *39) Каченовский Михаил Трофимович, 1841; *40) Погодин Михаил Петрович, 1841; *41) Строев Павел Михайлович, 1841; 42) Бетлингк Оттон или Отто Николаевич фон (Boehtlingk Otto von), 1842; 43) Куник Арист Аристович или Эрнст Эдуард (Kunik Ernst Eduard), 1844; *44) Коркунов Михаил Андреевич, 1847; *45) Ковалевский Иосиф или Осип Михайлович, 1847; 46) Стефани Лудольф Эдуардович (Stephani Ludolph Eduard), 1850; 47) Шифнер Антон Антонович или Франц Антон (Schiefner Franz Anton), 1852; 48) Крель Лудольф Адольф Христоф Эренфельд (Krehl Ludolf Adolf Christoph Erenfeld), 1855; *49) Вельяминов-Зернов Владимир Владимирович, 1858; 50) Наук Август Карлович или Иоганн Август (Nauk Johann August), 1858; *51) Пекарский Петр Петрович, 1863; *52) Бычков Афанасий Федорович, 1866; *53) Соловьев Сергей Михайлович, 1872; *54) Сухомлинов Михаил Иванович, 1872; *55) Розен Виктор Романович, 1879; *56) Качалов Николай Васильевич, 1883; *57) Васильев Василий Павлович, 1886; 58) Залеман Карл Германович или Карл Густав Герман (Salemann Carl Gustav Hermann), 1886; *59) Дубровин Николай Федорович, 1887; *60) Никитин Петр Васильевич, 1888; *61) Майков Леонид Николаевич, 1889; *62) Василевский Василий Григорьевич, 1890; *63) Бестужев-Рюмин Константин Николаевич, 1890; *64) Тихонравов Николай Саввич, 1890; *65) Ернштедт Виктор Карлович, 1893; *66) Латышев Василий Васильевич, 1893; *67) Шахматов Алексей Александрович, 1894; *68) Янжул Иван Иванович, 1895; *60) Кондаков Никодим Павлович, 1898; *61) Жданов Иван Николаевич, 1899; *62) Лаппо-Данилевский Александр Сергеевич, 1899; *63) Ламанский Владимир Иванович, 1900; *64) Ключевский Василий Осипович, 1900; *65) Успенский Федор Иванович, 1900; *66) Голубинский Евгений Евстигнеевич, 1903; *67) Дьяконов Михаил Александрович, 1905; *68) Дашкевич Николай Павлович, 1907; *69) Истрин Василий Михайлович, 1907; *70) Котляревский Нестор Александрович, 1909; *71) Виноградов Павел Гаврилович, 1914; *72) Иконников Владимир Степанович, 1914; *73) Перец Владимир Николаевич, 1914; *74) Ковалевский Максим Максимович, 1914; *75) Никольский Николай Константинович, 1916; *76) Пальмов Иван Саввич, 1916; *77) Ростовцев Михаил Иванович, 1917.
Далее следуют послереволюционные выборы 1918 года, на которых мы прерываем список академиков-историков.
ВЫВОДЫ. На рис. 1.51 приведен график, показывающий — какой процент среди избранных в данное десятилетие академиков-историков в Российской Академии Наук составляли иностранцы. График говорит сам за себя. На протяжении более чем ста лет он почти не отклоняется от 100-процентного значения. И лишь в середине XIX столетия он начинает быстро падать, дойдя к 1900 году до нуля.
Рис. 1.51. Усредненный по десятилетиям график, показывающий процент иностранцев среди академиков-историков, избранных в Российскую Академию Наук в каждое из десятилетий, начиная от 1720 года и кончая 1917 годом включительно. Подсчитано по справочным данным, опубликованным в [736], кн. 1.
На протяжении 117 лет — более столетия! — в Российской Академии наук, начиная от ее основания в 1724 году, до 1841 года, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУССКИХ АКАДЕМИКА Это — М.В. Ломоносов, Я.О. Ярцов и Н.Г. Устрялов [736], кн. 1. Они отмечены в списке звездочками. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ТРИДЦАТЬ ОДИН АКАДЕМИК БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Российской Академии девяносто процентов!
Получается, что на протяжении более чем ста лет иностранцы полностью контролировали весь процесс написания русской истории. Именно иностранцы бесконтрольно решали — какие старые русские документы следует уничтожить, какие переписать, какие сохранить, какие фальсифицировать. Как мы видим, отечественные историки были грубо выставлены за дверь, полностью отстранены от отечественных архивов и первоисточников.
И лишь начиная с 1841 года что-то произошло, и среди академиков-историков стали в заметном числе появляться отечественные ученые. Но было уже поздно. Фальшивый фундамент «русской истории» уже заложен и прочно забетонирован их предшественниками-иностранцами за предыдущие сто лет.
Результаты «деятельности» иностранцев-историков нам хорошо известны. Сегодня их последователи хором и убежденно рассказывают нам, например, будто до Петра I в России не было морского флота. Будто бы Петр ВПЕРВЫЕ приказал строить в России сначала простенькие «ботики», а потом корабли. Тем самым, нанятые Романовыми историки попытались начисто вытереть из русской истории грандиозные морские экспедиции XV–XVI веков, когда, согласно нашим результатам, русско-ордынский и османский = атаманский флот колонизировал, например, далекий Американский континент. И не только его. При этом, как мы теперь понимаем, ордынские войска пересекали океан не в утлых бревенчатых долбленках, а на кораблях с несколькими рядами тяжелых пушек, см. «Освоение Америки Русью-Ордой», гл. 6. Всю русскую историю ранее XVII века иностранцы-историки объявили эпохой мрачного пещерного средневековья. Так нас учат до сих пор. Вдалбливают молодежи фальшивую версию.
К счастью, много следов подлинной истории все-таки сохранилось.
10. Как была устроена Великая = «Монгольская» империя
• Средневековая Русь — многонациональное государство, примерно соответствующее по национальной структуре Российской империи начала XX века. Во время «монголо-татарского» нашествия никакие иноземцы его не завоевывали. Наоборот, завоевание исходило от него самого. Русь-Орда изначально заселена народами, исконно живущими на своей земле. В том числе — и предками современных татар. Языком государства был русский, церковно-славянский язык. Однако наряду с ним широко использовался и татарский, тюркский народный язык. Русь того времени — двуязычна. Русские люди говорили на двух языках — тюркском, простонародном, и русском, произошедшим от церковно-славянского, языка Священного Писания и государственного делопроизводства. Впоследствии, после разделения мусульманства и православия, мусульманская часть населения Руси не перешла на чуждый по произношению арабский язык — священный язык ислама — и продолжала говорить на тюркском. А среди православной части населения, уже в эпоху Романовых, тюркский простонародный язык постепенно полностью вытеснен русским и забыт.
• Само название «Монголия», или Моголия, — как его раньше писали — происходит, вероятно, от русского МОГ, МОЧЬ, МОЩЬ, МОЩНЫЙ, МНОГО. Отсюда же и греческое Мегалион, то есть Великий. В русских исторических источниках слово Монголия, или Моголия, не встречается. Зато встречается Великая Русь. Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. Это название — просто перевод русского слова Великий.
• Так называемое «татаро-монгольское иго» является просто специфическим, ордынским периодом в истории нашего государства. Это — время, когда все население страны разделено на две части. Одна из них — мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая — постоянное регулярное войско-Орда-Рать под управлением военачальников. Которые могли быть русскими, татарами и т. д. Во главе Орды стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная власть в Царстве. Таким образом, в русском государстве того периода действовали рука об руку две администрации: военная — по линии Орды и гражданская — на местах.
• Известно, что Русь платила Орде = Рати дань как десятую часть имущества и десятую часть населения. Это считается, в частности, свидетельством «татарского ига» и подчиненности Руси. Однако, на самом деле, здесь речь идет не о дани завоевателям, а о действительно существовавшем на Руси налоге на содержание собственного русского регулярного войска — Орды, а также о призыве молодежи в армию. В те времена в армию = Орду забирали в детском возрасте, и набранные воины-казаки домой уже не возвращались. Воинский набор и был той самой «тагмой», данью крови, которую русские якобы платили татарам. Подобный порядок, кстати, существовал и в Османии = Атамании, по крайней мере, до XVII века. Но это не дань покоренного народа завоевателям, а государственная практика воинской повинности в Империи в то время. За отказ платить дань военная администрация наказывала население карательными экспедициями в провинившийся район. Подобные операции фальшиво представляются сегодня историками как якобы «татарские набеги» на русские области. Естественно, операции усмирения иногда сопровождались кровавыми эксцессами и казнями.
• Так называемого «татаро-монгольского» завоевания Руси не было, то есть не было нашествия иноплеменников на Русь. В действительности то, что сегодня объявлено «татаро-монгольским порабощением Руси», это — внутренний процесс объединения русских княжеств — военным путем — и усиления царской власти в стране.