Законодательная власть является высшей властью в том отношении, что законы обязательны для правительства, чиновников и судей. Монарх как глава исполнительной власти имеет прерогативы: право распускать и созывать парламент, право вето, право законодательной инициативы, даже право в интересах общего блага совершенствовать избирательную систему для более равного и пропорционального представительства. Но деятельность монарха и правительства должна быть строго подзаконна. Народ имеет право на восстание против монарха, злоупотребляющего своими прерогативами.
62. Воззрения Дж. Локка на гражданские права и свободы
Поскольку при создании государства люди частично отказались от природных прав и свободы, передав их обществу в целом, гарантом естественных прав и свобод выступает государство, издающее законы, снабженные определенными санкциями. Локк считал, что государство создано для гарантии естественных прав (свобода, равенство, собственность) и законов (мир и безопасность), оно не должно посягать на эти права, должно быть организовано так, чтобы естественные права были надежно гарантированы.
Он писал, что свобода людей в условиях существования системы правления заключается в том, чтобы жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этом обществе и установленным законодательной властью, созданной в нем; это свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещает закон, и не быть зависимым от непостоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека.
Локк обосновал необходимость естественных прав, выражающих основные требования буржуазии в области права (свобода, равенство, собственность), и это принесло ему славу основателя либерализма; а исследование гарантий этих прав, их защиты от произвола власти, обоснование разделения властей поставило философа в первые ряды теоретиков парламентаризма; но еще важнее, что стремление ограничить деятельность государства охранительными функциями положило начало идеям правового государства, которые мировое сообщество стало реализовывать только с XX века, то есть Локк значительно опередил свое время.
Конечно, Локк назвал недостаточное количество прав и свобод человека, не поставил вопрос об их материальных гарантиях, но ведь и сама концепция естественных прав человека была для XVII в. нова, еще предстояло добиться признания естественных прав личности, которые до того отрицались и попирались феодально-абсолютистскими государствами. Локк озвучил новый взгляд на свободу, равенство и собственность как неотъемлемые права человека, не зависящие от государства, и эта идея развивалась и дополнялась в последующие века, наращивая перечень «формальных» прав и свобод правами и свободами социальными, пока концепция не приняла современную форму.
63. Политико-правовая теория Ш.Л. Монтескье
Французский просветитель, юрист и мыслитель Ш.Л. Монтескье (1689–1755) известен следующими произведениями: «Персидские письма» (1721), «Размышления о причинах величия и падения римлян» (1734), «О духе законов» (1748), «Защиту «О духе законов» (1750). Главная тема его размышлений — политическая свобода. Монтескье считал, что к числу необходимых условий обеспечения свободы относятся справедливые законы и надлежащая организация государственности.
Философ писал, что объединение людей в обществе необходимо, но в общественном состоянии они утрачивают сознание своей слабости, что ведет к исчезновению существовавшего между ними в естественном состоянии равенства, начинаются войны двоякого рода — между отдельными лицами и между народами, а появление этих двух видов войны побуждает установить законы между людьми, и соединение всех отдельных сил образует то, что называется политическим состоянием (государством). По Монтескье, позитивные законы должны соответствовать естественному праву.
На законы оказывают влияние природа и принцип правительства, учреждаемого в гражданском состоянии. Монтескье выделяет три формы правления: республиканскую, монархическую и деспотическую. При республиканском правлении верховная власть находится в руках или всего народа (демократия), или его части (аристократия). При монархическом правлении власть находится в руках одного человека, но проводится посредством твердо установленных законов. При деспотическом правлении все определяется волей и произволом одного лица вне всяких законов и правил.
Рассматривая демократию, Ш.Л. Монтескье писал, что законодательная власть принадлежит народу, но народ является государем только в силу голосований, которыми он изъявляет свою волю; основными для демократии он считает законы, определяющие право голосования.
Рассматривая аристократию, Ш.Л. Монтескье говорит, что она тем лучше, чем более приближается к демократии, а ее основными законами считает те, что определяют право части народа издавать законы и следить за их исполнением.
К законам монархии он относит те, что определяют «существование посредствующих каналов, по которым движется власть». Если таковых каналов нет, монархия вырождается в деспотию.
64. Воззрения Монтескье на разделение властей
Основные положения теории разделения властей по Монтескье таковы:
1. Существует три рода власти: законодательная, исполнительная и судебная, которые должны быть распределены между разными государственными органами. Если в руках одного органа сконцентрируется власть, различная по своему содержанию, то появится возможность для злоупотребления этой властью, и свободы граждан будут нарушаться. Каждая ветвь власти предназначена для осуществления определенных функций государства.
Основное назначение законодательной власти — «выявить право и сформулировать его в виде положительных законов, обязательных для всех граждан».
«Исполнительная власть предназначена для исполнения законов, устанавливаемых законодательной властью».
Задача судей в том, чтобы решения и приговоры всегда были лишь точным применением закона.
Вся власть осуществляется хотя и раздельно, но в тесном взаимодействии между органами власти, осуществляемом в пределах их полномочий.
2. В обществе должна действовать система сдержек и противовесов, чтобы власти контролировали действия друг друга.
Взаимовлияние законодательной и исполнительной властей гарантирует реальность права, которое отражает компромисс сталкивающихся интересов различных социальных слоев и сил.
Исполнительная власть в лице государя сдерживает от произвола законодательную власть, будучи наделена правом налагать вето на решения законодательного собрания, устанавливать регламент работы и распускать его.
Законодательная власть играла доминирующую роль, исполнительную власть Монтескье называл ограниченной по своей природе, а судебную — вообще полувластью.
Дело в том, что тонкое разграничение властей было не слишком актуально во времена Монтескье, актуальным было следующее положение теории разделения властей: определенная ветвь власти должна представлять интересы определенной социальной группы.
Судебная власть представляет интересы народа, исполнительная — монарха, верхняя палата законодательного собрания — аристократии, нижняя палата собрания — интересы народа. Таким образом, Монтескье пытался достигнуть компромисса в борьбе буржуазии и приверженцев абсолютизма.
65. Юснатурализм
Юснатурализм как тип правопонимания зародился еще в античные времена, хотя получил оформление в эпоху Просвещения.
Юснатурализм признавал, что естественное (природное) право, в отличие от устанавливаемого государством, является единственно разумным и совершенным, воплощением справедливости, добра, нравственности и гуманизма, абсолютной ценностью.
Существующее позитивное право было для юснатуралистов несправедливым, поскольку, если все люди рождаются равными, то их жизнь не должна зависеть от имущественного или сословного неравенства, от законов, которые закреплены, чтобы одни всегда оставались бедными, а другие — всегда богатыми, одни не имели бы ничего, а другие — все.
Если в античности право практически было тождественно законам природы, в средние века — обосновывалось божественными законами, то в эпоху Просвещения оно связано с разумно понимаемыми правами и свободами человека, естественным образом вытекающими из его природы (рационалистически-гуманистическая интерпретация).
Юснатурализм признавал приоритет естественного права над позитивным, поскольку позитивное право лишено нравственных требований. Они предлагали гуманистический критерий для определения справедливости права.
Юснатурализм признавал приоритет естественного права над позитивным, поскольку позитивное право лишено нравственных требований. Они предлагали гуманистический критерий для определения справедливости права.
Поэтому юснатуристы предлагали отход от безнравственного позитивного права и возвращение к естественному, основанному на гуманизме. Они воспринимали позитивное право как противостоящий человеку объект. Именно поэтому взгляды юснатуралистов (Ж.-Ж. Руссо, Б. Франклин, Ш. Монтескье, Дж. Локк) легли в основу идеологии буржуазных революций XVII–XVIII вв., прокатившихся по Европе.
Признание прерогативы естественного права стало основой и для создания американской Декларации Независимости.
После победы неклассического типа правопонимания, идеи юснатуралистов стали непопулярными, хотя частично они вошли и в некоторые правовые учения.
66. Этатистский тип правопонимания
Название этого типа правопонимания происходит от французского слова etat — «государство».
Как очевидно из названия, его формирование связано с возникновением западноевропейских абсолютистских государств. В Европе этатизм был противовесом юснатурализму, защищая позитивное, то есть государственное, право.
Но как течение (хотя и без названия) этатизм в зачаточном виде появился еще в раннем средневековье в болонской школе юристов (XI–XII вв.). В его основу легло римское право.
Этатисты признавали торжество закона и государства над отдельной личностью.
По этой точке зрения закон (государство, монарх) всегда прав.
Только нормы права способны удержать человека от негативных поступков.
Отсутствие закона или слабость приводят к непредсказуемым результатам (отъем собственности, революции).
Власть, писаное право признавались тем фактором, который способен создать процветающее общество, хотя для его процветания придется применить насилие над отдельными личностями.
Право является созданием государства, обеспечивается его принудительной силой (Дж. Остин).
Соответственно, источники права отождествляются с волей государства. На этой точке зрения стояло большинство историков, правоведов и филососов. Вовлеченные в круг государственных проблем, они не могли рассматривать общество, исключив государственное право.
В XIX в. философское обоснование этатизма дал О.Конт, который считал, что необходимо отойти от метафизического взгляда на мир, сущность которого и так непознаваема, так стоит ли усложнять то, что можно проверить практикой.
В правопонимании этот подход привел к переходу от этатизма к оформлению школы правового нормативизма.
Этатизм предполагает произвольное установление содержания правовых норм государством, либо господствующим классом.
Этатизм не приводит обязательно к диктатуре или тоталитарному обществу, но он признает за государством право устанавливать для его граждан необходимую меру свободы и не считает гуманитарные ценности ценностями.
67. Руссо о происхождении и основаниях неравенства между людьми
Жан-Жак Руссо (1712–1778) был одним из наиболее оригинальных мыслителей прошлого. Ему принадлежат следующие труды: «Рассуждение по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?» (1750), «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1754), «О политической экономии» (1755), «Суждение о вечном мире (опубликовано в 1782), «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762).
Вопросу происхождения и основания неравенства между людьми Ж.-Ж. Руссо посвятил «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства между людьми». Он писал, что в естественном состоянии все равны, здесь существует лишь физическое неравенство, обусловленное природными различиями людей, а социальное неравенство возникает с появлением частной собственности, тогда и начинается перманентная борьба между бедными и богатыми. Бедные вынуждены согласиться на создание государства, которое окончательно закрепило социальное неравенство. Государство и законы, созданные путем договора, «наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства, превратили ловкую узурпацию в незыблемое право и ради выгоды нескольких честолюбцев обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету».
Ж.-Ж. Руссо считал, что неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело в конечном счете к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии. Исправить положение может другой общественный договор, по которому все оказываются «равными в результате соглашения и по праву» Ж.-Ж. Руссо не отрицал частной собственности, но вместе с тем он выступал за относительное выравнивание имущественного положения граждан, роскошь и излишки, поляризацию богатства и бедности он критиковал с эгалитаристских позиций. Ж.-Ж. Руссо утверждал, что «ни один гражданин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один — быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать».
68. Руссо о народном суверенитете
Руссо считал, что в основе общественного договора и правомочий формируемого суверенитета лежит общая воля. При этом он подчеркивал отличие общей воли от воли всех: первая имеет в виду общие интересы, вторая — интересы частные и представляет собой лишь сумму изъявленной воли частных лиц, первая предпочтительнее второй. Общая воля должна занимать господствующее положение в государстве и его законах в противовес интересам частичных ассоциаций, партий, групп и объединений, которые вступают в неизбежную конкуренцию с сувереном. Сувереном Руссо считает народ. Народ создает законы, однако не связан ими навеки: «Нет и не может быть никакого основного закона, обязательного для Народа в целом, для него не обязателен даже Общественный договор».
В то же время, идеализируя концепцию народного суверенитета, Руссо отвергал требования гарантий защиты прав индивидов в их взаимоотношениях с государственной властью: поскольку суверен образуется лишь из частных лиц, у него нет и не может быть таких интересов, которые противоречили бы интересам этих лиц; следовательно, верховная власть суверена нисколько не нуждается в поручителе перед подданными, ибо невозможно, чтобы организм захотел вредить всем своим членам. Вместо этого он считает, что гарантии необходимы против подданных, чтобы обеспечить выполнение ими своих обязательств перед сувереном, то есть общественное соглашение дает политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами. Именно эту власть, направляемую общей волей, он и именует суверенитетом.
Руссо считал, что народ как суверен, как носитель и выразитель общей воли может быть представляем только самим собою, поэтому передаваться может власть, но никак не воля. Он отрицал как представительную форму власти, так и принцип разделения властей: законодательная власть как собственно суверенная, государственная власть должна осуществляться только самим народом-сувереном, а исполнительная власть (правительство) создается не на основе общественного договора, а по решению суверена в качестве посредствующего организма для сношений между подданными и сувереном.
Как суверен народ имеет право изменить форму правления, расторгнуть общественное соглашение, возвратить себе естественную свободу.
69. Доктрина Морелли
Теоретиком государственного социализма (коммунизма) был Морелли (ок. 1715–?), оставивший произведение «Кодекс природы или истинный дух ее законов» (1755 г.), в котором дано теоретическое обоснование строя, основанного на общественной собственности, и нечто вроде проекта конституции будущего общества: «Образец законодательства, согласного с намерениями природы».
Доктрина Морелли основана на теории естественного права: естественное состояние изображается как золотой век, когда люди подчинялись законам природы, имели общность имущества, всеобщий обязательный труд, а обществом управляли мудрые отцы семей. Никакого общественного договора не было, конец естественному состоянию (отказ от законов природы) положило не соглашение народа, а процесс нагромождения ошибок, главная из которых — «чудовищный раздел произведений природы», то есть учреждение частной собственности, «которое перевернуло вверх дном законы природы», породило жадность и «всеобщую чуму — частный интерес».
Морелли считал, что при сохранении частной собственности концентрация богатств приводит к тому, что демократия превращается в аристократию, аристократия — в монархию, а та — в тиранию; поэтому совершенно бессмысленно искать наилучшую форму правления; пока не уничтожены собственность и порожденные ею частные интересы. Он писал, что истинная политическая свобода человека состоит в беспрепятственном и безбоязненном пользовании всем, что может удовлетворить его естественные и, следовательно, законные желания. Исходя из такого понимания свободы, Морелли разработал законы будущего общества: