Мне, честно говоря, и не хотелось бы обсуждать общеизвестные факты, связанные с состоянием системы высшего образования в Америке. Но зато, думаю, есть смысл обратить внимание на те черты и скрытые для постороннего взгляда моменты ее функционирования, о которых сами американцы вообще-то умалчивают, а иногда вроде бы и всенародно осуждают, но ни к каким реальным изменениям это не приводит.
Начну с того, что в Америке учиться при любых раскладах стоит: университеты здесь прекрасные, оснащены по последнему слову техники, комфортны для получения знаний и максимально интегрированы в международный научный и образовательный процесс. Однако, в отличие от многих стран, поступление в любой колледж или университет – что первой десятки, что скромный провинциальный – в Америке связано со значительными финансовыми затратами.
Философия «учеба за деньги» прочно укоренилась в головах американцев, никаких других вариантов обучения они не рассматривают и в качестве оправдания всегда приводят один с виду неоспоримый аргумент: у нас больше всего в стране нобелевских лауреатов, у нас сделаны наиболее значимые научные открытия и наша наука по продвинутости и оснащению передовыми технологиями не имеет аналогов в мире.
Откуда берутся в Америке нобелевские лауреаты – факт общеизвестный: почти все они видными учеными приехали в Америку из других стран, а не были образованы-выпестованы в самих США. Да и о самом статусе соответствия нобелевских званий реальным, а не «политически обоснованным» можно подискутировать. А вот то, что и без крупных финансовых затрат, но при мощной государственной поддержке есть шанс прилично учиться, доказала система развития образования и науки и в бывшем СССР, и в ряде европейских государств.
И все же учебная система, созданная в Соединенных Штатах, приносит свои плоды (этот факт глупо отрицать). Да, на учебу в университете денег нужно будет затратить немало, но при этом в США подавляющее большинство учебных заведений имеют различные стипендии, с помощью которых можно продолжить обучение либо за чисто символические деньги, либо получить значительные скидки.
Именно поэтому хорошая учеба в школе – один из важных показателей определения своего будущего для американских абитуриентов. Между тем американцы признают, что в последние годы многие из тех, кто очень хорошо учился в школе, в университет поступить не смогли. Одновременно с этим в американские вузы без каких-либо проблем поступают их сверстники и даже одноклассники, которые во время обучения в школе показывали куда худшие результаты.
Почему же так происходит? Опять-таки сразу отмечу, что о подобной проблеме официальные представители американского министерства образования говорить не любят, да и в политических кругах страны эту проблему не принято обсуждать. Но факт остается фактом: стремясь к так называемой «показательной демократии», американцы давно уже не только разумные пределы этой самой демократии перешагнули, но и фактически узаконили (пока, правда, только в некоторых штатах, а не по всей стране, но дела это не меняет) явное нарушение образовательной справедливости.
О чем здесь идет речь? В целом ряде штатов США проживает немало представителей национальных и расовых меньшинств, к которым применяется закон о равномерном представительстве. Политкорректно в Америке это именуется «аферматив экшн», но если называть вещи своими именами, то это не что иное, как прямое нарушение прав граждан в зависимости от цвета кожи, национальной принадлежности и даже места проживания.
На деле система эта работает следующим образом. Проживающий, к примеру, на территории штата Мэриленд абитуриент может поступить в университет штата по существу без какого-либо конкурса и даже без экзаменов. Если же у него будет конкурент из другого штата и у них окажутся одинаковые показатели, то преимущество при зачислении получит «свой», а не «иногородний».
В университетах штатов Мичиган, Калифорния, Техас, Миннесота существуют специальные квоты для представителей латиноамериканской общины, афроамериканцев, а также индейцев. Если эти абитуриенты не будут знать и десятой доли того, что знает при поступлении их белокожий соперник, то преимущества получат представители национального меньшинства.
Да, статистические данные показывают, что среди студентов той же Калифорнии всего лишь 4 % составляют учащиеся – выходцы из стран Южной и Центральной Америки, в то время как общее население штата уже сегодня на 24 % состоит из людей латиноамериканского происхождения. Но вряд ли эту статистику можно считать поводом для того, чтобы зачислять в университет явного балбеса неевропейского происхождения, а его более подготовленных и грамотных конкурентов не принимать на учебу.
В штате Мичиган дело дошло до судебного разбирательства. Дженнифер Гатц, абитуриентка местного университета, подала на его руководство в суд, поскольку в этот вуз без каких-либо препятствий были зачислены сразу несколько ее одноклассников по средней школе, у которых были крайне низкие показатели, но они были либо афроамериканцами, либо выходцами из Латинской Америки.
Ее же как белую англосаксонку долго мурыжили в различных комиссиях, а потом не приняли, поставив девушку на «лист учебного ожидания» для поступления в университет (то есть она сможет стать студенткой, если кто-нибудь из обучающихся по каким-то причинам покинет вуз досрочно).
Сама же администрация университета штата Мичиган посчитала, что руководствовалась не только оценками, которые были у девушки, а учитывала и целый комплекс других показателей. А всю информацию приемная комиссия получила якобы в запечатанных конвертах от преподавателей школы, где обучалась белокожая абитуриентка.
Подобная практика на деле довольно широко распространена в американских университетах. И приемная комиссия американского вуза помимо оценок при поступлении рассматривает множество других бумаг и рекомендаций – от местной церкви, полиции, протоколы экзаменов в средней школе, спортивные показатели будущего студента, степень его увлечения музыкой, хоровым пением, рекомендации соседей и местных властей и даже наличие каких-то необычных жизненных навыков, которые могут быть у потенциального студента (например, проживание за границей, участие в международных конкурсах или олимпиадах или помощь благотворительным организациям).
Беспокоит студентов и их родителей также и вероятность получения достойной работы по окончании вуза. А поскольку сам процесс учебы длится 6–7 лет, то все больше американцев выступают за то, чтобы учебный процесс стал как можно короче, правда, необходимый диплом они все-таки хотели бы получать.
Вместо учебы – прямиком на работу?
Наверное, в кризисную эпоху что в Америке, что за ее пределами нет более острой проблемы, с которой сталкивается большинство граждан, чем сохранение рабочего места. Сотни тысяч в Соединенных Штатах оказались в одночасье без работы, хотя раньше многие из них вообще не знали, чем они на рабочем месте занимаются и за что получали в докризисные времена далеко не маленькие зарплаты.
Но взрослым людям все же по силам приспособиться и остаться «на плаву» либо подыскать себе другое занятие. Куда тяжелее в этой ситуации молодежи. И особенно тем, кто обучается в университетах и для кого уже завтра встанет вопрос поиска средств к существованию и работы, причем какой угодно и не обязательно по специальности или той, за которую платят хотя бы мало-мальски приличные деньги.
Если учесть, что обучение в Соединенных Штатах стоит денег (причем очень больших), то у многих возникает желание как можно быстрее получить начальное высшее образование и «рвануть» во взрослую жизнь – прежде всего на поиски работы и столь необходимых заработков. Однако стоит учесть следующее: в университетах США для получения степени бакалавра студенту приходится учиться в течение четырех лет (а на факультетах, изучающих бизнес, все пять). Но с наступлением экономического кризиса в ряде университетов Соединенных Штатов стали рассматривать возможность перехода на трехлетнее начальное высшее образование. И делать это будут университеты и колледжи как для экономии значительных денежных сумм, которые студенты и их родители платят за учебу, так и для сокращения времени обучения.
Сторонники этой идеи считают, что она заинтересует наиболее амбициозных и знающих студентов. Их не смущает, что таким образом в США придется кардинальным образом поменять всю систему высшего образования, которая никогда, даже в годы Великой депрессии в начале 30-х годов прошлого века, не подвергалась пересмотру.
Долгие годы считалось, что четырех лет вполне достаточно, чтобы дать студенту широкого профиля общее образование, а также научить его мыслить критически и масштабно. В то же время американская система четырехлетнего начального высшего образования вовсе не является универсальной и применяемой во всем мире. В тех же британских Кембридже и Окс форде степень бакалавра получают за три года, и потому нет ничего удивительного, что и в некоторых американских университетах подобную систему решили попытаться внедрить.
Долгие годы считалось, что четырех лет вполне достаточно, чтобы дать студенту широкого профиля общее образование, а также научить его мыслить критически и масштабно. В то же время американская система четырехлетнего начального высшего образования вовсе не является универсальной и применяемой во всем мире. В тех же британских Кембридже и Окс форде степень бакалавра получают за три года, и потому нет ничего удивительного, что и в некоторых американских университетах подобную систему решили попытаться внедрить.
Для этого в вузах США добавляют летние курсы, а также сокращают количество кредитов, выдаваемых студентам на получение степени в той или иной профессии. Одним из главных сторонников перехода на трехлетнее начальное высшее образование в Соединенных Штатах стал бывший министр образования страны, а ныне сенатор от штата Теннесси Ламар Александер.
Он уверен, что переходить на подобную трехлетнюю систему надо Америке именно в условиях кризиса, когда у родителей не хватает средств на оплату учебы своих детей. Но у мистера Александера есть и немало критиков, которые считают, что при сокращении срока обучения для получения степени бакалавра американские университеты станут в процессе учебы больше внимания уделять навыкам специальности, которую получает студент. И значительно меньше – общему образованию, которое понадобится будущим специалистам в их дальнейшей карьере.
А почетный профессор Гарвардского университета Д. Бок уверен, что сокращение времени обучения для получения степени бакалавра – ошибка, которой американским властям ни в коем случае нельзя допускать. «Какой бы кризис ни постиг Америку, нельзя в процессе обучения ориентироваться только на экономические дивиденды и то, что студент выйдет на рынок труда в более раннем возрасте», – считает Д. Бок.
Кстати, американские университеты, пожелавшие внедрить трехлетнее обучение, отмечают крайнюю неэффективность подобного эксперимента. Так, студенты двух университетов – в Индиане и Айове, где система трехлетнего образования была опробована несколько лет назад, – не хотели переходить на сокращенное обучение. А те, кто все же рискнул (таких набралось в двух университетах всего 8 человек), потом все равно остались учиться на четвертый год.
И все же, какими бы консервативными ни были традиции американского высшего образования, на мой взгляд, именно экономические мотивы будут и дальше оказывать сильнейшее влияние на внедрение в университетах трехлетнего периода обучения на степень бакалавра. Ведь согласно данным, опубликованным Ассоциацией американских университетов, только 58 % студентов в вузах США завершили свое обучение в течение четырех лет, отведенных для получения степени бакалавра. Все остальные получили эту степень только через несколько лет.
А еще один опрос, который проводился по заказу Американской ассоциации образования, свидетельствует, что более половины всех будущих абитуриентов США резко изменили свои планы относительно самого факта обучения в колледжах и университетах. И произошло это по причине ухудшения общей экономической ситуации в стране и невозможности оплачивать растущую стоимость образования.
Кстати, в штате Род-Айленд (одном из самых богатых в США по доходам на семью) местные законодатели приняли постановление о введении во всех колледжах штата программы трехлетнего обучения. При этом, как уверены сторонники внедрения трехлетней программы для получения степени бакалавра в университетах США, студенты на самом деле ничего от такого нововведения не теряют. Их академические знания остаются теми же, что и после четырех лет, зато они экономят немалые деньги на оплате четвертого года обучения и на год раньше выходят на рынок труда.
И здесь возникает явная нестыковка по поводу дальнейшего развития университетской системы Соединенных Штатов. В университете Пердью в штате Индиана уже объявлено о наборе даже не на трех-, а на двухлетнюю программу для получения степени бакалавра. Идея создания подобной программы проста – пока потерявшие в кризис работу будут получать федеральное пособие, они могут учиться в университете, где за два года получат специальность, которая потом может пригодиться при трудоустройстве.
Но тогда непонятно, а для чего вообще учиться в университете или колледже в Америке да еще платить за это немалые денежки? Какой смысл, скажите, посещать лекции, заниматься лабораторными опытами, ездить в летние лагеря, жить в студенческом общежитии, наслаждаясь самыми интересными и радостными годами своей жизни – студенческими, если, как выясняется, все это пустая трата времени? Может быть, лучше уж сразу после школы идти прямиком работать и поступать заочно на всякие курсы, ускоренные программы, сокращенные и урезанные по разным причинам только для одной цели – побыстрее выпустить в Америке на «трудовую волю» новую рабсилу? А она будет думать только о том, как бы поскорее зарабатывать деньги, чтобы оплатить кредит, взятый на учебу в банке, и меньше всего о самой работе и ее смысле.
Наверное, дело здесь вовсе не в наступлении кризисных времен и не в желании сократить расходы среднестатистической американской семьи для оплаты высшего образования. Заблуждение тех, кто руководит американским образованием, на мой взгляд, чисто концептуальное. И пока с ним сами американцы не разберутся, толку от всех этих «сокращенных» программ университетского образования для американской экономики не будет.
Дело в том, что при любом состоянии экономики – что процветающей, что кризисной – ключевыми все равно остаются квалификация и опыт человека, который станет выполнять порученную работу. Полноценно обученный и нормально, а не экстерном подготовленный специалист все равно работать будет лучше и качественнее, нежели тот, кто «пробежит» по учебе ускоренным темпом, сэкономит на этом тысячи, но не получит ни нужных знаний, ни практических навыков.
Поэтому начинать надо с сокращения непомерной стоимости обучения в вузах США, а также оптимизировать сам процесс обучения, который можно продумать и на четыре года, и даже на больший период. К тому же в Америке более 70 % студентов, как показывают опросы, даже к окончанию третьего курса не уверены в том, какую специализацию им выбрать.
Да и работодателям в американских фирмах, к которым в поисках работы будут обращаться подобные студенты-«профессионалы», не позавидуешь. Ведь у этих работников нет не только достаточных знаний и умения трудиться, но и жизненного опыта.
Но рассчитывать на то, что некий прагматический разум в данной ситуации возьмет верх, пока не приходится. Америка, судя по всему, намерена идти путем ускоренного получения образования и выдачи дипломов студентам-бакалаврам, отучившимся в колледжах по три года. А вот другим странам, на мой взгляд, нужно крайне осторожно перекраивать собственную систему образования, чуть ли не насильно пытаясь копировать американскую. Ведь может так случиться, что они будут пытаться стать «такими, как Америка», а в самих Соединенных Штатах будут введены концептуально иные правила «учебной игры», сильно отличающиеся от тех, что существуют сегодня.
Именно этот факт и стоило бы учесть тем, кто собирается отправлять своих детей на учебу именно в Соединенные Штаты, поскольку им неизбежно потом придется столкнуться с реалиями той жизни, к которой вчерашние студенты вернутся после получения образования, или же с поисками работы в самих США.
А стоит ли учиться в Америке?
Когда в начале 1990-х годов нежданно-негаданно распался Советский Союз, в Соединенных Штатах находилось примерно 5000 российских студентов, аспирантов и учащихся по обмену. Потом число их стало неуклонно расти, причем много народу отправлялось на учебу в США и из других постсоветских республик. Больше всего их приезжает из Казахстана по государственной программе «Болашак», в рамках которой казахским студентам полностью оплачивают учебу и пребывание в США. Добирались в меру финансовых возможностей на учебу в Америку выходцы из стран Центральной Азии, с Закавказья, из Украины.
По данным экспертов Принстонского университета, в Соединенных Штатах сегодня учится примерно 10 тысяч так называемых «самофинансируемых» студентов и аспирантов из республик бывшего Советского Союза. Понятно, что отправляться на учебу в США могут только дети очень состоятельных родителей, поскольку стоимость обучения составляет от 25 до 40 тысяч долларов в год.
К примеру, обучение в Массачусетском технологическом университете стоит 40 тысяч долларов, университете Джонса Хопкинса – 33 тысячи, Йельском и Гарвардском – примерно по 42 тысячи, в университете Джорджтауна в Вашингтоне – около 45 тысяч долларов. Если приплюсовать к этому немалые накладные расходы на жилье, транспорт, питание, учебники, то общая сумма, требуемая для обучения в США, доходит до 60–65 тысяч долларов в год. Так как сам учебный процесс длится 4–5 лет, то для получения американского диплома иностранцу-студенту нужны немалые деньги.