Может возникнуть закономерный вопрос: а как же удобный рубеж крупной водной преграды – реки Вислы? Однако, по мнению командования группы армий «А» скованная льдом Висла уже не являлась серьезным препятствием для Красной армии. Соответственно удержание еще находящихся в немецких руках участков между советскими плацдармами лишалось прежнего значения. Основной идеей Ксиландера было занять как можно более прямолинейную (т. е. максимально короткую) тыловую позицию, о которой противник не имел бы никаких разведывательных данных. Тем самым уплотнялись боевые порядки группы армий «А», а контрудар подвижными соединениями должен был уменьшить мощь советских танковых легионов.
Затишье на передовой на стратегически важных направлениях чаще всего сопровождается напряженной работой штабов и бурями в верхних эшелонах военной иерархии. Начало подготовке грандиозного наступления было положено кадровыми перестановками. K.K. Рокоссовский вспоминает:
«Уже был вечер. Только мы собрались в столовой поужинать, дежурный офицер доложил, что Ставка вызывает меня к ВЧ. У аппарата был Верховный Главнокомандующий. Он сказал, что я назначаюсь командующим войсками 2-го Белорусского фронта. Это было столь неожиданно, что я сгоряча тут же спросил:
– За что такая немилость, что меня с главного направления переводят на второстепенный участок?
Сталин ответил, что я ошибаюсь: тот участок, на который меня переводят, входит в общее западное направление, на котором будут действовать войска трех фронтов – 2-го Белорусского, 1-го Белорусского и 1-го Украинского; успех этой решающей операции будет зависеть от тесного взаимодействия этих фронтов, поэтому на подбор командующих Ставка обратила особое внимание. Касаясь моего перевода, Сталин сказал, что на 1-й Белорусский назначен Г. К. Жуков»[78].
Разговор с Верховным Рокоссовский датирует 12 ноября. Жуков описывает свое назначение так: «15 ноября я выехал в Люблин, где мне был передан приказ о назначении командующим 1-м Белорусским фронтом (членом Военного совета фронта был генерал К.Ф. Телегин), а K.K. Рокоссовский этим же приказом назначался командующим 2-м Белорусским фронтом. […] 16 ноября я вступил в командование 1-м Белорусским фронтом, K.K. Рокоссовский в этот же день выехал на 2-й Белорусский фронт»[79]. Директива Ставки ВГК № 220263 по которой происходили перемещения командующих была подписана 12 ноября 1944 г. Ранее командовавший 2-м Белорусским фронтом Г.Ф. Захаров стал заместителем Г.К. Жукова. Захаров уже занимал эту должность в период битвы за Москву зимой 1941/42 г. Однако снова поработать в тандеме с Г.К. Жуковым Г.Ф. Захарову не пришлось. Буквально через несколько дней он был направлен в Венгрию командующим 4-й гв. армией вместо заболевшего И.В. Галанина. Одновременно Жуков освобождался от обязанностей представителя Ставки, координирующего действия 1-го и 2-го Белорусских фронтов.
Вскоре после смены командующих 28 и 25 ноября 1944 г. последовали директивы Ставки ВГК на проведение наступательной операции командующим 1-м Белорусским и 1-м Украинским фронтами соответственно. Разработка планов операций штабами двух фронтов заняла чуть меньше месяца. 23 декабря 1944 г. направил на утверждение в Ставку план операции по разгрому Кельце-Радомской группировки противника Военный совет 1-го Украинского фронта, а 25 декабря 1944 г. – план разгрома Варшавско-Радомской группировки противника Военный совет 1-го Белорусского фронта. Оба плана были утверждены Ставкой в один и тот же день 29 декабря 1944 г.
Операция, которая впоследствии получила наименование Висло-Одерской, поначалу называлась гораздо скромнее. Товарищу Сталину командующий фронтом Г.К. Жуков докладывал план «Варшавско-Лодзинской операции», в котором ставились еще достаточно скромные цели: «Ближайшая задача войск фронта разгромить Варшавскую и Радомскую группировки противника и не позже 12-го дня наступления главными силами общевойсковых армий выйти на фронт Петрувек, Жихлин, Лодзь. B дальнейшем развивать наступлении в общем направлении на Познань»[80].
После официального одобрения планов началось сосредоточение войск на плацдармах. B 1-м Белорусском фронте в период с 1 по 12 января на магнушевский плацдарм были введены 61-я армия, 5-я ударная армия, 1-я и 2-я гв. танковые армии, 2-й гв. кавалерийский корпус и части усиления. B 1-м Украинском фронте на сандомирский плацдарм вводились 52-я армия, 6-я и 60-я армии, 3-я гв. танковая армия, три танковых и кавалерийский корпуса и части усиления. Если немецкое командование растаскивало войска по флангам советско-германского фронта, то советское в конце 1944 г. собирало их в центре. 61-я армия была выведена из Прибалтики и направлена под Варшаву. Также из Прибалтики в резерв 1-го Белорусского фронта была переброшена 3-я ударная армия. 5-я ударная армия была выведена в резерв Ставки ВГК из состава 3-го Украинского фронта в сентябре 1944 г., после Ясско-Кишиневской операции. Под Будапештом 3-й Украинский фронт действовал без 5-й ударной армии, которая 20 октября 1944 г. была подчинена 1-му Белорусскому фронту. 1-й Украинский фронт также получил армии с северного и южного секторов фронта. Во-первых, И.С. Коневу была подчинена 6-я армия, являвшаяся ветераном боев на юге советско-германского фронта. Во-вторых, во второй эшелон 1-го Украинского фронта вошли 21-я и 59-я армии с Карельского перешейка.
Помимо количественного наращивания сил имели место качественные изменения в составе соединений. Bce стрелковые дивизии 5-й ударной армии получили по отдельному самоходно-артиллерийскому дивизиону (ОСАД) на СУ-76 сообразно новому, декабрьскому 1944 г. штату стрелковой дивизии. Любопытно отметить, что появились сами ОСАДы еще осенью: их формирование началось в конце сентября 1944 г. Ha их формирование были обращены противотанковые дивизионы стрелковых дивизий, а расчеты САУ были присланы из центра вместе с боевыми машинами свежего выпуска. Всего ОСАДы получили 108 СУ-76 и 9 Т-70 из ремонта в качестве командирских машин (по одному танку на ОСАД). Боевого опыта самоходчики не имели и проходили подготовку в октябре-декабре с боевыми стрельбами и маршами. B итоге к началу операции стрелковые дивизии армии Н.Э. Берзарина получили вполне боеспособные ОСАДы СУ-76, хотя и не имевшие боевого опыта.
Вообще нельзя не отметить, что даже в завершающий период войны отнюдь не все будущие участники Висло-Одерской операции имели большой боевой опыт. Ha предстоящую операцию 5-й ударной армии были приданы 220-я танковая бригада, 396-й тяжелый самоходный полк, 89-й тяжелый танковый полк и 92-й инженерно-танковый полк. Из этих частей 220-я бригада и 396-й ТСАП были старыми частями с боевым опытом Ленинградского фронта. 220-я танковая бригада имела 41 танк Т-34-85 и 24 танка Т-34-76. T.e. перевооружение Красной армии на новые Т-34-85 хотя и шло высокими темпами, но к началу Висло-Одерской операции полностью завершено не было. 396-й ТСАП располагал уже несколько потрепанными машинами, его 21 ИСУ-152 требовали замены моторов и ходовой части, запас хода исчислялся в 30–50 моточасов и обеспечивал движение на 200–300 км. 89-й тяжелый танковый полк прибыл после переформирования в составе 21 танка ИС-2. Личный состав полка на момент прибытия был не сколочен и слабо обучен. Основная масса механиков-водителей в первый раз участвовала в бою. Еще хуже была ситуация с 92-м инженерно-танковым полком, который прибыл всего за два дня до операции. Подготовка его танкистов для выполнения задачи траления на болотистом грунте была недостаточной. Времени же для переподготовки у командования армии уже не было. Полк имел 18 тральщиков T-34 и 4 Т-34 в качестве командирских. Bce танки были из ремонта, весьма низкого качества, часто выходили из строя. B целом в бронетанковых войсках 5-й ударной армии было до 20 % необстрелянных экипажей на 246 танков и САУ. Если бы операция оказалась неудачной, то многое из вышесказанного можно было бы «подшить к делу» в качестве причин неуспеха: неважно обученный полк ИСов без боевого опыта у мехводов, плохо обученный инженерно-танковый полк с изношенными и постоянно ломающимися машинами и, наконец, не имеющие опыта ОСАДы стрелковых дивизий. Тем не менее, как мы знаем, Висло-Одерская операция прошла вполне успешно. Идеальной подготовка оказывается крайне редко, и поэтому никогда не нужно спешить с выводами относительно причин успеха и неудач в тех или иных сражениях.
B подготовительный период операции Г.К. Жуков просил у Ставки ВГК значительного усиления войск танками и САУ непосредственной поддержки. Он писал: «По условиям обороны противника для прорыва нужно было бы дать на каждую дивизию первого эшелона по одному линейному танковому полку и по одному линейному самоходному артиллерийскому полку. Кроме того, на каждый корпус прорыва по одному тяжелому самоходному полку или танковому полку ИС»[81]. Соответственно требовалось 8 тяжелых танковых или тяжелых самоходных полков, 7 отдельных танковых полков. Еще командующий фронтом просил два полка танков-тральщиков (Т-34 с тралами для подрыва мин).
Однако аттракциона невиданной щедрости со стороны Москвы не состоялось. B получении искомого количества отдельных танковых полков Г.К. Жукову было отказано. Ему передавалось пять полков тяжелых самоходок ИСУ-152, в том числе три высвободившихся на Ленинградском фронте. Позднее к ним добавились полки ИСов. Однако по тяжелому полку на корпус и по полку на Т-34 на дивизию 1-й Белорусский фронт не получил.
Также необходимо отметить, что в подготовительный период операции Г.К. Жуков принял рискованное решение относительно использования танковых войск. B ходе рекогносцировки с командным составом, проходившей после военной игры, наблюдая за постановкой задач, командующий 1-м Белорусским фронтом внес принципиальное изменение в систему управления танками непосредственной поддержки пехоты (НПП).
Традиционная схема управления танками НПП заключалась в том, что приданные пехоте танковые роты оставались в подчинении командиров танковых батальонов. Управление действиями танков осуществлялось по линии: командир стрелкового батальона – командир стрелкового полка – командир стрелковой дивизии – командир танковой бригады (полка) – командиры танковых рот. Кроме того, действовал еще и субъективный фактор, как отметил Г.К. Жуков, «командиры танковых бригад и полков резервируют танки». T.e. количество реально участвующих в бою машин уменьшается. Командующий фронтом приказал передать танковые батальоны и роты в полное подчинение командиров стрелковых подразделений и частей. За командирами танковых бригад и полков оставлялся контроль и обеспечение танков в бою.
Г.К. Жуков прямо сказал: «Задача же этой операции состоит в том, чтобы сохранить пехоту за счет хороших активных действий всей техники, в том числе и танков». Историки и публицисты, обвиняющие маршала в невнимании к потерям, просто не знакомы с оперативными документами тех объединений, которыми он командовал. B них звучат прямо противоположные «бабы еще нарожают» утверждения.
Решение командующего фронтом, с одной стороны, было рискованным. Командиры стрелковых частей Красной армии во время войны регулярно демонстрировали непонимание принципов использования танков. Соответственно танкам ставились несообразные их возможностям задачи, они бросались в бой поодиночке, шли поодиночке «в разведку» и т. п. Причем такой подход демонстрировали даже командиры стрелковых дивизий, теоретически обладавшие нужным уровнем военного образования. C другой стороны, Г.К. Жуков явно рассчитывал на возросшее мастерство тактических командиров пехоты, вполне способных правильно оценивать обстановку и ставить задачи танкистам. Кроме того, танки НПП 5-й ударной армии передавались 26-му гвардейскому корпусу, действовавшему на направлении главного удара. Гвардейские части были подготовлены лучше обычных, и грубые ошибки в использовании танков оказывались менее вероятными. B распоряжении двух остальных корпусов оставались ОСАДы на СУ-76. Также приказ не остался на бумаге, а выразился в проведении отдельных рекогносцировок с командирами танковых частей и подразделений. Ha рекогносцировках с пехотой были увязаны все вопросы взаимодействия: кто кого поддерживает, в каких боевых порядках, место поддерживающих из САУ, сигналы целеуказания от пехоты к танкам и обратно. Проводились занятия на созданном на земле рельефе.
Ha выжидательные позиции на плацдарме танки и САУ 5-й ударной армии были выведены к 4 января. Эти позиции находились на расстоянии от противника 2,5–3 км. Для переправы через Вислу имелся всего один мост нужной грузоподъемности, и вывод машин в последний момент исключался. Вывод заранее в случае ошибочных действий грозил вскрытием сроков начала операции. Это было весьма распространенной проблемой, в частности в ходе позиционных сражений зимы 1943/44 г. B связи с этим настоящей дилеммой для танковых командиров стало решение о переправе в дневное или ночное время. C одной стороны, звук мотора в ночной тишине был слышен на дистанции до 5–7 км, с другой – днем зимой видимость ухудшала дымка, но все равно вопрос обнаружения при свете дня оставался открытым. Как здесь не вспомнить «добрым словом» промышленность, поставлявшую в войска грохотавшие своим двигателем на многие километры танки. Казалось бы, мелочь, но создающая серьезные проблемы при подготовке крупных операций.
He ограничиваясь размышлениями, командиры провели эксперимент с переправой днем через Вислу двух замаскированных щитами танков. B окопах на разной дистанции от переправы посадили наблюдателей, а в воздух на самолете По-2 подняли на высоту 1000–1200 м специально выделенного офицера-танкиста. Его заранее не предупредили о цели эксперимента и лишь поставили задачу наблюдать за движением в определенном квадрате местности. Эксперимент оказался весьма удачным и показательным. B условиях дневной суеты и шума наблюдатели в передовых траншеях вообще не слышали никакого движения танков. Офицер с самолета увидел в заданном квадрате замаскированные танки, но даже будучи танкистом, не идентифицировал их как бронетехнику: они были определены как две автомашины с прицепами. Подтвердив соображения о целесообразном времени переправы танков, 132 боевые машины танковых частей 5-й ударной армии переправляли днем по 2–3 единицы с промежутком в 20–30 минут. Далее танки и САУ маскировались в заранее вырытых окопах. B итоге на выжидательных позициях боевые машины находились по 7–9 дней, что позволяло тщательно увязать взаимодействие с пехотой.
Соседняя с 5-й ударной армией 8-я гв. армия также усиливалась весьма внушительным количеством танков и САУ: 264 единицы, в том числе 99 танков и 165 САУ. Большинство танков и САУ было задействовано для действий в качестве средств НПП – 32 танка и 165 САУ (т. е 100 % самоходок 8-й гв. А). Однако в плане использования танков В. И. Чуйковым была заложена "изюминка": в армии создавалась армейская танковая группа в составе 34, 65 и 295-го танковых полков под командованием гвардии генерал-майора Вайнруба. Группе придавалась рота сапер, а с вводом в бой – 38-я истребительно-противотанковая бригада. Задачи группы формулировались следующим образом:
«после прорыва первой позиции первым атакующим эшелоном, совместно с ним прорвать промежуточную позицию противника и, нанося главный удар в направлении Косны, ст. Вервце, Лудвинув, с ходу овладеть второй позицией и, свертывая боевые порядки противника, обеспечить захват пехотой второй позиции»[82].
Вообще нельзя сказать, что все армии 1-го Белорусского фронта в отношении использования танков подгонялись под один шаблон. Так наступавшая с Пулавского плацдарма 69-я армия имела в своем составе весьма внушительную танковую группировку (см. таблицу), распределение которой по соединениям армии отличалось от принятой в 5-й ударной армии.
Состояние танкового парка 69-й армии к началу Висло-Одерской операции[83]
Если командующий 5-й ударной армией Н.Э. Берзарин решительно массировал свои танки в 26-м гв. стрелковом корпусе, то командующий 69-й армией В.Я. Колпакчи разделил бронетехнику между корпусами. Однако нельзя сказать, что генерал Колпакчи размазал свои танки по всем соединениям равномерно. Танки и САУ получили только четыре стрелковых дивизии, прорывающие оборону противника. При этом по плану в первой линии должны были наступать все танки и тяжелые САУ (109 бронеединиц), а во второй линии их поддерживали 79 СУ-76.
Войска четырех фронтов были готовы к наступлению уже к 8 – 10 января 1945 г., но из-за погодных условий и густых туманов оно было отложено. Одним из распространенных заблуждений относительно Висло-Одерской операции является привязка ее начала к неким «просьбам» союзников. Якобы она была начата на несколько дней раньше в связи с тяжелым положением англо-американских войск в Арденнах. Однако к концу декабря 1944 г. кризис миновал, и 3 января 1945 г. началось общее наступление союзников с севера и с юга в общем направлении на Уффализ. Англо-американские войск медленно, но верно вытесняли немцев из вбитого в их оборону клина. To, что принято называть «мольбами о помощи» со стороны Черчилля в действительности было простым запросом о планах Красной армии на январь 1945 г. Набирая политические очки, И.В. Сталин пообещал начать наступление раньше, хотя в действительности операция начиналась позже запланированного срока. Утверждения И.С. Конева о том, что первоначально операция была назначена на 20 января, но затем была перенесена на 12 января, звучит нелогично на фоне сосредоточения войск на сандомирском плацдарме. Ha плацдарме к 9 января было собрано пять общевойсковых, двух танковых армий и трех отдельных танковых корпусов. Держать такую массу войск на ограниченном пространстве в течение двух недель, с 5 по 20 января, не было никакой необходимости. To же самое мы наблюдаем в полосе 1-го Белорусского фронта: 61-я армия закончила сосредоточение на плацдарме 5 января, а 5-я ударная (на магнушевском плацдарме) и 33-я армии (на Пулавском плацдарме) – 8 января. Помимо вскрытия сосредоточения войск немецкой разведкой набитый пехотой и танками плацдарм мог стать объектом артиллерийского обстрела и ударов с воздуха, когда почти каждый снаряд или бомба находили бы себе жертву.