Вопрос, который логически возникает по ходу чтения исследования, прост: «Почему Сталин не расстрелял Тимошенко и Жукова?». Так йазывается последняя часть исследования. К этим восьми страницам я и отсылаю читателя. К тому, что написал Мартиросян по этому поводу, можно добавить следующее. Если заговор существовал, то ни Тимошенко, ни Жуков ни по своим качествам, ни по своему психопрофилю никак не могли быть организаторами или даже игроками — скорее, манипулируемыми исполнителями, которые что-то знали, о чём-то догадывались и на чтото рассчитывали для себя в случае успеха. Скорее всего, если их использовали, то в полутёмную. Ни Тимошенко, ни Жуков на самостоятельных игроков не тянули, их функция, если такая игра действительно была, — фигуры, в лучшем случае, помощники игроков, но никак не самостоятельные игроки и тем более, не хозяева игры, если воспользоваться классификацией О. Маркеева. Возможно, именно этим объяснятся и отсутствие (по крайней мере, на данный момент) прямых улик, и поведение Сталина. Сталин прекрасно знал цену своим воякам, но, как он однажды заметил, у него нет других писателей, как, впрочем, и Гинденбургов. Правда, другие маршалы были — но, как выяснилось в хрущёвские времена, очень немного…
Вступая в область догадок, рискну предположить, что если Сталин и подозревал заговор, то он понимал, что перед ним не очень умные и не очень смелые исполнители. А интересовать его могли, прежде всего, главные организаторы, которые стояли ещё за заговором Тухачевского и которых так и не удалось идентифицировать ни в 1937, ни в 1941 г., ни позже. Как знать, не пытался ли Сталин выйти на организаторов, не трогая исполнителей? И как знать, не эти ли организаторы или их преемники ответственны за его смерть?! Но маршалам, чтобы не забывались и чтобы поняли и помнили, что он знает, чёрную метку Сталин послал. Я имею в виду его фразу, брошенную им маршалам сразу после Победы: «Говорят, что победителей не судят, что их не следует критиковать, не следует проверять (выделено мой. — А.Ф.). Это неверно. Победителей можно и нужно судить, можно и нужно критиковать и проверять». «Даже в Эйфории Величайшей в Истбрии Победы, — замечает по этому поводу Мартиросян, — Сталин не собирался прощать генералам и маршалам трагедии 22 июня», свидетельством чему и стало инициированное им расследование её причин.
…Нет, не тянут Тимошенко и Жуков на организаторов заговора. Здесь должен быть кто-то более масштабный и изощрённый. Причём этот кто-то должен был играть одновременно на двух площадках — советской и зарубежной. И не тянутся ли следы оттуда, куда летал Гесс? Хочу напомнить, что с первых шагов создания советской разведки в этом процессе участвовали британцы, и если у нас была «кембриджская пятёрка», почему не предположить возможность наличия их «пятёрки» или «тройки» у нас. Ничего не слышали? Так это естественно: лучшие агенты — это те, о которых никто не знает и, возможно, не узнает. Правильно говорят: известный агент — это провалившийся агент. Кто знает, на каком уровне с момента революции могли присутствовать те же британские агенты глубокого залегания — от обычных до «генетических закладок»? И как знать, не дотянулся ли в 1953 г. Организатор до Сталина — раньше, чем Сталин дотянулся до него? Впрочем, здесь мы вступаем в зону догадок.
Последнее. Кто-то может сказать: критикуя Жукова, ставя вопрос о возможности его — вкупе с Тимошенко — предательства, Мартиросян становится на одну доску с очернителями советской истории. Кто-то припомнит фразу обер-идеолога перестройки о том, что главное — свалить (т. е. оболгать и т. д.) Жукова, а остальное приложится и пойдёт само собой. Иными словами, не получается ли так, что своим исследованием Мартиросян льёт воду на мельницу наших врагов?
Нет, не получается и получиться не может. Прежде всего, зададимся вопросом: а почему антисоветчики метили в Жукова как в фигуру, крушение которой било по нашей Победе? Почему победа в войне стала отождествляться только с Жуковым? Это — результат сознательной манипуляции: Жуковым вытесняли Сталина в качестве главного организатора Победы — занятие неблагодарное и заведомо проигрышное. Но обер-идеолог в угаре антисоветизма и русофобии этого не понял. Поэтому никакие манипуляции с Жуковым никакого ущерба ни Победе — нашей Победе, ни советскому народу нанести не могут. Жуков — не Сталин. Ну а Сталин и вовсе оказался не по зубам «десталинизаторам».
Подчеркну, хромой бес перестройки (показательно, как перестройка метила своих бесов: Меченый, Хромой, Беспалый — всё-таки коварная дама История) целил в Жукова не в самого по себе, а как в мишень, падение которой наносило удар по нашей коллективной памяти, по нашим ценностям, по тому, что объединяет нас с нашими отцами и дедами — теми, кто строил СССР и защищал его.
Хромой бес ошибочно полагал, что со Сталиным уже покончено, и надо браться за Жукова — сказалась тупость цековского исполнителя. Со Сталиным разделаться не удалось, лучшая «реклама» Сталину — то, что происходило и происходит в РФ в последние 20 лет. А потому с памятью о нём всё вышло, как и предсказывал вождь за десять лет до смерти — то, что на его могилу будет нанесено много мусора, но ветер истории развеет его.
По иронии истории, этот ветер стал усиливаться после разрушения детища Сталина — СССР, красной империи системного антикапитализма. Более того, начатое хрущёвцами и продолженное перестроечной и постперестроечной шантрапой «развенчание» вождя в различной форме — от газетных статей до чернухи ходульных антисоветских сериалов и якобы документальных фильмов на ТВ, выражающих только тупость и необразованность их авторов, — ещё более усилило интерес и к Сталину, и к советскому опыту. Причём, как показывают опросы, со знаком «плюс» — до 90 % опрошенных сожалеют о разрушении СССР. А Сталин-самая популярная историческая фигура! Причём, что очень важйо, у молодых — одно «Послание» Захара Прилепина чего стоит! В немалой степени эти интерес и популярность — заслуга таких авторов, как Мартиросян, цель работы которого прямо противоположна таковой штатноплатных антисоветчиков и антисталинистов и разбивает её в пух и прах.
Вскрывая суть реальности 1941 г., демонстрируя преступные, независимо от того, были ли они результатом заговора или комбинации некомпетентности и шкурничества (Мартиросян аргументированно показывает первое), автор добивается эффекта, прямо противоположного тому, к которому стремились и стремятся хулители и враги советского прошлого — наши враги. Во-первых, своим анализом он развенчивает антисталинские мифы, которые играют огромную роль во всей антисоветской пропаганде и риторике. Во-вторых, его работа демонстрирует всю мощь советской системы, которая была способна противостоять не только вермахту — лучшей армии мира на тот момент, сорвать блицкриг и одержать победу, но и бездарнопреступным действиям военной верхушки, т. е. имела, скажем так, мощную «защиту от дурака». В-третьих, всем своим исследованием Мартиросян показывает мощь СССР, советского народа. В конце работы он пишет, что главная сила, сорвавшая заговор, — это народ, его патриотизм — русский, российский, советский, его вера в свою страну, его мужество.
«22 июня» — это гимн советскому народу и советской системе. Что же касается Тимошенко и Жукова, вопрос таков: что важнее — правда истории, правда народа и системы или репутация отдельных лиц, серьёзные вопросы к которым делают её всё более и более сомнительной?
PostScriptumВ работе Мартиросяна приводится эпизод из воспоминаний М. Джиласа. Беседуя с ним в 1947 г., Сталин провёл рукой по карте мира, на которой СССР был обозначен красным цветом, и сказал: «Никогда они (англичане и американцы. — А.Ф.) не смирятся с тем, чтобы такое пространство было красным — никогда, никогда». Как это часто с ним бывало, вождь оказался провидцем.
Смиримся ли мы с тем, что такое пространство перестало быть красным, — вот в чём вопрос.
«Завтра»,
05.09.2012
«ВАРВАРСКАЯ СТРАНА»
Россия исторически проигрывает информационную войну уже почти два столетия. Нужно сказать, что информационное давление на Россию, именно как на Россию (не просто как на православную страну, а как на Россию), началось в 1820-е годы, после окончания наполеоновских войн. Британцы в то время очень хорошо поняли, что главный их противник на континенте — это Россия. Причём противник более серьёзный, чем Наполеон. Наполеон — это европейская держава, а Россия — это держава евразийская.
И тогда был запущен очень мощный информационный пропагандистский проект — русофобия, т. е. неприязнь к России как стране русских. По сути дела, это была информационная подготовка Крымской войны.
И подготовка, нужно сказать, дала свои результаты, потому что если посмотреть, о чём писали европейцы разных политических взглядов в канун Крымской войны (ну, например, архиепископ парижский — с одной стороны, а с другой — Карл Маркс), то они писали об одном и том же: что Россию нужно сокрушить. Потому что (как пишет Карл Маркс) Россия — это варварская реакционная страна, а архиепископ парижский — что это варварская православная страна.
Россия исторически проигрывает информационную войну уже почти два столетия. Нужно сказать, что информационное давление на Россию, именно как на Россию (не просто как на православную страну, а как на Россию), началось в 1820-е годы, после окончания наполеоновских войн. Британцы в то время очень хорошо поняли, что главный их противник на континенте — это Россия. Причём противник более серьёзный, чем Наполеон. Наполеон — это европейская держава, а Россия — это держава евразийская.
И тогда был запущен очень мощный информационный пропагандистский проект — русофобия, т. е. неприязнь к России как стране русских. По сути дела, это была информационная подготовка Крымской войны.
И подготовка, нужно сказать, дала свои результаты, потому что если посмотреть, о чём писали европейцы разных политических взглядов в канун Крымской войны (ну, например, архиепископ парижский — с одной стороны, а с другой — Карл Маркс), то они писали об одном и том же: что Россию нужно сокрушить. Потому что (как пишет Карл Маркс) Россия — это варварская реакционная страна, а архиепископ парижский — что это варварская православная страна.
Т. е. неважно-православная, реакционная… Важно, что это варварская страна. Таков был результат вот этой русофобской кампании. После того как Россия после Крымской войны начала интегрироваться в мировую капиталистическую систему, она стала объектом, точнее, её ресурсы стали объектом вожделения Запада.
И информационная война продолжалась. Россию представляли как страну недемократическую, самодержавную, отсталую. Нужно было просто поставить русские ресурсы под контроль.
В 1884 году на Берлинской конференции была принята резолюция, что страны, которые обладают большими, крупными природными ресурсами, но сами не могут их использовать, должны открыться миру. А если они не открываются, то их нужно открыть силой. Формально было сказано, что речь идёт об Африке, но Африку можно было нагнуть и без этого.
Речь шла о России.
Предполагалось, что молодой царь Александр III сморгнёт, но он не сморгнул. Иными словами, информационное давление на Россию было функцией геоэкономической и геополитической борьбы с Россией.
В XX веке информационная война против России приобрела новое измерение потому, что Россия стала Советским Союзом, антисистемным капитализмом, и этот процесс шёл дальше. И нужно сказать, что за исключением периода 30-х, 40-х, 50-х, (может быть, отчасти) 60-х годов Россия информационные войны не выигрывала, а, как правило, проигрывала.
В чём причина? Я думаю, что причин здесь несколько. Во-первых, нужно понять, кто вёл эту информационную войну против России. Её вели не отдельные государства, скажем, Великобритания, в XX веке — США, её вели наднациональные элиты Запада, которые имели колоссальный опыт ведения информационных войн с XVIII века. Они хорошо владели информационным оружием.
В отличие от этого русские элиты мало того, что плохо владели таким оружием, но дело ещё было и в другом. Дело в том, что после Петровской реформы у нас возникло западническое дворянство, а в XIX веке к нему добавилась западническая интеллигенция, либеральная и социалистическая. Эти люди смотрели на Россию западными глазами.
Т. е., иными словами, по линии государственной российская элита противостояла Западу, а по линии информационной она была частью Запада. И она смотрела на собственный народ западными глазами. Иначе говоря, она была как бы информационно-идеологически взята в плен.
Как говорил Антонио Грамши, «тот, кто хозяин культурного дискурса, тот является господином и в политике». Иными словами, вот эта западная ориентация российской интеллектуальной и политической элиты обезоружила её перед Западом. Потому что линия западной пропаганды: «Вы — отсталая страна, вы — недоделанная, неполноценная Европа». Да, мы согласны, отвечает элита, потому что смотрит на свою страну не собственным, не русским, а чужим взглядом и понимает свою страну чужим умом. Запад говорит: «Проводите реформы — «демократия», «рынок», «права человека» (в виде «прав человека» подсовываются права извращенцев), и тогда вы станете как мы, и мы примем вас. Так говорилось и в самом начале XX века, и в самом его конце. Проводились реформы, которые рушили государство, место прежней элиты занимала новая, на которую Запад продолжал смотреть свысока, предъявляя новые требования и претензии. Порой, когда дело уже было сделано. Запад, не стесняясь, откровенно объяснял суть вещей. Так, в самом начале XXI века высокопоставленный американский чиновник, представитель Буша по конфликтам Стивен Манн сказал очень откровенно, что «стратегия управляемого хаоса США по отношению к России была реализована с помощью двух вещей: подталкивания Советского Союза (речь шла о Советском Союзе) к демократическим реформам в политической сфере и создания рыночной экономики в сфере экономической».
Это и привело к ситуации хаоса в стране. И то, и другое он рассматривал как реализацию стратегии управляемого хаоса. И уж совсем хорошо люди моего возраста и чуть помоложе помнят эпоху перестройки, когда расшатывание советской системы началось с информационных атак. Сначала — на Сталина, потом — на Ленина, потом — на социализм.
Сначала говорили: «Больше демократии, больше социализма!» А потом стали говорить, что демократия несовместима с социализмом. Демократия — это признак цивилизованного общества (не говорилось — буржуазного общества, а говорилось-цивилизованного).
Иными словами, одна из главных причин проигрыша российскими, а затем и советскими элитами информационной войны — это отсутствие своей картины мира. Если ты получаешь чужую картину мира и смотришь на мир чужими глазами, то начинаешь смотреть на мир в чужих интересах.
Исключением из этого периода был период 30-50-х годов, когда советские люди были убеждены (мы сейчас не будем говорить, правы они были или нет), что у них — лучшее общество, у них — лучшие достижения. Они послали человека в космос. Они выиграли самую страшную войну в истории человечества. У них лучший результат смертности в мире — 6 промилле — самая низкая смертность в 60-е годы. И это придавало уверенность. И уверенность ещё и в завтрашнем дне.
А потом в 60-е годы стало выясняться, что и у нас есть неравенство. И уязвимым местом советской системы было то, что идеология говорила, что мы строим общество равных, а реальность-то говорила нам совсем другое. Скажем, в этом отношении нынешняя постсоветская система менее уязвима. Она не говорит, что она строит общество равных. Она говорит совсем другое. И поэтому её с этой точки зрения не зацепишь. Так же, как и западное общество, которое говорит: «Да, люди неравны. У каждого есть шанс. Есть американская мечта». Хотя понятно совершенно, что в нынешней Америке американская мечта… Там, скажем, сын сапожника не может стать миллионером. Это миф.
Если элита, которая должна быть главной ударной силой информационной войны, если она смотрит на мир чужими глазами, это означает, что она поставлена под поток чужой информации. Это означает, что у неё выбито из рук информационное оружие, она информационно безоружна. У неё нет оружия.
Скажем, тебе говорят: «Твоя страна плоха». — Да, моя страна плоха. Вот смотрите: предпринимается попытка навязать России, современной России, тезис о том, что Россия так же виновата в развязывании Второй мировой войны, как Гитлер, как Третий рейх. Начинаются оправдания: «Да нет, мы хорошие».
Вместо этого должен идти другой удар. Мы должны доказывать (и для этого вполне хватает доказательств), что главные виновники Второй мировой войны вместе с Гитлером — это британцы и американцы.
Именно их противоречия породили взрывоопасную ситуацию, которой воспользовался Гитлер. Не надо оправдываться, надо атаковать.
Russia.ru,
24.12.201
СМЕНА МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ РОССИИ В МИРОВОЙ СИСТЕМЕ В КОНЦЕ XX ВЕКА И ЕЁ РЕЗУЛЬТАТЫ
В 1980-е годы «горбачёвщина» превратила структурный кризис советского общества в системный. Его источником и одновременно составной частью была смена модели интеграции России/СССР в мировую систему.
В доиндустриальную эпоху Россия (с середины XVI в.) была отдельной мир-системой — как Западная Европа, Китай, аль-Хинд (северное побережье Индийского океана от Восточной Африки до Зондских островов). В этом качестве она успешно противостояла как Османской империи, так и Западу, будь то Швеция Карла XII или наполеоновская Франция. В то же время уже с середины XVIII в. Россия начинает активно втягиваться в мировую экономику (екатерининский заём, торговля зерном), где доминирует Великобритания. До тех пор, пока и Россия и Запад «играли» в одной — доиндустриальной (или раннеиндустриальной) — «лиге», это включение не создавало для России серьёзных внутренних и внешних (политико-экономических и геополитических) проблем. По крайней мере, она их решала, как это показали наполеоновские войны — «постой-ка, брат мусью».