Побег из-под стражи в соответствии со ст. 313 УК РФ является уголовно наказуемым деянием и состоит в незаконном, самовольном оставлении лицом, находящимся в предварительном заключении, места содержания или конвоя. Следует отметить, что применение огнестрельного оружия в местах содержания под стражей более детально регламентируется Федеральным законом от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В частности, в соответствии с и. 6 ст. 47 данного Закона огнестрельное оружие в местах содержания под стражей может быть применено: «для пресечения попытки побега подозреваемого или обвиняемого из места содержания под стражей или из-под конвоя».
К местам содержания под стражей относятся изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, которые входят в состав милиции общественной безопасности[261], и следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, местами содержания под стражей могут являться учреждения уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы (тюрьмы или специально оборудованные для этих целей помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов на территориях учреждений, исполняющих наказания), и гауптвахты[262].
Лица, находящиеся под стражей, состоят под конвоем при их доставлении в зал судебного заседания, из зала суда, камеры следователя, прокурора или лица, производящего дознание, медицинское учреждение, для участия в производстве следственных действий, на обменные пункты, во время этапирования различными транспортными средствами и в других случаях.
В Законе «О милиции», Федеральном законе «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» исчерпывающе определен круг лиц, побег которых из-под стражи может пресекаться при помощи огнестрельного оружия.
До вступления 1 июля 2002 г. в силу нового УПК РФ задержанным по подозрению в совершении преступления считалось лицо, задержание которого было оформлено протоколом задержания, составленным в порядке, установленном ст. 122 УПК РСФСР.
Так, 17 мая 1993 г. в 21 ч 30 мин. по подозрению в совершении преступления были задержаны Т. и К., которые в ходе разбойного нападения на гр-на И. под угрозой применения ножа завладели его автомашиной ВАЗ-2101 и скрылись. О задержании указанных лиц были составлены протоколы в порядке от. 122 УПК РСФСР.
18 мая 1993 г. в 2 ч 30 мин. Т. попросился на допрос. Он был доставлен в кабинет к оперуполномоченному уголовного розыска М. Находясь в кабинете вдвоем с сотрудником милиции, он напал на него со стулом в руках, пытаясь нанести удар по голове. От удара М. уклонился. После этого Т. бросился к окну, разбил его и пытался бежать, но был задержан. На него были надеты наручники, и допрос продолжился в присутствии сотрудника милиции Р. Через некоторое время Т. усилием рук разжал наручники, оттолкнул М. и Р., выбежал из кабинета и побежал по коридору в сторону дежурной части. М. и Р. стали его преследовать, при этом М. предупредил Т. о возможности применения оружия, но последний не остановился. Он проскочил вестибюль лестницы, ведущей на второй этаж, разбил окно, выпрыгнул на улицу и стал убегать. М. произвел два предупредительных выстрела в воздух, затем два прицельных выстрела по ногам убегающего. В результате Т. был ранен в обе ноги и задержан.
Применение сотрудником милиции оружия было признано правомерным.
Новый УПК РФ (см. ст. 91–92) связывает возникновение правового статуса подозреваемого не столько с оформлением протокола задержания, сколько с моментом фактического лишения свободы передвижения такового лица (см. и. 15 ст. 5 УПК РФ). Так, именно с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, оно имеет право пользоваться услугами защитника (см. и. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ). Это обстоятельство значительно усложняет решение вопроса о применении огнестрельного оружия в отношении лица, фактически уже задержанного, до процессуального оформления данного факта. В связи с этим задерживающий должен предельно четко разъяснить задержанному правовые последствия попыток выйти из-под контроля со стороны управомоченного лица.
Правомерность причинения вреда при применении огнестрельного оружия в рассмотренных выше случаях, исходя из смысла ч. 3 ст. 23 и ст. 24 Закона Российской Федерации «О милиции», будет определяться с учетом требований, установленных ст. 38 УК РФ.
Так, при применении огнестрельного оружия необходимо соблюдать следующие условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление[263]:
– вред задерживаемому может быть причинен лишь при наличии реальной опасности уклонения его от уголовной ответственности;
– меры, которые принимаются для задержания лица, совершившего преступление, должны быть необходимыми, т. е. оправданными обстоятельствами дела. Насилие (тем более тяжкое) должно быть вынужденной, крайней мерой, когда иными средствами задержание осуществить невозможно;
– предпринимаемые меры по задержанию такого лица должны соответствовать характеру и опасности совершенного им преступления, а также опасности личности;
– характер мер по задержанию преступника должен соответствовать обстановке задержания;
– причиненный вред не должен превышать пределов необходимости, установленных в ч. 2 ст. 38 УК РФ[264].
Применение огнестрельного оружия для пресечения побега в отношении лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, должно осуществляться с учетом перечисленных требований, определяющих правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и, по справедливому замечанию В. Н. Опарина, может не соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления, его личности[265]. В связи с этим в отношении данной категории лиц огнестрельное оружие должно применяться с особой осторожностью.
Побег из-под стражи лиц: в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу; лиц, осужденных к лишению свободы, хотя и создает ситуацию, характерную для института задержания лица, совершившего преступление, тем не менее сам по себе является преступлением (ст. 313 УК). Поэтому, применяя оружие для пресечения побега, сотрудник милиции пресекает преступление, что дает возможность рассматривать его действия как совершенные в состоянии необходимой обороны. Следует поддержать мнение В. Г. Павлова и Р. Д. Шарапова о том, что в данном случае приоритет нужно отдать необходимой обороне как более льготному для сотрудника милиции состоянию, которое, к примеру, не предусматривает требования вынужденности (крайности) причинения вреда[266] задерживаемому. Кроме того, по смыслу ст. 313 УК РФ и ст. 15 Закона «О милиции» не имеет значения вид преступления, в связи с которым лицо находится под стражей. Поэтому требование о соответствии предпринимаемых мер по задержанию характеру и опасности совершенного им преступления также не является обязательным.
Все остальные условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, должны быть соблюдены.
Лицом, в отношении которого мерой пресечения избрано заключение под стражу, является подозреваемый, обвиняемый или подсудимый[267], который взят под стражу на основании судебного решения, вынесенного в порядке, установленном уголовнопроцессуальным законом (ст. 108 УПК РФ).
Осужденным к лишению свободы признается лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы.
Оружие для пресечения побега из-под стражи может быть применено лишь в том случае, если совершающему побег лицу стало известно об избрании в отношении его в установленном законом порядке меры пресечения заключения под стражу. В связи с этим возникает вопрос: с какого момента лицо, в отношении которого избрана мера пресечения заключение под стражу, считается взятым под стражу (находящимся под стражей) и, следовательно, у сотрудника милиции может возникнуть необходимость применения огнестрельного оружия в соответствии с и. 6 ч. 1 ст. 15 Закона «О милиции»? Следует отметить, что на практике встречаются иные трактовки и. 6 ч. 1 ст. 15 Закона «О милиции» в части определения момента, с которого лицо считается взятым под стражу.
Так, в соответствии с материалами служебной проверки по факту применения огнестрельного оружия капитаном милиции Трофимовым И. П. «11 сентября 1998 года в 13 ч 30 мин. участковый инспектор Лаголовского отдела милиции ОВД Ломоносовского района Ленинградской области капитан милиции Трофимов И.П., работая по розыскному заданию на рынке задержал разыскиваемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, гражданина Янулевича А. Ф., в отношении которого была избрана санкционированная прокурором мера пресечения – заключение под стражу. При доставлении в дежурную часть 9-го отдела милиции Красносельского РУВД Янулевич оказал сотруднику милиции сопротивление и предпринял попытку скрыться. Для пресечения действий Янулевича участковый инспектор Трофимов произвел два выстрела, один предупредительный, один на поражение. Янулевич с огнестрельным ранением грудной клетки был госпитализирован в Институт скорой помощи». В заключении по материалам служебной проверки был сделан вывод о том, что огнестрельное оружие в данном случае было применено правомерно в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 15 Закона «О милиции».
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения Янулевичем огнестрельного ранения в результате применения табельного оружия участковым инспектором Трофимовым, вынесенным старшим помощником прокурора, в частности, указывалось, что «Трофимов обнаружил Янулевича на территории рынка в Красном селе и, взяв под руку, повел по направлению к 9-му отделу милиции. Однако по дороге Янулевич вырвался, нанеся Трофимову удар в бок, и стал убегать. Видя, что Янулевич может скрыться, он предупредил его о намерении применить оружие. После того, как Янулевич продолжал убегать, Трофимов произвел выстрел на поражение и ранил Янулевича…
Учитывая, что в отношении Янулевича избрана мера пресечения – содержание под стражей и он пытался совершить побег от сотрудника милиции, задержавшего его в связи с совершенным тяжким преступлением, действия Трофимова соответствуют требованиям п. 6 от. 15 Закона «О милиции».
Обращает на себя внимание то, что в приведенных документах отсутствует информация о том, сообщил ли сотрудник милиции задерживаемому Янулевичу об избрании в отношении него меры пресечения заключения под стражу? Можно предположить, что в момент задержания этого сделано не было, поскольку рынок является не самым подходящим местом для такого сообщения.
Следовательно, должностные лица, принимавшие решение о правомерности действий участкового уполномоченного милиции Трофимова, исходили из того, что моментом заключения под стражу в данном случае следует считать фактическое задержание лица, в отношении которого избрана мера пресечения заключение под стражу. Думается, что применительно к изложенной ситуации такой подход вполне оправдан.
Тем более что у сотрудника милиции Трофимова при задержании Янулевича, кроме того, были основания для причинения ему вреда в соответствии со ст. 38 Уголовного кодекса Российской Федерации как лицу, совершившему преступление, в том числе в связи с применением Янулевичем насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти (вырываясь, Янулевич нанес Трофимову удар в бок) при задержании (ч. 1 ст. 318 УК РФ).
При отсутствии других оснований, указанных в законе, применение оружия для задержания совершающих побег лиц, которым еще не объявлены постановление, протокол или иные документы, в которых зафиксировано решение уполномоченных на то органов или должностных лиц об их задержании или заключении под стражу, не допускается. Оружие не должно также применяться и для пресечения побега лица, в отношении которого сотруднику милиции известно, что сроки его пребывания под стражей истекли, но по каким-либо причинам оно до сих пор не освобождено.
Как и в случае задержания лиц, застигнутых при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающихся скрыться, закон разрешает сотрудникам использовать оружие для пресечения только такого побега, который совершается на их глазах. Сотрудник милиции, военнослужащий внутренних войск, применяющий оружие, не обязательно должен входить в состав конвоя; требуется лишь, чтобы он сам оказался очевидцем побега. Оружие в ходе непосредственного преследования может применяться до того момента, пока лицо, совершающее побег, не будет настигнуто или, напротив, окончательно потеряно преследующим из виду.
Побег из-под стражи, совершаемый: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, относится к категории тяжких преступлений, а следовательно, применение огнестрельного оружия в перечисленных случаях допустимо одновременно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона «О милиции».
Оружие сотрудник милиции и военнослужащий внутренних войск вправе применять не только для пресечения побега, но и для пресечения попытки насильственного освобождения из-под стражи трех указанных категорий лиц– задержанных по подозрению в совершении преступления; лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу; лиц, осужденных к лишению свободы.
Попытка насильственного освобождения из-под стражи указанных лиц может состоять в совершении действий, направленных на повреждение или разрушение мест их содержания или представлять собой нападение на конвой, сопровождающееся причинением вреда здоровью сотрудника милиции или военнослужащего внутренних войск.
§ 3. Применение огнестрельного оружия в состоянии крайней необходимости
При применении огнестрельного оружия в рассмотренных случаях наряду с состоянием необходимой обороны может возникнуть состояние крайней необходимости. Речь идет о так называемой «идеальной совокупности» обстоятельств, исключающих преступность деяния[268].
Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. В отличие от необходимой обороны, опасность, исходящую из различных источников, при крайней необходимости при данных обстоятельствах нельзя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.
Условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности, состоят в следующем:
а) защита направлена на охрану интересов личности, общества и государства;
б) вред при крайней необходимости причиняется, как правило, не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним) лицам;
в) защита должна быть своевременной;
г) защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращаемый.
При применении огнестрельного оружия возможны, например, случаи, когда сотрудник милиции правомерно защищается от преступного посягательства на его жизнь и здоровье (и. 2 ч. 1 ст. 15 Закона «О милиции»), т. е. действует в состоянии правомерной обороны, но нарушает при этом правила применения огнестрельного оружия (например, в нарушение ч. 3 ст. 15 Закона «О милиции» применяет оружие в многолюдном общественном месте, когда от этого могут пострадать посторонние лица). В ряде таких случаев нарушение правил применения оружия может быть оправдано состоянием крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), поскольку для предотвращения более тяжкого вреда (угрожающего жизни работника милиции) причиняется вред другим правоохраняемым интересам (порядку несения службы и применения оружия), причем вред, как правило, меньший по сравнению с предотвращаемым вредом[269].
Причинение вреда, равного тому, который мог наступить, или вреда большего, в соответствии с ч. 2 ст. 38 УК РФ не может быть оправдано состоянием крайней необходимости. В частности, нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу (например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека)[270]. На наш взгляд, данное положение распространяется лишь на те случаи (за исключением казуса), когда, применяя огнестрельное оружие для спасения своей или чьей-либо жизни, сотрудник государственной военизированной организации лишает жизни другого человека, не причастного к конфликту.
Состояние крайней необходимости может возникнуть также при освобождении заложников, когда преступники предпринимают попытку реализовать угрозу о лишении жизни заложника, а непосредственную опасность нельзя устранить другими средствами, т. е. без применения огнестрельного оружия, и возможного причинения ранения самому заложнику.
Впечатляющим примером применения огнестрельного оружия одновременно в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости служат известные события в Дагестане. Чеченские террористы во главе с Салманом Радуевым вошли в дагестанский город Кизляр и захватили здание родильного дома и городскую больницу. В заложниках оказалось более двух тысяч человек. В ходе операции по вытеснению боевиков из города погибли 24 местных жителя и 9 военнослужащих. 10 января банда террористов, захватив с собой около 160 заложников, покинула Кизляр и направилась в сторону Чечни. Прикрываясь заложниками, преступники захватили дагестанское село Первомайское. В ходе операции под Первомайским 82 заложника были освобождены. В то же время погибли 13 заложников и 26 военнослужащих, 128 человек получили ранения. 150 участников вооруженного бандитского формирования были уничтожены, 30 задержаны. Оставшиеся преступники во главе с Радуевым, захватив 64 заложника, ушли в Чечню.
Более эффективным следует признать применение огнестрельного оружия и специальных средств (прежде всего газа пентамила[271]для обездвиживания террористов) при освобождении заложников, удерживавшихся чеченскими террористами в здании дворца Культуры Подшипникового завода в гор. Москве 26 октября 2002 г. Хотя погибло около 120 (!) заложников, был предотвращен подрыв здания дворца (Театрального центра), который неминуемо повлек бы гибель более тысячи человек из числа заложников, военнослужащих и сотрудников спецподразделений.